论文部分内容阅读
摘要：词类是语法研究和语法教学的基础。《现代汉语规范词典》(2004)和《现代汉语词典》（2005）作为两部全面标注词类的中型词典，在虚词的词类标注上有何差异呢？文章试图在语法化理论的指导下，对这两部词典的虚词词类标注进行对比研究。
关键词：《现代汉语规范词典》(2004)；《现代汉语词典》（2005）；虚词；词类标注
一、引言
给汉语词典中的词目标注词类，一方面可以使词类标注与汉语语法研究相互辉映，另一方面有利于外来汉语学习者更好地掌握汉语。众所周知，汉语的词类问题一直是个老大难问题，而完备的词类标注又是建立在清楚明晰的词类系统之上。近几年来，越来越多的汉语词典开始标注词类，但其中也不乏一些问题。本文试图对《现代汉语规范词典》(2004)和《现代汉语词典》（2005）中的虚词词类标注进行初步对比考察，以期发现一些问题，希望对这两部词典的虚词词类标注有所启示。
二、虚词词类标注研究
《现代汉语词典》（2005）是第一次全面地为汉语词典标注词类，在以前的四版中，《现汉》为大部分虚词和常见的代词、量词标明了词类，只不过没有用符号表示，而是把词类名称作为释义的一部分。（徐枢 谭景春 2006）
马真（2006）从词类标注、释义和举例等方面讨论了《现代汉语词典》（2005）虚词的注释。他认为《现代汉语词典》（2005）对词类的标注是以研究为导向，建立在对汉语词类研究深入思考的基础上。
三、理论背景
语法化是指：从认知角度阐述语言中原来实意性词语和表达式（以及典型概念结构）在语言发展过程中逐渐演变虚化（或显性）成为稳定的语法标记或手段、抽象语法构造或惯用表达的过程和结果。（王寅 2007：120）汉语中的语法化主要是指“实词虚化”，即一个词的意思逐渐由实变为虚的过程，而现代西方语言理论中的语法化包含的内容要比“实词虚化”广。Hopper & Traugott (1993:104)认为语法化过程往往伴随着词类范畴的非范畴化特征（Decategorization），其非范畴化的降类顺序为：
Major Category>(Adjective/Adverb)>Minor Category
主要范畴 > （形容词/副词）> 次要范畴 （转引自王寅 2007：142）
四、研究步骤
本文以语料库索引分析为基础，比较《现代汉语规范词典》(2004)和《现代汉语词典》（2005）虚词词类识别有差异的词目。
（一）词典的选取
本文选择《现代汉语规范词典》（2004）和《现代汉语词典》（2005）进行对比研究。
（二）研究对象
本文研究的虚词包括：副词、介词、连词和助词。
本文首先选取《现代汉语规范词典》（2004）和《现代汉语词典》（2005）共有的标注了虚词词性的双音节词，然后抽取词类识别有异的词条作为研究对象。经过筛选，我们共得到了25个词类识别不同的词条。
（三）分类研究
A：动副类
动副类的五个词当中，对于“别价”、“并肩”、“不愧”、“不消”这四个词， 《现代汉语规范词典》（2004）将其识别动词，《现代汉语词典》（2005）将其识别为副词或者是副词兼动词。对于同样的一个词，甚至是在示例基本相同的情况，两本词典的标注都不同，由此可见，两部词典分歧之处在于判断标准不同。
个案分析：别提
我们在北京大学汉语语言学研究中心现代汉语语料库中检索到1247条索引行，选取前500条索引进行研究，得到有效索引49条，其中28条（57%）索引中“别提”作谓语，其后要么接宾语，要么接“了”，21条（43%）索引中“别提”作状语，修饰的一般是带有正面积极意义的形容词。由此可以看出，“别提”的语法功能主要是做谓语和状语，因而在词典中应该处理成动词和副词兼类。我们认为，应该标注为：①动②副
B：动连类
动连类的六个词“比及”、“不意”、“不料”、“不图”、“不谓”、“不想”中，《现代汉语规范词典》（2004）都将其识别为动词，而《现代汉语词典》（2005）将其中四个识别为连词，其中两个识别为动连兼类词。两部词典的分歧在于如何把握汉语动词和连词的判断标准。
个案分析：不谓
从语料库中检索到64条索引行，有效索引行为62条。其中58条（94%）索引中“不谓”作谓语，4条索引中“不谓”的表述功能是辅助功能。“不谓”作谓语时，主要有两种意思：“不能说”和“不以为，不认为”，作连词时，意思为“不料”。作谓语的“不谓”前面一般搭配的是主语或者是否定词“不可”，后面接的是宾语；作连词的“不谓”一般位于句子的开头，表示一种转折的关系。汉语的实词虚化过程，名词、动词要经历或不经历形容词或副词阶段虚化为介词、连词等。（王寅 2007：143）根据索引行分析结果，我们认为“不谓”应该标注为：①动②连
C：动形副类
动形副类词类识别有差异的词条有：保准，不够，不堪。重点仍然在动词、形容词与副词的词类判断标准上。
个案分析：保准
从语料库中检索到110条索引行，有效索引为101条，其中“保准”作状语的为77条（76%），作谓语的为17条（17%），作体饰的为6条（6%），作名词性成分的为1条（1%）。“保准”作状语时一般修饰带有动词性的成分，作谓语时一般都作“保证”解。两部词典在标注为形容词词类的这一义项上没有分歧，分歧之处在于对“保准”是动词还是副词的界定。《现代汉语规范词典》（2004）中的第二个义项为：②副：表示担保做到，相当于“必定”。 《现代汉语词典》（2005）中的第二个义项为：②动：担保；担保做到 我们认为，只有“保准”明确表示“担保，保证”的意思时，才能界定为动词，所以我们建议“保准”应标注为：①副②动③形
四、结论
就本文的研究而言，我们还是发现了一些问题：两部词典的词类标注产生差异的原因是对词类的判断标准存在分歧。两部词典对同一词条给出类似解释、类似例句，但最后的词类识别却不同，这种情况在虚词词类标注上非常普遍。
参考文献：
[1]马真.谈谈《现代汉语词典》第5版虚词的注释[ J].语言文学应用,2006(1).
[2]王寅.认知语法概论[M].上海:上海外语教育出版社,2007.
[3]徐枢,谭景春.关于《现代汉语词典(第5版)》词类标注的说明[J].中国语文,2006(1).
（作者单位：重庆工商职业学院人文社科系）
关键词：《现代汉语规范词典》(2004)；《现代汉语词典》（2005）；虚词；词类标注
一、引言
给汉语词典中的词目标注词类，一方面可以使词类标注与汉语语法研究相互辉映，另一方面有利于外来汉语学习者更好地掌握汉语。众所周知，汉语的词类问题一直是个老大难问题，而完备的词类标注又是建立在清楚明晰的词类系统之上。近几年来，越来越多的汉语词典开始标注词类，但其中也不乏一些问题。本文试图对《现代汉语规范词典》(2004)和《现代汉语词典》（2005）中的虚词词类标注进行初步对比考察，以期发现一些问题，希望对这两部词典的虚词词类标注有所启示。
二、虚词词类标注研究
《现代汉语词典》（2005）是第一次全面地为汉语词典标注词类，在以前的四版中，《现汉》为大部分虚词和常见的代词、量词标明了词类，只不过没有用符号表示，而是把词类名称作为释义的一部分。（徐枢 谭景春 2006）
马真（2006）从词类标注、释义和举例等方面讨论了《现代汉语词典》（2005）虚词的注释。他认为《现代汉语词典》（2005）对词类的标注是以研究为导向，建立在对汉语词类研究深入思考的基础上。
三、理论背景
语法化是指：从认知角度阐述语言中原来实意性词语和表达式（以及典型概念结构）在语言发展过程中逐渐演变虚化（或显性）成为稳定的语法标记或手段、抽象语法构造或惯用表达的过程和结果。（王寅 2007：120）汉语中的语法化主要是指“实词虚化”，即一个词的意思逐渐由实变为虚的过程，而现代西方语言理论中的语法化包含的内容要比“实词虚化”广。Hopper & Traugott (1993:104)认为语法化过程往往伴随着词类范畴的非范畴化特征（Decategorization），其非范畴化的降类顺序为：
Major Category>(Adjective/Adverb)>Minor Category
主要范畴 > （形容词/副词）> 次要范畴 （转引自王寅 2007：142）
四、研究步骤
本文以语料库索引分析为基础，比较《现代汉语规范词典》(2004)和《现代汉语词典》（2005）虚词词类识别有差异的词目。
（一）词典的选取
本文选择《现代汉语规范词典》（2004）和《现代汉语词典》（2005）进行对比研究。
（二）研究对象
本文研究的虚词包括：副词、介词、连词和助词。
本文首先选取《现代汉语规范词典》（2004）和《现代汉语词典》（2005）共有的标注了虚词词性的双音节词，然后抽取词类识别有异的词条作为研究对象。经过筛选，我们共得到了25个词类识别不同的词条。
（三）分类研究
A：动副类
动副类的五个词当中，对于“别价”、“并肩”、“不愧”、“不消”这四个词， 《现代汉语规范词典》（2004）将其识别动词，《现代汉语词典》（2005）将其识别为副词或者是副词兼动词。对于同样的一个词，甚至是在示例基本相同的情况，两本词典的标注都不同，由此可见，两部词典分歧之处在于判断标准不同。
个案分析：别提
我们在北京大学汉语语言学研究中心现代汉语语料库中检索到1247条索引行，选取前500条索引进行研究，得到有效索引49条，其中28条（57%）索引中“别提”作谓语，其后要么接宾语，要么接“了”，21条（43%）索引中“别提”作状语，修饰的一般是带有正面积极意义的形容词。由此可以看出，“别提”的语法功能主要是做谓语和状语，因而在词典中应该处理成动词和副词兼类。我们认为，应该标注为：①动②副
B：动连类
动连类的六个词“比及”、“不意”、“不料”、“不图”、“不谓”、“不想”中，《现代汉语规范词典》（2004）都将其识别为动词，而《现代汉语词典》（2005）将其中四个识别为连词，其中两个识别为动连兼类词。两部词典的分歧在于如何把握汉语动词和连词的判断标准。
个案分析：不谓
从语料库中检索到64条索引行，有效索引行为62条。其中58条（94%）索引中“不谓”作谓语，4条索引中“不谓”的表述功能是辅助功能。“不谓”作谓语时，主要有两种意思：“不能说”和“不以为，不认为”，作连词时，意思为“不料”。作谓语的“不谓”前面一般搭配的是主语或者是否定词“不可”，后面接的是宾语；作连词的“不谓”一般位于句子的开头，表示一种转折的关系。汉语的实词虚化过程，名词、动词要经历或不经历形容词或副词阶段虚化为介词、连词等。（王寅 2007：143）根据索引行分析结果，我们认为“不谓”应该标注为：①动②连
C：动形副类
动形副类词类识别有差异的词条有：保准，不够，不堪。重点仍然在动词、形容词与副词的词类判断标准上。
个案分析：保准
从语料库中检索到110条索引行，有效索引为101条，其中“保准”作状语的为77条（76%），作谓语的为17条（17%），作体饰的为6条（6%），作名词性成分的为1条（1%）。“保准”作状语时一般修饰带有动词性的成分，作谓语时一般都作“保证”解。两部词典在标注为形容词词类的这一义项上没有分歧，分歧之处在于对“保准”是动词还是副词的界定。《现代汉语规范词典》（2004）中的第二个义项为：②副：表示担保做到，相当于“必定”。 《现代汉语词典》（2005）中的第二个义项为：②动：担保；担保做到 我们认为，只有“保准”明确表示“担保，保证”的意思时，才能界定为动词，所以我们建议“保准”应标注为：①副②动③形
四、结论
就本文的研究而言，我们还是发现了一些问题：两部词典的词类标注产生差异的原因是对词类的判断标准存在分歧。两部词典对同一词条给出类似解释、类似例句，但最后的词类识别却不同，这种情况在虚词词类标注上非常普遍。
参考文献：
[1]马真.谈谈《现代汉语词典》第5版虚词的注释[ J].语言文学应用,2006(1).
[2]王寅.认知语法概论[M].上海:上海外语教育出版社,2007.
[3]徐枢,谭景春.关于《现代汉语词典(第5版)》词类标注的说明[J].中国语文,2006(1).
（作者单位：重庆工商职业学院人文社科系）