《老子》第十九章版本頗多，行文各異。其中學界對有關“此三者，以為文不足。故令有所屬”的討論較少，然該句存疑處不在少數，故現通過各本的比對，以期明其釋義。
　　1.三言
　　“三言”各本頗有出入，帛書本、楚簡本為“三言”，漢簡本為“參言”，王
　　弼本（通行本）為“三者”。不僅文字各異，對於“三言”所指的內容亦是各說紛紜。于省吾、陳鼓應認為“此三者，謂聖智、仁義、巧利”，即老子所摒棄反對的對象；劉釗、高亨認為“三者，絕聖棄知一也，絕仁棄義二也，絕巧棄利三也”，即前文所提倡的三絕三棄的主張；兩種說法一正一反。“三言”關乎後文旨意，需要弄清其文本，知曉其意指為何。
　　“三”、“參”異體無需贅言。“者”“言”雖義近，但仍有差別。《說文》：“者，別事詞也”， 為指示代詞。“言，直言曰言，論難曰語。”“言”字作名詞時有主張、政令的意思，常見於先秦典籍。例如《國語·周語上》：“有不祭則修意，有不祀則修言。”韋昭有注：“言，號令也。”《孟子·滕文公下》：“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不歸楊則歸墨”，“言”即主張。考及《老子》全文，名詞“言”字亦有此義。如十七章“悠兮其貴言”、第二十三章“希言自然”，“言”為話語、政令，老子以此來表達自己“不言”的無為政治思想。又如六十九章“用兵有言”，“言”指有指導意義的習語。可知“言”在《老子》書中並非單純指代某種話語或事物，而是具有主張意義上的政令，不可與“者”字隨意替；故此處宜從帛書本及竹簡本作“言”。同時，本章前文是說遵循“絕聖棄智、絕仁棄義、絕巧棄利”的主張，便可“民利百倍、民復孝慈、盜賊無有”，與《老子》所謂的“言”是契合的；故“三言”當指“三絕三棄”的主張，而非“聖智、仁義、巧利”。
　　2.帛
　　帛書本、漢簡本、通行本作“文”，楚簡本作“”。李家浩將其釋為“弁”，簡文整理者便依據其說讀為“辨”；然則文意不通，令人費解。張桂光通過對各類楚簡進行考察，發現“史”“弁”二字簡文雖近，但有明顯區別：“史”之“”字右側長短時有不一，左側卻十分整齊；“弁”字左右則均有對稱的短筆與“史”字相區分；故將其釋為“史”。[]目前學者多認為“”當釋為“史”，為“史”的古字，已成定論。然古時史、事、使通用，本為一字，而後分化；故對於“史”字當讀作何字，學者各有立論。例如李零等認為當讀為“使”，在簡文中是使用、治理的意思；廖名春認為“史”與傳世本中的“文”字意思相近，都有文辭繁多、偏重文辭之義，不必將其讀為“使”；[]王坤鵬則認為應當讀為“事”，以“史”“事”古通用，且“以為事”為古籍常語。[]對於王坤鵬的這種說法，竊以為尚有不周之處。查及楚簡《老子》，其中“”字均釋為“事”，例如居無為之（事），其（事）好長，吉（事）上左喪（事）上右等。這些簡文字體極為近似，均釋為“事”，文意暢通，可知“事”在簡文中即為“”字。雖然史、事二字古通用，然既已有別於“（史）”字的簡文代表“事”字，何以又強說“史”當讀為“事”？故本人以為將其解為“事”字有待商榷；而對於是否將“史”讀為“使”，甲組簡中有“心氣曰強”一句，帛書本、漢簡本、傳世本均釋作“使”，是為“心使氣曰強”，意為任性主使氣即為逞強，文意無礙；又黃錫全《汗簡古文注釋》有論，同墓竹簡中“”字皆釋為“使”，當為其古字。[]故以為宜讀為“使”，治理、使用之義。
　　帛書本及传世本“”皆作“文”。對於“以為文不足”，于省吾認為“為”“偽”古通，“文”，飾也，意即以偽詐文飾其（聖智、仁義、巧利）所不足也；高亨認為“為”亦當讀為“偽”，“為文”即偽文也，意即（之所以要三絕三棄），是因為虛偽之文不足以治國也；均是由於“為”“文”不通所致。“為”字不當釋為“偽”；楚簡中為“”字，在簡文中均釋為“為”字，且上文中“絕偽（）棄”之“偽”字下有“心”字底於“為”相區分，故此處當直讀為“為”。則“偽文”不通，“文”字當從簡本作“使”。故“三言以為使不足”當意為用這三點治理民眾是不夠的。
　　3.或
　　此處帛書本、漢簡本、傳世本均作“故…有…”，獨楚簡本作“或…或…”。裘錫圭、王坤鵬等認為當讀為“或命之，或呼屬”；李零、高明等更多的學者則認為“或”“有”二字聲紐相同、音韻對轉，於古書中常常通用，故當參考其他各本之“故令之有所屬”讀作“或命之有呼屬”。笔者以為宜從前者，“或”字當讀作“又”。“或”為匣母職部字，“又”為匣母之部字，二字雙聲，之職對轉，古音相通。且古時二字通用，表示相承，文獻中存在不少互通的例子。《詩·小雅·賓之初筵》：“既立之監，或佐之史。”鄭玄箋：“飲酒於有醉者，有不醉者，則立監史視之，又助以史使督酒，欲令皆醉也。”《戰國策·秦策四》：“秦白起拔楚西陵，或拔鄢、郢、夷陵，燒先王之墓。”《左傳·哀公元年》：“今吳不如過，而越大於少康，或將豐之，不亦難乎？”皆釋為“又”。《老子》本身亦有這種通用的例子。例如通行本四十八章“損之又損”一句，在簡乙本中作“損之（或）損”，“或”字讀為“又”，是以為證。關於“或”“有”通用的說法，查及傳世本中的“有”字，在楚簡《老子》中均作“又”。例如簡甲本“又亡之相生也”在傳世本中作“有無相生”；簡乙本“是以建言又之”在傳世本中作“故建言有之”；簡丙本“下智又之”在傳世本中作“下知有之”；可知在楚簡《老子》中，“有”均作“又”字，並未見“有”作“或”字之例。另外，王坤鵬通過對郭店楚簡的“或”字進行了全面梳理，發現“或”在楚簡中讀為“又”或從本字，並無一例可讀為“有”；在楚簡用字範圍內，“或”“有”並不相通。⑤故此處當讀為“又命之，又呼屬”。
　　4.
　　此處帛書本、漢簡本、傳世本作“所”，楚簡本作“”，通常隸定為“”字，整理者將其釋為“乎”。裘錫圭以為，“”字從口虎聲，虎乎音近，簡文多讀為“乎”，此處宜當讀為“呼”。乎，《說文》：“乎，語之餘也。”楊樹達《積微居小學述林》有云：“考之《尚書》及古今文，乎字絕少作語末詞用者，而甲文、金文乎字皆用作召之……以此知乎本之初文，因後人久借用為語末之詞，乃有後其加言旁之字。”《說文》：“，召也，從言，乎聲。”段注有云：“後人以呼代之，呼行而廢矣。”可知“呼”“”異體，“乎”的本義為“呼”。《墨子·非樂上》“嗚乎”，孫詒讓《墨子間詁》：“道藏本、吳鈔本並作呼。”《春秋左傳異文釋·卷七》：“襄卅年傳：烏乎，必有此夫。釋文作嗚呼。唐石經作烏呼。”此皆可以為證，故此處宜讀為“呼”。廖名春等認為“”當讀作“所”，以“”“所”古音皆在魚部，且“戶”與從“乎”得聲之字古文通用之例可見，故“乎”當可與從“戶”得聲之字（所）通用。然古籍中並無“乎”“所”通用之例，仍有待商榷。
　　5.
　　此處帛書本、漢簡本、傳世本均作“屬”，楚簡本作“”，隸定為“豆”字。“豆”字古音為定母侯部字，“屬”古音為章母屋部字，侯屋對轉，照三（章）歸端，端定一系，均為舌頭音；二字音近，故古時可通用。《說文》：“屬，連也。”徐灝注箋：“屬之言續也。”例如《詩·小雅·小弁》“不屬於毛”，“屬”為相連之義。《書·禹貢》“涇屬渭汭”，孔穎達疏：“屬謂相連屬。”故此處可從其他本，“”讀作“屬”，義為相連續、繼承之義。
　　由上可知，此句當讀為“三言以為使不足，又命之，又呼屬”，意為（三絕三棄）用來治理民眾是不夠的，還要大聲告訴他們，呼吁他們遵循、繼承“見素抱樸，少私寡慾”的理念。
　　注释：
　　①張桂光.楚簡文字考釋二則[J].江漢考古，1994（3）.
　　②廖名春.郭店楚簡老子校釋[M].清華大學出版社，2003：15.
　　③⑤王坤鵬.郭店楚簡《老子》甲組新釋[J].世界宗教文化，2015（5）.
　　④聶中慶.郭店楚簡《老子》研究[D].復旦大學，2003.
　　作者简介：黄鹤群（1993.08.26—），女，汉族，湖北黄冈人，武汉大学文学院硕士研究生，专业：中国古典文献学。