论文部分内容阅读
摘要：近些年，我国经济快速发展，经济开发区、产业园区在承接产业转移等方面有了一定的进步，尤其中西部地区在国家战略方针的引导下，政府对经济开发区、产业园区高度关注，给与多维度多层次的政策扶持，但园区的管理机制仍存在诸多问题。在此背景下，本文通过分析国外园区管理体制，提出带给国内园区管理模式的启示，仅供借鉴。
关键词：产业园区;管理模式;启示
随着经济快速发展，世界经济强国在各自国家政策、经济、文化的基础上，构筑了特色各异的产业园区，通过推行一系列优惠政策，发挥园区的辐射和示范功能，带动了周边地区的高质量发展。在政府政策和管理体制引导下，以及地区经济、文化、社会制度等差异化的影响下。各个国家的园区管理体制和发展现状上也差异较大。
一、国外代表性产业园区的管理体制模式分析
（一）日本筑波科学城管理体制模式
日本筑波科学城在管理上，政府行政干预色彩比较浓厚，具体如下：
其一，政府主要目的是培育活力充足的科技型企业;
其二，政府将大量资金投放在道路建设、网络建设和研究培训上;
其三，政府出台并实施一系列激励性法规政策，提高创新能力。
综上可以看出，此种管理体制模式是由政府主导，显著提高了科学城管理质量和效率。但随园区开发的深入，由政府主导的模式也会出现较多问题。比如市场化干预过多，引起与当地市场关系的不和谐。各级政府结构之间因信息不畅通，会引发矛盾，间接影响科学城的发展。
（二）澳大利亚高科技园区管理体制模式
由不同主体构成的基金会来主导园区的企业化运作模式是澳大利亚高科技园区的主要管理体制模式。在园区管理上，通过设立非营利机构，以高校、科研院和企业为核心，机构提供核心企业所需服务。机构通过结合法规政策，将高校、科研院的研发成果转换并应用推广。基于此种管理模式下，澳大利亚高科技园区设立了总管机构和处理具体事务的分管机构，此举不但改善了企业发展动力不足，也避免了直接的政府干预，为园区的创新生态和谐发展注入了活力。
（三）英国剑桥园区管理体制模式
英国剑桥园区是以建立高校与实体工业企业之间的联系为主要目的。特点如下所示：
其一，工业制造业和高校科研院所建立了密切的合作关系;
其二，科研部门和实体企业之间紧密融合，让科研成果加速转化;
其三，市场和智库信息加快融合，让园区和外部之间的信息传递更快速、更高效。
英国剑桥园区管理模式的核心内容是尽可能实现科技成果的产业化与商业化。剑桥大学圣三一学院直接管理园区，为园区配备专职管理人员。此种管理模式下，管理主体中没有政府，去除了浓厚的官方色彩，给予了园区充分自由的发展空间。但此模式，在园区管理资金和基础设施建设上投入不足，园区发展受限。
二、国外产业园区管理模式对经济开发区、产业园区的启示
不同国家政治、经济、文化、社会制度存在差异，园区的管理模式也差别较大。如今国内经济开发区、产业园区管理机制还不成熟，而国外园区管理体制相对国内经验丰富，国外的管理体制模式对国内具有启发意义。
（一）结合园区自身特征，选择管理体制模式
产业园区应结合地方产业特征、地方历史文化、政治体制，来选择适合的管理体制模式。同时在国内的管理体制受环境影响较大，要视地方政策、人文、产业特色作出选择。
国外市场机制发展成熟，而国内市场机制稍显弱势，如今的国内园区发展依然离不开政府的支持与扶持。经济开发区、产业园区往往地域遼阔，在管理上比较复杂，政府有必要进行扶持和干预。比如，设立高效精简的主管领导部门，针对园区发展统筹管理。同时，视园区特色引进科研部门和企业，推进市场化有效运作。
（二）在不同发展阶段，政府干预和扶持力度应有所差异
政府想要提高开发区、产业园区的吸引力，理应为其营造良好的发展环境，所以政府支持和干预在前期阶段至关重要。
前期，政府通过推行政策与改善营商环境，在税收、土地等方面提供优惠，提升园区吸引力与人才竞争力。同时，政府要提供必要的基础设施配套。除此之外，政府还应起到为科研部门、企业提供良好合作平台的作用。国内开发区、产业园区的管理模式具备从政府直接管理向，与企业主体共同管理的条件。
在此背景下，政府机构应将目光放在构筑服务型政府结构上，引导开发区、产业园区各主体之间的协调配合。各主体应积极主动参与到管理活动中，结合实际需求和建设方向，助力园区管理向市场化方向发展。
（三）管理模式需制度化和透明化
产业园区是资源集聚的载体，园区管理主体应对园区企业减少直接干预，为园区营造良好的环境，实现企业市场化竞争与发展。
园区管理部门的管理透明化和制度化是管控重心，此种管理体制降低了管理风险。透明化与制度化的管理，不但可以提高行政管理的质量和效果，也能让园区内主体充分识别可能的风险。通过管理机制调动各个主体发挥优势作用，协调利益纷争。
园区管理部门应结合园区的现实情况，调动园区各主体积极性，并与当地政府搭建信息沟通渠道，推进政府、科研部门和企业共同开展园区的管理与监督。在现有信息条件之下，借助互联网、大数据、5G技术，构筑覆盖园区的综合平台，将政务信息和园区管理信息及时公开，真正做到公开透明。
三、结论
国外园区管理体制模式相对国内来说比较成熟，政府应结合国内园区的发展情况和发展阶段，因地适宜的给予政策扶持、资金投放、适度管控。国内经济技开发区、产业园区的管理主体应结合自身特点和需求，借鉴国外管理模式和创新自身管理体制。园区的管理模式要尽可能公开透明准确，为国内开发区、产业园区的持续健康发展保驾护航。
参考文献
[1]陈益升，陈宏愚.经济技术开发区与高新技术产业开发区未来发展分析[J].科技进步与对策，2002.
[2]厉无畏，王振.中国开发区的理论与实践[M].上海财经大学出版社，2004.
[3]闫国庆等.开发区治理[M].中国社会科学出版社，2006.
关键词：产业园区;管理模式;启示
随着经济快速发展，世界经济强国在各自国家政策、经济、文化的基础上，构筑了特色各异的产业园区，通过推行一系列优惠政策，发挥园区的辐射和示范功能，带动了周边地区的高质量发展。在政府政策和管理体制引导下，以及地区经济、文化、社会制度等差异化的影响下。各个国家的园区管理体制和发展现状上也差异较大。
一、国外代表性产业园区的管理体制模式分析
（一）日本筑波科学城管理体制模式
日本筑波科学城在管理上，政府行政干预色彩比较浓厚，具体如下：
其一，政府主要目的是培育活力充足的科技型企业;
其二，政府将大量资金投放在道路建设、网络建设和研究培训上;
其三，政府出台并实施一系列激励性法规政策，提高创新能力。
综上可以看出，此种管理体制模式是由政府主导，显著提高了科学城管理质量和效率。但随园区开发的深入，由政府主导的模式也会出现较多问题。比如市场化干预过多，引起与当地市场关系的不和谐。各级政府结构之间因信息不畅通，会引发矛盾，间接影响科学城的发展。
（二）澳大利亚高科技园区管理体制模式
由不同主体构成的基金会来主导园区的企业化运作模式是澳大利亚高科技园区的主要管理体制模式。在园区管理上，通过设立非营利机构，以高校、科研院和企业为核心，机构提供核心企业所需服务。机构通过结合法规政策，将高校、科研院的研发成果转换并应用推广。基于此种管理模式下，澳大利亚高科技园区设立了总管机构和处理具体事务的分管机构，此举不但改善了企业发展动力不足，也避免了直接的政府干预，为园区的创新生态和谐发展注入了活力。
（三）英国剑桥园区管理体制模式
英国剑桥园区是以建立高校与实体工业企业之间的联系为主要目的。特点如下所示：
其一，工业制造业和高校科研院所建立了密切的合作关系;
其二，科研部门和实体企业之间紧密融合，让科研成果加速转化;
其三，市场和智库信息加快融合，让园区和外部之间的信息传递更快速、更高效。
英国剑桥园区管理模式的核心内容是尽可能实现科技成果的产业化与商业化。剑桥大学圣三一学院直接管理园区，为园区配备专职管理人员。此种管理模式下，管理主体中没有政府，去除了浓厚的官方色彩，给予了园区充分自由的发展空间。但此模式，在园区管理资金和基础设施建设上投入不足，园区发展受限。
二、国外产业园区管理模式对经济开发区、产业园区的启示
不同国家政治、经济、文化、社会制度存在差异，园区的管理模式也差别较大。如今国内经济开发区、产业园区管理机制还不成熟，而国外园区管理体制相对国内经验丰富，国外的管理体制模式对国内具有启发意义。
（一）结合园区自身特征，选择管理体制模式
产业园区应结合地方产业特征、地方历史文化、政治体制，来选择适合的管理体制模式。同时在国内的管理体制受环境影响较大，要视地方政策、人文、产业特色作出选择。
国外市场机制发展成熟，而国内市场机制稍显弱势，如今的国内园区发展依然离不开政府的支持与扶持。经济开发区、产业园区往往地域遼阔，在管理上比较复杂，政府有必要进行扶持和干预。比如，设立高效精简的主管领导部门，针对园区发展统筹管理。同时，视园区特色引进科研部门和企业，推进市场化有效运作。
（二）在不同发展阶段，政府干预和扶持力度应有所差异
政府想要提高开发区、产业园区的吸引力，理应为其营造良好的发展环境，所以政府支持和干预在前期阶段至关重要。
前期，政府通过推行政策与改善营商环境，在税收、土地等方面提供优惠，提升园区吸引力与人才竞争力。同时，政府要提供必要的基础设施配套。除此之外，政府还应起到为科研部门、企业提供良好合作平台的作用。国内开发区、产业园区的管理模式具备从政府直接管理向，与企业主体共同管理的条件。
在此背景下，政府机构应将目光放在构筑服务型政府结构上，引导开发区、产业园区各主体之间的协调配合。各主体应积极主动参与到管理活动中，结合实际需求和建设方向，助力园区管理向市场化方向发展。
（三）管理模式需制度化和透明化
产业园区是资源集聚的载体，园区管理主体应对园区企业减少直接干预，为园区营造良好的环境，实现企业市场化竞争与发展。
园区管理部门的管理透明化和制度化是管控重心，此种管理体制降低了管理风险。透明化与制度化的管理，不但可以提高行政管理的质量和效果，也能让园区内主体充分识别可能的风险。通过管理机制调动各个主体发挥优势作用，协调利益纷争。
园区管理部门应结合园区的现实情况，调动园区各主体积极性，并与当地政府搭建信息沟通渠道，推进政府、科研部门和企业共同开展园区的管理与监督。在现有信息条件之下，借助互联网、大数据、5G技术，构筑覆盖园区的综合平台，将政务信息和园区管理信息及时公开，真正做到公开透明。
三、结论
国外园区管理体制模式相对国内来说比较成熟，政府应结合国内园区的发展情况和发展阶段，因地适宜的给予政策扶持、资金投放、适度管控。国内经济技开发区、产业园区的管理主体应结合自身特点和需求，借鉴国外管理模式和创新自身管理体制。园区的管理模式要尽可能公开透明准确，为国内开发区、产业园区的持续健康发展保驾护航。
参考文献
[1]陈益升，陈宏愚.经济技术开发区与高新技术产业开发区未来发展分析[J].科技进步与对策，2002.
[2]厉无畏，王振.中国开发区的理论与实践[M].上海财经大学出版社，2004.
[3]闫国庆等.开发区治理[M].中国社会科学出版社，2006.