去年当地时间6月1日，特朗普在白宫玫瑰园宣布美国退出《巴黎协定》。
　　这符合特朗普的个性。特朗普看重的是实实在在的美国的利益。因而，从美国精英阶层到国际社会，对退出《巴黎协定》的批评或反驳，根本无法让特朗普改变主意。因为这些批评很大程度上着眼于政治伦理，而特朗普放弃《巴黎协定》纯粹基于经济学因素，或者说是他认为的“美国优先”。
　　他从竞选时期就认为强调全球气候变暖损害了美国的利益。如让美国的夕阳产业（钢铁、煤炭）加速退出市场，还有可能使美国失去多达270万个就业岗位。此外，美国加入《巴黎协定》也要缴纳相关费用。
　　《巴黎协定》要求各国承担应尽的义务，发达国家和排放量多的国家自然要付出更多的代价或努力。美国是发达国家又是全球第二大排放国，因而在执行《巴黎协定》中，除了多出钱还要多减排，这让商人出身的特朗普感觉美国“不值”。关键是，在特朗普的“美国再伟大”设计中，他要进行大规模的基础设施建设，要重振美国制造业。这两者相辅相成，需要传统制造业的支撑，而不是硅谷里的那些科技大佬。正因为如此，他希望重振钢铁、煤炭等夕阳产业，更要让美国抢占全球原油市场。
　　但在特朗普看来，美国加入《巴黎协定》，不仅每年要缴纳超过千万美元的“份子钱”，甚至要掏钱帮助包括印度在内的新兴市场使用清洁能源。退出《巴黎协定》，不仅可以节省开支，而且可以任性地发展夕阳产业，继续向大气层排放温室气体。
　　因而，特朗普的经济学是简单粗暴的，但的确能够获得“短平快”的利益。他的急功近利是有原因的：这是美国政情使然。两党交替执政让白宫政策缺乏连续性。
　　特朗普急功近利的经济学也是对美国政治传统的矫枉过正。客观而言，美国战后特别是“9·11”事件之后，全球领导地位是靠财力、物力、武力、人力等全方位的资源投放获得的。但是美国的付出和收获并不平衡——直接反映在美国引来了华尔街金融危机。
　　而在美国传统的战略利益区域，特朗普认为美国“盛名之下其实难副”，不如放弃虚名而追求实实在在的利益。最典型的，一是美国不再向盟国承担国际主义义务，必须出钱赎买美国的“保护”；二是美国参与的全球多边机制，必须退出或重新谈判，以便让美国“更公平”；三是向主要贸易伙伴发起贸易攻击，逼贸易伙伴在汇率和市场准入上让步；四是利用税收工具，促使美国跨国企业返美……在特朗普看来，他的经济学原则并没有错，只是对美国以往全球化政策的纠偏。
　　但特朗普恰恰陷入了自己的悖论，美国利用全球化积累的软硬实力，来强势推行“美国优先”的逆全球化，但这显然是不可持续的。
　　当美国陷入孤立主义的泥沼，即使收获了短暂的利益，但美国也丧失了全球大国的地位。而且，美国社会一边倒的“旁观者清”也意味着特朗普的经济学，对美国而言是“占小便宜吃大亏”。包括华盛顿、纽约和加利福尼亚等10个州加入了反对特朗普的“美国气候联盟”，另有全美83个城市也发表声明会执行《巴黎协定》。好莱坞和硅谷的苹果、微软等科技大佬也反对美国退出《巴黎协定》。
　　美国精英阶层之所以反对特朗普，因为他们看到了执行《巴黎协定》带来美国社会可持续发展的长久利益。美国是创新驱动的典型，使用清洁能源能够激发美国更强大的创新力，使美国经济继续引领全球。放弃清洁能源、青睐化石能源，是活在过去，没有希望。
　　国际社会，中欧日三大经济体都表示继续执行《巴黎协定》，中欧发起绿色联盟捍卫《巴黎协定》。显然，即使包括美国在内的48个国家放弃《巴黎协定》，《巴黎协定》的执行也是大多数，亦可在预定的时间表内实现节能减排目标。作为全球第二大排放国的美国退出《巴黎协定》，无异于放弃自己的全球领导力。丢掉全球领导力，美国在经贸领域将会失去话语权，这对美国经济的挫伤是持久和不可逆的。
　　在任期结束前，特朗普要留下自己的“遗产”，必须要用急功近利的方式实现自己的经济学。退出《巴黎協定》，足以留下他鲜明的政治特征，这正是他所要的。
　　（摘自《每日经济新闻》）