论文部分内容阅读
摘要本文从耶尔在拒斥形而上学时从命题可证实性的强弱意义方面来入手,简要的介绍了艾耶尔拒斥形而上学的原因、立场
关键词艾耶尔 形而上学 可证实性原则 强意义 弱意义
中图分类号:B5 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)02-288-01
一直以来都存在着这样的一个形而上学的问题,“哲学供给我们以关于超越科学世界和常识之外的一种实在的知识”①。通过这个问题,我们开始讨论,每当这个时候,我们就会试图给形而上学下一个准确的定义,并且进一步证明形而上学的知识是存在的时候,我们会发现一种可能性,这种可能性是完全存在的,那就是成为一个形而上学家却不相信超验的实在的存在;因为我们可以在很多地方很容易的就发现大量存在着形而上学的言辞。这些言辞被发表出来并不是因为这些人在试图超越经验界限,而是他们在逻辑上犯了错误,使得他们的言辞看起来有试图超越经验界限的企图。他们认为超验的、存在的知识是具有存在的可能性的。我们以此为我们讨论的基础,我们用那些适用于整个形而上学的理论来驳斥他们的那些犯了逻辑错误的理论。
艾耶尔始终认为,可证实性的标准是存在的,这种标准的存在是用来检验明显的事实陈述的真伪的。在我们看来当且仅当一个人知道要如何证明一个句子所要表达的那个命题的时候,这个句子对他来说就是事实上有意义的;即是说这个句子对这个形而上学家来说是有意义的,但是对于别人来说却是不一定的。因为这个句子可能只是从情感上或者可以说是主观上来说仅仅对于形而上学家自身而言的有意义。如果对于别人来说也是有意义的,那么这个命题就是重言式命题;但是如果如上面我们所说的只是在感情上有意义,那么这个所谓的有意义的命题不过是妄命题。当然,这个命题所得出的前提就是存在这样两个方面:第一就是形而上学家知道在特定的条件之下,什么样的观察或者现象会指引他因为是真的进而接受这个命题,或者是假的所以就拒绝这个命题;另外一个方面就是,这个形而上学家所设定的命题的真假性與他将来的经验的真假性是不矛盾的。当然这个命题可能只是在形而上学家来说是具有意义的,但是在字面理解上来说并不具有意义。如果是这样那么我们检验它是否有意义时也是字面上不具有意义的。在这种情况之下我们就要寻找一种可以引导我们回答那个问题的方法。
一、必须在实践的可证实性与原则的可证实性之间做出区分
我们很清楚的知道,有这样一些命题存在,这些命题是我们在事实上没有办法去证明的命题,但是许多情况之下我们相信这些命题的真实性。这是因为在这些命题之中,有一部分是我们经过苦苦的钻研和证明从而可以得到证明它的真实性的命题,还有一部分命题是有意义的论及事实的命题,即使是我们想证实但是却不能得到证实的命题。这仅仅是因为我们缺少一些实际方法使我们完成那些有可能完成的观察。那个命题在实践上是不能被证实的,但是如果在原则上是可以证实的,那么这个命题也就是有意义的。当然也存在这样的一些形而上学的命题,例如说“‘绝对’参加在演化和进展之中,但是它本身不可能演化和发展”这个命题,在原则上也不能被证实,因为我们无法找一个“绝对”来观察,并且我们也不能设想有一个观察是我们能决定“绝对”是否参加在演化和发展之中。
二、区分可证实性的强弱意义
我们现在来说明一下什么是可证实性的强意义和可证实性的弱意义。如果一个命题的真实性是仅仅在经验之中被证实的话,那么这个命题就被认为是在那个词的强意义上可证实的。但是,如果经验可能使一个命题的真实性成为或然的,那么它在弱意义上是可证实的。当我们说,一个设想的命题仅仅当它是可证实的,它才是真正的命题的时候,我们会看到这里产生了一个疑问,那就是我们是哪个层面上来使用可证实性这个词语,是强意义还是弱意义呢?在艾耶尔看来如果我们就像某些实证主义者建议的那样把确实可证实性作为我们的有意义的标准,那么我们从这样一个命题入手来看看,比如关于规律的一些普遍命题。我们来看这样的例子“所有的人都会死”,这样的命题的真实性是无法用任何有限的序列的观察来确定的,即是说如果要用穷尽所有的可能性来证实这个命题的真实性是根本不可能的。历史发展的过程之中,人类的繁衍生息是一直在进行的,我们不能考察所有的人的死亡的问题,不能穷尽所有的人,所以不能把所有的人的生死作为一个前提来考虑。换句话来说,所有人的生死无法都考察到的原因是因为所有的观察者都是有限的,而“所有的人”是个无限的序列。这种包含无限的序列的命题的真实性是不能由于任何的有限的序列的观察来确定的。
从上面的例子我们可以看出这样的一些关于规律的普遍命题是适用于无限多的情况的,它通常说的都是无限多的情况。由于这种命题都是无法用穷尽的方法来证实但其本身本来就是真的命题,所以我们就必须承认这些甚至在原则上不能被证实的命题。从这里来看,回到上面我们讨论的问题,那就是从某些命题看形而上学在逻辑上是行不通的,所以艾耶尔要在逻辑上对形而上学进行拒斥。
注释:
①A·J·艾耶尔著,尹大贻译.语言、真理与逻辑.上海译文出版社.2006年版.
参考文献:
[1]列维·斯特劳斯.野性的思维.社会科学院出版社.1999年版.
[2]张家龙.艾耶尔.东大图书公司.1995年版.
[3]洪谦.论逻辑经验主义.商务印书馆.1999年版.
[4]郭立东.事实——价值理论上的情感问题.宜宾学院学报.2004(3).
关键词艾耶尔 形而上学 可证实性原则 强意义 弱意义
中图分类号:B5 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)02-288-01
一直以来都存在着这样的一个形而上学的问题,“哲学供给我们以关于超越科学世界和常识之外的一种实在的知识”①。通过这个问题,我们开始讨论,每当这个时候,我们就会试图给形而上学下一个准确的定义,并且进一步证明形而上学的知识是存在的时候,我们会发现一种可能性,这种可能性是完全存在的,那就是成为一个形而上学家却不相信超验的实在的存在;因为我们可以在很多地方很容易的就发现大量存在着形而上学的言辞。这些言辞被发表出来并不是因为这些人在试图超越经验界限,而是他们在逻辑上犯了错误,使得他们的言辞看起来有试图超越经验界限的企图。他们认为超验的、存在的知识是具有存在的可能性的。我们以此为我们讨论的基础,我们用那些适用于整个形而上学的理论来驳斥他们的那些犯了逻辑错误的理论。
艾耶尔始终认为,可证实性的标准是存在的,这种标准的存在是用来检验明显的事实陈述的真伪的。在我们看来当且仅当一个人知道要如何证明一个句子所要表达的那个命题的时候,这个句子对他来说就是事实上有意义的;即是说这个句子对这个形而上学家来说是有意义的,但是对于别人来说却是不一定的。因为这个句子可能只是从情感上或者可以说是主观上来说仅仅对于形而上学家自身而言的有意义。如果对于别人来说也是有意义的,那么这个命题就是重言式命题;但是如果如上面我们所说的只是在感情上有意义,那么这个所谓的有意义的命题不过是妄命题。当然,这个命题所得出的前提就是存在这样两个方面:第一就是形而上学家知道在特定的条件之下,什么样的观察或者现象会指引他因为是真的进而接受这个命题,或者是假的所以就拒绝这个命题;另外一个方面就是,这个形而上学家所设定的命题的真假性與他将来的经验的真假性是不矛盾的。当然这个命题可能只是在形而上学家来说是具有意义的,但是在字面理解上来说并不具有意义。如果是这样那么我们检验它是否有意义时也是字面上不具有意义的。在这种情况之下我们就要寻找一种可以引导我们回答那个问题的方法。
一、必须在实践的可证实性与原则的可证实性之间做出区分
我们很清楚的知道,有这样一些命题存在,这些命题是我们在事实上没有办法去证明的命题,但是许多情况之下我们相信这些命题的真实性。这是因为在这些命题之中,有一部分是我们经过苦苦的钻研和证明从而可以得到证明它的真实性的命题,还有一部分命题是有意义的论及事实的命题,即使是我们想证实但是却不能得到证实的命题。这仅仅是因为我们缺少一些实际方法使我们完成那些有可能完成的观察。那个命题在实践上是不能被证实的,但是如果在原则上是可以证实的,那么这个命题也就是有意义的。当然也存在这样的一些形而上学的命题,例如说“‘绝对’参加在演化和进展之中,但是它本身不可能演化和发展”这个命题,在原则上也不能被证实,因为我们无法找一个“绝对”来观察,并且我们也不能设想有一个观察是我们能决定“绝对”是否参加在演化和发展之中。
二、区分可证实性的强弱意义
我们现在来说明一下什么是可证实性的强意义和可证实性的弱意义。如果一个命题的真实性是仅仅在经验之中被证实的话,那么这个命题就被认为是在那个词的强意义上可证实的。但是,如果经验可能使一个命题的真实性成为或然的,那么它在弱意义上是可证实的。当我们说,一个设想的命题仅仅当它是可证实的,它才是真正的命题的时候,我们会看到这里产生了一个疑问,那就是我们是哪个层面上来使用可证实性这个词语,是强意义还是弱意义呢?在艾耶尔看来如果我们就像某些实证主义者建议的那样把确实可证实性作为我们的有意义的标准,那么我们从这样一个命题入手来看看,比如关于规律的一些普遍命题。我们来看这样的例子“所有的人都会死”,这样的命题的真实性是无法用任何有限的序列的观察来确定的,即是说如果要用穷尽所有的可能性来证实这个命题的真实性是根本不可能的。历史发展的过程之中,人类的繁衍生息是一直在进行的,我们不能考察所有的人的死亡的问题,不能穷尽所有的人,所以不能把所有的人的生死作为一个前提来考虑。换句话来说,所有人的生死无法都考察到的原因是因为所有的观察者都是有限的,而“所有的人”是个无限的序列。这种包含无限的序列的命题的真实性是不能由于任何的有限的序列的观察来确定的。
从上面的例子我们可以看出这样的一些关于规律的普遍命题是适用于无限多的情况的,它通常说的都是无限多的情况。由于这种命题都是无法用穷尽的方法来证实但其本身本来就是真的命题,所以我们就必须承认这些甚至在原则上不能被证实的命题。从这里来看,回到上面我们讨论的问题,那就是从某些命题看形而上学在逻辑上是行不通的,所以艾耶尔要在逻辑上对形而上学进行拒斥。
注释:
①A·J·艾耶尔著,尹大贻译.语言、真理与逻辑.上海译文出版社.2006年版.
参考文献:
[1]列维·斯特劳斯.野性的思维.社会科学院出版社.1999年版.
[2]张家龙.艾耶尔.东大图书公司.1995年版.
[3]洪谦.论逻辑经验主义.商务印书馆.1999年版.
[4]郭立东.事实——价值理论上的情感问题.宜宾学院学报.2004(3).