论文部分内容阅读
摘 要：在漯河经济技术开发区内食品企业的博弈行为分析中，对园区内食品企业与当地地方政府、当地居民两个利益相关者展开相应的博弈分析。结果表明：开发区内食品企业与当地地方政府的博弈为完全信息动态博弈，园区内食品企业合法经营为最优选择；开发区内食品企业与当地居民的博弈为完全信息静态博弈，（合作，合作）为最优的选择组合；园区内的食品企业间的博弈为不完全信息静态博弈，食品企业要把提高产品差异性作为市场竞争的重要手段。
关键词：开发区；食品企业；博弈；收益；均衡解
经济技术开发区在推动和繁荣地方经济的主体地位是显而易见的，国家漯河经济技术开发区的设立，对于漯河市在项目建设和推动招商引资、对加快建设中国（漯河）食品名城有着极其重要的意义。本文根据漯河经济技术开发区中食品企业的现状，将与食品企业息息相关的利益主体选定为当地政府、当地居民，由博弈论可知利益主体间的利益均衡是园区内食品企业长期健康发展的保证。
1 研究区域概况
漯河经济技术开发区位于漯河市区的东南部，是漯河市的唯一国家级开发区。该开发区于1992年创建，总的规划面积为41平方公里，到目前为止建成的面积为10 平方公里。漯河经济开发区作为漯河市对外开放的窗口和名片凭借着良好的交通区位优势、完善的基础设施和独具特色的产业，园区内的主导产业为生物食品产业，吸引了国内外500多家企业来此投资兴业，汇集了康师傅、华垦、旺旺、可口可乐、双汇、银鸽、中粮为代表的10余个专业园区。先后荣获了全国首家"中国食品安全标准化示范区"，被批准为"国家（食品）新型工业化产业示范基地"等荣誉称号。
2 食品企业的博弈行为
2.1食品企业与当地政府博弈
政府为获得企业税收以及提高当地的知名度，往往会通过各种政治和经济的手段来对园区内的食品企业施加影响；食品企业对经济利益的重视不言而喻，一般都会采取各种获利对策来减少应承担的成本，甚至会利用政府的制度漏洞来迫使政府让步。政府与食品企业的博弈行为主要发生在政府对食品企业的管制环节。
2.2食品企业与当地居民的博弈
园区内的食品企业为当地居民提供了大量的就业机会，但由于园区内食品企业的发展带来的用工人数的增加可能导致交通拥堵、环境恶化、消耗大量水电力资源、使消费价格水平上升等负面影响；当地居民要承担着各种由园区带来的负面成本。理论界对两者的重要性也各执一词，但都认同二者的合作与互利是必然的[2]，只是不断变化的利益分配格局造成了二者间的冲突与矛盾。二者之间的博弈属于典型的鹰鸽博弈，是完全信息静态博弈。
2.3食品企业之间的博弈
食品企业作为独立的经济人，各企业之间可能因为沟通机制的缺失，而造成各企业之间不能实现资源共享和产业链的整合升级。下面以企业A和企业B为例的短期合作关系展开博弈分析，由于双方都属于食品企业，假设所生产的的产品不存在差异，形成的竞争关系属于不完全信息静态博弈[4]。
通过表2的博弈矩阵可知：虽然（50，50）是帕累托最优的策略，但也是一个风险极高的策略，博弈双方都会倾向于选择（20，20），因而该博弈就陷入了"囚徒困境"。然而，在实际情况中，园区内的食品企业不会以一次博弈为最终结果，通过双方知识的积累、相互之间的信息的传递、经营的总结和学习，最终博弈各方都会调整自己的博弈角度，以得到博弈的最优解，即（50，50）。
在实际食品市场中，如果任何一方采用高于均衡价格的定价将会失去部分市场份额；而任何一方采用降价策略又会减少自身收益，经过重复博弈，双方都不会轻易的变动价格造成双输的局面[5]。在此使用豪泰林（Hotelling）博弈模型来分析食品企业间的竞争行为，博弈双方都是食品生产企业，产品存在的差异主要是产品质量上的差异。
在该模型中，由于各个企业的生产技术水平各不相同，从而导致单位产品的生产成本以及产品质量不同，当销售价格相同时，生产成本越低，质量越好，销售量就越大，从而企业利润就越大，进而相互之间的替代性就下降，企业的垄断能力变越强[6]。因此，食品企业要把提高产品差异性作为市场竞争的重要手段，提高利润，以实现理性竞争。
3.食品企业利益最优的实现途径
3.1 充分发挥当地地方政府的调控者作用
漯河经济技术开发区为"中国食品安全标准化示范区"和"国家（食品）新型工业化产业示范基地"，对于国内外食品企业的吸引力越来越强，为此当地政府要充分发挥宏观调控的作用：第一，重视对国内外的招商引资项目，为企业间的有效沟通及合作提供便利条件，注重产业链的配套和整合；第二，要合理的规范食品企业的数量、规模与结构，既要注重数量增加更要注重质量提高。
3.2 食品企业间可达成合作联盟
在漯河经济技术开发区内已经汇聚着十几家国内外知名的食品生产企业以及一百余家其他食品生产企业，园区内企业可实现价格联盟和信息联盟，企业间可建立及时有效的沟通机制，各企业互相模仿学习，取长补短，园区才能进入良性循环状态，同时园区内各个食品企业必须明确自身的优劣势，结合自身情况选择纵向或横向的合作模式以实现食品企业的价值。
3.3 园区内多方利益主体的让步、协调、共赢
开发区的良性健康发展需要园区内各个利益相关者的通力合作，其中涉及当地政府、当地居民、园区内食品企业，园区的发展活动本身以及新企业的到来都可能会打破现在已有的利益均衡，因此，这就需要各个利益相关者在开发区的动态发展模式中不断调整自己的博弈策略，时刻明确自己的角色，各利益相关者必须明白正是暂时的让步是为了将来的共赢提供基础，从动态的角度看，最后的博弈均衡解不一定会是最优的，但一定是最贴近现实最具有可行性的，也将是共赢的局面。
参考文献：
[1]何彪， 马勇. 基于关系营销的旅游目的地利益相关者管理策略研究[F]. 桂林旅游高等专科学校学报. 2004（03）：41-4.
[2]齐子鹏， 黄昆. 从价格竞争到价格联盟：旅行社业存在的一个博弈均衡解[F]. 数量经济技术经济研究. 2003（06）：112-4.
[3]陈珂， 陈雪琴， 李兆轩. 沈阳棋盘山旅游开发区旅游企业博弈行为分析[F]. 中国林业经济. 2010（03）：8-11+8.
[4]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社， 1997： 80-95.
[5]郑中. 旅游企业合作进化的机理分析与动态管理 [D]： 华侨大学； 2008.
[6]陈光亮. 豪泰林模型下的价格竞争与产品选择[F].现代商贸工业. 2007（11）：91-2.
第一作者简介：刘雅芳，1989年4月生，女，河南漯河，现为云南民族大学2013级国民经济学专业硕士研究生，研究方向国民经济宏观统计分析。
关键词：开发区；食品企业；博弈；收益；均衡解
经济技术开发区在推动和繁荣地方经济的主体地位是显而易见的，国家漯河经济技术开发区的设立，对于漯河市在项目建设和推动招商引资、对加快建设中国（漯河）食品名城有着极其重要的意义。本文根据漯河经济技术开发区中食品企业的现状，将与食品企业息息相关的利益主体选定为当地政府、当地居民，由博弈论可知利益主体间的利益均衡是园区内食品企业长期健康发展的保证。
1 研究区域概况
漯河经济技术开发区位于漯河市区的东南部，是漯河市的唯一国家级开发区。该开发区于1992年创建，总的规划面积为41平方公里，到目前为止建成的面积为10 平方公里。漯河经济开发区作为漯河市对外开放的窗口和名片凭借着良好的交通区位优势、完善的基础设施和独具特色的产业，园区内的主导产业为生物食品产业，吸引了国内外500多家企业来此投资兴业，汇集了康师傅、华垦、旺旺、可口可乐、双汇、银鸽、中粮为代表的10余个专业园区。先后荣获了全国首家"中国食品安全标准化示范区"，被批准为"国家（食品）新型工业化产业示范基地"等荣誉称号。
2 食品企业的博弈行为
2.1食品企业与当地政府博弈
政府为获得企业税收以及提高当地的知名度，往往会通过各种政治和经济的手段来对园区内的食品企业施加影响；食品企业对经济利益的重视不言而喻，一般都会采取各种获利对策来减少应承担的成本，甚至会利用政府的制度漏洞来迫使政府让步。政府与食品企业的博弈行为主要发生在政府对食品企业的管制环节。
2.2食品企业与当地居民的博弈
园区内的食品企业为当地居民提供了大量的就业机会，但由于园区内食品企业的发展带来的用工人数的增加可能导致交通拥堵、环境恶化、消耗大量水电力资源、使消费价格水平上升等负面影响；当地居民要承担着各种由园区带来的负面成本。理论界对两者的重要性也各执一词，但都认同二者的合作与互利是必然的[2]，只是不断变化的利益分配格局造成了二者间的冲突与矛盾。二者之间的博弈属于典型的鹰鸽博弈，是完全信息静态博弈。
2.3食品企业之间的博弈
食品企业作为独立的经济人，各企业之间可能因为沟通机制的缺失，而造成各企业之间不能实现资源共享和产业链的整合升级。下面以企业A和企业B为例的短期合作关系展开博弈分析，由于双方都属于食品企业，假设所生产的的产品不存在差异，形成的竞争关系属于不完全信息静态博弈[4]。
通过表2的博弈矩阵可知：虽然（50，50）是帕累托最优的策略，但也是一个风险极高的策略，博弈双方都会倾向于选择（20，20），因而该博弈就陷入了"囚徒困境"。然而，在实际情况中，园区内的食品企业不会以一次博弈为最终结果，通过双方知识的积累、相互之间的信息的传递、经营的总结和学习，最终博弈各方都会调整自己的博弈角度，以得到博弈的最优解，即（50，50）。
在实际食品市场中，如果任何一方采用高于均衡价格的定价将会失去部分市场份额；而任何一方采用降价策略又会减少自身收益，经过重复博弈，双方都不会轻易的变动价格造成双输的局面[5]。在此使用豪泰林（Hotelling）博弈模型来分析食品企业间的竞争行为，博弈双方都是食品生产企业，产品存在的差异主要是产品质量上的差异。
在该模型中，由于各个企业的生产技术水平各不相同，从而导致单位产品的生产成本以及产品质量不同，当销售价格相同时，生产成本越低，质量越好，销售量就越大，从而企业利润就越大，进而相互之间的替代性就下降，企业的垄断能力变越强[6]。因此，食品企业要把提高产品差异性作为市场竞争的重要手段，提高利润，以实现理性竞争。
3.食品企业利益最优的实现途径
3.1 充分发挥当地地方政府的调控者作用
漯河经济技术开发区为"中国食品安全标准化示范区"和"国家（食品）新型工业化产业示范基地"，对于国内外食品企业的吸引力越来越强，为此当地政府要充分发挥宏观调控的作用：第一，重视对国内外的招商引资项目，为企业间的有效沟通及合作提供便利条件，注重产业链的配套和整合；第二，要合理的规范食品企业的数量、规模与结构，既要注重数量增加更要注重质量提高。
3.2 食品企业间可达成合作联盟
在漯河经济技术开发区内已经汇聚着十几家国内外知名的食品生产企业以及一百余家其他食品生产企业，园区内企业可实现价格联盟和信息联盟，企业间可建立及时有效的沟通机制，各企业互相模仿学习，取长补短，园区才能进入良性循环状态，同时园区内各个食品企业必须明确自身的优劣势，结合自身情况选择纵向或横向的合作模式以实现食品企业的价值。
3.3 园区内多方利益主体的让步、协调、共赢
开发区的良性健康发展需要园区内各个利益相关者的通力合作，其中涉及当地政府、当地居民、园区内食品企业，园区的发展活动本身以及新企业的到来都可能会打破现在已有的利益均衡，因此，这就需要各个利益相关者在开发区的动态发展模式中不断调整自己的博弈策略，时刻明确自己的角色，各利益相关者必须明白正是暂时的让步是为了将来的共赢提供基础，从动态的角度看，最后的博弈均衡解不一定会是最优的，但一定是最贴近现实最具有可行性的，也将是共赢的局面。
参考文献：
[1]何彪， 马勇. 基于关系营销的旅游目的地利益相关者管理策略研究[F]. 桂林旅游高等专科学校学报. 2004（03）：41-4.
[2]齐子鹏， 黄昆. 从价格竞争到价格联盟：旅行社业存在的一个博弈均衡解[F]. 数量经济技术经济研究. 2003（06）：112-4.
[3]陈珂， 陈雪琴， 李兆轩. 沈阳棋盘山旅游开发区旅游企业博弈行为分析[F]. 中国林业经济. 2010（03）：8-11+8.
[4]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社， 1997： 80-95.
[5]郑中. 旅游企业合作进化的机理分析与动态管理 [D]： 华侨大学； 2008.
[6]陈光亮. 豪泰林模型下的价格竞争与产品选择[F].现代商贸工业. 2007（11）：91-2.
第一作者简介：刘雅芳，1989年4月生，女，河南漯河，现为云南民族大学2013级国民经济学专业硕士研究生，研究方向国民经济宏观统计分析。