论文部分内容阅读
摘要：长期以来，对思维科学理论研究缺乏深入，导致对语言与思维的关系理解有失偏颇。语文教学要从思维加工方式等角度，注意思维的三种基本形式，并根据小学生年龄和小学语文教学特征研究进行合理应用，以促进小学生语文能力和思维能力得到和谐发展。
关键词：语言思维形式灵感思维培养
引言
语言与思维互为表里，相辅相成，关系极为密切，但在现实中对两者关系认识模糊不清的现象还是普遍存在。这制约了语言教学对学生思维发展的推动作用，既不利于语文教学质量的提升，也制约了儿童创新思维的发展。
一、 语文教学需要思维科学的理论指导
（一）对语言与思维关系认识需要深化
马克思提出：“语言是思维的物质外壳”，维果茨基也说：“思维决定语言而不是相反”。从20世纪50年代开始，国内有人提出诸如“语言——思维”统一体的理论，即语言是形式，思维是内容；语言处于非主导地位，思维处于主导地位；语言相对稳定，思维灵活自由；语言相对贫乏，思维相对丰富；语言有限，思维无限等类似论述。此中“思维”实指抽象思维，并非指其他多种多样的思维，在运用中常常以偏概全，泛化为全部思维；其“语言”实指口头和书面语言，而未能涉及具象语言、形式语言等其他语言，在运用中往往泛化为全部语言。上述论述是在一系列理论缺失的前提下提出来的，是对语言和思维笼统地把握，是没有对思维和语言的关系展开分析造成的。
（二）倡导创立思维科学是对思维知识的普及
20世纪80年代以前，世界有关思维和脑科学学术思想尚处于混沌状态。我国著名科学家钱学森站在科技发展的前沿，提出创建思维科学。1984年，我国首届思维科学学术讨论会召开。这次会议对思维科学相关问题进行了讨论，并成立思维科学学会筹备组。[1]这次会议在全国范围内引起了极大的反响，思维科学也开始受到人们的广泛关注，并引发相关研究热潮。钱学森教授认为，从思维规律的角度来说，可以把思维分为抽象（逻辑）思维、形象（直感）思维和灵感（顿悟）思维。思维科学区别于认识科学，侧重于人脑的信息加工处理，着眼于培养创造性思维，有助于培养创新人才，对教育教学，特别是语文教学有着深远的指导意义。
（三）语文教学需要回归注重思维的应然状态
通过分析思维的具体内涵以及其具体组成要求，可以帮助我们更加清晰、客观地了解语言和思维之间的密切联系。通过这一分析工作，可以引导我们更好地探索创造性思维的具体结构及其相关组成要素，并结合实际的语文教学工作，探讨培养学生思维能力的具体方式和方法。我们应回归语文教学的应然状态，不应再忽视灵感思维的培养，不应再把语文能力混同于思维能力加以培养，不应再用孤立割裂的观点去看待人类思维的三种基本形式，对不同类型思维能力的培养应采用不同的教学方法与策略。语文教学训练，也应该看作是思维的体操，需要接受思维科学的理论指导。
二、思维科学对于语文教学的理论指导意义
（一）厘清思维能力培养与语文能力培养的关系
语言与思维之间具有十分密切的联系，存在要素和系统这一特殊的关系，在内涵以及层次方面都存在较大的差异。因此，在实际的语文教学过程中，要注意做好对二者的区分，厘清思维能力培养与语文能力培养的关系。在对学生综合思维能力进行培养的时候，应当包括抽象思维、形象思维和灵感思维这三种人类思维的基本类型或基本形式，它们完全能够通过语文教学有效地加以培养。要实现这一目标，我们便需要立足上述三种思维类型的特点对学生进行相应的能力培养，而不应该一味地采用培养语文听、说、读、写能力的常规教学方案。同时需要注意到的是，也不能将按照上述三种思维类型的特点对学生进行相应能力培养的教学方案完全取代常规的语文教学中对学生多种能力进行培养的教学方案。但是，在实际的培养过程中，却往往会出现语文与思维不同能力培养相互混淆的情况。这一现象在我国当前中小学语文教育界仍相当普遍地存在，甚至还得到部分语言学著名学者的支持并反映在其著述中，从而造成了较大的影响，值得引起我们对此加以关注、深思与警惕。
（二）思维能力培养不同类型的教法与策略
在语文教学的能力培养方面，不应将语文能力培养与思维能力培养加以混淆。就思维能力的培养而言，在具体的教学过程中，要注意结合不同学生的实际情况，立足学生的心理加工方式和思维类型等，合理地制定教学方案。按照思维系统的组成要素，可以将“思维加工方式”分为多种不同的类型，例如“想象”和“推理”、“分析”和“联想”以及“概括”和“抽象”等等。而按照所归属的思维类型，还可以对不同的“思维加工方式”予以进一步划分，将其分为抽象思维和灵感思维以及形象思维等多种类型。其中，灵感思维的加工方式较之其他类型具有一定的特殊性。这是因为，灵感思维的加工材料（关系表象）主要是“空间视觉表象”这一特点所决定的。这一情况也表明，在日常的语文教学过程中，为了提高学生思维能力的培养效果，需要结合不同思维类型的特点以及特殊性等，制定出有针对性的教学方案，采用相应的教学方式和方法对学生进行培养，以提高日常教学与不同思维类型心理加工方式的适应性，提高实际培养水平。就目前的实际教学而言，通过语文教学培养逻辑思维与形象思维，已有较充分的研究；而对培养灵感思维，则问津和研究者寥寥。主要原因在于对思维科学缺乏了解，人们对灵感思维的认知仍然停留在“神秘的”甚至“唯心的”层面上。
（三）不应用孤立、割裂观点审视思维发展
通常情况下，在入学的时候，小学生便已经初步掌握一定的母语听、说能力。通过心理学调查可以发现，对不同的学龄前儿童而言，均具备一定的听说词汇量。其中，4—5周岁学龄前儿童大约为2500个，5—6周岁学龄前儿童大约为3500个。这个结果也说明，对小学生而言，从入学的一年级开始，便已经具有基于言语概念的逻辑思维。当然，小学低年段的逻辑思维还是属于初级阶段。令人遗憾的是，在学校教育小学低年段中，国内外教育均未对学生的抽象思维培养予以足够的重视。究其根源，主要是受皮亚杰“儿童认知发展阶段论”理论的限制和约束。 皮亚杰的这一理念认为，2—7岁的儿童其认知发展属于“前运演”阶段。这一阶段的主要特征就是只具有基于表象的思维，而尚未具有基于言语概念的抽象思维。应该承认，皮亚杰对儿童认知发展研究的确做出了开创性贡献。但是，其许多有关儿童认知的测验是在半个世纪以前进行的。根据那些古老测验所建立的理论，有些在当时就不太科学，有些则已经不符合信息时代儿童认知发展状况。[2]如今的调查发现，小学生入学前后从一年级开始，就同时具有人类思维的三种基本形式。我们必须同等地重视这三种思维形式，并在各个学科尤其是在语文学科教学中，通过多种环境、多种手段和方法促进和培养小学生的三种思维能力发展，特别是要充分利用多媒体和网络环境来发展儿童思维能力。但是，在实际的教学过程中需要注意到的是，要注意将不同的思维形式积极地结合在一起，避免出现相互割裂的情况，以实现三者之间的相互促进。
按照这样的思路去进行小学低、中年级段的语文教学设计，并充分发挥网络资源丰富和便于人机交互、师生交互的优势，就有可能大幅度提高语文的识字、阅读和习作教学质量与效率。同时，可以使学生基于言语概念的抽象思维能力、基于表象的形象思维能力与基于经验的灵感思维能力，乃至创造性思维能力都能得到快速的训练与培养，从而达到语文能力和思维能力同步发展的理想化目标。
（四）不应当忽视对灵感思维的着力培养
现如今，在人们的日常思维过程中，所涉及到的“思维加工材料”主要分为三种类型：第一种是语言概念，第二种是可以对事物属性予以反映的客体表象，第三种是对不同事物之间的联系予以反映的关系表象。这三种“思维加工材料”类型属于主要的表征系统。[3]此外，还存在其他一些表征系统，例如，电报码和体态语以及其余和手势语等。但这些类表征系统不属于主要的“思维加工材料”，只具备一定的辅助性作用。所以，与三种主要的“思维加工材料”相对应的思维类型成为人们关注的焦点，即抽象思维、形象思维以及灵感思维。然而，在小学语文教学领域，目前人们对灵感思维的研究几乎还是一片空白。灵感思维在一般人眼中仍然带有很大的神奇色彩，作为千百年来认识史留给人们的一个难解的谜，引发不少有识之士的关注。有许多人在力所能及的情况下已经对灵感思维进行了或深或浅的研究。在当代，第一次明确地将灵感作为人类的一种重要的思维类型提出来的是钱学森。钱学森教授认为，在创造的过程中，单纯地依靠抽象思维或者形象思维是行不通的，需要突破和灵感，方可实现真正的创造。著名学者刘奎林也指出，灵感思维是一种特殊的思维方式，可以发挥出重要的升华以及创造等作用；并认为，灵感具有非预期性、非线性和模糊性等特点。灵感思维并非可遇不可求，在语文教学中还是能够有意识地加以培养的。首先，要让学生在知识和思维能力的长期作用中善于迸发灵感；其次，要引导学生在多元化的思路中迅速地捕捉灵感；另外，还应要求学生在类比联想中自由大胆地质疑诘问，发散求异，以求形成不期而至的灵气，获取灵感。
在对学生进行创新教育的过程中，灵感思维是一个不可或缺的重要内容。只有注重对学生灵感思维的培养，才能够真正提高学生的创新能力。但是，这一问题迄今尚未引起语文教学界的重视。作为语文教育工作者，不光要研究语文学科教学理论，还应掌握其上位理论，特别是思维科学领域的理论知识。我们只有对思维形式及其教学训练做到全局在胸，心中有数，语文能力及发展思维的训练意识才会更强，方向才会更明，在语文教学中发展思维能力的方法才会更优，质量和效率也才会更高。语
参考文献
[1]何克抗.儿童思维发展新论和语文教学改革[J].中国电化教育，2005（10）.
[2]杜洁琼.小学语文教学与学生创新能力的培养[J].基础教育研究，2000（03）.
[6]杨元萍.小学语文教学引入创新思维的研究[J].文教资料，2011（15）.
关键词：语言思维形式灵感思维培养
引言
语言与思维互为表里，相辅相成，关系极为密切，但在现实中对两者关系认识模糊不清的现象还是普遍存在。这制约了语言教学对学生思维发展的推动作用，既不利于语文教学质量的提升，也制约了儿童创新思维的发展。
一、 语文教学需要思维科学的理论指导
（一）对语言与思维关系认识需要深化
马克思提出：“语言是思维的物质外壳”，维果茨基也说：“思维决定语言而不是相反”。从20世纪50年代开始，国内有人提出诸如“语言——思维”统一体的理论，即语言是形式，思维是内容；语言处于非主导地位，思维处于主导地位；语言相对稳定，思维灵活自由；语言相对贫乏，思维相对丰富；语言有限，思维无限等类似论述。此中“思维”实指抽象思维，并非指其他多种多样的思维，在运用中常常以偏概全，泛化为全部思维；其“语言”实指口头和书面语言，而未能涉及具象语言、形式语言等其他语言，在运用中往往泛化为全部语言。上述论述是在一系列理论缺失的前提下提出来的，是对语言和思维笼统地把握，是没有对思维和语言的关系展开分析造成的。
（二）倡导创立思维科学是对思维知识的普及
20世纪80年代以前，世界有关思维和脑科学学术思想尚处于混沌状态。我国著名科学家钱学森站在科技发展的前沿，提出创建思维科学。1984年，我国首届思维科学学术讨论会召开。这次会议对思维科学相关问题进行了讨论，并成立思维科学学会筹备组。[1]这次会议在全国范围内引起了极大的反响，思维科学也开始受到人们的广泛关注，并引发相关研究热潮。钱学森教授认为，从思维规律的角度来说，可以把思维分为抽象（逻辑）思维、形象（直感）思维和灵感（顿悟）思维。思维科学区别于认识科学，侧重于人脑的信息加工处理，着眼于培养创造性思维，有助于培养创新人才，对教育教学，特别是语文教学有着深远的指导意义。
（三）语文教学需要回归注重思维的应然状态
通过分析思维的具体内涵以及其具体组成要求，可以帮助我们更加清晰、客观地了解语言和思维之间的密切联系。通过这一分析工作，可以引导我们更好地探索创造性思维的具体结构及其相关组成要素，并结合实际的语文教学工作，探讨培养学生思维能力的具体方式和方法。我们应回归语文教学的应然状态，不应再忽视灵感思维的培养，不应再把语文能力混同于思维能力加以培养，不应再用孤立割裂的观点去看待人类思维的三种基本形式，对不同类型思维能力的培养应采用不同的教学方法与策略。语文教学训练，也应该看作是思维的体操，需要接受思维科学的理论指导。
二、思维科学对于语文教学的理论指导意义
（一）厘清思维能力培养与语文能力培养的关系
语言与思维之间具有十分密切的联系，存在要素和系统这一特殊的关系，在内涵以及层次方面都存在较大的差异。因此，在实际的语文教学过程中，要注意做好对二者的区分，厘清思维能力培养与语文能力培养的关系。在对学生综合思维能力进行培养的时候，应当包括抽象思维、形象思维和灵感思维这三种人类思维的基本类型或基本形式，它们完全能够通过语文教学有效地加以培养。要实现这一目标，我们便需要立足上述三种思维类型的特点对学生进行相应的能力培养，而不应该一味地采用培养语文听、说、读、写能力的常规教学方案。同时需要注意到的是，也不能将按照上述三种思维类型的特点对学生进行相应能力培养的教学方案完全取代常规的语文教学中对学生多种能力进行培养的教学方案。但是，在实际的培养过程中，却往往会出现语文与思维不同能力培养相互混淆的情况。这一现象在我国当前中小学语文教育界仍相当普遍地存在，甚至还得到部分语言学著名学者的支持并反映在其著述中，从而造成了较大的影响，值得引起我们对此加以关注、深思与警惕。
（二）思维能力培养不同类型的教法与策略
在语文教学的能力培养方面，不应将语文能力培养与思维能力培养加以混淆。就思维能力的培养而言，在具体的教学过程中，要注意结合不同学生的实际情况，立足学生的心理加工方式和思维类型等，合理地制定教学方案。按照思维系统的组成要素，可以将“思维加工方式”分为多种不同的类型，例如“想象”和“推理”、“分析”和“联想”以及“概括”和“抽象”等等。而按照所归属的思维类型，还可以对不同的“思维加工方式”予以进一步划分，将其分为抽象思维和灵感思维以及形象思维等多种类型。其中，灵感思维的加工方式较之其他类型具有一定的特殊性。这是因为，灵感思维的加工材料（关系表象）主要是“空间视觉表象”这一特点所决定的。这一情况也表明，在日常的语文教学过程中，为了提高学生思维能力的培养效果，需要结合不同思维类型的特点以及特殊性等，制定出有针对性的教学方案，采用相应的教学方式和方法对学生进行培养，以提高日常教学与不同思维类型心理加工方式的适应性，提高实际培养水平。就目前的实际教学而言，通过语文教学培养逻辑思维与形象思维，已有较充分的研究；而对培养灵感思维，则问津和研究者寥寥。主要原因在于对思维科学缺乏了解，人们对灵感思维的认知仍然停留在“神秘的”甚至“唯心的”层面上。
（三）不应用孤立、割裂观点审视思维发展
通常情况下，在入学的时候，小学生便已经初步掌握一定的母语听、说能力。通过心理学调查可以发现，对不同的学龄前儿童而言，均具备一定的听说词汇量。其中，4—5周岁学龄前儿童大约为2500个，5—6周岁学龄前儿童大约为3500个。这个结果也说明，对小学生而言，从入学的一年级开始，便已经具有基于言语概念的逻辑思维。当然，小学低年段的逻辑思维还是属于初级阶段。令人遗憾的是，在学校教育小学低年段中，国内外教育均未对学生的抽象思维培养予以足够的重视。究其根源，主要是受皮亚杰“儿童认知发展阶段论”理论的限制和约束。 皮亚杰的这一理念认为，2—7岁的儿童其认知发展属于“前运演”阶段。这一阶段的主要特征就是只具有基于表象的思维，而尚未具有基于言语概念的抽象思维。应该承认，皮亚杰对儿童认知发展研究的确做出了开创性贡献。但是，其许多有关儿童认知的测验是在半个世纪以前进行的。根据那些古老测验所建立的理论，有些在当时就不太科学，有些则已经不符合信息时代儿童认知发展状况。[2]如今的调查发现，小学生入学前后从一年级开始，就同时具有人类思维的三种基本形式。我们必须同等地重视这三种思维形式，并在各个学科尤其是在语文学科教学中，通过多种环境、多种手段和方法促进和培养小学生的三种思维能力发展，特别是要充分利用多媒体和网络环境来发展儿童思维能力。但是，在实际的教学过程中需要注意到的是，要注意将不同的思维形式积极地结合在一起，避免出现相互割裂的情况，以实现三者之间的相互促进。
按照这样的思路去进行小学低、中年级段的语文教学设计，并充分发挥网络资源丰富和便于人机交互、师生交互的优势，就有可能大幅度提高语文的识字、阅读和习作教学质量与效率。同时，可以使学生基于言语概念的抽象思维能力、基于表象的形象思维能力与基于经验的灵感思维能力，乃至创造性思维能力都能得到快速的训练与培养，从而达到语文能力和思维能力同步发展的理想化目标。
（四）不应当忽视对灵感思维的着力培养
现如今，在人们的日常思维过程中，所涉及到的“思维加工材料”主要分为三种类型：第一种是语言概念，第二种是可以对事物属性予以反映的客体表象，第三种是对不同事物之间的联系予以反映的关系表象。这三种“思维加工材料”类型属于主要的表征系统。[3]此外，还存在其他一些表征系统，例如，电报码和体态语以及其余和手势语等。但这些类表征系统不属于主要的“思维加工材料”，只具备一定的辅助性作用。所以，与三种主要的“思维加工材料”相对应的思维类型成为人们关注的焦点，即抽象思维、形象思维以及灵感思维。然而，在小学语文教学领域，目前人们对灵感思维的研究几乎还是一片空白。灵感思维在一般人眼中仍然带有很大的神奇色彩，作为千百年来认识史留给人们的一个难解的谜，引发不少有识之士的关注。有许多人在力所能及的情况下已经对灵感思维进行了或深或浅的研究。在当代，第一次明确地将灵感作为人类的一种重要的思维类型提出来的是钱学森。钱学森教授认为，在创造的过程中，单纯地依靠抽象思维或者形象思维是行不通的，需要突破和灵感，方可实现真正的创造。著名学者刘奎林也指出，灵感思维是一种特殊的思维方式，可以发挥出重要的升华以及创造等作用；并认为，灵感具有非预期性、非线性和模糊性等特点。灵感思维并非可遇不可求，在语文教学中还是能够有意识地加以培养的。首先，要让学生在知识和思维能力的长期作用中善于迸发灵感；其次，要引导学生在多元化的思路中迅速地捕捉灵感；另外，还应要求学生在类比联想中自由大胆地质疑诘问，发散求异，以求形成不期而至的灵气，获取灵感。
在对学生进行创新教育的过程中，灵感思维是一个不可或缺的重要内容。只有注重对学生灵感思维的培养，才能够真正提高学生的创新能力。但是，这一问题迄今尚未引起语文教学界的重视。作为语文教育工作者，不光要研究语文学科教学理论，还应掌握其上位理论，特别是思维科学领域的理论知识。我们只有对思维形式及其教学训练做到全局在胸，心中有数，语文能力及发展思维的训练意识才会更强，方向才会更明，在语文教学中发展思维能力的方法才会更优，质量和效率也才会更高。语
参考文献
[1]何克抗.儿童思维发展新论和语文教学改革[J].中国电化教育，2005（10）.
[2]杜洁琼.小学语文教学与学生创新能力的培养[J].基础教育研究，2000（03）.
[6]杨元萍.小学语文教学引入创新思维的研究[J].文教资料，2011（15）.