论文部分内容阅读
合同变更，通常意义上是指合同有效成立后，尚未履行或未完全履行前，当事人双方就合同的有关条款达成修改或补充协议，从而改变原合同的内容。在合同有效成立后，一方当事人要变更合同的内容，须征得对方当事人的同意。擅自变更的，即构成违约，应依法承担违约责任。因此，在合同变更问题上，本无第三者介入的余地。但我国《合同法》第54规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”从此条的规定来看，在具备上述事由的情况下，人民法院或仲裁机构不仅对合同享有撤销权，而且对合同内容享有裁判变更权。
一、我国立法存在的问题
1.缺少合同裁判变更的标准
我国《合同法》和相关司法解释对人民法院合同裁判变更的标准没有明确而具体的规定，因而，司法实践中出现了合同裁判变更标准不一的现象，有的法官滥用其手中的合同裁判变更权，对向其给予了好处利益的当事人实施明显不公正的变更标准，有的法官甚至扭曲了对法律本意的理解，这样做当然不利保护当事人的合法权益，以致使不少合同裁判变更案件失去公正性，有损当事人的合法权益。我认为，我国立法可以借鉴其他各国的有关规定，使合同的变更具有一个合理的、可接受的标准，也使法院的行为有了参照系，增加了行为的可预见性，限制法官的恣意。
2.我国现行立法对变更的程序几乎没有规定
我国现行立法对变更的程序几乎没有规定，这样不利于公正地解决纠纷。正如没有规矩不成方圆。由于我国现行立法没有对变更的程序进行明确而具体的规定，令司法实务中的法官们大感困惑与为难，不知该遵循何种程序来进行合同的变更，对于涉及专业性较强的合同，如技术引进、专利转让等合同的变更，往往独断专行，不听取专业人士的意见。也不到相关对口部门征求意见以代替自己粗浅的理解，这样做的结果往往有损当事人的合法权益，不利公正的解决纠纷，所以为了更好的为人们服务，法律应该更加的完善，我们应该确立这方面的法律规制，使法官在进行合同裁判变更使有程序可循，以便公正快速的解决纠纷，实现法律的目的。
3.人民法院合同裁判变更的原则立法空白问题
合同裁判变更的原则，是指人民法院在合同裁判变更审判活动中应当遵守的审判行为准则。认真执行这些原则，对确保合同裁判变更案件的质量具有重大意义。 然而，我国合同法只规定了合同的基本原则，却没有规定在进行合同裁判变更审判活动中应当遵守的审判原则。这样不利于人民法院调解当事人的利益冲突，在存在可变更、可撤销的原因时，如果法院不能对合同加以合理变更，而仅仅撤销合同，虽然从形式上了结了纠纷，但实际上并未能解决问题。例如，在一项供用电合同中，由于情事变更使供方提出的条件变得非常苛刻。供方的垄断地位使用户要么接受、要么走开，别无选择。如果法院无权对此种不合理的合同加以变更，使之符合诚信原则，而只是简单地判决撤销，那么它就没有真正解决纠纷，用户仍处在同样的困境中，那么保护弱势群体的利益就沦为一句空话。因此，有必要确立人民法院合同裁判变更时应遵守的原则。诸如平等自愿原则，诚信原则，公平等价原则。
二、如何完善我国合同的裁判变更制度
1.制定合同的裁判变更的标准
在明确法院可以裁判变更的合同范围后，就应规定相应的变更标准，我认为以下标准应确立：
(1)同类物品和服务的市场标准。市场标准(市场价格)是在激烈的市场竞争条件下形成的，由买卖双方按照公平合理的要求，通过多次协调并多次使用而确定下来的，作为市场的一般标准，供市场交易者参考使用，实际上市场标准是一种交易习惯，具有公正性。因此，人民法院在合同裁判变更的审判中应参考市场标准做出判决，以防止裁判不公的现象出现。
(2)有利受害方理解的标准。为了保护受害方的利益，在审判实践中多参考有利受害方理解的标准做出判决。一般来讲，有利受害方的理解是指在双方当事人的利益比较中，采纳有利于受害方的理由，确定双方当事人的权利和义务，使受害方的权利适当大于另一方的权利，但不能过分悬殊而违背公平原则。这样，不仅有效地保护了受害一方的合法权益，也制裁了另一方的违法行为，对其他人也是一种警示，对维护社会经济秩序是有益的。
(3)公道合理的标准。人民法院可裁判变更的合同类型不多，但合同关系也是复杂多样的，有些物品和服务缺乏市场价格，有些合同很难做出有利于受害方的理解，这在司法实践中不乏其例。解决这一問题的惟一办法，就是坚持公道合理的标准。这个标准较为抽象，是个模糊标准。用什么标准来判断一个判决是公道合理的呢?学者公认的观点，就是社会的一般认识，即社会大多数人认为这个判决是公道的，就足以证明了。因此，人民法院在做出变更裁判之前，应尽可能多地听取有关组织和人士的意见以及社会公众的看法，使合同裁判变更真正体现公道合理，实现法律的正义精神。
2.明确制定合同裁判变的程序
我国立法应该制定合同裁判变更的程序，以便法官在进行合同裁判变更时有程序可循，不至于出现程序混乱无标准的情况，切实的解决当事人之间的利益纠纷。 笔者提出以下建议以供我国立法参考：
第一， 法官应在判决书中写明自己变更合同的理由以及客观依据，并对裁判变更行为做出充分的说理、论证，以表明自己做出变更的理由。只有如此，才能防范法官的恣意，保障程序正义。
第二， 对于涉及专业性较强的合同，如技术引进、专利转让等合同的变更，应听取专业人士的意见。具体方式，可以借鉴日本的作法，组织鉴定委员会；或者依据我国的国情，考虑当事人经济能力及诉讼简便，可以到相关对口部门征求意见以代替委员会鉴定。法官的判决应充分考虑专家意见，在不予采纳时应写明理由，以求公正解决纠纷。
3.立法应明确人民法院合同裁判变更的原则
根据《民法通则》和《合同法》的规定，笔者认为，人民法院合同裁判变更的原则有以下三项：
(1)平等自愿原则。任何合同主体在合同法上都是具有独立的法律人格和在民事活动中都享有自主的决策权。在民事活动中，当事人违背平等自愿原则签订合同的现象是大量存在的。如在格式合同中， 由于一方当事人处于行业垄断地位，而使另一方当事人经常处于这么一种地位：要么接受，要么走开。如果存在其他选择，也许合同就不能成立；但由于垄断的普遍性，使得一方常常别无选择。因此，人民法院在合同裁判变更的审判活动中，对合同当事人在签订合同过程中有无违背平等自愿原则的情况要认真进行审查，如果一方当事人明显处于不利的地位，则合同内容大多数是不公平的，应予裁判变更。
(2)诚信原则。诚信原则的立法目的，在于反对一切不正当的行为，其矛头针对欺诈、胁迫、乘人之危等一切非道德的不正当的有损市场经济的正常秩序和安全的行为。法官视具体案情，依诚实、善意、平等、公平的观念对合同加以变更，即符合诚信原则。诚信原则还在于实现当事人利益与社会利益的平衡，目的在于保持社会稳定与和谐发展。 当事人之间利益平衡和当事人与社会之间的利益平衡是这一原则实现的结果，法官根据公平正义要求进行创造性的司法活动是达到这一结果的手段。
(3)公平等价原则。以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体之间的物质利益关系，确定其民事权利和民事义务，谓之公平。在民事活动中，除法律另有规定和当事人另有约定以外，对取得他人财产利益或得到他人的劳务者应向他方给付相应的代价的要求，谓之等价有偿。二者的精神完全一致，都反映了实现当事人之间利益平衡的要求，但侧重点和适用范围以及授予法官自由裁量权的程度有所不同。等价有偿主要适用于作为商品交换法律形式的合同关系，较为具体明确，因而授予法官自由裁量权较小。而公平偏重于社会正义方面，适用于各种法律关系的调整，是一种模糊性的规定，因而授予了法官较大的自由裁量权。人民法院在合同裁判变更的审判活动中，要认真贯彻公平等价原则，确保裁判变更的正义性。
三、结语
我国法律对法院合同裁判变更权是原则性规定，操作上难以把握，以致滥用合同裁判变更权的现象较严重。程序上没有规定该如何进行合同的变更，同时我国现行立法也没有规定合同变更的标准，还有立法上没有规定人民法院在进行合同裁判变更时应遵守的原则。可见，有必要探讨我国合同的裁判变更制度所存在的问题，然后找出对策去改正。
一、我国立法存在的问题
1.缺少合同裁判变更的标准
我国《合同法》和相关司法解释对人民法院合同裁判变更的标准没有明确而具体的规定，因而，司法实践中出现了合同裁判变更标准不一的现象，有的法官滥用其手中的合同裁判变更权，对向其给予了好处利益的当事人实施明显不公正的变更标准，有的法官甚至扭曲了对法律本意的理解，这样做当然不利保护当事人的合法权益，以致使不少合同裁判变更案件失去公正性，有损当事人的合法权益。我认为，我国立法可以借鉴其他各国的有关规定，使合同的变更具有一个合理的、可接受的标准，也使法院的行为有了参照系，增加了行为的可预见性，限制法官的恣意。
2.我国现行立法对变更的程序几乎没有规定
我国现行立法对变更的程序几乎没有规定，这样不利于公正地解决纠纷。正如没有规矩不成方圆。由于我国现行立法没有对变更的程序进行明确而具体的规定，令司法实务中的法官们大感困惑与为难，不知该遵循何种程序来进行合同的变更，对于涉及专业性较强的合同，如技术引进、专利转让等合同的变更，往往独断专行，不听取专业人士的意见。也不到相关对口部门征求意见以代替自己粗浅的理解，这样做的结果往往有损当事人的合法权益，不利公正的解决纠纷，所以为了更好的为人们服务，法律应该更加的完善，我们应该确立这方面的法律规制，使法官在进行合同裁判变更使有程序可循，以便公正快速的解决纠纷，实现法律的目的。
3.人民法院合同裁判变更的原则立法空白问题
合同裁判变更的原则，是指人民法院在合同裁判变更审判活动中应当遵守的审判行为准则。认真执行这些原则，对确保合同裁判变更案件的质量具有重大意义。 然而，我国合同法只规定了合同的基本原则，却没有规定在进行合同裁判变更审判活动中应当遵守的审判原则。这样不利于人民法院调解当事人的利益冲突，在存在可变更、可撤销的原因时，如果法院不能对合同加以合理变更，而仅仅撤销合同，虽然从形式上了结了纠纷，但实际上并未能解决问题。例如，在一项供用电合同中，由于情事变更使供方提出的条件变得非常苛刻。供方的垄断地位使用户要么接受、要么走开，别无选择。如果法院无权对此种不合理的合同加以变更，使之符合诚信原则，而只是简单地判决撤销，那么它就没有真正解决纠纷，用户仍处在同样的困境中，那么保护弱势群体的利益就沦为一句空话。因此，有必要确立人民法院合同裁判变更时应遵守的原则。诸如平等自愿原则，诚信原则，公平等价原则。
二、如何完善我国合同的裁判变更制度
1.制定合同的裁判变更的标准
在明确法院可以裁判变更的合同范围后，就应规定相应的变更标准，我认为以下标准应确立：
(1)同类物品和服务的市场标准。市场标准(市场价格)是在激烈的市场竞争条件下形成的，由买卖双方按照公平合理的要求，通过多次协调并多次使用而确定下来的，作为市场的一般标准，供市场交易者参考使用，实际上市场标准是一种交易习惯，具有公正性。因此，人民法院在合同裁判变更的审判中应参考市场标准做出判决，以防止裁判不公的现象出现。
(2)有利受害方理解的标准。为了保护受害方的利益，在审判实践中多参考有利受害方理解的标准做出判决。一般来讲，有利受害方的理解是指在双方当事人的利益比较中，采纳有利于受害方的理由，确定双方当事人的权利和义务，使受害方的权利适当大于另一方的权利，但不能过分悬殊而违背公平原则。这样，不仅有效地保护了受害一方的合法权益，也制裁了另一方的违法行为，对其他人也是一种警示，对维护社会经济秩序是有益的。
(3)公道合理的标准。人民法院可裁判变更的合同类型不多，但合同关系也是复杂多样的，有些物品和服务缺乏市场价格，有些合同很难做出有利于受害方的理解，这在司法实践中不乏其例。解决这一問题的惟一办法，就是坚持公道合理的标准。这个标准较为抽象，是个模糊标准。用什么标准来判断一个判决是公道合理的呢?学者公认的观点，就是社会的一般认识，即社会大多数人认为这个判决是公道的，就足以证明了。因此，人民法院在做出变更裁判之前，应尽可能多地听取有关组织和人士的意见以及社会公众的看法，使合同裁判变更真正体现公道合理，实现法律的正义精神。
2.明确制定合同裁判变的程序
我国立法应该制定合同裁判变更的程序，以便法官在进行合同裁判变更时有程序可循，不至于出现程序混乱无标准的情况，切实的解决当事人之间的利益纠纷。 笔者提出以下建议以供我国立法参考：
第一， 法官应在判决书中写明自己变更合同的理由以及客观依据，并对裁判变更行为做出充分的说理、论证，以表明自己做出变更的理由。只有如此，才能防范法官的恣意，保障程序正义。
第二， 对于涉及专业性较强的合同，如技术引进、专利转让等合同的变更，应听取专业人士的意见。具体方式，可以借鉴日本的作法，组织鉴定委员会；或者依据我国的国情，考虑当事人经济能力及诉讼简便，可以到相关对口部门征求意见以代替委员会鉴定。法官的判决应充分考虑专家意见，在不予采纳时应写明理由，以求公正解决纠纷。
3.立法应明确人民法院合同裁判变更的原则
根据《民法通则》和《合同法》的规定，笔者认为，人民法院合同裁判变更的原则有以下三项：
(1)平等自愿原则。任何合同主体在合同法上都是具有独立的法律人格和在民事活动中都享有自主的决策权。在民事活动中，当事人违背平等自愿原则签订合同的现象是大量存在的。如在格式合同中， 由于一方当事人处于行业垄断地位，而使另一方当事人经常处于这么一种地位：要么接受，要么走开。如果存在其他选择，也许合同就不能成立；但由于垄断的普遍性，使得一方常常别无选择。因此，人民法院在合同裁判变更的审判活动中，对合同当事人在签订合同过程中有无违背平等自愿原则的情况要认真进行审查，如果一方当事人明显处于不利的地位，则合同内容大多数是不公平的，应予裁判变更。
(2)诚信原则。诚信原则的立法目的，在于反对一切不正当的行为，其矛头针对欺诈、胁迫、乘人之危等一切非道德的不正当的有损市场经济的正常秩序和安全的行为。法官视具体案情，依诚实、善意、平等、公平的观念对合同加以变更，即符合诚信原则。诚信原则还在于实现当事人利益与社会利益的平衡，目的在于保持社会稳定与和谐发展。 当事人之间利益平衡和当事人与社会之间的利益平衡是这一原则实现的结果，法官根据公平正义要求进行创造性的司法活动是达到这一结果的手段。
(3)公平等价原则。以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体之间的物质利益关系，确定其民事权利和民事义务，谓之公平。在民事活动中，除法律另有规定和当事人另有约定以外，对取得他人财产利益或得到他人的劳务者应向他方给付相应的代价的要求，谓之等价有偿。二者的精神完全一致，都反映了实现当事人之间利益平衡的要求，但侧重点和适用范围以及授予法官自由裁量权的程度有所不同。等价有偿主要适用于作为商品交换法律形式的合同关系，较为具体明确，因而授予法官自由裁量权较小。而公平偏重于社会正义方面，适用于各种法律关系的调整，是一种模糊性的规定，因而授予了法官较大的自由裁量权。人民法院在合同裁判变更的审判活动中，要认真贯彻公平等价原则，确保裁判变更的正义性。
三、结语
我国法律对法院合同裁判变更权是原则性规定，操作上难以把握，以致滥用合同裁判变更权的现象较严重。程序上没有规定该如何进行合同的变更，同时我国现行立法也没有规定合同变更的标准，还有立法上没有规定人民法院在进行合同裁判变更时应遵守的原则。可见，有必要探讨我国合同的裁判变更制度所存在的问题，然后找出对策去改正。