论文部分内容阅读
现代世界科技迅速发展，竞争日趋激烈，生活节奏加快，初中生面临的压力与挑战会越来越大，为了更好地适应现代生活，初中生不仅要具备一定的知识和技能，更需要肯定自己的能力，确信自己能够克服困难，达到预期目标。本研究旨在探讨初中学生一般自我效能感、自尊与应对方式的情况及其相互关系，为初中学生的心理健康教育提供一定的理论指导。
一、研究设计
（一）对象与方法
1被试
在济南市某中学抽取初一初二两个年级学生共200名，排除无效问卷9份，实际收回有效问卷191份。其中男生93人，女生98人；初一学生69人，初二学生122人；独生子女70人，非独生子女121人；城市学生144人，农村学生47人。
2研究工具
自尊量表采用SES量表（Rosenberg，1965）。该量表由十个条目组成，分四级评分。
一般自我效能感量表（GSES）由Schwarzer等人编制，该量表共有10个条目，采用四级记分，总分越高表示效能感越强。
应对方式测量采用肖计划等编制的“应对方式问卷”。问卷原有62个条目。本研究在使用时，删除了原量表中第56题“选择职业不当，是自己常遇挫则的主要原因。”[1]
（二）施测方法
以班级为单位，由经过培训的调查员在统一指导下进行测试，现场匿名独立填写，答完卷后当场收回。
（三）统计方法
对被试的各项得分用SPSS软件包进行标准化统计，然后采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析。
（四）结果与分析
1初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式的平均分数
初中生的一般自我效能感的平均分为27.615.1），处于20-30这个范围，初中生的自尊水平的平均分为30.314.34），处于30-40这个范围，根据自我效能感分数标准可知，初中生的自信心和自尊水平是较高的。见表1。
表1 初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式的平均分数
一般效能感 自尊 解决问题因子 自责因子 求助因子 幻想因子 退避因子 合理化因子 成熟型 不成熟型 混合型
X 27.61 30.31 0.75 0.36 0.63 0.46 0.42 0.42 1.38 1.24 0.42
s 5.10 4.34 0.17 0.25 0.21 0.22 0.21 0.17 0.32 0.55 0.17
2初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式与性别的关系分析
男初中生和女初中生两组做独立样本t检验，结果表明在合理化的应对方式上男初中生和女初中生之间存在明显差异（男，0.460.18，女，0.390.16，F=2.754，p<0.01），其他没有显著差异。
3初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式与年级的关系分析
初一学生和初二学生两组做独立样本t检验，结果表明在幻想的应对方式上初一学生和初二学生之间存在明显差异（初一，0.500.23，初二，0.430.21，F=2.077，p<0.05），其他没有显著差异。
4初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式与独生子女、非独生子女的关系分析
独生子女学生和非独生子女学生两组做独立样本t检验，结果表明在独生子女学生和非独生子女学生在自尊、一般自我效能感和应对方式上没有显著差异。
5初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式与学生生源地的关系分析
城市学生和农村学生两组做独立样本t检验，结果表明在解决问题的应对方式上城市学生和农村学生存在显著差异（城市，0.740.17，农村，0.790.16，F=－1.971，p<0.05），在幻想的应对方式上城市学生和农村学生存在显著差异（城市，0.480.22，农村，0.390.21，F=2.531，p<0.05）。
6不同的一般自我效能感初中生应对方式比较
一般自我效能感高和一般自我效能感低的学生两组做独立样本t检验，结果表明在自责的应对方式上一般自我效能感高和一般自我效能感低的学生存在显著差异（自我效能感低，0.490.28，自我效能感高，0.350.24，F=1.968，p<0.05），在合理化的应对方式上一般自我效能感高和一般自我效能感低的学生存在显著差异（自我效能感低，0.550.16，自我效能感高，0.410.17，F=2.699，p<0.01）。
7不同自尊水平的初中生应对方式比较
自尊水平高和自尊水平低的学生两组做独立样本t检验，结果表明在各个应对方式上自尊水平高和自尊水平低的学生不存在显著差异。
8初中学生自尊、自我效能感和应对方式回归分析
为了深入探讨初中学生一般自我效能感和应对方式哪些维度对自尊有显著的预测作用。以自尊为因变量，一般自我效能感和应付方式各因子为自变量进行多元逐步回归分析。
回归方程为：Y=18.537+0.343*一般自我效能感+6.200*解决问题因子分-5.561*合理化因子分（Y为自尊分数）。
二、讨论
1应对方式在人口社会学上差异的分析与讨论
大多数学生都采用成熟的应对方式，较少采用合理化这一应对方式。初中男生混合型应对方式得分显著高于初中女生混合型应对方式得分，这表明了初中男生在应对方式的使用上比初中女生更成熟，初中男生应对方式更不具有两极性。初一学生的幻想因子分显著高于初二学生的幻想因子分，这表明随着年级的升高，应对方式并不是一成不变的，环境和自身心理的发展变化使得中学生的应对方式出现了年级上的差异。初二学生相对于初一学生身心都更加成熟，较少采取幻想的应对方式。在解决问题的应对方式上得分农村学生显著高于城市学生。在幻想的应对方式上得分农村学生显著低于城市学生。可见，农村学生更倾向采用成熟型的应对方式，这可能与他们的高自我效能感和高自尊水平有关。一般自我效能感高的学生在应对方式上的自责的因子分显著低于一般自我效能感低的学生。一般自我效能感高的学生在应对方式上的合理化的因子分显著低于一般自我效能感低的学生。可见，一般自我效能感高的学生更倾向于采取成熟型的应对方式，一般效能感高的初中生有较强的自信心，敢于面对困难、战胜困难；而一般自我效能感低的学生更倾向于采取不成熟型的应对方式，一般效能感低的初中生往往缺乏自信，不敢正视困难，易悲观失望、采取消极回避的应对方式。
2自尊、一般自我效能感和应对方式相关分析与讨论
初中学生自尊、一般自我效能感与应付方式的相关分析表明，初中生自尊、一般自我效能感与应付方式具有选择性相关。说明应对方式的使用与自尊、一般自我效能感的形成有着内在联系，高自尊、高自我效能感学生倾向于采取成熟型的应对方式，低自尊、低自我效能感学生倾向于采取消极的、不成熟型的应对方式。究其原因：高自尊、高自我效能感学生对自己有正面的评价，低自尊、低自我效能感学生对自己有负面的评价，面对困难时往往采取回避、被动、消极的应对方式，没有信心去解决问题，由此产生了一系列消极行为。
参考文献：
[1]张作记.行为医学量表手册.中国行为医学杂志，2001：210-213
一、研究设计
（一）对象与方法
1被试
在济南市某中学抽取初一初二两个年级学生共200名，排除无效问卷9份，实际收回有效问卷191份。其中男生93人，女生98人；初一学生69人，初二学生122人；独生子女70人，非独生子女121人；城市学生144人，农村学生47人。
2研究工具
自尊量表采用SES量表（Rosenberg，1965）。该量表由十个条目组成，分四级评分。
一般自我效能感量表（GSES）由Schwarzer等人编制，该量表共有10个条目，采用四级记分，总分越高表示效能感越强。
应对方式测量采用肖计划等编制的“应对方式问卷”。问卷原有62个条目。本研究在使用时，删除了原量表中第56题“选择职业不当，是自己常遇挫则的主要原因。”[1]
（二）施测方法
以班级为单位，由经过培训的调查员在统一指导下进行测试，现场匿名独立填写，答完卷后当场收回。
（三）统计方法
对被试的各项得分用SPSS软件包进行标准化统计，然后采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析。
（四）结果与分析
1初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式的平均分数
初中生的一般自我效能感的平均分为27.615.1），处于20-30这个范围，初中生的自尊水平的平均分为30.314.34），处于30-40这个范围，根据自我效能感分数标准可知，初中生的自信心和自尊水平是较高的。见表1。
表1 初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式的平均分数
一般效能感 自尊 解决问题因子 自责因子 求助因子 幻想因子 退避因子 合理化因子 成熟型 不成熟型 混合型
X 27.61 30.31 0.75 0.36 0.63 0.46 0.42 0.42 1.38 1.24 0.42
s 5.10 4.34 0.17 0.25 0.21 0.22 0.21 0.17 0.32 0.55 0.17
2初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式与性别的关系分析
男初中生和女初中生两组做独立样本t检验，结果表明在合理化的应对方式上男初中生和女初中生之间存在明显差异（男，0.460.18，女，0.390.16，F=2.754，p<0.01），其他没有显著差异。
3初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式与年级的关系分析
初一学生和初二学生两组做独立样本t检验，结果表明在幻想的应对方式上初一学生和初二学生之间存在明显差异（初一，0.500.23，初二，0.430.21，F=2.077，p<0.05），其他没有显著差异。
4初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式与独生子女、非独生子女的关系分析
独生子女学生和非独生子女学生两组做独立样本t检验，结果表明在独生子女学生和非独生子女学生在自尊、一般自我效能感和应对方式上没有显著差异。
5初中学生自尊、一般自我效能感、应付方式与学生生源地的关系分析
城市学生和农村学生两组做独立样本t检验，结果表明在解决问题的应对方式上城市学生和农村学生存在显著差异（城市，0.740.17，农村，0.790.16，F=－1.971，p<0.05），在幻想的应对方式上城市学生和农村学生存在显著差异（城市，0.480.22，农村，0.390.21，F=2.531，p<0.05）。
6不同的一般自我效能感初中生应对方式比较
一般自我效能感高和一般自我效能感低的学生两组做独立样本t检验，结果表明在自责的应对方式上一般自我效能感高和一般自我效能感低的学生存在显著差异（自我效能感低，0.490.28，自我效能感高，0.350.24，F=1.968，p<0.05），在合理化的应对方式上一般自我效能感高和一般自我效能感低的学生存在显著差异（自我效能感低，0.550.16，自我效能感高，0.410.17，F=2.699，p<0.01）。
7不同自尊水平的初中生应对方式比较
自尊水平高和自尊水平低的学生两组做独立样本t检验，结果表明在各个应对方式上自尊水平高和自尊水平低的学生不存在显著差异。
8初中学生自尊、自我效能感和应对方式回归分析
为了深入探讨初中学生一般自我效能感和应对方式哪些维度对自尊有显著的预测作用。以自尊为因变量，一般自我效能感和应付方式各因子为自变量进行多元逐步回归分析。
回归方程为：Y=18.537+0.343*一般自我效能感+6.200*解决问题因子分-5.561*合理化因子分（Y为自尊分数）。
二、讨论
1应对方式在人口社会学上差异的分析与讨论
大多数学生都采用成熟的应对方式，较少采用合理化这一应对方式。初中男生混合型应对方式得分显著高于初中女生混合型应对方式得分，这表明了初中男生在应对方式的使用上比初中女生更成熟，初中男生应对方式更不具有两极性。初一学生的幻想因子分显著高于初二学生的幻想因子分，这表明随着年级的升高，应对方式并不是一成不变的，环境和自身心理的发展变化使得中学生的应对方式出现了年级上的差异。初二学生相对于初一学生身心都更加成熟，较少采取幻想的应对方式。在解决问题的应对方式上得分农村学生显著高于城市学生。在幻想的应对方式上得分农村学生显著低于城市学生。可见，农村学生更倾向采用成熟型的应对方式，这可能与他们的高自我效能感和高自尊水平有关。一般自我效能感高的学生在应对方式上的自责的因子分显著低于一般自我效能感低的学生。一般自我效能感高的学生在应对方式上的合理化的因子分显著低于一般自我效能感低的学生。可见，一般自我效能感高的学生更倾向于采取成熟型的应对方式，一般效能感高的初中生有较强的自信心，敢于面对困难、战胜困难；而一般自我效能感低的学生更倾向于采取不成熟型的应对方式，一般效能感低的初中生往往缺乏自信，不敢正视困难，易悲观失望、采取消极回避的应对方式。
2自尊、一般自我效能感和应对方式相关分析与讨论
初中学生自尊、一般自我效能感与应付方式的相关分析表明，初中生自尊、一般自我效能感与应付方式具有选择性相关。说明应对方式的使用与自尊、一般自我效能感的形成有着内在联系，高自尊、高自我效能感学生倾向于采取成熟型的应对方式，低自尊、低自我效能感学生倾向于采取消极的、不成熟型的应对方式。究其原因：高自尊、高自我效能感学生对自己有正面的评价，低自尊、低自我效能感学生对自己有负面的评价，面对困难时往往采取回避、被动、消极的应对方式，没有信心去解决问题，由此产生了一系列消极行为。
参考文献：
[1]张作记.行为医学量表手册.中国行为医学杂志，2001：210-213