论文部分内容阅读
内容摘要：在简要回顾“活力门”事件始末的基础上，对比指出了中国金融深化进程中存在的类似“活力门”现象，进而揭示出其对中国金融深化有效监管的重要启示，一是上市公司信息披露真实、及时是金融市场高效运转的制度基础，二是上市公司的外部独立审计是金融市场保持高效运转的制度保障，三是金融监管制度通过政府强制性地影响银行、非银行金融机构、上市公司以及其他中介机构的行为，增强公众对金融体系的信任程度和提升国家信誉，进而保障融资渠道畅通和整个金融体系的良性有机循环。
关键词：“活力门”；信息披露；财务风险；独立审计；金融深化
中国人民银行行长周小川在2007清华管理全球论坛上指出，金融系统的大大小小的危机和困境，可能一小部分是金融系统本身产生的，其他的绝大多数都是整个经济系统所出现问题的影射，实体经济肯定也有问题。最先进的发达国家(如美国)出现的问题都是比较新的，因为那里是金融和经济创新最集中的地方，其自身很难预感问题的发生，解决问题的挑战性也比较强。相比之下，发展中国家出的毛病有可能重复发达国家已经出现的问题，也许是他们多少年以前出现的问题，当然也不尽相同，因此在解决的方法上也可以借鉴全球的历史经验。这充分说明中国金融深化的进程布满荆棘，要勇于应对各种复杂情况，迎难而上，借鉴与创新并重，才能更好地适应经济全球化和金融可持续发展的需要。
一、“活力门”事件的回顾
2006年1月16日，东京地方检察厅特搜部与证券交易监视委员会以活力门(Livedoor，LD)公司总裁及其下属的子公司涉嫌违反证券交易法有关规定，对活力门公司总部及董事长堀江贵文的住所进行了强行搜查，次日，日本股票市场受到这一消息的震撼，股价大幅下落。2006年1月18日，东京股票市场突然出现大量个人投资者的下单，在当天14时40分，东京证券交易所交易量猛增至438万笔，即将突破东京交易系统的450万笔处理能力，因此，交易所在收盘前20分钟被迫采取了非常罕见的全面停止股票交易的紧急措施。这也是该证交所成立以来首次因系统处理能力超负荷而全面停止交易，同月23日，堀江被正式逮捕。
堀江贵文是日本经济产业界的风云人物，1996年创建了活力门网站，并于2000年在东京证券交易所创业板上市。活力门公司目前拥有近50家子公司，年经营收入达784亿日元，除门户网站外，还拥有电子商务、软件开发、证券和投资等事业。“活力门”事件的核心线索是股票分割、人为抬高股价和通过股票互换并购企业。2004年6月，由活力门公司及其关联企业100％出资设立的有限合伙制投资基金VLMA2号，以4000万日元及承担为其偿还3000万日元债务的代价，收购了金钱生活公司(Money Life，ML)的全部股份，将其收为全额子公司，考虑到VLMA2号和营销公司之间的资本关系，后者已经间接成为了金钱生活公司的股东。2004年10月，在堀江贵文的授意下，活力门公司通过其上市子公司——活力门市场营销公司(以下简称营销公司。LDM)，宣布收购一家实际上已被该公司控股的出版公司，并伪造了该公司的经营状况，编造出该公司具有强劲成长性的假象以吸引不了解实情的市场投资者。同年10月25日，营销公司又宣布以股票互换的方式，“并购”金钱生活公司。同年11月8日，营销公司宣布以1:100的比例进行股票分割，使得持有该公司75％股份的活力门公司免费获得配股340万股，与此同时，营销公司通过发布虚假财务信息、谎报利润而为正在进行的股票分割进行铺垫，并在股价暴涨时售出部分股票获利约47亿日元。同时，VLMA2号也把通过互换获得的股票陆续抛出，获利约7亿日元，其中大部分环流给了活力门公司，活力门公司由此成为营销公司通过股票分割获得股价上涨的最大受益者。从事后分析看，并购、股票分割和发布虚假信息很可能是经过事先周密筹划的三个连环阴谋，后来，检察机关认定LDM并购ML属虚假交易，目的是为了将金钱生活公司的经营业绩并人本公司的财务报表，使公司由亏损变成盈利，从而诱发股价上升，使众多受蒙蔽的投资者遭受了巨大的经济损失。
二、中国渐进金融深化进程中的“活力门”现象
拥有大量高质量的、真实的上市公司是最好的，但是这又是很不现实的。而现在人们普遍认为上市公司是证券市场的基石，所以在市场发展上就特别注重推动上市公司质量的提高，但是上市公司质量的提高，也不可能脱离现实的各种制约。事实上，过分强调上市公司的业绩，就有可能带来信息不够真实的问题，“活力门”、“世通”、“安然”等众多公司造假，其原动力就有一部分来自股东的压力、来自公众形象的压力，还有一部分动力来自于股价的诱惑。其实，这和我国的一部分企业粉饰报表的动力有异曲同工之处。从我国股市的历史来看，早期上市的一大批企业带有试点性质，企业质量良莠不齐；从我国股市的现状来看，目前两市主板ST股票数量比较多，而两市上市公司里业绩很差的公司总数更是远高于这个数字，从美国股市数年前受到“造假”的冲击和从这次东京交易所的大动荡来看，问题的根本还是出在信息披露质量方面。一般来说，在我国金融深化进程中呈现的类似“活力门”现象主要表现在以下几个方面。
1 信息披露违规，误导中小投资者的投资决策
上市公司信息披露一般是指股份有限公司通过招股说明书(或债券集体说明书)、上市公告书、定期报告书、临时报告书及其他披露文件，向广大投资者、债权人及其他信息使用者披露公司财务状况、经营成果和现金流量等对决策有用的信息。一般来说，信息披露违规的主要表现有以下情形；
(1)信息披露不真实、不准确。上市公司披露的信息必须准确、真实，不得虚假记载、误导或欺诈，这是最基本的要求。但是，有些上市公司的信息披露严重失实，从招股说明书到临时、定期报告，一直是谎话连篇。
(2)信息披露不完整、不充分。上市公司应依法充分公开内容完整的财务报告，充分公开实际发生的法定重大事件范围内的事项。事实上，中国上市公司的财务报表大多是不完整的，对于关联交易等重大事项很少有作充分披露的。
(3)信息披露不及时。众所周知，上市公司披露的信息与其股票的市场价格是息息相关的，信息往往起到价格信号的作用，及时的信息披露有助于投资者做出正确的投资决策，反之则容易为内幕人员利用时间差进行内幕交易、牟取暴利或及时避险提供便利条件。
2 违规担保上市公司自身财务风险高，同时也加大了商业银行的信贷资金风险
违反国家及有关上市公司对外担保规定的主要表现有：①上市公司违规为大股东、控股股东及关联方担保；②上市公司违规为其他上市公司担保和连环担保；③上市公司违规为控股子公司担保，④上市公司发生对外担保没有履行信息披露；⑤上市公司对外担保超过其净资产的50％。这种财务风险加大的来源其一是被担保企业的经营情况往往不尽如人意，上市公司为这些企业的贷款需求提供违规担保；其二是当被担保公司不能到期偿还银行贷款 时，商业银行必定追究为其担保的上市公司承担违规担保贷款的连带偿还责任。
一方面，上市公司违规担保本身就不符合法律法规的规定，在贷款企业不能如期归还贷款时，商业银行往往要求上市公司承担贷款的连带偿还责任，但是，由于这种担保本身是违规的，商业银行要求上市公司偿还贷款一般要经过法律程序，法院在判决这种案例时，有时会作出不利于商业银行的判决，这会使得商业银行的贷款收回变得很困难。另一方面，即使在法院判决有利于商业银行的条件下，商业银行也不能及时地收回贷款，因为存在违规担保的上市公司其本身的盈利能力并不是很强，相对于其担保的贷款额度来说，其经营活动产生的现金流并不能满足商业银行的贷款偿还要求。加之。由上市公司违规担保的被担保人往往经营已经恶化，导致其到期无法偿还债务，作为担保人的上市公司就需要根据担保合同承担连带责任，从而给上市公司造成直接的经济损失，或有负债变为实际负债，在上市公司对外担保总额超过上市公司偿还能力的情况下，一旦上市公司由于对外担保而承担连带赔偿责任，将诱发上市公司的财务风险，使上市公司陷入“互保”泥潭，最终商业银行的信贷资金也就打水漂了。因此，可以说，上市公司的违规担保对商业银行的信贷风险并不能起到减缓的作用，反而是加大了商业银行的信贷风险。
三、“活力门”事件对中国金融深化有效监管的启示
1 上市公司信息披露真实、及时是金融市场高效运转的制度基础
财务报告作为上市公司信息披露的主要载体，包括资产负债表、利润表和现金流量表以及财务情况说明书、财务报表附注等，财务报告既具有私有产品的性质，又具有公共产品的性质。在财务报告信息披露之前，财务报告是企业的私有信息，而披露之后，财务报告就成了公共信息产品。由于信息披露后具有公共产品的性质，因而存在外部性和搭便车的现象，会抑制企业自愿信息披露的程度，导致信息供给相对不足；而考虑到市场对上市公司披露信息的反映，上市公司将倾向于披露有利的信息、不愿披露不利的信息，以稳定投资人对公司的信心和股价，这些现象会引起市场的局部失灵，导致上市公司会计信息披露失真。
信息披露有利于投资者形成一个合理的证券投资组合。当市场披露了有用的信息，投资者在权衡不同证券价格所反映的风险和报酬的基础上，做出购买、持有、转让的决策，并形成一个合理的证券投资组合，这样既分散了风险，同时又筹集到了必要的资本，进而获得丰厚的利润。上市公司信息的披露可以增加上市公司的透明度，为投资者提供投资的信息，保护投资者的利益和避免上市公司的违规操作，从而能够促进资源实现最优配置。
2 上市公司的外部独立审计是金融市场保持高效运转的制度保障
在公开、公正、公平的资本市场中，投资者决策的主要依据是价格，而会计信息是外部投资者判断上市公司价格是否合理的主要依据。会计信息是由上市公司提供的，外部投资者无从判断其真伪虚实。为了提高会计信息的质量、增强其可信度、降低交易成本，客观上就需要有独立、客观、公正的第三方对会计信息发表见解，以合理保证会计信息在何种程度上可以被用作决策依据。在市场经济条件下，这个角色只能由独立审计来承担。由此可见，独立审计的本质就是公证，注册会计师作为独立审计的实施者要为其专业意见的真实性、合法性负责，
一般来说，资本市场中介机构的主要三方——承销商、律师和注册会计师所起的作用是各不相同且相互补充的：注册会计师负责对上市公司的财务信息的合法性、公允性和一贯性发表意见；律师则要对公司的发行上市程序和材料的真实性、完整性和合法性出具法律意见书；承销商则要帮助上市公司确定在何时以何种价格将股权卖给何种顾客。这种合力将上市公司推向资本市场，但最终以何种价格购买和是否购买的决策还是要由投资者自主决定的。
独立审计的本质决定了独立审计只能为财务报表提供一个合理而非绝对的保证。这是因为财务报表中隐含了大量的假设、前提和估计，财务报表至多只能提供一个大致合理的对于企业财务状况、经营成果和现金流量变动情况的描述，只要这一描述与企业的实际状况的差异不是重大的。就可以合理认定财务报表“公允”地反映了企业的实际情况。而社会公众则认为经审计后的会计报表应该是没有任何差错的。已经将所有的欺诈、隐瞒和舞弊行为排除掉。由此，产生了公众期望与执业现实之间的差异。
我国的会计市场即注册会计师市场正处于买方市场阶段，这就决定了会计师事务所之间争夺客户的竞争必然是激烈的，甚至是残酷的或者是不正当的，这种竞争的激烈性在争夺有限的上市公司中显得更为突出，为此，中国注册会计师协会2006年12月24日发布《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》的通知，自2007年1月1日起施行，2007年4月9日，财政部、证监会又发布《关于会计师事务所从事证券、期货相关业务有关问题的通知》，进一步规范会计师事务所从事证券、期货相关业务，维护证券市场秩序，保护投资者和社会公众的合法权益。
3 金融监管制度通过政府强制性地影响银行、非银行金融机构、上市公司以及其他中介机构的行为来增强公众对金融体系的信任程度和提升国家信誉，进而保障融资渠道畅通和整个金融体系的良性有机循环
制度的功能是提供信任，因为它规定经济当事人可以做什么、不可以做什么，当制度安排以立法形式或其他强有力的约束形式规定下来以后，博弈就必须在规定的制度框架内进行，制度对参与博弈的双方都具有约束力。参与者在既定的制度框架内进行自我约束和策略行事。制度实际上是博弈规则，为社会交往提供一种确定的结构，并由此而成为一种引导人们行动的手段，制度使他人的行为变得更可预见，能减少人们在知识搜寻中的消耗，并防止着混乱和任意的行为，制度使人们在一定程度上相信。他们与别人的交往按他们的预期进行。从某种意义上说，制度往往比博弈本身更重要：如果没有一个较广泛的制度框架内的信任，劳动和知识的分工将不可能，经济活动将滞留在较低水平上，政府为了获得有效的、稳定的博弈结果，就必须制定合理的、有效率的制度，如果制度安排是不合理的或低效率的，政府就很难实现其政策目标。
金融监管制度通过有关的规则、惯例、组织安排和政策界定不同金融主体在金融交易过程中对空间的选择，约束和激励不同金融主体之间的金融行为，降低金融交易费用和竞争中不确定性所引致的金融风险，进而保护债权债务关系，促进金融交易的顺利进行和提高金融资源的配置效率：一方面，政府可以通过规定金融市场的行为主体可以做什么和不可以做什么来影响其各自的战略选择空间，也可以通过一系列的惩罚或激励手段来影响其自身的收益函数，施加这种影响的目的是降低行为主体持有的金融资产风险，使投资者的资金安全更有保障，从而增强公众对于整个金融体系的信任程度，另一方面，金融监管的制度结构与决策过程涉及多方面利益关系，并从根本上决定着金融监管的效果，金融监管制度的变迁往往表现为金融监管主体与客体的相互作用的动态博弈过程。这种动态博弈过程通过政府强制性地影响银行、非银行金融机构以及上市公司的行为加以反映，大大增强了公众对金融体系和国家声誉的稳定预期，进而保障融资渠道畅通和整个金融体系的良性有机循环。
(责任编辑：吴 宇)
关键词：“活力门”；信息披露；财务风险；独立审计；金融深化
中国人民银行行长周小川在2007清华管理全球论坛上指出，金融系统的大大小小的危机和困境，可能一小部分是金融系统本身产生的，其他的绝大多数都是整个经济系统所出现问题的影射，实体经济肯定也有问题。最先进的发达国家(如美国)出现的问题都是比较新的，因为那里是金融和经济创新最集中的地方，其自身很难预感问题的发生，解决问题的挑战性也比较强。相比之下，发展中国家出的毛病有可能重复发达国家已经出现的问题，也许是他们多少年以前出现的问题，当然也不尽相同，因此在解决的方法上也可以借鉴全球的历史经验。这充分说明中国金融深化的进程布满荆棘，要勇于应对各种复杂情况，迎难而上，借鉴与创新并重，才能更好地适应经济全球化和金融可持续发展的需要。
一、“活力门”事件的回顾
2006年1月16日，东京地方检察厅特搜部与证券交易监视委员会以活力门(Livedoor，LD)公司总裁及其下属的子公司涉嫌违反证券交易法有关规定，对活力门公司总部及董事长堀江贵文的住所进行了强行搜查，次日，日本股票市场受到这一消息的震撼，股价大幅下落。2006年1月18日，东京股票市场突然出现大量个人投资者的下单，在当天14时40分，东京证券交易所交易量猛增至438万笔，即将突破东京交易系统的450万笔处理能力，因此，交易所在收盘前20分钟被迫采取了非常罕见的全面停止股票交易的紧急措施。这也是该证交所成立以来首次因系统处理能力超负荷而全面停止交易，同月23日，堀江被正式逮捕。
堀江贵文是日本经济产业界的风云人物，1996年创建了活力门网站，并于2000年在东京证券交易所创业板上市。活力门公司目前拥有近50家子公司，年经营收入达784亿日元，除门户网站外，还拥有电子商务、软件开发、证券和投资等事业。“活力门”事件的核心线索是股票分割、人为抬高股价和通过股票互换并购企业。2004年6月，由活力门公司及其关联企业100％出资设立的有限合伙制投资基金VLMA2号，以4000万日元及承担为其偿还3000万日元债务的代价，收购了金钱生活公司(Money Life，ML)的全部股份，将其收为全额子公司，考虑到VLMA2号和营销公司之间的资本关系，后者已经间接成为了金钱生活公司的股东。2004年10月，在堀江贵文的授意下，活力门公司通过其上市子公司——活力门市场营销公司(以下简称营销公司。LDM)，宣布收购一家实际上已被该公司控股的出版公司，并伪造了该公司的经营状况，编造出该公司具有强劲成长性的假象以吸引不了解实情的市场投资者。同年10月25日，营销公司又宣布以股票互换的方式，“并购”金钱生活公司。同年11月8日，营销公司宣布以1:100的比例进行股票分割，使得持有该公司75％股份的活力门公司免费获得配股340万股，与此同时，营销公司通过发布虚假财务信息、谎报利润而为正在进行的股票分割进行铺垫，并在股价暴涨时售出部分股票获利约47亿日元。同时，VLMA2号也把通过互换获得的股票陆续抛出，获利约7亿日元，其中大部分环流给了活力门公司，活力门公司由此成为营销公司通过股票分割获得股价上涨的最大受益者。从事后分析看，并购、股票分割和发布虚假信息很可能是经过事先周密筹划的三个连环阴谋，后来，检察机关认定LDM并购ML属虚假交易，目的是为了将金钱生活公司的经营业绩并人本公司的财务报表，使公司由亏损变成盈利，从而诱发股价上升，使众多受蒙蔽的投资者遭受了巨大的经济损失。
二、中国渐进金融深化进程中的“活力门”现象
拥有大量高质量的、真实的上市公司是最好的，但是这又是很不现实的。而现在人们普遍认为上市公司是证券市场的基石，所以在市场发展上就特别注重推动上市公司质量的提高，但是上市公司质量的提高，也不可能脱离现实的各种制约。事实上，过分强调上市公司的业绩，就有可能带来信息不够真实的问题，“活力门”、“世通”、“安然”等众多公司造假，其原动力就有一部分来自股东的压力、来自公众形象的压力，还有一部分动力来自于股价的诱惑。其实，这和我国的一部分企业粉饰报表的动力有异曲同工之处。从我国股市的历史来看，早期上市的一大批企业带有试点性质，企业质量良莠不齐；从我国股市的现状来看，目前两市主板ST股票数量比较多，而两市上市公司里业绩很差的公司总数更是远高于这个数字，从美国股市数年前受到“造假”的冲击和从这次东京交易所的大动荡来看，问题的根本还是出在信息披露质量方面。一般来说，在我国金融深化进程中呈现的类似“活力门”现象主要表现在以下几个方面。
1 信息披露违规，误导中小投资者的投资决策
上市公司信息披露一般是指股份有限公司通过招股说明书(或债券集体说明书)、上市公告书、定期报告书、临时报告书及其他披露文件，向广大投资者、债权人及其他信息使用者披露公司财务状况、经营成果和现金流量等对决策有用的信息。一般来说，信息披露违规的主要表现有以下情形；
(1)信息披露不真实、不准确。上市公司披露的信息必须准确、真实，不得虚假记载、误导或欺诈，这是最基本的要求。但是，有些上市公司的信息披露严重失实，从招股说明书到临时、定期报告，一直是谎话连篇。
(2)信息披露不完整、不充分。上市公司应依法充分公开内容完整的财务报告，充分公开实际发生的法定重大事件范围内的事项。事实上，中国上市公司的财务报表大多是不完整的，对于关联交易等重大事项很少有作充分披露的。
(3)信息披露不及时。众所周知，上市公司披露的信息与其股票的市场价格是息息相关的，信息往往起到价格信号的作用，及时的信息披露有助于投资者做出正确的投资决策，反之则容易为内幕人员利用时间差进行内幕交易、牟取暴利或及时避险提供便利条件。
2 违规担保上市公司自身财务风险高，同时也加大了商业银行的信贷资金风险
违反国家及有关上市公司对外担保规定的主要表现有：①上市公司违规为大股东、控股股东及关联方担保；②上市公司违规为其他上市公司担保和连环担保；③上市公司违规为控股子公司担保，④上市公司发生对外担保没有履行信息披露；⑤上市公司对外担保超过其净资产的50％。这种财务风险加大的来源其一是被担保企业的经营情况往往不尽如人意，上市公司为这些企业的贷款需求提供违规担保；其二是当被担保公司不能到期偿还银行贷款 时，商业银行必定追究为其担保的上市公司承担违规担保贷款的连带偿还责任。
一方面，上市公司违规担保本身就不符合法律法规的规定，在贷款企业不能如期归还贷款时，商业银行往往要求上市公司承担贷款的连带偿还责任，但是，由于这种担保本身是违规的，商业银行要求上市公司偿还贷款一般要经过法律程序，法院在判决这种案例时，有时会作出不利于商业银行的判决，这会使得商业银行的贷款收回变得很困难。另一方面，即使在法院判决有利于商业银行的条件下，商业银行也不能及时地收回贷款，因为存在违规担保的上市公司其本身的盈利能力并不是很强，相对于其担保的贷款额度来说，其经营活动产生的现金流并不能满足商业银行的贷款偿还要求。加之。由上市公司违规担保的被担保人往往经营已经恶化，导致其到期无法偿还债务，作为担保人的上市公司就需要根据担保合同承担连带责任，从而给上市公司造成直接的经济损失，或有负债变为实际负债，在上市公司对外担保总额超过上市公司偿还能力的情况下，一旦上市公司由于对外担保而承担连带赔偿责任，将诱发上市公司的财务风险，使上市公司陷入“互保”泥潭，最终商业银行的信贷资金也就打水漂了。因此，可以说，上市公司的违规担保对商业银行的信贷风险并不能起到减缓的作用，反而是加大了商业银行的信贷风险。
三、“活力门”事件对中国金融深化有效监管的启示
1 上市公司信息披露真实、及时是金融市场高效运转的制度基础
财务报告作为上市公司信息披露的主要载体，包括资产负债表、利润表和现金流量表以及财务情况说明书、财务报表附注等，财务报告既具有私有产品的性质，又具有公共产品的性质。在财务报告信息披露之前，财务报告是企业的私有信息，而披露之后，财务报告就成了公共信息产品。由于信息披露后具有公共产品的性质，因而存在外部性和搭便车的现象，会抑制企业自愿信息披露的程度，导致信息供给相对不足；而考虑到市场对上市公司披露信息的反映，上市公司将倾向于披露有利的信息、不愿披露不利的信息，以稳定投资人对公司的信心和股价，这些现象会引起市场的局部失灵，导致上市公司会计信息披露失真。
信息披露有利于投资者形成一个合理的证券投资组合。当市场披露了有用的信息，投资者在权衡不同证券价格所反映的风险和报酬的基础上，做出购买、持有、转让的决策，并形成一个合理的证券投资组合，这样既分散了风险，同时又筹集到了必要的资本，进而获得丰厚的利润。上市公司信息的披露可以增加上市公司的透明度，为投资者提供投资的信息，保护投资者的利益和避免上市公司的违规操作，从而能够促进资源实现最优配置。
2 上市公司的外部独立审计是金融市场保持高效运转的制度保障
在公开、公正、公平的资本市场中，投资者决策的主要依据是价格，而会计信息是外部投资者判断上市公司价格是否合理的主要依据。会计信息是由上市公司提供的，外部投资者无从判断其真伪虚实。为了提高会计信息的质量、增强其可信度、降低交易成本，客观上就需要有独立、客观、公正的第三方对会计信息发表见解，以合理保证会计信息在何种程度上可以被用作决策依据。在市场经济条件下，这个角色只能由独立审计来承担。由此可见，独立审计的本质就是公证，注册会计师作为独立审计的实施者要为其专业意见的真实性、合法性负责，
一般来说，资本市场中介机构的主要三方——承销商、律师和注册会计师所起的作用是各不相同且相互补充的：注册会计师负责对上市公司的财务信息的合法性、公允性和一贯性发表意见；律师则要对公司的发行上市程序和材料的真实性、完整性和合法性出具法律意见书；承销商则要帮助上市公司确定在何时以何种价格将股权卖给何种顾客。这种合力将上市公司推向资本市场，但最终以何种价格购买和是否购买的决策还是要由投资者自主决定的。
独立审计的本质决定了独立审计只能为财务报表提供一个合理而非绝对的保证。这是因为财务报表中隐含了大量的假设、前提和估计，财务报表至多只能提供一个大致合理的对于企业财务状况、经营成果和现金流量变动情况的描述，只要这一描述与企业的实际状况的差异不是重大的。就可以合理认定财务报表“公允”地反映了企业的实际情况。而社会公众则认为经审计后的会计报表应该是没有任何差错的。已经将所有的欺诈、隐瞒和舞弊行为排除掉。由此，产生了公众期望与执业现实之间的差异。
我国的会计市场即注册会计师市场正处于买方市场阶段，这就决定了会计师事务所之间争夺客户的竞争必然是激烈的，甚至是残酷的或者是不正当的，这种竞争的激烈性在争夺有限的上市公司中显得更为突出，为此，中国注册会计师协会2006年12月24日发布《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》的通知，自2007年1月1日起施行，2007年4月9日，财政部、证监会又发布《关于会计师事务所从事证券、期货相关业务有关问题的通知》，进一步规范会计师事务所从事证券、期货相关业务，维护证券市场秩序，保护投资者和社会公众的合法权益。
3 金融监管制度通过政府强制性地影响银行、非银行金融机构、上市公司以及其他中介机构的行为来增强公众对金融体系的信任程度和提升国家信誉，进而保障融资渠道畅通和整个金融体系的良性有机循环
制度的功能是提供信任，因为它规定经济当事人可以做什么、不可以做什么，当制度安排以立法形式或其他强有力的约束形式规定下来以后，博弈就必须在规定的制度框架内进行，制度对参与博弈的双方都具有约束力。参与者在既定的制度框架内进行自我约束和策略行事。制度实际上是博弈规则，为社会交往提供一种确定的结构，并由此而成为一种引导人们行动的手段，制度使他人的行为变得更可预见，能减少人们在知识搜寻中的消耗，并防止着混乱和任意的行为，制度使人们在一定程度上相信。他们与别人的交往按他们的预期进行。从某种意义上说，制度往往比博弈本身更重要：如果没有一个较广泛的制度框架内的信任，劳动和知识的分工将不可能，经济活动将滞留在较低水平上，政府为了获得有效的、稳定的博弈结果，就必须制定合理的、有效率的制度，如果制度安排是不合理的或低效率的，政府就很难实现其政策目标。
金融监管制度通过有关的规则、惯例、组织安排和政策界定不同金融主体在金融交易过程中对空间的选择，约束和激励不同金融主体之间的金融行为，降低金融交易费用和竞争中不确定性所引致的金融风险，进而保护债权债务关系，促进金融交易的顺利进行和提高金融资源的配置效率：一方面，政府可以通过规定金融市场的行为主体可以做什么和不可以做什么来影响其各自的战略选择空间，也可以通过一系列的惩罚或激励手段来影响其自身的收益函数，施加这种影响的目的是降低行为主体持有的金融资产风险，使投资者的资金安全更有保障，从而增强公众对于整个金融体系的信任程度，另一方面，金融监管的制度结构与决策过程涉及多方面利益关系，并从根本上决定着金融监管的效果，金融监管制度的变迁往往表现为金融监管主体与客体的相互作用的动态博弈过程。这种动态博弈过程通过政府强制性地影响银行、非银行金融机构以及上市公司的行为加以反映，大大增强了公众对金融体系和国家声誉的稳定预期，进而保障融资渠道畅通和整个金融体系的良性有机循环。
(责任编辑：吴 宇)