中国股市现在的境地确实有点凄凉：指数不断下跌，股民越来越少，资金离意渐增。外媒有消息指，深沪两大交易所联手在境外进行推介，以求吸引更多的海外投资者，这与当年机构竞相介入、一票难求的盛况形成鲜明对照。
　　中国股市是怎样沦落到目前境地的？笔者不揣冒昧，梳理了几个因由，望能抛砖引玉。
　　首先，社会进步了，需求增多了，但股市没有进步，甚至还有退步。
　　从初创到现在，我们交易的品种基本没有增加。不错，其间有权证，但都非常短命，现在有ETF，有股指期货，但都像挤牙膏似的，一点一点挤。对了，我们还有融资融券了，但手续非常繁琐，能卖空的券种很有限，融资的成本太高；我们可以转融通了，但目前仅限于转融资（向外借钱买股），没有转融券（向外借券沽空），对转融券要在交易所的平台进行，且交易所可以根据市场情况调整卖空券种、直至全部停止卖空。
　　整体来说，我们还没有摆脱市场的原始状态，基本只停留在股票的买卖上。随着社会投资渠道的增多，像房地产、艺术品、理财产品、期货、汇市、黄金，包括跨境投资的便利，资金自然会有多极选择，没必要在得不到回报的股票上纠结。
　　其次，我们对风险的恐惧超出了正常范畴，不承认股市天然具有风险性的特点，以至于为了控制风险所使用的手段影响了市场的正常交投。
　　出于对风险的恐惧，我们力图将市场自有股票交易以外的风险都控制到最低。虽然目的无可厚非，但也限制了各种投资者对多种工具的需求，有了这些工具，投资者的风险方能得到控制。更有甚者，股票自1995年起，为抑制投机，将T 0交易改为T 1，一改就是17年。
　　我们的一切措施都是为了防范风险，但这样的结果，反而在一定程度上加大了投资者的风险。以T 1为例，由于当天买的股票不能卖，在弱势市场，投资者愈发不敢买股票，生怕进去以后出现急跌不能及时抽身，以致形成恶性循环，跌势更为漫长。如果有T＋0，无形中加大了当日股票的供应量，会对控盘做庄的手法形成制约，也有利于减轻新股上市首日的恶炒。
　　另外，没有做空手段，只能做多赚钱，投资者只好逆势选择能做多的股票，这样的风险自然很大。前两天报道史玉柱在香港利用衍生品短空长多地做民生银行的股票，这些工具在国内市场是没有的，持有人只能眼睁睁地看着资产缩水。这是控制了风险还是放大了风险？
　　惧怕风险的做法，也使得市场国内的券商还停留在初期的经纪商 自营的水平，至于保荐业务风险很大，哪天可能看市场不好了，保荐业务就会被暂停很久，这种风险完全不能控制。
　　对风险的恐惧也导致了对投机的错误认识。单纯地认为投资是正面的，应予鼓励，认为投机是负面的，予以抑制。但须知，没有投机的润滑剂、就没有投资者的空间，此其一；再者，如果全民都热衷于投机而不是投资，这自然很不正常，但这种不正常是怎么造成的？相信市场规则在其中起了很重要的作用。因此，应该改变规则，而不是单方面将责任推给投资人。
　　再者，是用计划经济的模式来管理股市。股市运行过程中有出现过度投机的状态，两个交易所之间会有恶性竞争出现，这些都可以通过市场自身以及法律、法规的完善来加以解决。大到变交易所的竞争为大一统，小到力图人为抹平市场的波动与风险，祭出的法宝是什么呢？行政管制。这种管制乍一看有其合理的地方，但殊不知却将市场的活力、参与者的热情捻熄了。
　　有什么理由认为监管层就比市场更理性、判断更准确？有什么理由人为划定新股发行的价格范畴和上市节奏？这些做法，其实说白了就是回到了计划经济时代。现在的新股发行制度改革为何难有成效，最终又回到行政定价、行政抑制新股涨幅的轨道？市场问题的出现是有系列因素的，需要一环一环解开，解开的过程可能比较长、比较费时，相对来讲，行政管制比较简单、容易立竿见影，因此，不知不觉中，会对行政手段形成路径依赖。
　　我们号称基本确定了社会主义市场经济，但市场经济主要是在工业领域，在金融领域，依然在严格的管制之下，属于计划经济的范畴，股市因此也不例外。