本报讯（记者 米太平）投资者、北京老先生王某的风险承受能力较差，但银行工作人员依然向其推荐了中高风险的理财产品。结果在两个多月内，王某便亏损了20余万。王某认为银行存在过错，将平安银行北京宣武支行起诉至法院索赔。近日，北京市西城区人民法院对此案进行了审理，判决银行承担八成责任，赔偿王某损失16万余元。
　　买理财亏损 客户起诉银行
　　王某告诉记者，2015年他在平安银行北京宣武支行员工推荐下，购买了该行的理财产品“平安大华混合基金”。当时，据银行员工介绍，该产品不会亏损，可以放心购买。但王某在几个月后发现，该产品一直在亏损，于是赶紧卖出。后王某经查阅资料得知，此款理财产品的风险等级为中高级，与自己的风险测试结果不相匹配，因此他认为平安银行北京宣武支行存在过错，向法院提起诉讼，要求银行赔偿损失。
　　对此，平安银行一位工作人员向记者解释称，客户购买理财产品会先作相应风险评估测试，购买理财产品的风险类型与客户的风险等级相匹配才可以购买成功。银行对王某购买产品作出的风险评估为中低风险型，与原告的测试结果相匹配，即使有损失也在原告的承担范围内，银行没有任何过错，购买的理财产品的风险应由原告自担。
　　西城法院经审理查明，2015年6月3日，王某在被告营业厅支付90万元认购了涉案产品，同年8月27日赎回，共亏损20余万元。王某在购买涉案产品前曾在平安银行通过网上系统进行过风险评估，评估等级为平衡型，风险承受能力为三级（中）。根据测评结果，王某只能购买中风险及以下的银行理财产品；“平安大华混合基金”属于中高风险收益水平的投资品种，平安银行是该基金的托管人及销售人。
　　银行有过错 未尽说明义务
　　据了解，本案争议的焦点有三个：首先是双方之间是何种法律关系；其次，被告在此种法律关系框架内有无侵权过错；最后，如被告存在侵权过错，应承担何种程度的责任。
　　法院认为，原告王某在银行营业场所内完成了购买行为，且该购买行为经由银行工作人员协助完成，结合银行是涉案理财产品托管人与销售人的身份关系，依照相关规定，双方之间构成了金融服务法律關系。
　　第二个争议焦点，根据双方的法律关系，银行应履行相应义务。本案中，原告的评估结果为平衡型投资者，风险承受能力较弱，涉案理财产品风险等级为中高风险，显然不适合原告，但银行仍协助原告办理涉案理财产品的购买，未提供证据证明其尽到了风险提示和说明义务，故可认定银行具有过错，且过错行为与原告的损失之间存在因果关系。
　　而关于第三个争议焦点，法院认为原告依照我国《侵权责任法》的相关规定，请求判令银行承担赔偿责任并无不当。但同时，根据该法规定，被侵权人对于损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。在本案中，原告对于自身的财务状况、投资能力及风险承受能力应有相应的认识，在购买涉案理财产品时也应尽到必要的注意义务，对损失的发生具有相应的过错，银行的侵权赔偿责任可相应降低。对于原告请求银行赔偿其全部损失的诉求，法院不予支持。
　　关于双方的责任问题，法院综合本案的基本情况，判决被告对于原告的损失承担80%的责任，赔偿原告损失16万余元，原告对于损失自担20%的责任。