论文部分内容阅读
选稿是学术期刊编辑日常工作中的主要任务之一。为提高选稿工作的效率，编辑在审稿时可着重从科学性、创新性、学术性、专业性、实用性等5个视角来审视稿件是否能被期刊采用。
学术期刊 选稿视角 视角关系
裴栓保，北京师范大学《中小学外语教学》编辑部。
从众多来稿中选出适合在期刊上发表的稿件，这是学术期刊编辑日常工作的主要内容之一。“选稿即选择稿件，是编辑通过对稿件进行认知、分析、判断，从而作出选择，筛选出符合出版物要求的稿件的过程”。[1]如果把期刊出版的整体流程比作一个产品生产过程的话，那么选稿就是为制作优质产品选择合格原料的环节。只有选稿工作做细、做扎实了，之后的编校环节才能顺畅和高效。不少人认为，编辑的学术专业知识功底远不如专家，所以编辑只需在选稿时，略微注意一下稿件是否符合学术论文的基本格式和体例就可以了。“然而实践证明，要想提高期刊质量，如果没有编辑参与学术把关，那是根本不可能的”。[2]
在大量的自然来稿中，编辑通过审读，判断出文稿的价值以及是否符合需要，这是编辑工作最基本、最重要的内容，是编辑工作的中心环节。[3]可见，选稿是对来稿优胜劣汰的选择过程，其中必然需要编辑认真审读每一篇稿件，因而选稿也叫做审稿。期刊编辑每天都要阅读大量的来稿，从中选择适合期刊发表的文章，加之须按时出刊，因此选稿工作时间紧、任务重、工作量大、质量要求高的特点非常突出。如何准确、高效地选择出期刊所需要的稿件，这成为编辑须认真思考的问题。
一篇论文能否发表在学术期刊上，取决于以下几个要素：首先，论文的基本观点正确；其次，论文提出的观点或介绍的方法具有一定的创新特征，至少与已发表的论文相比，有新颖的内容；第三，论文须合乎学术论文的写作规范；第四，论文的基本观点和方法对读者有一定的指导或借鉴价值；第五，论文须突出本专业的特点。根据以上五要素，编辑在选稿时可重点从科学性、创新性、学术性、实用性、专业性等5个视角来审阅稿件，这样就能快速、准确地做出是否采用所审稿件的决定，从而提高选稿工作的效率。
一、选稿视角一：审核稿件的科学性
科学性是学术论文的灵魂。如果编辑审稿不严，一旦刊登出科学性有问题的文章，其对期刊造成的负面影响不言而喻。编辑在选稿时，可从论点、论据和论证3个方面来综合审视稿件的科学性。
1. 审视论文的论点
学术论文的基本结构通常由引论—本论—结论3个主要部分组成，具体来说主要有提出问题、亮明观点、提供支撑观点的依据和得出研究结论等基本内容。论文作者可在引论中开门见山式地提出自己的观点，也可在本论中边叙边议来表明自己的主见，还可在结论中以总结、概括的方式阐述全文的论点。准确判断文章的论点正确与否，需编辑具有深厚的专业基础知识和广博的相关知识基础。编辑在分析稿件论点的科学性时应着重考虑以下三个要素：
（1）论点的依据。有依据才能让论点有理据，也才能让论文有说服力。编辑要重点审阅文章的论点是否参考或引用了前人已有的研究成果，或依据了作者自己最新的研究成果。即便论文作者没有参考或引用已有的文献，而仅根据自己的工作经验或对某个问题的感悟等提出的论点，编辑也要运用自己的专业知识来分析作者提出的论点有无道理，是否存在与专业常识相悖的观点、提法等。
（2）论点依据的可信度。如果论点的提出是有依据的，编辑须再深入考虑这个（些）依据是否具有可信度。支撑论点的依据的公开发表形式是影响论据可信度的重要因素之一。一般来说，正式出版的学术书籍或在学术报刊上刊登的论文，其可信度较高；国家颁布的标准、文件、法规等的可信度也较高；学术报告、学位论文有一定的可信度，而网络博客的可信度要低一些。编辑审稿时一定要注意审核作者提出论点时所引用的文献是以何种形式公开发表的，并据此判断论点的可信度和正确性。
（3）论点的表述。除审查论点是否正确以及是否有可靠的依据外，编辑须考虑论点的表述是否准确、简练且没有歧义。编辑审稿时要注意审核论文作者阐述论点时，用词是否准确，逻辑是否严谨，论点的表述是否容易让读者正确理解文章内容，而不会让读者误解或曲解论点的本意；然后审核论点表述是否简明扼要且语句通顺。
需要特别指出的是，提倡审稿时把握稿件内容的科学性，并不是迎合审稿编辑的观点就是科学的、正确的，不符合编辑观点的稿件就是不科学的、荒谬的。优秀的学术期刊编辑要有海纳百川的学术境界，要允许不同的观点在期刊上发表出来。关键在于论文内容要有理有据。“一份刊物要办得大气、办得精彩，就要有兼容并包、兼收并蓄的气度和胸怀，就要有百花齐放、百家争鸣的景观和场面。否则，就会是了无生气、死水一潭”。[3]不少学术期刊开设了争鸣栏目，专门刊登针对某些问题有不同观点的文章。
2. 审视论文的论据
论点须有论据的支撑才有说服力。学术论文讲究根据研究得到的数据、资料或事实来说明问题，用令人信服的论据来证明论点。只有这样，才能使论文有理有据。对于以量化研究为主的论文中的一连串数据，编辑在审稿时不妨抽取几组数据计算一下。如果作者提供的数据有问题，说明作者的研究不严谨，或说明作者论文写作态度不认真。编辑在审阅有研究数据的稿件时，要警惕有些不负责任的或试图投机取巧的作者，为得出预设的结论甚至会捏造或篡改研究数据。这种研究数据存在问题的论文一旦发表出来，不仅会对学界、读者产生误导，且会对期刊的质量和声誉造成不良影响。对于不涉及研究数据的论文，编辑也要从研究背景、研究设计、研究过程与方法以及研究结论等角度，审慎考虑文中提供的研究资料与事实的合理性和可信度。
3. 审视论文的论证
如果论点与论据之间没有合理、周密的论证，那么很容易造成论点和论据相分离。编辑选稿时要剔除那些论点与论据“两张皮”的稿件。编辑还要注意审视作者论证的过程是否严谨，防止存在诸如偷换概念等论证错误的稿件蒙混过关。在审阅以研究数据、资料和事实等作为论据的论文时，编辑应重点审阅作者是否运用了论据来说明、阐释或论证文中的论点，以及由论证而得出的研究结论是否令人信服。审阅经验与方法介绍类的论文时，编辑应重点审视文中介绍的方法、策略、途径是否科学、可行、可信。 二、选稿视角二：审核稿件的创新性
学术论文的创新性具体表现为：或探索与求证未知领域，或提炼与升华已知领域，或质疑与挑战已有结论，或介绍与说明最新的理念和方法。[4]也就是说，学术论文的新颖性表现在内容的创新、概念和范畴的创新、方法的创新、形式的创新、结论的创新。[5]
编辑审稿时，应着重从以下两个角度审视稿件的创新性：
1. 寻找文中原创的内容
学术期刊的论文应追求原创性。只有饱含原创内容的论文不断在期刊上刊登出来，才能使期刊充满学术活力，也才能让期刊在学术研究界有立足之地。人云亦云、重复他人研究的论文，只会降低期刊的学术质量，也会让读者失去阅读期刊的兴趣。所以，编辑在选稿时要注意寻找文中的原创性内容。原创性内容主要包括以下3类：（1）以往的研究中没有涉及的课题或问题；（2）已有的研究成果中没有提及的观点、理念、结论等；（3）以往的研究中没有尝试的策略与途径、方法与技巧等。
要从所审稿件中找出以上3类原创性的内容，编辑需把握本学科领域的最新研究动向，充分了解本学科领域的最新研究成果。
2. 寻找文中有新意的内容
并不是一定要有原创内容的论文才是具有创新性的论文。与已有论文相比，增添了新意的文章也是具有创新性的论文。这里所谓的新意内容主要包括以下3类：（1）对已有观点的纠正与补充；（2）对已有方法体系的完善或拓展；（3）对现有问题、现状提出了新的解决思路。
对于期刊选稿工作而言，审视稿件的创新性不仅要看文中是否有新颖的内容，且要考虑稿件的内容能否引发读者的阅读兴趣。编辑要特别注意稿件中创新性内容的表述方式，不能单纯为追求创新性而忽视读者的阅读水平和阅读兴趣。要把那些术语连篇、故弄玄虚、艰涩难懂的稿件淘汰出去，优选出那些既有创新性、又易懂易解、能引发读者阅读兴趣的稿件。
三、选稿视角三：审核稿件的学术性
学术论文是按照学术规范写成的表达研究成果的文章。学术期刊是刊登学术论文的载体，因而学术性是学术刊物选择论文的重要标准。学术性不仅指论文是否含有学术研究的价值，且指论文的写作与表达方式是否符合学术论文的写作规范。关于如何衡量一篇论文是否有学术价值，有研究者提出应从以下3个方面来判断：（1）从论文的结构特性判断其学术价值；（2）从论文结构要素的严谨性和完整性判断其学术价值；（3）从公式、数据、图表审查其学术价值。依据此标准，基本能判定一篇论文是否有学术价值。[6]本文将着重从格式与体例、语气与措辞这两个写作规范的角度，探讨怎样审视一篇论文是否具有学术性。
1. 对格式与体例的审视
学术论文应有严谨的格式和体例。格式指论文的规格或样式；体例指文章的构成部分及其组织形式。从题目到署名，从摘要和关键词到参考文献，从引出研究问题到呈现研究过程，从提出论点到引用数据和资料，从论证到得出研究结论，每个部分都有严谨的学术写作规范。编辑审阅稿件时尤其要重点审视内容摘要、关键词、注释、参考文献以及图表等是否符合学术论文的写作规范。
2. 对语气与措辞的审视
有专家指出：语气就是读者感知到的作者的形象。[7]简单地说，语气就是作者写作时采用的口吻、口气、表达方式等，而读者可从所读内容中感知作者是以何种心态、何种姿态、何种形象来写作的。如以与同行探讨问题的心态、用以理服人的口吻写出的文章，与以专家的姿态、用不容置疑的口气写出的文章相比，前者会让读者感到作者在探究、商榷问题，因而这样的作者给读者留下的形象是共同交流者；而后者会让读者感到作者在教育甚至教训他人，因而这样的作者给读者留下的形象是训导者。采用何种语气写作，这是决定论文作者是否能与读者顺畅交流的重要因素。不论是一般学者写文章，还是专家写文章，只有让读者感受到作者在真诚与之交流，才能实现读者与作者之间的顺畅沟通，才能让读者更全面、更透彻地理解论文内容。
严谨的措辞和规范的用词是学术论文的重要特征之一。措辞方面，学术论文通常采用规范的书面语，而不宜采用过于口语化的表达。语气与措辞是相互关联的，语气正是通过措辞来体现的。同样一个问题，同样的一种观点，用不同的词句表述出来，就会有不同的语气，其表达效果和对读者产生的影响就有可能截然不同。
编辑在审稿时要注意审阅作者写作的语气与措辞，看其语气是以理服人，还是盛气凌人；看其措辞是正式的书面语，还是随意的或口语化的表达。正确的语气应是采用向读者说明、解释或与读者探讨、商榷的口吻；正确的措辞应是使用严谨、规范的学术用语。编辑要选择那些语气是学术研讨的、措辞是符合学术论文表达规范的稿件，确保期刊发表的文章具有学术性特征。
四、选稿视角四：审核稿件的实用性
能读到对自己有所启发、有所借鉴的文章，是读者阅读学术期刊的期望。如果一篇论文提出的观点或介绍的方法对读者没有起到启发思维、点拨方法的作用，而仅仅适合论文作者孤芳自赏，这样的论文就缺乏实用性。所以，编辑在选稿时必须考虑：读者阅读过这篇论文后，是否在理论上有所启发，是否在实践上有所借鉴。
编辑需深入了解读者的阅读需求，知道读者群喜欢阅读什么样的文章，这样才能把握好什么样的稿件对读者是实用的。编辑可通过多种渠道了解读者的阅读心理，采用多种手段来了解读者的阅读需求。如通过网上读者问卷调查的方式，短时间内了解众多读者喜欢阅读期刊中的哪些文章；也可借参加学术会议之际，深入读者群中倾听他们对期刊文章的意见；还可在投稿者来电话询问稿件的用稿状态时，顺便询问他们喜欢阅读期刊中的哪一类文章。编辑心里一定要清楚自己期刊最大的读者群是哪些人，这些人在工作、学习以及学术研究方面需要哪些帮助和指导，期望从期刊中获得哪些知识和信息。只有这样，编辑在选稿时才能准确揣摩读者的阅读心理和阅读需求，把那些真正受读者欢迎的、实用性较强的稿件选拔出来。 五、选稿视角五：审核稿件的专业性
学术期刊是专业性较强的出版物。具有专业性的学术期刊理所当然应突出其专业性。专业性主要体现在选题、内容和语言表达3个方面。选题上，立足于本专业的理论与实践并以之作为研究的课题。内容上，紧密结合本专业的研究领域，从理论或实践的层面探究并试图解决实际问题。语言表达上，使用规范的学术论文语言，包括专业术语、图表和符号等。如果一篇关于外语教学的论文，仅从普通教育学、心理学或语言学的角度论述问题，阐述的道理适用于各学科的教学，那么这样的论文就不足以体现外语教学的专业特征。编辑在初审时就可以剔除这样的稿件。编辑选稿时如果忽视了稿件的专业性，就会让学术期刊逐渐丢失学术研究的特色。
一篇论文的科学性、创新性、学术性、实用性和专业性这5个要素相辅相成，缺一不可，其中科学性是首要要素。如果一篇论文的科学性存在问题，那么其他几个特性的意义就不复存在了。如果尽管观点正确，但总是重复他人的观点，重复前人已进行的研究，没有创新性，这样的论文也不适合在追求创新性的学术期刊上发表。如果观点正确，文章内容也很新颖，却不是按照学术论文的要求写成的，这样的论文有些在观点或方法等方面还有可取之处，作者进行较大修改后还有被采用的可能；而有些论文完全不符合学术论文的格式与体例，即便让作者修改也不太可能将其规范到学术论文的范畴之内，那么这样的稿件就要予以淘汰。如果科学性、创新性和学术性都达到了学术期刊发表论文的要求，文中介绍的方法却没有推广或借鉴价值，那么这样的论文在学术期刊上刊登的价值也不大。如果一篇论文具备了科学性、创新性、学术性、实用性的特质，就是缺乏专业性的特质，其中提出的观点与方法好像“万金油”似的，用在任何一个学科似乎都适合，那么学术期刊刊登了这样的文章，只会逐步抹杀自己期刊的专业性特征，既不利于期刊专业水平的提高，也会给期刊在其学术领域的学术地位造成负面影响。
总之，学术期刊的编辑在选稿时一定要把握好科学性、创新性、学术性、实用性、专业性这5个视角的内涵，并正确处理好各审稿视角之间的关系，高效、高质地选出适合在期刊上发表的论文。
参考文献：
[1] 黄桂坚. 期刊编辑选稿中的心理浅析[J]. 编辑之友，2009，24（8）：94-96.
[2] 周作新. 论期刊文稿的编辑学术把关[J]. 编辑学报，2003，15（3）：178-180.
[3] 任火. 杂芳编辑路——读《编辑如是》[J]. 编辑之友，2013，28（4）：106-108.
[4] 裴栓保. 中小学英语教师科研论文写作方法指导[M]. 南宁：广西教育出版社，2012：23.
[5] 王华生. 编辑审稿的创新原则[J]. 出版发行研究，2001，16（8）：22-23.
[6] 李宗红. 科技学术期刊编辑初审稿件的“三审”[J]. 编辑学报，2008，20（4）：296-297.
[7] Dietsch， B. M. Reasoning and Writing Well—A Rhetoric， Research Guide， Reader， and Handbook （3rd） [M]. New York： McGraw-Hill Higher Education， 2003：12.
学术期刊 选稿视角 视角关系
裴栓保，北京师范大学《中小学外语教学》编辑部。
从众多来稿中选出适合在期刊上发表的稿件，这是学术期刊编辑日常工作的主要内容之一。“选稿即选择稿件，是编辑通过对稿件进行认知、分析、判断，从而作出选择，筛选出符合出版物要求的稿件的过程”。[1]如果把期刊出版的整体流程比作一个产品生产过程的话，那么选稿就是为制作优质产品选择合格原料的环节。只有选稿工作做细、做扎实了，之后的编校环节才能顺畅和高效。不少人认为，编辑的学术专业知识功底远不如专家，所以编辑只需在选稿时，略微注意一下稿件是否符合学术论文的基本格式和体例就可以了。“然而实践证明，要想提高期刊质量，如果没有编辑参与学术把关，那是根本不可能的”。[2]
在大量的自然来稿中，编辑通过审读，判断出文稿的价值以及是否符合需要，这是编辑工作最基本、最重要的内容，是编辑工作的中心环节。[3]可见，选稿是对来稿优胜劣汰的选择过程，其中必然需要编辑认真审读每一篇稿件，因而选稿也叫做审稿。期刊编辑每天都要阅读大量的来稿，从中选择适合期刊发表的文章，加之须按时出刊，因此选稿工作时间紧、任务重、工作量大、质量要求高的特点非常突出。如何准确、高效地选择出期刊所需要的稿件，这成为编辑须认真思考的问题。
一篇论文能否发表在学术期刊上，取决于以下几个要素：首先，论文的基本观点正确；其次，论文提出的观点或介绍的方法具有一定的创新特征，至少与已发表的论文相比，有新颖的内容；第三，论文须合乎学术论文的写作规范；第四，论文的基本观点和方法对读者有一定的指导或借鉴价值；第五，论文须突出本专业的特点。根据以上五要素，编辑在选稿时可重点从科学性、创新性、学术性、实用性、专业性等5个视角来审阅稿件，这样就能快速、准确地做出是否采用所审稿件的决定，从而提高选稿工作的效率。
一、选稿视角一：审核稿件的科学性
科学性是学术论文的灵魂。如果编辑审稿不严，一旦刊登出科学性有问题的文章，其对期刊造成的负面影响不言而喻。编辑在选稿时，可从论点、论据和论证3个方面来综合审视稿件的科学性。
1. 审视论文的论点
学术论文的基本结构通常由引论—本论—结论3个主要部分组成，具体来说主要有提出问题、亮明观点、提供支撑观点的依据和得出研究结论等基本内容。论文作者可在引论中开门见山式地提出自己的观点，也可在本论中边叙边议来表明自己的主见，还可在结论中以总结、概括的方式阐述全文的论点。准确判断文章的论点正确与否，需编辑具有深厚的专业基础知识和广博的相关知识基础。编辑在分析稿件论点的科学性时应着重考虑以下三个要素：
（1）论点的依据。有依据才能让论点有理据，也才能让论文有说服力。编辑要重点审阅文章的论点是否参考或引用了前人已有的研究成果，或依据了作者自己最新的研究成果。即便论文作者没有参考或引用已有的文献，而仅根据自己的工作经验或对某个问题的感悟等提出的论点，编辑也要运用自己的专业知识来分析作者提出的论点有无道理，是否存在与专业常识相悖的观点、提法等。
（2）论点依据的可信度。如果论点的提出是有依据的，编辑须再深入考虑这个（些）依据是否具有可信度。支撑论点的依据的公开发表形式是影响论据可信度的重要因素之一。一般来说，正式出版的学术书籍或在学术报刊上刊登的论文，其可信度较高；国家颁布的标准、文件、法规等的可信度也较高；学术报告、学位论文有一定的可信度，而网络博客的可信度要低一些。编辑审稿时一定要注意审核作者提出论点时所引用的文献是以何种形式公开发表的，并据此判断论点的可信度和正确性。
（3）论点的表述。除审查论点是否正确以及是否有可靠的依据外，编辑须考虑论点的表述是否准确、简练且没有歧义。编辑审稿时要注意审核论文作者阐述论点时，用词是否准确，逻辑是否严谨，论点的表述是否容易让读者正确理解文章内容，而不会让读者误解或曲解论点的本意；然后审核论点表述是否简明扼要且语句通顺。
需要特别指出的是，提倡审稿时把握稿件内容的科学性，并不是迎合审稿编辑的观点就是科学的、正确的，不符合编辑观点的稿件就是不科学的、荒谬的。优秀的学术期刊编辑要有海纳百川的学术境界，要允许不同的观点在期刊上发表出来。关键在于论文内容要有理有据。“一份刊物要办得大气、办得精彩，就要有兼容并包、兼收并蓄的气度和胸怀，就要有百花齐放、百家争鸣的景观和场面。否则，就会是了无生气、死水一潭”。[3]不少学术期刊开设了争鸣栏目，专门刊登针对某些问题有不同观点的文章。
2. 审视论文的论据
论点须有论据的支撑才有说服力。学术论文讲究根据研究得到的数据、资料或事实来说明问题，用令人信服的论据来证明论点。只有这样，才能使论文有理有据。对于以量化研究为主的论文中的一连串数据，编辑在审稿时不妨抽取几组数据计算一下。如果作者提供的数据有问题，说明作者的研究不严谨，或说明作者论文写作态度不认真。编辑在审阅有研究数据的稿件时，要警惕有些不负责任的或试图投机取巧的作者，为得出预设的结论甚至会捏造或篡改研究数据。这种研究数据存在问题的论文一旦发表出来，不仅会对学界、读者产生误导，且会对期刊的质量和声誉造成不良影响。对于不涉及研究数据的论文，编辑也要从研究背景、研究设计、研究过程与方法以及研究结论等角度，审慎考虑文中提供的研究资料与事实的合理性和可信度。
3. 审视论文的论证
如果论点与论据之间没有合理、周密的论证，那么很容易造成论点和论据相分离。编辑选稿时要剔除那些论点与论据“两张皮”的稿件。编辑还要注意审视作者论证的过程是否严谨，防止存在诸如偷换概念等论证错误的稿件蒙混过关。在审阅以研究数据、资料和事实等作为论据的论文时，编辑应重点审阅作者是否运用了论据来说明、阐释或论证文中的论点，以及由论证而得出的研究结论是否令人信服。审阅经验与方法介绍类的论文时，编辑应重点审视文中介绍的方法、策略、途径是否科学、可行、可信。 二、选稿视角二：审核稿件的创新性
学术论文的创新性具体表现为：或探索与求证未知领域，或提炼与升华已知领域，或质疑与挑战已有结论，或介绍与说明最新的理念和方法。[4]也就是说，学术论文的新颖性表现在内容的创新、概念和范畴的创新、方法的创新、形式的创新、结论的创新。[5]
编辑审稿时，应着重从以下两个角度审视稿件的创新性：
1. 寻找文中原创的内容
学术期刊的论文应追求原创性。只有饱含原创内容的论文不断在期刊上刊登出来，才能使期刊充满学术活力，也才能让期刊在学术研究界有立足之地。人云亦云、重复他人研究的论文，只会降低期刊的学术质量，也会让读者失去阅读期刊的兴趣。所以，编辑在选稿时要注意寻找文中的原创性内容。原创性内容主要包括以下3类：（1）以往的研究中没有涉及的课题或问题；（2）已有的研究成果中没有提及的观点、理念、结论等；（3）以往的研究中没有尝试的策略与途径、方法与技巧等。
要从所审稿件中找出以上3类原创性的内容，编辑需把握本学科领域的最新研究动向，充分了解本学科领域的最新研究成果。
2. 寻找文中有新意的内容
并不是一定要有原创内容的论文才是具有创新性的论文。与已有论文相比，增添了新意的文章也是具有创新性的论文。这里所谓的新意内容主要包括以下3类：（1）对已有观点的纠正与补充；（2）对已有方法体系的完善或拓展；（3）对现有问题、现状提出了新的解决思路。
对于期刊选稿工作而言，审视稿件的创新性不仅要看文中是否有新颖的内容，且要考虑稿件的内容能否引发读者的阅读兴趣。编辑要特别注意稿件中创新性内容的表述方式，不能单纯为追求创新性而忽视读者的阅读水平和阅读兴趣。要把那些术语连篇、故弄玄虚、艰涩难懂的稿件淘汰出去，优选出那些既有创新性、又易懂易解、能引发读者阅读兴趣的稿件。
三、选稿视角三：审核稿件的学术性
学术论文是按照学术规范写成的表达研究成果的文章。学术期刊是刊登学术论文的载体，因而学术性是学术刊物选择论文的重要标准。学术性不仅指论文是否含有学术研究的价值，且指论文的写作与表达方式是否符合学术论文的写作规范。关于如何衡量一篇论文是否有学术价值，有研究者提出应从以下3个方面来判断：（1）从论文的结构特性判断其学术价值；（2）从论文结构要素的严谨性和完整性判断其学术价值；（3）从公式、数据、图表审查其学术价值。依据此标准，基本能判定一篇论文是否有学术价值。[6]本文将着重从格式与体例、语气与措辞这两个写作规范的角度，探讨怎样审视一篇论文是否具有学术性。
1. 对格式与体例的审视
学术论文应有严谨的格式和体例。格式指论文的规格或样式；体例指文章的构成部分及其组织形式。从题目到署名，从摘要和关键词到参考文献，从引出研究问题到呈现研究过程，从提出论点到引用数据和资料，从论证到得出研究结论，每个部分都有严谨的学术写作规范。编辑审阅稿件时尤其要重点审视内容摘要、关键词、注释、参考文献以及图表等是否符合学术论文的写作规范。
2. 对语气与措辞的审视
有专家指出：语气就是读者感知到的作者的形象。[7]简单地说，语气就是作者写作时采用的口吻、口气、表达方式等，而读者可从所读内容中感知作者是以何种心态、何种姿态、何种形象来写作的。如以与同行探讨问题的心态、用以理服人的口吻写出的文章，与以专家的姿态、用不容置疑的口气写出的文章相比，前者会让读者感到作者在探究、商榷问题，因而这样的作者给读者留下的形象是共同交流者；而后者会让读者感到作者在教育甚至教训他人，因而这样的作者给读者留下的形象是训导者。采用何种语气写作，这是决定论文作者是否能与读者顺畅交流的重要因素。不论是一般学者写文章，还是专家写文章，只有让读者感受到作者在真诚与之交流，才能实现读者与作者之间的顺畅沟通，才能让读者更全面、更透彻地理解论文内容。
严谨的措辞和规范的用词是学术论文的重要特征之一。措辞方面，学术论文通常采用规范的书面语，而不宜采用过于口语化的表达。语气与措辞是相互关联的，语气正是通过措辞来体现的。同样一个问题，同样的一种观点，用不同的词句表述出来，就会有不同的语气，其表达效果和对读者产生的影响就有可能截然不同。
编辑在审稿时要注意审阅作者写作的语气与措辞，看其语气是以理服人，还是盛气凌人；看其措辞是正式的书面语，还是随意的或口语化的表达。正确的语气应是采用向读者说明、解释或与读者探讨、商榷的口吻；正确的措辞应是使用严谨、规范的学术用语。编辑要选择那些语气是学术研讨的、措辞是符合学术论文表达规范的稿件，确保期刊发表的文章具有学术性特征。
四、选稿视角四：审核稿件的实用性
能读到对自己有所启发、有所借鉴的文章，是读者阅读学术期刊的期望。如果一篇论文提出的观点或介绍的方法对读者没有起到启发思维、点拨方法的作用，而仅仅适合论文作者孤芳自赏，这样的论文就缺乏实用性。所以，编辑在选稿时必须考虑：读者阅读过这篇论文后，是否在理论上有所启发，是否在实践上有所借鉴。
编辑需深入了解读者的阅读需求，知道读者群喜欢阅读什么样的文章，这样才能把握好什么样的稿件对读者是实用的。编辑可通过多种渠道了解读者的阅读心理，采用多种手段来了解读者的阅读需求。如通过网上读者问卷调查的方式，短时间内了解众多读者喜欢阅读期刊中的哪些文章；也可借参加学术会议之际，深入读者群中倾听他们对期刊文章的意见；还可在投稿者来电话询问稿件的用稿状态时，顺便询问他们喜欢阅读期刊中的哪一类文章。编辑心里一定要清楚自己期刊最大的读者群是哪些人，这些人在工作、学习以及学术研究方面需要哪些帮助和指导，期望从期刊中获得哪些知识和信息。只有这样，编辑在选稿时才能准确揣摩读者的阅读心理和阅读需求，把那些真正受读者欢迎的、实用性较强的稿件选拔出来。 五、选稿视角五：审核稿件的专业性
学术期刊是专业性较强的出版物。具有专业性的学术期刊理所当然应突出其专业性。专业性主要体现在选题、内容和语言表达3个方面。选题上，立足于本专业的理论与实践并以之作为研究的课题。内容上，紧密结合本专业的研究领域，从理论或实践的层面探究并试图解决实际问题。语言表达上，使用规范的学术论文语言，包括专业术语、图表和符号等。如果一篇关于外语教学的论文，仅从普通教育学、心理学或语言学的角度论述问题，阐述的道理适用于各学科的教学，那么这样的论文就不足以体现外语教学的专业特征。编辑在初审时就可以剔除这样的稿件。编辑选稿时如果忽视了稿件的专业性，就会让学术期刊逐渐丢失学术研究的特色。
一篇论文的科学性、创新性、学术性、实用性和专业性这5个要素相辅相成，缺一不可，其中科学性是首要要素。如果一篇论文的科学性存在问题，那么其他几个特性的意义就不复存在了。如果尽管观点正确，但总是重复他人的观点，重复前人已进行的研究，没有创新性，这样的论文也不适合在追求创新性的学术期刊上发表。如果观点正确，文章内容也很新颖，却不是按照学术论文的要求写成的，这样的论文有些在观点或方法等方面还有可取之处，作者进行较大修改后还有被采用的可能；而有些论文完全不符合学术论文的格式与体例，即便让作者修改也不太可能将其规范到学术论文的范畴之内，那么这样的稿件就要予以淘汰。如果科学性、创新性和学术性都达到了学术期刊发表论文的要求，文中介绍的方法却没有推广或借鉴价值，那么这样的论文在学术期刊上刊登的价值也不大。如果一篇论文具备了科学性、创新性、学术性、实用性的特质，就是缺乏专业性的特质，其中提出的观点与方法好像“万金油”似的，用在任何一个学科似乎都适合，那么学术期刊刊登了这样的文章，只会逐步抹杀自己期刊的专业性特征，既不利于期刊专业水平的提高，也会给期刊在其学术领域的学术地位造成负面影响。
总之，学术期刊的编辑在选稿时一定要把握好科学性、创新性、学术性、实用性、专业性这5个视角的内涵，并正确处理好各审稿视角之间的关系，高效、高质地选出适合在期刊上发表的论文。
参考文献：
[1] 黄桂坚. 期刊编辑选稿中的心理浅析[J]. 编辑之友，2009，24（8）：94-96.
[2] 周作新. 论期刊文稿的编辑学术把关[J]. 编辑学报，2003，15（3）：178-180.
[3] 任火. 杂芳编辑路——读《编辑如是》[J]. 编辑之友，2013，28（4）：106-108.
[4] 裴栓保. 中小学英语教师科研论文写作方法指导[M]. 南宁：广西教育出版社，2012：23.
[5] 王华生. 编辑审稿的创新原则[J]. 出版发行研究，2001，16（8）：22-23.
[6] 李宗红. 科技学术期刊编辑初审稿件的“三审”[J]. 编辑学报，2008，20（4）：296-297.
[7] Dietsch， B. M. Reasoning and Writing Well—A Rhetoric， Research Guide， Reader， and Handbook （3rd） [M]. New York： McGraw-Hill Higher Education， 2003：12.