高名潞的《意派论：一个颠覆再现的理论》自2009年出版后引起了很多的批评，但他声称这些批评都是在他的“外围打转”而没有找到他的硬伤，但高名潞不知道的是，他在书中的知识错误到处都是，我会分篇写出来以作讨论。
　　虽然当代艺术的趋向是日常性的，但对它的理论阐释并不是如高名潞所论述的是在“意派”之中早就有了，意派之意不管是用传统词语，还是用当代词语作为转译，都只能在主客体之间的关系上予以考察，而不会再有更多的词义可引申。即我们无法认同高名潞把“意”与“日常性”联系起来。而且更不能认同高名潞把“意”的“日常性”与《说文解字》联系起来。高名潞在“意”这个字形与字义上大做文章，如他在《意派论》中所说的：“意”字是由“立”、“日”、“心”三部分组成的。“心”是理念，“日”是日常经验，“立”是认识积累。而“日”居中，它就是“心源”。日常生活是活生生的情、境、物的融合。这就是造化的氛围。这一点，西方人不太容易理解，也很难从这个方面去理解。因为，西方现代思想根基是分离，是断，而不是连。（第169页）
　　高名潞对“意”字如此拆解还不停地在《意派论》一书中像是一大发现被他反复提起，他还在该书的第46页作一样的论述，“这就是造化的氛围”，“这一点，西方人不太容易理解，也不会从这个方面去理解。所以，禅宗只能在中国出现”。
　　本来高名潞自己拆拆“意”字玩玩就算了，但他为了自己是有国学来历的，马上进入了对《说文解字》的引述：让我们来看看中国古代学者是怎样解释“意”的。汉代许慎在他的《说文解字》说：“意，志也。志即识心所识。”非常简洁。然而什么是“识心所识”？从字面上解释，就是“认识心中所想”。什么是所想？我理解“所想”应当包括识别、判断和观察等。简单地说，就是对自我认识的再认识。（第43页）
　　然后高名潞在这段文字的后面加了一条注释（2），内容为：徐中书：《说文解字段注》，上册，成都古籍书店影印，1981年版，第532页。
　　本来“意派”的论述不用《说文解字》也是没有关系的，但一定要用《说文解字》，问题就来了，高名潞在这里犯的错误不是一般的低级，注释（2）中的徐中书应为徐中舒，但这还不是最重要的，重要的是成都古籍书店1981年出版的书名是《说文解字段注》，就是我们通常说的段玉裁的《说文解字注》，它是一本清代段玉裁研究东汉许慎《说文解字》的专著，徐中舒只是为《说文解字段注》这本书题了书名。高名潞光顾查中国典故，而不顾书的本来面目，也许还不知道《说文解字注》是段玉裁的，否则的话怎么会把它变成徐中书（舒）的著作呢。而且许慎的《说文解字》并没有像高名潞那样将“意”字拆成“立”、“日”、“心”。《说文解字》的“意”是“从心从音”，而不是“立”、“日”、“心”。从造字法上来讲是个“会意”字。进一步讲，在《说文解字》中，“音”也不是“立”与“日”，而是“从言含一”。所以《说文解字》对“意”的解释就是“察言而知意也”，（《说文解字》第217页，中华书局1963年版），而“意”即“声也，生于心有节于外谓之音”（第58页，中华书局1963年版），而段玉裁的《说文解字注》专门对“察言而知意也”的《说文解字》对“意”的解释引申为“说从音之意”（《说文解字注》，上海古籍出版社1981年，第502页）。
　　针对高名潞对“意”字的解释，我们在这里可以把围绕《说文解字》的解释概括一下：“意”就是心里的声音。中国书画理论中的“意”尽管比较模糊，但主要是提倡艺术中主观感受，包括寄情与写意。而高名潞拆开“意”字来讲“立”、“日”、“心”，意派无时无刻在立着。他的推理很简单，当代艺术是日常性的，“意”字中间的“日”就是日常性的意思，所以当代艺术的日常性是中国古已有之的精华。 以此类推，“意派”就是中国的当代艺术。
　　高名潞的《意派论》有很多这样的笑话，这只是其一。