论文部分内容阅读
摘 要：作为衡量一国资本账户开放度的重要工具，测算指标的构建及方法的选择已成为研究资本账户开放度的核心问题。本文在对有关资本账户开放度测算指标及方法等经典文献研读、梳理的基础上，对资本账户开放度的主要测算指标进行总结和比较，并运用到中国资本账户开放度的衡量，其中对构建科学、全面衡量资本账户开放度的综合指标体系进行了展望。
关键词：资本账户 开放度衡量 测算指标 文献综述
一、引言
随着世界经济一体化趋势日益显著，各国都希望在实现生产要素全球范围内最优配置的同时，也能合理地规避本国经济暴露在外部冲击之下的风险，而资本账户的开放程度是决定能否同时实现这两个目标的关键所在。不同程度的资本账户开放对一国的利率、汇率是否产生不同的影响？对一国乃至世界产生的经济效用是否存在差异？是否与经济危机爆发的可能性存在正向关系？对一国从经济危机中恢复能力强弱的影响？这些问题的回答都需要对一国资本账户开放度进行测算，从而能更为准确地揭示不同程度的资本账户开放度产生的经济效应，才能更为有效地提高一国资本账户的管制效率与制定科学有效的发展政策，而对已有的测算指标及方法的整理与归纳就显得尤为必要。
二、资本账户开放度指标及方法评述
国际上学者们对资本账户开放度已有众多研究，现有测算指标总结起来主要有三种：法定开放度指标（de jure indicators）、事实开放度指标（de facto indicators）及综合开放度指标（hybrid indicators），其中综合开放度指标是对前两种指标的联合分析。
1.法定开放度指标。该指标是指通过对一国资本账户下设立的政策法规进行考察，构建相应的变量进行评分，来衡量该国资本账户开放度。根据资本账户管制的范围、时长和强度等维度，该指标又可分为虚拟变量指标，份额指标及强度指标。
1.1虚拟变量指标。该指标是指通过设置虚拟变量，依据一国资本管制法规的情况对这一变量取值，来判断该国资本账户的开放度。该指标的使用是依据国际货币基金组织（International Monetary Fund，IMF）发布的《汇率安排和汇兑限制年报》（Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions，AREAER）中关于各国每类资本项目“开放”或“封闭”的说明。
最早提出使用AREAER来衡量资本账户开放度的利用AREAER对16个经济合作与发展组织（OECD）国家从1967-1986年的资本管制程度进行了考察。针对初期AREAER只提供资本账户存在管制与否较为粗糙的说明，1996年后的AREAER细化了资本账户下具体的交易种类，最早利用细化后的AREAER对45个国家资本账户下具体交易种类的二元变量做了算术平均处理。后期学者们依照AREAER指标，进一步对主体和时间上进行了扩展：Miniane（2004）运用相同的分类指数，向前归纳出1996年前的数据，成功将34个国家资本账户限制指标从2000 年逆向推述到1983 年；Brune与Guisinge（2006）则是尝试对1997年前的说明进行定性描述，将Johnston 和Tamirisa资本账户开放度的研究主体扩展到187个国家，并融合了1996到1970的时间跨度。
1.2份额指标。份额法是从时间维度衡量一国资本账户开放意愿，具体指在考察期内，资本账户开放年数与考察期总年数的比。根据评判开放与否的依据不同，又可分为IMF的份额指标与OECD的Code指标。
（1）IMF的份额指标。该指标最早由Grilli和Milesi-Ferretti（1995）提出，他们根据AREAER的信息确定一国考察期内资本账户无管制的年份数与总年数的比，显然该比值处于0～1之间，数值愈大，该国的资本账户开放程度愈高。使用该指标十分简单方便，但只能测算一段时期的资本开放度，无法提供具体年份的信息；同时该指标对主体间资本管制的差异也不能提供很好的解释说明。
（2）OECD的code指标。该指标与IMF份额指标的構建思想一致，不同在于该指标是根据OECD发布的《资本流动自由化通则》（Code of Liberal-ization of Capital Movements）中对OECD成员国11种跨国交易项目的管制程度说明编制。Klein和Olivei（1999）构建了一个年均开放项目所占比率的指标，公式表述如下：资本开放度测算值=（0≤j≤11），j为资本账户开放项数，n为考察期内总年数，显然测算数值越大，资本账户越开放。诚然，该指标只适用于OECD成员国，包含主体信息较少，对跨国比较的数据支持相对有限。
1.3强度指标。国外学者为了更好地反映资本账户开放度的差异和变动，构造了强度指标。该指标是给资本账户下各交易项目不同档次的强度赋值，固定赋值范围及每档跨度，赋值大小取决于管制程度大小。基于评判管制强度的信息文本不同，该指标又分为Quinn指标与MR指标。
（1）Quinn指标。Quinn（1997）依据AREAER中对各国资本管制程度的描述进行赋值：完全管制为0，部分管制为0.5，对跨国交易征较大税收为1.0，征税较轻为1.5，资本账户完全开放为2.0，因此该指标值处于0～4 之间，且值愈大，该国资本账户开放度愈高。后期的学者试图囊括更多资本项目来构建指标：Chinn和Ito（2008）基于AREAER提供的经常账户管制程度、资本账户管制程度、是否存在多重汇率和是否上缴出口收入四类信息构造了更综合的强度指标。Quinn指标对资本控制强度进行了更细致的测算，但由于赋值是学者根据AREAER描述的主观判断，所以测算上具有一定的主观性与局限性。
（2）MR指标。MR指标与Quinn指标构建内涵一致，区别是依据的信息源是各国央行发布的年投资。Montiel和Reinhart（1999）从短期资本流动、对外直接投资和资产组合变动等方面的管制强度，分别赋值0、1、2衡量了15个新兴市场国家从1990至1996年资本账户的管制情况。但考察主体范围及时间跨度都较小，再加上测算比较粗糙、主观性强等缺陷，使用范围并不广泛。 2.事实开放度指标。法定开放度指标不能反映资本流动的真实变化，因此国际上有学者通过选取与资本实际流动相关的一系列经济指标，建立适当的经济模型，来定量估计一国资本开放度，事实开放度指标主要有如下几种：
2.1国内投资储蓄率相关性指标。Feldstein和Horioka（1980）提出的该指标是使用最早的事实开放度指标，它是通过投资率与储蓄率关系来分析实际资本流动：若一国投资率和储蓄率高度相关，即该国只能用本国国民储蓄投资，表明该国严格管制资本账户；而当一国资本账户开放，该国投资率和储蓄率不存在必然联系。其模型可表述为，其中，为投资与产出比，表示储蓄与产出比，系数β表示资本账户开放度，其值越愈趋近0，表明该国资本开放度愈高。但这种方法存在一定争议，以“F-H之谜（Feldstein-Horioka puzzle）”作为典型代表：长期平均储蓄率和投资率的高相关性，即使在一国资本流动限制大大降低的情况下，依然没有明显下降的现象（Feldstein和Horioka，1980）。
2.2国内外利率相关性指标。该指标依据利率平价理论，测算一国利率与国际利率的相关性来反映该国的资本账户管制情况。该指标由Edwards和Khan（1985）提出，其模型简单表述如下： i=λi*+（l一λ） i′，i为国内名义市场利率，i*是汇率调整后的国际利率，i′是资本完全管制的国内市场利率，含义为国内利率为调整后国际利率和完全管制下国内利率的加权平均值，λ即表示资本账户开放度，其值愈趋近于零，表明国际利率与该国利率不存在必然联系，即资本账户开放度愈低。但由于某些国家没有实现利率市场化，所提供的数据缺乏可靠性，因此有学者利用黑市利率代替市场利率（Helmut and Hellene，1993）。黑市利率也存在难以获取的缺陷，于是Haque 和 Montiel（1990）利用货币需求方程估计国内利率，进而推导出λ。
2.3股市收益率关联度指标.该指标是通过分析一国在股票市场与高度开放国家股市收益率的关联度来测算该国的资本账户开放度。Bekaert（1995）通过对一国股票超额收益滞后变量为因变量，美国股票超额收益滞后变量、一国股利收益、美国股利收益与其他解释收益率差异的变量做回归，又因为市场收益=超额收益+以本币表示的美元利率，可得该国预期收益率和美国预期收益率的关联度，即该国以美国作为参照物的相对资本账户开放度。此测算方法局限于一国股票市场，无法全面反映整个资本账户开放度，而股票市场收益率很大程度上取决于实体经济的资产特征和运行效率，并非完全受跨境流动资本的资产配置和套利需求的影响（贾秋然，2011）。除以上缺陷外，Hvarey等人（1995）针对该指标只反映时点信息的不足，利用变量平滑移动和逐项插入的方法对回归过程进行改进。
2.4资本流动数量指标。该指标是利用资本实际流入和流出总量占国内生产总值（GDP）的比重来测算资本账户开放度。Kraay（1998）创造性地构建了这一比率指标：资本账户开放度=（跨国直接投资、证券投资和其他投资规模）/GDP。随后学者们根据这一思路所构建的指标不断涌现：Edison（2002）建立了资本账户开放度测算体系，它包括：跨国各类投资流量/GDP，跨国各类投资余额/GDP，资金流入余额/GDP，当期资金流入量/GDP。Lane和Milesi-Ferretti（2001，2006）用外国直接投资、证券投资资产和负债总量与GDP 的比来测算资本账户开放度。这种基于总量的指标具有数据的可得性优势，计算简单，能直接反映一国资本账户开放度。但这种测算指标劣势在于国际投资活动不仅受资本账户管制影响，还受政策变动、数据波动、价值调整等因素限制，可能导致该指标短期反应不灵敏。
3.综合开放度指标。该指标是法定指标与事实指标的联合分析。构建综合开放度指标已成为研究资本账户开放度测算方法的热点，文献中大量对不同指标间关联性的研究预示了构建更为综合的指标体系的可能性。娄伶俐等（2011）对构造综合测算指标做出了大胆设想：由不同指标的相关性确定的交集作为一国开放度的基准水平，再根据各指标在适用领域的重要性赋予不同的权重，构建一个覆盖项目广泛、适用多国的综合指标，公式可设为：，为开放度的基准水平，是单一指标测度的开放水平，是赋予单一指标的权重，F为各个指标的加权平均，即综合开放度指标。
诚然，建立一个包含所有资本项目、适合所有国家和地区的综合测算指标是十分困难的，目前对于综合开放度指标的研究仍在进行当中。
三、中国资本账户开放度测算评述
不同国家和地区具有不同的经济条件、社会制度、文化背景等，建立适合所有国家和地区的指标十分困难，因此需要结合各个国家金融自由化程度及资本管制情况进行测算。中国作为世界第二大经济体，我国资本账户开放度对自身与世界发展都有至关重要的作用，再加上我国具有金融市场不够发达，资本账户事实开放度远高于法定开放度（王国松，2012）等特点，根据我国国情来测算资本账户开放度就显得尤为必要了。
曲如晓（1997）利用资本流动数量指标，将资本流入量和流出量的平均值与我国GDP的比作为资本账户开放度，而蓝发钦（2005）认为这仅从某方面进行估计导致测算结果的可靠性取决于该指标与资本项目开放的相关性。王晓春（2001）和雷達、赵勇（2008）对国内外利率相关性指标进行了改进：假设货币市场均衡，利用实际货币需求方程迭代推导出我国市场出清利率，进而测算出我国从1982年至1998年间资本账户开放度为0.25，得出了相较于国际我国资本账户的开放度还很低的结论。金荦（2004）根据我国具体情况对法定开放度指标进行了调整：首先调整了资本账户分类；其次是由于我国资本管制法规的复杂性，更加细化、动态地对AREAER中资本项目打分，并且为了更符合逻辑，采用管制强度提高为加，管制强度降低为减的方法，得出我国资本管制强度由1995年0.86降为2003年0.59的结论。倪权生、潘英丽（2009）在对G20各国，特别是中国资本账户开放度测算中考虑了资本各项目的权重，权重确定是依据G7国家各子项目的值进行加权平均获得。使用改进后的指标测算后，几乎所有国家的资本账户开放度都有所降低，这表明大多数国家在权重较大的项目上的管制程度较小项目要强，其中中国资本账户开放度在国际上属于较低水平，主要原因是在权重较高的证券投资方面的管制力度较大。 通过以上研究，可得出我国仍属于资本账户管制比较严格的国家，但我国正在逐步、审慎地推进资本账户的开放。
四、结语
本文通过对资本账户开放度测算指标的梳理，归纳了法定及事实开放度指标，分析了各指标的优劣及其适用性，对测度指标的选取及改进提供了参考。从长远来看，构建一个最大程度包含资本项目和涵盖多国的综合指标体系，是今后资本账户开放度研究的主流方向；但资本账户开放度的测量是一项难度较大的系统工程，不同指标往往是对某一方面内容或某一类型国家的测算，因此目前而言，在资本开放度测算中将各类指标搭配使用，互为参照，才可能在实际研究中得到可靠的结果。目前学者们测算我国资本账户开放度采用的指标主要为虚拟变量指标、资本流动数量指标及国内外利率相关性指标等，研究表明较国际资本开放水平而言，我国资本账户的管制较为严格，目前我国正在逐步、审慎地推进资本账户的开放进程。人民币纳入特别提款权（Special Drawing Right，SDR）—篮子货币，美联储加息等国际事件对我国资本账户开放度又产生怎样的影响，还需要我们继续研究，争取早日实现我国资本账户的全面开放及资源配置机制的构建。
参考文献：
[1]Olivier Jeanne， Arvind Subramanian and John Williamson.2015. “Who Needs to Open the Capital Account ”.
[2]Epstein，G.A.， and J.B. Schor.1992. “Structural Determinants and Economic Effects of Capital Controls in OECD Countries.” IMF Staff Papers， 42（3）： 517- 551.
[3]Johnston，B.R.， and N.T.Tamirisa.1998. “Why Do Countries Use Capital Controls？” IMF Working Paper 181.
[4]王曉春.中国资本帐户开放度研究[J].上海经济研究，2001，04：21-25.
[5]雷达，赵勇. 中国资本账户开放程度的测算[J]. 经济理论与经济管理，2008，05：5-13.
作者简介：吴君盼（1992—）女。民族：汉。籍贯：河北石家庄。东北师范大学经济学院2015级硕士研究生。研究方向：国际金融。
关键词：资本账户 开放度衡量 测算指标 文献综述
一、引言
随着世界经济一体化趋势日益显著，各国都希望在实现生产要素全球范围内最优配置的同时，也能合理地规避本国经济暴露在外部冲击之下的风险，而资本账户的开放程度是决定能否同时实现这两个目标的关键所在。不同程度的资本账户开放对一国的利率、汇率是否产生不同的影响？对一国乃至世界产生的经济效用是否存在差异？是否与经济危机爆发的可能性存在正向关系？对一国从经济危机中恢复能力强弱的影响？这些问题的回答都需要对一国资本账户开放度进行测算，从而能更为准确地揭示不同程度的资本账户开放度产生的经济效应，才能更为有效地提高一国资本账户的管制效率与制定科学有效的发展政策，而对已有的测算指标及方法的整理与归纳就显得尤为必要。
二、资本账户开放度指标及方法评述
国际上学者们对资本账户开放度已有众多研究，现有测算指标总结起来主要有三种：法定开放度指标（de jure indicators）、事实开放度指标（de facto indicators）及综合开放度指标（hybrid indicators），其中综合开放度指标是对前两种指标的联合分析。
1.法定开放度指标。该指标是指通过对一国资本账户下设立的政策法规进行考察，构建相应的变量进行评分，来衡量该国资本账户开放度。根据资本账户管制的范围、时长和强度等维度，该指标又可分为虚拟变量指标，份额指标及强度指标。
1.1虚拟变量指标。该指标是指通过设置虚拟变量，依据一国资本管制法规的情况对这一变量取值，来判断该国资本账户的开放度。该指标的使用是依据国际货币基金组织（International Monetary Fund，IMF）发布的《汇率安排和汇兑限制年报》（Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions，AREAER）中关于各国每类资本项目“开放”或“封闭”的说明。
最早提出使用AREAER来衡量资本账户开放度的利用AREAER对16个经济合作与发展组织（OECD）国家从1967-1986年的资本管制程度进行了考察。针对初期AREAER只提供资本账户存在管制与否较为粗糙的说明，1996年后的AREAER细化了资本账户下具体的交易种类，最早利用细化后的AREAER对45个国家资本账户下具体交易种类的二元变量做了算术平均处理。后期学者们依照AREAER指标，进一步对主体和时间上进行了扩展：Miniane（2004）运用相同的分类指数，向前归纳出1996年前的数据，成功将34个国家资本账户限制指标从2000 年逆向推述到1983 年；Brune与Guisinge（2006）则是尝试对1997年前的说明进行定性描述，将Johnston 和Tamirisa资本账户开放度的研究主体扩展到187个国家，并融合了1996到1970的时间跨度。
1.2份额指标。份额法是从时间维度衡量一国资本账户开放意愿，具体指在考察期内，资本账户开放年数与考察期总年数的比。根据评判开放与否的依据不同，又可分为IMF的份额指标与OECD的Code指标。
（1）IMF的份额指标。该指标最早由Grilli和Milesi-Ferretti（1995）提出，他们根据AREAER的信息确定一国考察期内资本账户无管制的年份数与总年数的比，显然该比值处于0～1之间，数值愈大，该国的资本账户开放程度愈高。使用该指标十分简单方便，但只能测算一段时期的资本开放度，无法提供具体年份的信息；同时该指标对主体间资本管制的差异也不能提供很好的解释说明。
（2）OECD的code指标。该指标与IMF份额指标的構建思想一致，不同在于该指标是根据OECD发布的《资本流动自由化通则》（Code of Liberal-ization of Capital Movements）中对OECD成员国11种跨国交易项目的管制程度说明编制。Klein和Olivei（1999）构建了一个年均开放项目所占比率的指标，公式表述如下：资本开放度测算值=（0≤j≤11），j为资本账户开放项数，n为考察期内总年数，显然测算数值越大，资本账户越开放。诚然，该指标只适用于OECD成员国，包含主体信息较少，对跨国比较的数据支持相对有限。
1.3强度指标。国外学者为了更好地反映资本账户开放度的差异和变动，构造了强度指标。该指标是给资本账户下各交易项目不同档次的强度赋值，固定赋值范围及每档跨度，赋值大小取决于管制程度大小。基于评判管制强度的信息文本不同，该指标又分为Quinn指标与MR指标。
（1）Quinn指标。Quinn（1997）依据AREAER中对各国资本管制程度的描述进行赋值：完全管制为0，部分管制为0.5，对跨国交易征较大税收为1.0，征税较轻为1.5，资本账户完全开放为2.0，因此该指标值处于0～4 之间，且值愈大，该国资本账户开放度愈高。后期的学者试图囊括更多资本项目来构建指标：Chinn和Ito（2008）基于AREAER提供的经常账户管制程度、资本账户管制程度、是否存在多重汇率和是否上缴出口收入四类信息构造了更综合的强度指标。Quinn指标对资本控制强度进行了更细致的测算，但由于赋值是学者根据AREAER描述的主观判断，所以测算上具有一定的主观性与局限性。
（2）MR指标。MR指标与Quinn指标构建内涵一致，区别是依据的信息源是各国央行发布的年投资。Montiel和Reinhart（1999）从短期资本流动、对外直接投资和资产组合变动等方面的管制强度，分别赋值0、1、2衡量了15个新兴市场国家从1990至1996年资本账户的管制情况。但考察主体范围及时间跨度都较小，再加上测算比较粗糙、主观性强等缺陷，使用范围并不广泛。 2.事实开放度指标。法定开放度指标不能反映资本流动的真实变化，因此国际上有学者通过选取与资本实际流动相关的一系列经济指标，建立适当的经济模型，来定量估计一国资本开放度，事实开放度指标主要有如下几种：
2.1国内投资储蓄率相关性指标。Feldstein和Horioka（1980）提出的该指标是使用最早的事实开放度指标，它是通过投资率与储蓄率关系来分析实际资本流动：若一国投资率和储蓄率高度相关，即该国只能用本国国民储蓄投资，表明该国严格管制资本账户；而当一国资本账户开放，该国投资率和储蓄率不存在必然联系。其模型可表述为，其中，为投资与产出比，表示储蓄与产出比，系数β表示资本账户开放度，其值越愈趋近0，表明该国资本开放度愈高。但这种方法存在一定争议，以“F-H之谜（Feldstein-Horioka puzzle）”作为典型代表：长期平均储蓄率和投资率的高相关性，即使在一国资本流动限制大大降低的情况下，依然没有明显下降的现象（Feldstein和Horioka，1980）。
2.2国内外利率相关性指标。该指标依据利率平价理论，测算一国利率与国际利率的相关性来反映该国的资本账户管制情况。该指标由Edwards和Khan（1985）提出，其模型简单表述如下： i=λi*+（l一λ） i′，i为国内名义市场利率，i*是汇率调整后的国际利率，i′是资本完全管制的国内市场利率，含义为国内利率为调整后国际利率和完全管制下国内利率的加权平均值，λ即表示资本账户开放度，其值愈趋近于零，表明国际利率与该国利率不存在必然联系，即资本账户开放度愈低。但由于某些国家没有实现利率市场化，所提供的数据缺乏可靠性，因此有学者利用黑市利率代替市场利率（Helmut and Hellene，1993）。黑市利率也存在难以获取的缺陷，于是Haque 和 Montiel（1990）利用货币需求方程估计国内利率，进而推导出λ。
2.3股市收益率关联度指标.该指标是通过分析一国在股票市场与高度开放国家股市收益率的关联度来测算该国的资本账户开放度。Bekaert（1995）通过对一国股票超额收益滞后变量为因变量，美国股票超额收益滞后变量、一国股利收益、美国股利收益与其他解释收益率差异的变量做回归，又因为市场收益=超额收益+以本币表示的美元利率，可得该国预期收益率和美国预期收益率的关联度，即该国以美国作为参照物的相对资本账户开放度。此测算方法局限于一国股票市场，无法全面反映整个资本账户开放度，而股票市场收益率很大程度上取决于实体经济的资产特征和运行效率，并非完全受跨境流动资本的资产配置和套利需求的影响（贾秋然，2011）。除以上缺陷外，Hvarey等人（1995）针对该指标只反映时点信息的不足，利用变量平滑移动和逐项插入的方法对回归过程进行改进。
2.4资本流动数量指标。该指标是利用资本实际流入和流出总量占国内生产总值（GDP）的比重来测算资本账户开放度。Kraay（1998）创造性地构建了这一比率指标：资本账户开放度=（跨国直接投资、证券投资和其他投资规模）/GDP。随后学者们根据这一思路所构建的指标不断涌现：Edison（2002）建立了资本账户开放度测算体系，它包括：跨国各类投资流量/GDP，跨国各类投资余额/GDP，资金流入余额/GDP，当期资金流入量/GDP。Lane和Milesi-Ferretti（2001，2006）用外国直接投资、证券投资资产和负债总量与GDP 的比来测算资本账户开放度。这种基于总量的指标具有数据的可得性优势，计算简单，能直接反映一国资本账户开放度。但这种测算指标劣势在于国际投资活动不仅受资本账户管制影响，还受政策变动、数据波动、价值调整等因素限制，可能导致该指标短期反应不灵敏。
3.综合开放度指标。该指标是法定指标与事实指标的联合分析。构建综合开放度指标已成为研究资本账户开放度测算方法的热点，文献中大量对不同指标间关联性的研究预示了构建更为综合的指标体系的可能性。娄伶俐等（2011）对构造综合测算指标做出了大胆设想：由不同指标的相关性确定的交集作为一国开放度的基准水平，再根据各指标在适用领域的重要性赋予不同的权重，构建一个覆盖项目广泛、适用多国的综合指标，公式可设为：，为开放度的基准水平，是单一指标测度的开放水平，是赋予单一指标的权重，F为各个指标的加权平均，即综合开放度指标。
诚然，建立一个包含所有资本项目、适合所有国家和地区的综合测算指标是十分困难的，目前对于综合开放度指标的研究仍在进行当中。
三、中国资本账户开放度测算评述
不同国家和地区具有不同的经济条件、社会制度、文化背景等，建立适合所有国家和地区的指标十分困难，因此需要结合各个国家金融自由化程度及资本管制情况进行测算。中国作为世界第二大经济体，我国资本账户开放度对自身与世界发展都有至关重要的作用，再加上我国具有金融市场不够发达，资本账户事实开放度远高于法定开放度（王国松，2012）等特点，根据我国国情来测算资本账户开放度就显得尤为必要了。
曲如晓（1997）利用资本流动数量指标，将资本流入量和流出量的平均值与我国GDP的比作为资本账户开放度，而蓝发钦（2005）认为这仅从某方面进行估计导致测算结果的可靠性取决于该指标与资本项目开放的相关性。王晓春（2001）和雷達、赵勇（2008）对国内外利率相关性指标进行了改进：假设货币市场均衡，利用实际货币需求方程迭代推导出我国市场出清利率，进而测算出我国从1982年至1998年间资本账户开放度为0.25，得出了相较于国际我国资本账户的开放度还很低的结论。金荦（2004）根据我国具体情况对法定开放度指标进行了调整：首先调整了资本账户分类；其次是由于我国资本管制法规的复杂性，更加细化、动态地对AREAER中资本项目打分，并且为了更符合逻辑，采用管制强度提高为加，管制强度降低为减的方法，得出我国资本管制强度由1995年0.86降为2003年0.59的结论。倪权生、潘英丽（2009）在对G20各国，特别是中国资本账户开放度测算中考虑了资本各项目的权重，权重确定是依据G7国家各子项目的值进行加权平均获得。使用改进后的指标测算后，几乎所有国家的资本账户开放度都有所降低，这表明大多数国家在权重较大的项目上的管制程度较小项目要强，其中中国资本账户开放度在国际上属于较低水平，主要原因是在权重较高的证券投资方面的管制力度较大。 通过以上研究，可得出我国仍属于资本账户管制比较严格的国家，但我国正在逐步、审慎地推进资本账户的开放。
四、结语
本文通过对资本账户开放度测算指标的梳理，归纳了法定及事实开放度指标，分析了各指标的优劣及其适用性，对测度指标的选取及改进提供了参考。从长远来看，构建一个最大程度包含资本项目和涵盖多国的综合指标体系，是今后资本账户开放度研究的主流方向；但资本账户开放度的测量是一项难度较大的系统工程，不同指标往往是对某一方面内容或某一类型国家的测算，因此目前而言，在资本开放度测算中将各类指标搭配使用，互为参照，才可能在实际研究中得到可靠的结果。目前学者们测算我国资本账户开放度采用的指标主要为虚拟变量指标、资本流动数量指标及国内外利率相关性指标等，研究表明较国际资本开放水平而言，我国资本账户的管制较为严格，目前我国正在逐步、审慎地推进资本账户的开放进程。人民币纳入特别提款权（Special Drawing Right，SDR）—篮子货币，美联储加息等国际事件对我国资本账户开放度又产生怎样的影响，还需要我们继续研究，争取早日实现我国资本账户的全面开放及资源配置机制的构建。
参考文献：
[1]Olivier Jeanne， Arvind Subramanian and John Williamson.2015. “Who Needs to Open the Capital Account ”.
[2]Epstein，G.A.， and J.B. Schor.1992. “Structural Determinants and Economic Effects of Capital Controls in OECD Countries.” IMF Staff Papers， 42（3）： 517- 551.
[3]Johnston，B.R.， and N.T.Tamirisa.1998. “Why Do Countries Use Capital Controls？” IMF Working Paper 181.
[4]王曉春.中国资本帐户开放度研究[J].上海经济研究，2001，04：21-25.
[5]雷达，赵勇. 中国资本账户开放程度的测算[J]. 经济理论与经济管理，2008，05：5-13.
作者简介：吴君盼（1992—）女。民族：汉。籍贯：河北石家庄。东北师范大学经济学院2015级硕士研究生。研究方向：国际金融。