论文部分内容阅读
中国的留美热，似乎正在从“青春期”进入“成年期”。其中一大标志，就是人们开始摆脱当初那种急不可待的盲目热情，正视留美中的种种陷阱。美国厚仁教育研究中心在2014年7月发布的《留美大陆学生现状白皮书》，重点调查了大陆学生在美国被开除的现象，被海内外中文媒体广泛报道，体现了这方面公共意识的提高。
“厚仁报告”不仁厚
厚仁报告有种种缺失。比如样本不够大，统计的标准（特别是对学校的分类）过于简单。但是，作为第一个对中国留美学生的全面调查，其参考意义依然非常重大。这里特别值得提出的，是其对被开除学生分布的统计调查。
留美时被所在学校开除的现象，恐怕比中国公众想象的要普遍许多。道理不难理解。在目前的留美热中，哪家孩子被名校录取，大家都奔走相告，同学师友纷纷前来祝贺，家长甚至大摆宴席给孩子饯行。每张名校录取通知书，曝光度几乎都被“最大化”。相反，孩子去了一年，跟不上班，被劝退开除，最大的心理压力之一就是“无颜见江东父老”，回来时格外低调，或者就地转到差一截的学校，曝光度“最小化”，甚至没人知道。厚仁因是设在美国的留学服务机构，在多年运行中，发现开除服务这一块客户最为踊跃，于是为了搞清市场，才投入相当的资源完成了这一《留美大陆学生现状白皮书》。这从一个侧面说明，开除劝退在中国学生中是多么普遍的现象。
那么，上什么样的学校最容易被开除？厚仁提供的一组数据令人深思。被开除的学生中，63%年龄在18-22岁之间，28% 在23-25岁之间，四年制大学本科生占了被开除学生的58.3%。最重要的是，被开除的学生，有42.2%来自在《美国新闻与世界报道》中排名第51-100名的学校，29.5%来自前50名的学校，另有22.4%来自排名101-150 的学校。
在美国高等教育界，学生的“保有率”，或者六年内的毕业率，是衡量大学水准的重要指标。《美国新闻与世界报道》的排名，就以此为重要依据。所以，你顺着排名看下来，越高的学校毕业率越高、辍学率越低。厚仁的调查统计，和这一规律仅有表面上的近似。厚仁的统计中，最大比例的被开除学生来自排名51-100之间的学校，前50的学校居次。这里的一个重要因素，恐怕是51-100之间的大学规模较大，以几万学生的州立大学为主。前50中，则大量是仅几千本科生的私立名校，学生总数少得多。所以，前50和后50，在“人均”的开除率中，也许并无太大差距。更好的统计，应以各类学校中国学生的总数为基盘，看看在校生中的被开除率是多少，比如每百名学生中多少被开除。这更符合一般的统计习惯。但也许是因技术上的障碍太大而未能落实。
另一个问题，是对学校的分类。前50和后50这种分法，基于《美国新闻与世界报道》的排名，迎合中国学生和家长的心理，却不太合乎美国高等教育体制的现实。更好的、也是被许多教育专家接受的分法，是私立大学、州立大学、文理学院这样的归类。因为这些学校在体制、规模、风格、学费标准、学生社会经济背景等方面，确实有鲜明的不同。对于中国学生来说，究竟哪种学校更难读？如果按照这样的分类统计调查，参考意义就大得多。
业内精英观察
因缺乏必要的统计数字，我只有引用一些业内人的观察。
William Deresiewicz最近出版了一本书，名为《优异的绵羊：美国精英的误教》，大力抨击以常青藤为代表的精英教育。他1998-2008年间在耶鲁当了十年英国文学教授，因没有拿到终身教职而成为职业作家。此书是否有些对自己职业挫折的愤激？我们不得而知。不过，他提到的种种高等教育的现象，很值得讨论。
他声称，常青藤确实很难进，但一旦进去，就相对比较好混。常青藤对于自己门内的“天之骄子”宠爱备至，甚至到了娇惯的程度，打分相对较松，学期论文不能完成则很容易得到延期，有学业困难能得到及时帮助。与此相对，质量坚硬的州立大学，则相对难读。那里学生上万甚至几万，一切都是自动化式运行，六亲不认，而且标准挺高。有位全A学生，某门课表现一直优异，但期末论文因打工晚交几个小时（州立大学学生往往来自普通家庭），成绩就变成了B，没有地方讲理。
William Deresiewicz的说法，恐怕有一面之词的成分，但也不是全无根据。常青藤选材严，进去的学生素质高，人数少，寄宿学院制创造了师生共同生活的空间，许多学校有住院的写作老师，有困难能及时得到帮助，读书确实容易些。我在耶鲁时，给本科生当助教也见识了不少。有些学生相对当骄纵，学业水准差得离谱儿。比如一位中文专业的学生，读了三年，翻译《人民日报》的一篇简单短文，一页纸居然就翻译对了一句！这还是相当负责的学生。其实，美国也有和中国类似的“高考”现象：经过高中的残酷竞争，一旦鲤鱼跳龙门，就大松心。所以，对常青藤的学生实在不必神化。
与此相对，一些旗舰式的州立大学（即顶尖的州立大学），学业要求相当严格，铁面无私。加上学生人数太多，和老师距离比较远，有困难很难及时得到帮助，淘汰率就高一些。中国学生从小被安排惯了。在这样的人海中，面对大学庞大的管理组织结构，缺乏指导和帮助，经常无所适从，有时在选课、选专业等基本问题上，都会犯非常低级的错误。另外，这些州立大学，近年来招收的中国学生过多。以波士顿大学为例。2013年秋季，3807名本科新生中，中国学生占了410名 ， 将近11%的比例。2014年秋季，伊利诺伊香槟分校的中国本科新生达到600人，占本科生总数的十分之一。
根据密西根州立大学提供的数据，该校2013年秋季的中国本科生人数高达3458人，而该校的国际学生总数才4519人，本科生总数也就3.7万多。也就是说。中国学生占据了本科生总数的将近10%。难怪有人说，学校所在的城市几乎成了“中国城”。我辅导的学生中，就有SAT仅1400多分就被该校录取的。做个简单的算术就能看出来，前50后50的州立大学和纽约大学、波士顿大学等超级规模的私立学府加在一起，每年恐怕会录取上万中国本科生。突然来了这么多中国学生，学校在学术服务上难免措手不及。这些学生在适应美国的高等教育时，肯定会出现一些带有普遍性的“中国问题”，但很难在学校范围内获得及时的、有针对性的辅导。
总之，中国学生能进常青藤的相当少。大量的学生都进了在前50或后50之内的州立大学。家长和学生们觉得，放弃一流读这些“普通”一些的大学，已经算是淡然了，大概用不著像上常青藤那么拼。不错，进这些大学，确实不必像上常青藤那么拼。但是，进去以后，恐怕比上常青藤更要拼才能优胜。在我看来，大部分中国的学生和家长，远远低估了读这些州立大学的难度。我个人经手的几个失败的案例，全是来自有名的州立大学。
可见，别觉得躲开了几所吓人的常青藤，留美读书就是件潇洒、容易的事了。接受高质量的美国高等教育，必须经过脱胎换骨的努力才行。
“厚仁报告”不仁厚
厚仁报告有种种缺失。比如样本不够大，统计的标准（特别是对学校的分类）过于简单。但是，作为第一个对中国留美学生的全面调查，其参考意义依然非常重大。这里特别值得提出的，是其对被开除学生分布的统计调查。
留美时被所在学校开除的现象，恐怕比中国公众想象的要普遍许多。道理不难理解。在目前的留美热中，哪家孩子被名校录取，大家都奔走相告，同学师友纷纷前来祝贺，家长甚至大摆宴席给孩子饯行。每张名校录取通知书，曝光度几乎都被“最大化”。相反，孩子去了一年，跟不上班，被劝退开除，最大的心理压力之一就是“无颜见江东父老”，回来时格外低调，或者就地转到差一截的学校，曝光度“最小化”，甚至没人知道。厚仁因是设在美国的留学服务机构，在多年运行中，发现开除服务这一块客户最为踊跃，于是为了搞清市场，才投入相当的资源完成了这一《留美大陆学生现状白皮书》。这从一个侧面说明，开除劝退在中国学生中是多么普遍的现象。
那么，上什么样的学校最容易被开除？厚仁提供的一组数据令人深思。被开除的学生中，63%年龄在18-22岁之间，28% 在23-25岁之间，四年制大学本科生占了被开除学生的58.3%。最重要的是，被开除的学生，有42.2%来自在《美国新闻与世界报道》中排名第51-100名的学校，29.5%来自前50名的学校，另有22.4%来自排名101-150 的学校。
在美国高等教育界，学生的“保有率”，或者六年内的毕业率，是衡量大学水准的重要指标。《美国新闻与世界报道》的排名，就以此为重要依据。所以，你顺着排名看下来，越高的学校毕业率越高、辍学率越低。厚仁的调查统计，和这一规律仅有表面上的近似。厚仁的统计中，最大比例的被开除学生来自排名51-100之间的学校，前50的学校居次。这里的一个重要因素，恐怕是51-100之间的大学规模较大，以几万学生的州立大学为主。前50中，则大量是仅几千本科生的私立名校，学生总数少得多。所以，前50和后50，在“人均”的开除率中，也许并无太大差距。更好的统计，应以各类学校中国学生的总数为基盘，看看在校生中的被开除率是多少，比如每百名学生中多少被开除。这更符合一般的统计习惯。但也许是因技术上的障碍太大而未能落实。
另一个问题，是对学校的分类。前50和后50这种分法，基于《美国新闻与世界报道》的排名，迎合中国学生和家长的心理，却不太合乎美国高等教育体制的现实。更好的、也是被许多教育专家接受的分法，是私立大学、州立大学、文理学院这样的归类。因为这些学校在体制、规模、风格、学费标准、学生社会经济背景等方面，确实有鲜明的不同。对于中国学生来说，究竟哪种学校更难读？如果按照这样的分类统计调查，参考意义就大得多。
业内精英观察
因缺乏必要的统计数字，我只有引用一些业内人的观察。
William Deresiewicz最近出版了一本书，名为《优异的绵羊：美国精英的误教》，大力抨击以常青藤为代表的精英教育。他1998-2008年间在耶鲁当了十年英国文学教授，因没有拿到终身教职而成为职业作家。此书是否有些对自己职业挫折的愤激？我们不得而知。不过，他提到的种种高等教育的现象，很值得讨论。
他声称，常青藤确实很难进，但一旦进去，就相对比较好混。常青藤对于自己门内的“天之骄子”宠爱备至，甚至到了娇惯的程度，打分相对较松，学期论文不能完成则很容易得到延期，有学业困难能得到及时帮助。与此相对，质量坚硬的州立大学，则相对难读。那里学生上万甚至几万，一切都是自动化式运行，六亲不认，而且标准挺高。有位全A学生，某门课表现一直优异，但期末论文因打工晚交几个小时（州立大学学生往往来自普通家庭），成绩就变成了B，没有地方讲理。
William Deresiewicz的说法，恐怕有一面之词的成分，但也不是全无根据。常青藤选材严，进去的学生素质高，人数少，寄宿学院制创造了师生共同生活的空间，许多学校有住院的写作老师，有困难能及时得到帮助，读书确实容易些。我在耶鲁时，给本科生当助教也见识了不少。有些学生相对当骄纵，学业水准差得离谱儿。比如一位中文专业的学生，读了三年，翻译《人民日报》的一篇简单短文，一页纸居然就翻译对了一句！这还是相当负责的学生。其实，美国也有和中国类似的“高考”现象：经过高中的残酷竞争，一旦鲤鱼跳龙门，就大松心。所以，对常青藤的学生实在不必神化。
与此相对，一些旗舰式的州立大学（即顶尖的州立大学），学业要求相当严格，铁面无私。加上学生人数太多，和老师距离比较远，有困难很难及时得到帮助，淘汰率就高一些。中国学生从小被安排惯了。在这样的人海中，面对大学庞大的管理组织结构，缺乏指导和帮助，经常无所适从，有时在选课、选专业等基本问题上，都会犯非常低级的错误。另外，这些州立大学，近年来招收的中国学生过多。以波士顿大学为例。2013年秋季，3807名本科新生中，中国学生占了410名 ， 将近11%的比例。2014年秋季，伊利诺伊香槟分校的中国本科新生达到600人，占本科生总数的十分之一。
根据密西根州立大学提供的数据，该校2013年秋季的中国本科生人数高达3458人，而该校的国际学生总数才4519人，本科生总数也就3.7万多。也就是说。中国学生占据了本科生总数的将近10%。难怪有人说，学校所在的城市几乎成了“中国城”。我辅导的学生中，就有SAT仅1400多分就被该校录取的。做个简单的算术就能看出来，前50后50的州立大学和纽约大学、波士顿大学等超级规模的私立学府加在一起，每年恐怕会录取上万中国本科生。突然来了这么多中国学生，学校在学术服务上难免措手不及。这些学生在适应美国的高等教育时，肯定会出现一些带有普遍性的“中国问题”，但很难在学校范围内获得及时的、有针对性的辅导。
总之，中国学生能进常青藤的相当少。大量的学生都进了在前50或后50之内的州立大学。家长和学生们觉得，放弃一流读这些“普通”一些的大学，已经算是淡然了，大概用不著像上常青藤那么拼。不错，进这些大学，确实不必像上常青藤那么拼。但是，进去以后，恐怕比上常青藤更要拼才能优胜。在我看来，大部分中国的学生和家长，远远低估了读这些州立大学的难度。我个人经手的几个失败的案例，全是来自有名的州立大学。
可见，别觉得躲开了几所吓人的常青藤，留美读书就是件潇洒、容易的事了。接受高质量的美国高等教育，必须经过脱胎换骨的努力才行。