论文部分内容阅读
【摘要】 衍生金融工具的迅猛发展,对传统的财务会计理论与实务形成了巨大的冲击。结合我国的国情,提出了我国衍生金融工具会计计量准则顺利实施的可行性建议。
【关键词】 衍生金融工具;会计计量;公允价值
衍生金融工具的迅猛发展,对传统的财务会计理论与实务产生了巨大的冲击。如何有效计量,以实现对衍生金融工具所可能引发的风险的监管,帮助企业更好的运用衍生金融工具来规避风险,这成为当今会计研究无法回避的难题。
一、历史成本计量计量衍生金融工具的局限性
在传统的会计体系中,历史成本是最基本的计量属性。衍生金融工具的出现和发展,对这一传统的计量模式提出了挑战。根据衍生金融工具的定义,它不要求初始净投资,或与对市场条件变动具有类似反应的其他类型合约相比,所要求的初始净投资较少。在初始交易时它只产生相应的权利和义务,而基础工具的交易尚未发生,此时无历史成本可循,即使存在少量的初始净投资,其金额也相当小,不足以表现该衍生工具的真实价值。但事实上,在交易实体成为衍生工具的合约一方后,双方的风险和报酬就已经开始转移,即使权利和义务尚未实际履行,基础工具的交易尚未实际发生,为了反映衍生工具可能带来的风险和报酬,会计上也应该予以确认和计量。因此历史成本计量属性在衍生金融工具面前显现出其不足。
更重要的是,衍生金融工具交易从合约签订到对冲或交割,往往要经历或长或短的一段时间。在这段期间,衍生金融工具的标的变量如汇率、利率、股票指数等会出现波动。衍生工具“衍生性”的特点决定了其价格会随这些标的变量的波动而波动;同时其“杠杆性”将产生放大效应,使波动幅度更加剧烈,造成的影响更大。事实上,波动性正是衍生工具所蕴涵的机会和风险,但如果坚持历史成本原则,报表项目入账后一般不得随意调整账面价值,这种机会和风险就无从反映。当账面价值极大地偏离衍生工具的真实价值时,财务报表的相关性和可靠性就会受到损害。这样,“公允价值”的概念应运而生。我国财政部在2006年2月15日发布的《企业会计准则——金融工具确认和计量》中认为公允价值“是指在公平交易中,熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额”。
二、运用公允价值计量衍生金融工具的优越性
(一)有利于会计目标的实现。会计的目标是提供决策有用的信息,在金融市场高度发达的今天,机会与风险并存,公允价值考虑了各种市场因素的影响,更能真实地反映企业的财务状况和经营成果,也可以反映出市场
对衍生金融工具所做出的风险预测,从而有利于信息使用者做出正确的决策。
(二)有利于企业的动态监督管理。公允价值计量,能始终如一地在各个时点拟合企业衍生金融工具资产与负债的实际价值,真实地反映衍生金融工具交易的实质。有利于管理当局随时了解衍生金融工具价格变动及其对潜在利益或损失的影响,以便于实时地对衍生金融工具的未来价格风险进行监督管理,满足积极性金融风险管理的需要。
(三)提高了会计信息的可比性和可核性。衍生金融工具的公允价值代表了企业当前对其预期未来现金流量的最好估计,同一衍生金融工具在不同时点或不同企业的公允价值是一致的,因而具有可比性,另一方面,金融技术的进步,使得可靠的计量模型被设计并开发出来,采用这些技术给衍生金融工具定价,得出的结果具有可核性。
三、我国衍生金融工具的会计计量属性的现实选择
衍生金融工具的计量在我国现阶段应采用混合计量模式,即要求对大多数衍生金融工具以公允价值计量,在公允价值无法合理确定的情况下,采用历史成本计量。理由如下:
(一)我国的金融市场和资本市场与美国等发达国家相比还很不发达
我国发展起来的衍生金融工具有:外汇期货、互换与远期、股票指数期货、国债期货、可转换债券和认股权证等。这些品种与发达国家相比是非常少的。而且,目前仅存的少量衍生金融工具交易主要从事者是国内的金融机构,只有少数国内的大企业为规避外汇等方面的风险,也在委托银行在国际市场上进行套期性的衍生交易。此外,政府对衍生金融工具的市场的发展还有诸多限制,除部分金融机构外,企业利用衍生金融工具的渠道并不畅通。近年来,中国资本市场正处于一个调整成长的量变过程。与发达国家或地区相比,大陆的资本市场规模太小,上市公司的数量较少且规模小,且结构单一。此外,我国金融市场价格人为因素还比较多,价格机制还不完善。在如此不发达、不完善的金融市场和资本市场上进行交易,其交易价值的可靠性当然要受到置疑,从而以此为依据的公允价值很难让人信服。
(二)推行公允价值计量的困难
FASB (美国财务会计准则委员会)和 IASC(国际会计准则理事会) 在开发金融工具会计准则的过程中,都确立了以公允价值计量所有金融工具的目标。但考虑到现实因素的制约,衍生金融工具确实存在缺乏现时市价又不能可靠估计的情况,要全面采用公允价值计量属性,并在实务中推广则显得过于激进,在现阶段也是不可行的。这在很大程度上是由于在公允价值计量的推行过程中,会遇到重重的困难。但是,无论是表外披露还是表内确认,公允价值对于衍生金融工具都是一个不可回避的重要概念。只有认真分析和总结公允价值在推行过程中可能出现的困难,才能有的放矢,最大限度地减少衍生金融工具会计准则发布和推行过程中的阻力。在总结西方国家己有经验的基础上考虑我国的实际情况,我们认为,我国在推行公允价值的过程中,可能遇到以下两方面的困难:
1.客观方面的困难。采用公允价值对衍生金融工具计量能够提高会计信息的相关性又不过分损害其可靠性。其中隐含着一个假设,即公允价值的确定方法必须是恰当的,符合被计量衍生金融工具特征。要满足这个假设,客观上会遇到不少技术性的困难。
在活跃市场中存在的公开标价是公允价值最好的依据;如果衍生金融工具不存在活跃市场但与其类似的衍生金融工具存在活跃市场,则其公允价值应参照与其类似的衍生金融工具的市场价格,并经适当的差异调整后确定。这两种情况都要求取得衍生金融工具在活跃市场中的公开标价。但是,我国金融市场尚欠发达,多数衍生金融工具都不存在交易市场,即便有公开标价,也不一定活跃和完善,金融工具交易被操纵的情况很容易发生,这样的交易价格不能代表公允价值。假如企业交易的是境外市场的衍生金融工具,如果没有雄厚的科技、通讯设备为后盾,境外衍生金融工具的实时报价很难获得,也就是说,企业所取得的公开标价可能是滞后的、甚至不相关的。
如果被计量的衍生金融工具及与其类似的衍生金融工具在活跃市场上不存在公开标价,则需要使用期权定价模型、折现现金流量模型等方法来估算衍生金融工具的公允价值。这两种方法的有效性受到两个因素的制约:第一,会计人员的水平。定价模型的选择、输入变量的确定、未来现金流量的估计、折现率的取舍等等,都涉及大量的职业判断,要求会计人员具有一定的经济学、金融学、数学的知识。但我国会计人员普遍未达到这种水平,将成为制约公允价值运用的一大瓶颈。第二,交易核算系统的质量。由于衍生产品公允价值的估算过程非常复杂,必须借助计算机协助进行。交易核算系统开发标准不一,质量参差,也会对公允价值运用的结果造成很大影响。
2.主观方面的困难。银行业的反对,是来自利益集团主观上的主要阻力。从国外的经验考察,由于银行持有大量的金融资产和金融负债,采用公允价值计量对其影响非常巨大,因此公允价值计量遭到银行界的强烈反对。银行业不同意对金融工具采用公允价值进行计量,因为银行的收入是随着时间的推移赚取的,并非靠短期波动获利,只有权责发生制才能真正反映这个盈利的过程,公允价值并不有助于预测银行的现金流量,且不具有相关性。由于公允价值信息非常主观,还可能降低报表的可靠性和可比性。银行从自身的利益考虑,也将反对全面采用公允价值计量衍生金融工具。这是因为公允价值计量产生的己实现和未实现的损益都需要计入当期损益,银行无法控制确认利得和损失的时机,其会计报表中显示的损益也会产生较大的波动,这会影响银行在客户中的形象,加大经营风险。对于我国的银行来说,以上的所有情况都同样存在,因此如果我国颁布衍生金融工具会计准则,要求采用全面公允价值计量,也很可能遭到各个银行的反对。
当然,现行混合计量模式是一种过渡性和暂时性的选择。采用混合计量模式,正是因为公允价值计量的推广仍有一系列重大问题尚待解决,不得已而为之。相信随着计价技术的发展与运用,随着理论界的不断探索,公允价值计量的理论将日渐完善。全面推广公允价值计量模式,将是衍生金融工具计量不可逆转的趋势。
(三)我国采用混合计量模式的理论支持
近年来,我国衍生金融工具迅速发展的市场潜质及可能带来的市场风险迫切要求尽快建立我国衍生金融工具会计准则。《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》就是在这种背景下出台的。该准则的发布填补了我国衍生金融工具会计规范的空白,是我国衍生金融工具准则制定的重大突破。
《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》指出,衍生金融工具应当划归为交易性金融资产或金融负债。但是,“被指定且为有效套期工具的衍生工具、属于财务担保合同的衍生工具、与在活跃市场中没有报价且其公允价值不能可靠计量的权益工具、投资挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融资产除外”。而为交易而持有的金融资产和金融负债在初始确认时,应该以公允价值计量且其变动计入当期损益。在初始确认金融资产或金融负债时,应当按照公允价值计量。企业应当按照公允价值对金融资产进行后续计量,且不扣除将来处置该金融资产时可能发生的交易费用。但是,“在活跃市场中没有报价且其公允价值不能可靠计量的权益工具投资,以及与该权益工具挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融资产,应当按照成本计量”。企业应当采用实际利率法,按摊余成本对金融负债进行后续计量。但是,“与在活跃市场中没有报价、公允价值不能可靠计量的权益工具挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融负债,应当按照成本计量”。
综上所述,该准则对大多数衍生金融工具采用公允价值计量,对其余部分以历史成本为基本计量属性加以计量,即在分类基础上采用混合计量模式。这与本文对计量模式的现实选择结果不谋而合,这也从一个侧面证明了本文论证结果的合理性和可行性。
参考文献
[1]财政部.《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》.2006
[2]孙玉甫.《衍生金融工具会计》.复旦大学出版社,2005
[3]常勋. 《财务会计四大难题》.立信会计出版社,2002
[4]谢诗芬.《会计计量的现值研究》.西南财经大学出版社,2001
[5]耿建新.《商品期货与衍生金融工具会计》.西南财经大学出版社,1998
【关键词】 衍生金融工具;会计计量;公允价值
衍生金融工具的迅猛发展,对传统的财务会计理论与实务产生了巨大的冲击。如何有效计量,以实现对衍生金融工具所可能引发的风险的监管,帮助企业更好的运用衍生金融工具来规避风险,这成为当今会计研究无法回避的难题。
一、历史成本计量计量衍生金融工具的局限性
在传统的会计体系中,历史成本是最基本的计量属性。衍生金融工具的出现和发展,对这一传统的计量模式提出了挑战。根据衍生金融工具的定义,它不要求初始净投资,或与对市场条件变动具有类似反应的其他类型合约相比,所要求的初始净投资较少。在初始交易时它只产生相应的权利和义务,而基础工具的交易尚未发生,此时无历史成本可循,即使存在少量的初始净投资,其金额也相当小,不足以表现该衍生工具的真实价值。但事实上,在交易实体成为衍生工具的合约一方后,双方的风险和报酬就已经开始转移,即使权利和义务尚未实际履行,基础工具的交易尚未实际发生,为了反映衍生工具可能带来的风险和报酬,会计上也应该予以确认和计量。因此历史成本计量属性在衍生金融工具面前显现出其不足。
更重要的是,衍生金融工具交易从合约签订到对冲或交割,往往要经历或长或短的一段时间。在这段期间,衍生金融工具的标的变量如汇率、利率、股票指数等会出现波动。衍生工具“衍生性”的特点决定了其价格会随这些标的变量的波动而波动;同时其“杠杆性”将产生放大效应,使波动幅度更加剧烈,造成的影响更大。事实上,波动性正是衍生工具所蕴涵的机会和风险,但如果坚持历史成本原则,报表项目入账后一般不得随意调整账面价值,这种机会和风险就无从反映。当账面价值极大地偏离衍生工具的真实价值时,财务报表的相关性和可靠性就会受到损害。这样,“公允价值”的概念应运而生。我国财政部在2006年2月15日发布的《企业会计准则——金融工具确认和计量》中认为公允价值“是指在公平交易中,熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额”。
二、运用公允价值计量衍生金融工具的优越性
(一)有利于会计目标的实现。会计的目标是提供决策有用的信息,在金融市场高度发达的今天,机会与风险并存,公允价值考虑了各种市场因素的影响,更能真实地反映企业的财务状况和经营成果,也可以反映出市场
对衍生金融工具所做出的风险预测,从而有利于信息使用者做出正确的决策。
(二)有利于企业的动态监督管理。公允价值计量,能始终如一地在各个时点拟合企业衍生金融工具资产与负债的实际价值,真实地反映衍生金融工具交易的实质。有利于管理当局随时了解衍生金融工具价格变动及其对潜在利益或损失的影响,以便于实时地对衍生金融工具的未来价格风险进行监督管理,满足积极性金融风险管理的需要。
(三)提高了会计信息的可比性和可核性。衍生金融工具的公允价值代表了企业当前对其预期未来现金流量的最好估计,同一衍生金融工具在不同时点或不同企业的公允价值是一致的,因而具有可比性,另一方面,金融技术的进步,使得可靠的计量模型被设计并开发出来,采用这些技术给衍生金融工具定价,得出的结果具有可核性。
三、我国衍生金融工具的会计计量属性的现实选择
衍生金融工具的计量在我国现阶段应采用混合计量模式,即要求对大多数衍生金融工具以公允价值计量,在公允价值无法合理确定的情况下,采用历史成本计量。理由如下:
(一)我国的金融市场和资本市场与美国等发达国家相比还很不发达
我国发展起来的衍生金融工具有:外汇期货、互换与远期、股票指数期货、国债期货、可转换债券和认股权证等。这些品种与发达国家相比是非常少的。而且,目前仅存的少量衍生金融工具交易主要从事者是国内的金融机构,只有少数国内的大企业为规避外汇等方面的风险,也在委托银行在国际市场上进行套期性的衍生交易。此外,政府对衍生金融工具的市场的发展还有诸多限制,除部分金融机构外,企业利用衍生金融工具的渠道并不畅通。近年来,中国资本市场正处于一个调整成长的量变过程。与发达国家或地区相比,大陆的资本市场规模太小,上市公司的数量较少且规模小,且结构单一。此外,我国金融市场价格人为因素还比较多,价格机制还不完善。在如此不发达、不完善的金融市场和资本市场上进行交易,其交易价值的可靠性当然要受到置疑,从而以此为依据的公允价值很难让人信服。
(二)推行公允价值计量的困难
FASB (美国财务会计准则委员会)和 IASC(国际会计准则理事会) 在开发金融工具会计准则的过程中,都确立了以公允价值计量所有金融工具的目标。但考虑到现实因素的制约,衍生金融工具确实存在缺乏现时市价又不能可靠估计的情况,要全面采用公允价值计量属性,并在实务中推广则显得过于激进,在现阶段也是不可行的。这在很大程度上是由于在公允价值计量的推行过程中,会遇到重重的困难。但是,无论是表外披露还是表内确认,公允价值对于衍生金融工具都是一个不可回避的重要概念。只有认真分析和总结公允价值在推行过程中可能出现的困难,才能有的放矢,最大限度地减少衍生金融工具会计准则发布和推行过程中的阻力。在总结西方国家己有经验的基础上考虑我国的实际情况,我们认为,我国在推行公允价值的过程中,可能遇到以下两方面的困难:
1.客观方面的困难。采用公允价值对衍生金融工具计量能够提高会计信息的相关性又不过分损害其可靠性。其中隐含着一个假设,即公允价值的确定方法必须是恰当的,符合被计量衍生金融工具特征。要满足这个假设,客观上会遇到不少技术性的困难。
在活跃市场中存在的公开标价是公允价值最好的依据;如果衍生金融工具不存在活跃市场但与其类似的衍生金融工具存在活跃市场,则其公允价值应参照与其类似的衍生金融工具的市场价格,并经适当的差异调整后确定。这两种情况都要求取得衍生金融工具在活跃市场中的公开标价。但是,我国金融市场尚欠发达,多数衍生金融工具都不存在交易市场,即便有公开标价,也不一定活跃和完善,金融工具交易被操纵的情况很容易发生,这样的交易价格不能代表公允价值。假如企业交易的是境外市场的衍生金融工具,如果没有雄厚的科技、通讯设备为后盾,境外衍生金融工具的实时报价很难获得,也就是说,企业所取得的公开标价可能是滞后的、甚至不相关的。
如果被计量的衍生金融工具及与其类似的衍生金融工具在活跃市场上不存在公开标价,则需要使用期权定价模型、折现现金流量模型等方法来估算衍生金融工具的公允价值。这两种方法的有效性受到两个因素的制约:第一,会计人员的水平。定价模型的选择、输入变量的确定、未来现金流量的估计、折现率的取舍等等,都涉及大量的职业判断,要求会计人员具有一定的经济学、金融学、数学的知识。但我国会计人员普遍未达到这种水平,将成为制约公允价值运用的一大瓶颈。第二,交易核算系统的质量。由于衍生产品公允价值的估算过程非常复杂,必须借助计算机协助进行。交易核算系统开发标准不一,质量参差,也会对公允价值运用的结果造成很大影响。
2.主观方面的困难。银行业的反对,是来自利益集团主观上的主要阻力。从国外的经验考察,由于银行持有大量的金融资产和金融负债,采用公允价值计量对其影响非常巨大,因此公允价值计量遭到银行界的强烈反对。银行业不同意对金融工具采用公允价值进行计量,因为银行的收入是随着时间的推移赚取的,并非靠短期波动获利,只有权责发生制才能真正反映这个盈利的过程,公允价值并不有助于预测银行的现金流量,且不具有相关性。由于公允价值信息非常主观,还可能降低报表的可靠性和可比性。银行从自身的利益考虑,也将反对全面采用公允价值计量衍生金融工具。这是因为公允价值计量产生的己实现和未实现的损益都需要计入当期损益,银行无法控制确认利得和损失的时机,其会计报表中显示的损益也会产生较大的波动,这会影响银行在客户中的形象,加大经营风险。对于我国的银行来说,以上的所有情况都同样存在,因此如果我国颁布衍生金融工具会计准则,要求采用全面公允价值计量,也很可能遭到各个银行的反对。
当然,现行混合计量模式是一种过渡性和暂时性的选择。采用混合计量模式,正是因为公允价值计量的推广仍有一系列重大问题尚待解决,不得已而为之。相信随着计价技术的发展与运用,随着理论界的不断探索,公允价值计量的理论将日渐完善。全面推广公允价值计量模式,将是衍生金融工具计量不可逆转的趋势。
(三)我国采用混合计量模式的理论支持
近年来,我国衍生金融工具迅速发展的市场潜质及可能带来的市场风险迫切要求尽快建立我国衍生金融工具会计准则。《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》就是在这种背景下出台的。该准则的发布填补了我国衍生金融工具会计规范的空白,是我国衍生金融工具准则制定的重大突破。
《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》指出,衍生金融工具应当划归为交易性金融资产或金融负债。但是,“被指定且为有效套期工具的衍生工具、属于财务担保合同的衍生工具、与在活跃市场中没有报价且其公允价值不能可靠计量的权益工具、投资挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融资产除外”。而为交易而持有的金融资产和金融负债在初始确认时,应该以公允价值计量且其变动计入当期损益。在初始确认金融资产或金融负债时,应当按照公允价值计量。企业应当按照公允价值对金融资产进行后续计量,且不扣除将来处置该金融资产时可能发生的交易费用。但是,“在活跃市场中没有报价且其公允价值不能可靠计量的权益工具投资,以及与该权益工具挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融资产,应当按照成本计量”。企业应当采用实际利率法,按摊余成本对金融负债进行后续计量。但是,“与在活跃市场中没有报价、公允价值不能可靠计量的权益工具挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融负债,应当按照成本计量”。
综上所述,该准则对大多数衍生金融工具采用公允价值计量,对其余部分以历史成本为基本计量属性加以计量,即在分类基础上采用混合计量模式。这与本文对计量模式的现实选择结果不谋而合,这也从一个侧面证明了本文论证结果的合理性和可行性。
参考文献
[1]财政部.《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》.2006
[2]孙玉甫.《衍生金融工具会计》.复旦大学出版社,2005
[3]常勋. 《财务会计四大难题》.立信会计出版社,2002
[4]谢诗芬.《会计计量的现值研究》.西南财经大学出版社,2001
[5]耿建新.《商品期货与衍生金融工具会计》.西南财经大学出版社,1998