论文部分内容阅读
摘 要：后期维特根斯坦思想的核心是语言游戏论。文章以文本为研究依据，在此基础上说明语言游戏的规则需要被遵守的同时，也是动态的，在游戏中等待被修正的；在语言游戏中，语言本身无力做任何事，它是在共同体的实践下，达到交流目的；他者，则使规则正当化并不断被更新。
关键词：维特根斯坦 语言游戏 规则 共同体 他者
一、引言
路德维希·维特根斯坦是20世纪最伟大的哲学家之一，其前期的思想主要是以《逻辑哲学论》为代表，后期则转向日常语言的研究，以日常语言的使用为典范，揭示语言使用的内在结构。语言游戏是维特根斯坦用来分析日常语言的意义所引入的一个概念，以游戏活动来比喻语言活动，其语言游戏论主要由“语言游戏”、“家族相似”和“生活形式”等思想构成，这一思想贯穿在其后期著作《哲学研究》一书中。
纵观国内外的后期维特根斯坦专题研究，不难发现，相对于国内而言，国外的研究更为系统、详尽，出版了大量的研究专著，内容涉及语言游戏说、生活形式、私人语言、规则问题、理解问题以及语言和心智问题等众多方面[1]；在国内，对于后期维特根斯坦的研究，主要是对其著作的翻译及生平介绍、语言哲学观的概述，以及与胡塞尔、索绪尔等思想家的比较分析。本文基于多个国家的研究成果，拟从三个方面就其语言游戏论，论述语言的规则、共同体，以及与他者的相互联系，以期能挖掘更深层、更系统的内涵。
二、语言游戏与规则
（一）维特根斯坦的语言游戏论
近代哲学认为，认识是在“意识”的层面上产生的，如果要把自己的认识传达给他人，“语言”是必不可少的。所以，从终极上来说，意识是“原型”，语言是其“复制品”。然而，其“复制”在很多情况下都是不正确的。而现代哲学认为，语言是认识不可或缺的载体。莫不如说，只有在语言的基础上，或者说在语言的层面上，才能产生认识[2]。如岩城见一教授所说：“‘语言哲学’是取代康德‘意识哲学’的更加正当的‘超越论哲学’。在现代‘超越论哲学’那里，‘意识’不是自然发生、定型并成长起来的，而恰恰总是预先有‘语言’的介入。意识被语言构造化，这是哲学考察意识和经验的前提[3]。”在学界，一般认为维特根斯坦的“语言游戏论”是哲学“向语言转换”的代表性理论。
后期维特根斯坦的语言游戏论主要由“语言游戏”、“家族相似”和“生活形式”等思想构成。他把对语言的一种使用，即称为一种“语言游戏”。换句话说，每种语言游戏都是对语言的一种使用，同时，语言游戏是多样的、易变的，是具有目的性的。维特根斯坦指出，在考察各类游戏，如棋类游戏、牌类游戏、球类游戏等的过程中，会发现棋类游戏之间会有各种相似点，但随之与另一类游戏比较时，许多共同点仍然存在，但也有许多共同点消失，也会出现新的共同点。他说：“这种考察的结果是：我们看见一个由相互交叉重叠的相似关系组成的复杂网络；有时在总体上相似，有时在细节上相似。[4]”由此，他把各种语言游戏直接的关系称为“家族相似”。这就是说，正如家庭成员里父母、兄弟、姐妹之间在许多方面都有相似之处，而在任何一个方面都不是完全相同那样，在各种语言游戏之间，或再扩大一些说，在各种语言游戏之间，情况也是如此[5]。语言本身就是一种活动，语言的言说是活动的一部分，或者说是“生活形式”的一部分。由此观之，我们的语言已经渗透到生活中的方方面面，在不同的生活环境中，我们可能对同一现象使用截然不同的语言表达方式，如果不了解一个部落或者民族的生活形式，就不会明白他们所说的那种陌生的语言。
（二） 规则中的语言游戏
可以说任何一种游戏，都有其规则，游戏活动之所以能够顺利进行，是因为在一定的规则之下，游戏活动才有了意义。同样，语言游戏亦是如此。语言活动与游戏相似，都需要遵守一定的规则，而没有完全脱离规则的语言。
索绪尔的普通语言学理论中也指出，语言并非实质，而只是一种形相[6]。语言与能被知觉到的具体现象不同，是带有抽象性的，但它也并不完全是抽象的，语言来源于现实，从现实中获取其材料与内涵。那么，如何解决语言和现实之间的关系问题呢？后期维特根斯坦认为，“在命令和它的执行之间有一道深沟。它必须通过理解行为来填平。[4]”理解，即要遵守规则。简单地说，理解是一种在语言游戏中可重复进行的互动行为。这种外在的双向行为能够使得人们在语言游戏中将语言、游戏者和现实联系起来[1]。毋庸置疑，语言作为一种沟通交流的工具，其目的即是传达意义。而意义之所以能被传达和理解，是基于决定句子构造的规则，如语词的使用规则、组合规则等等，将其进行排列，然后成为一个完整的句子；再依据句中词的能指（音位列），具体地对应着其发音规则，从而得以以语音的方式传达给听话者；听话者则也是在认知这种句子的构造规则后才能理解说话者的意图。因此，遵守规则，对于语言游戏的顺利进行至关重要。
即使是再简单不过的游戏，如“把球无目的的扔到空中，拿着球互相追逐，相互之间扔球取乐，如此等等[4]”，也一定由某种规则所支配。对此，维特根斯坦反问道：“而我们不是有时也一边玩、一边制定规则吗？而且甚至还有我们一边玩、一边修改规则的情况。[4]”显然，游戏的规则并不是一成不变的，它是动态的，是在游戏的过程中等待被修正的。那么，为什么在语言游戏的过程中，我们需要修改规则呢？这便是下面将要解决的问题。
（三）语言的规则与共同体
对于维特根斯坦遵循规则这一概念，存在着截然不同的解释。美国的马尔科姆指出：一些哲学家认为，这一概念以人类共同体为前提，在同一个人类共同体中，对于某种行为是否遵循一个特定的规则，有着一致的看法；另一些哲学家认为，当维特根斯坦说遵循规则是一种“实践”时，他并不意指社会实践，并不乞援于一群由遵循规则的人们组成的人类共同体，而只是强调规则以规则性，行为方式的重复性或者循环性为前提，这些规则在一个与世隔绝的人的生活中也可以体现出来[7]。他对第二种解释持否定态度，认为那是对维特根斯坦思想的误解与歪曲。 维特根斯坦认为：“只有一个人只遵守一次的规则是不可能的。同样，不可能存在只报告一次的报告、只下一次或只理解一次的命令，等等——遵守规则、作报告、下命令、下棋都是习惯（习俗、制度）。[4]”人作为一种特殊的社会性存在，必定生活于一定的社会群体之中，参与某种社会生活实践，履行某种社会责任或义务；而“‘遵守规则’也是一种实践。并且认为自己在遵守规则并不就是遵守规则。因此，‘私下地’遵守规则是不可能的：否则，认为自己在遵守规则与遵守规则就是同一件事。[4]”没有“私下地”遵守规则，同样，也没有私人的语言。语言只有在交流过程中，它才有意义；只有在语言共同体的生活中，才具有它的真正的存在。也就是说，在同一个共同体内，对某一行为或事物遵循一个特定的规则，并取得一致认识，所对应的语言才能在共同体内存在，成为共同体内的语言。若是强调“规则以规则性，行为方式的重复性或者循环性为前提，这些规则在一个与世隔绝的人的生活中也可以体现出来”“正确性由规则唯一确定”[7]这种看法，是否陷入了本质主义的圈套中去了呢？
试想一下十字路口的交通信号灯。诚然，在物理条件不变的情况下，这种“红色”、“绿色”和“黄色”是规则的、重复的、循环的，即使是一个与世隔绝的人，也可以用其他的三种符号代替，但只有生活在共同体内的人才能对这三种颜色（表象）所表示的概念（包含在“语言”当中）有一致的认识，并采取一致的行为方式，才不会引起混乱。因为虽然“一致性的概念本身并不进入语言游戏中[4]”，但是一致性的行为方式却是共同体内的人所特有的语言游戏。
（四） 语言的共同体与他者
维特根斯坦在《哲学研究》的第219节中指出：“在我遵守规则时，我不做选择。我盲目地遵守规则。[4]”也就是说，规则本身总是告诉我们同样的东西，我们按照规则所告诉的那样去实践，实践的过程中并不会意识到规则的存在。这种把握规则的方式只在于根据使用这条规则的实践，以我们受训练的方式对它做出反应[8]。这是因为，“遵守规则”这种实践，不是个人的实践，而是共同体的实践。能使“遵守规则”正当化的权限经常握在共同体内的“他者”手中。由此，主体与他者形成对行为或事物的一致认识。若主体与他者对行为或事物具有一致的认识，那么主体与他者如何才能够“一致”？这种一致如何才能具有“客观性”？对于这个问题，日本哲学家三木清作了如下论述：
仅仅认为这种客观性的根据就在“社会的内部”是不够的。必须从“听话者”就是“能够说话的人”，而且反过来，“说话者”又是“能够听话的人”这种状态中去寻找“一致的客观性的根据”。也就是说，说话者和听话者都必须各自是“独立的人”。[2]
也就是说，共同体内的个人必须都是各自“独立的人”，在由主体与他者构成的共同体中，主体与他者相互对立，又相互交融。对于“我”来说，共同体内有“他者”存在；对于“他者”来说，“我”也是他者之一。正是在这种关系的作用下，规则才不会被固化，才能不断以新的、更加合理化的姿态呈现，实现更新。
参考文献
[1] 刘辉.索绪尔和后期维特根斯坦语言观批判[D].哈尔滨：：黑龙江大学，2009：9.
[2] （日）丸山高司，著.刘文柱，等，译.伽达默尔——视野融合[M].河北：河北教育出版社，2002：118-171.
[3] 王琢.美学向感性论的转向——访岩城见一教授[J].哲学动态，2008：58-60.
[4] （英）路德维希·维特根斯坦，著.蔡远，译.哲学研究[M].北京：九州出版社， 2007.
[5] 涂纪亮.维特根斯坦后期哲学思想研究：英美语言哲学概论[M].武汉：武汉大学出版社， 2007：26.
[6] （日）町田健. ソシュール入門――コトバの謎解き[M]. 东京：光文社， 2003：172.
[7] （美）N·马尔科姆 霍玉章摘译. 维特根斯坦论语言和规则[J].哲学译丛，1994：41-47.
[8] （英）M·麦金，著.李国山，译. 维特根斯坦与《哲学研究》[M].桂林：广西师范大学，2007：124.
关键词：维特根斯坦 语言游戏 规则 共同体 他者
一、引言
路德维希·维特根斯坦是20世纪最伟大的哲学家之一，其前期的思想主要是以《逻辑哲学论》为代表，后期则转向日常语言的研究，以日常语言的使用为典范，揭示语言使用的内在结构。语言游戏是维特根斯坦用来分析日常语言的意义所引入的一个概念，以游戏活动来比喻语言活动，其语言游戏论主要由“语言游戏”、“家族相似”和“生活形式”等思想构成，这一思想贯穿在其后期著作《哲学研究》一书中。
纵观国内外的后期维特根斯坦专题研究，不难发现，相对于国内而言，国外的研究更为系统、详尽，出版了大量的研究专著，内容涉及语言游戏说、生活形式、私人语言、规则问题、理解问题以及语言和心智问题等众多方面[1]；在国内，对于后期维特根斯坦的研究，主要是对其著作的翻译及生平介绍、语言哲学观的概述，以及与胡塞尔、索绪尔等思想家的比较分析。本文基于多个国家的研究成果，拟从三个方面就其语言游戏论，论述语言的规则、共同体，以及与他者的相互联系，以期能挖掘更深层、更系统的内涵。
二、语言游戏与规则
（一）维特根斯坦的语言游戏论
近代哲学认为，认识是在“意识”的层面上产生的，如果要把自己的认识传达给他人，“语言”是必不可少的。所以，从终极上来说，意识是“原型”，语言是其“复制品”。然而，其“复制”在很多情况下都是不正确的。而现代哲学认为，语言是认识不可或缺的载体。莫不如说，只有在语言的基础上，或者说在语言的层面上，才能产生认识[2]。如岩城见一教授所说：“‘语言哲学’是取代康德‘意识哲学’的更加正当的‘超越论哲学’。在现代‘超越论哲学’那里，‘意识’不是自然发生、定型并成长起来的，而恰恰总是预先有‘语言’的介入。意识被语言构造化，这是哲学考察意识和经验的前提[3]。”在学界，一般认为维特根斯坦的“语言游戏论”是哲学“向语言转换”的代表性理论。
后期维特根斯坦的语言游戏论主要由“语言游戏”、“家族相似”和“生活形式”等思想构成。他把对语言的一种使用，即称为一种“语言游戏”。换句话说，每种语言游戏都是对语言的一种使用，同时，语言游戏是多样的、易变的，是具有目的性的。维特根斯坦指出，在考察各类游戏，如棋类游戏、牌类游戏、球类游戏等的过程中，会发现棋类游戏之间会有各种相似点，但随之与另一类游戏比较时，许多共同点仍然存在，但也有许多共同点消失，也会出现新的共同点。他说：“这种考察的结果是：我们看见一个由相互交叉重叠的相似关系组成的复杂网络；有时在总体上相似，有时在细节上相似。[4]”由此，他把各种语言游戏直接的关系称为“家族相似”。这就是说，正如家庭成员里父母、兄弟、姐妹之间在许多方面都有相似之处，而在任何一个方面都不是完全相同那样，在各种语言游戏之间，或再扩大一些说，在各种语言游戏之间，情况也是如此[5]。语言本身就是一种活动，语言的言说是活动的一部分，或者说是“生活形式”的一部分。由此观之，我们的语言已经渗透到生活中的方方面面，在不同的生活环境中，我们可能对同一现象使用截然不同的语言表达方式，如果不了解一个部落或者民族的生活形式，就不会明白他们所说的那种陌生的语言。
（二） 规则中的语言游戏
可以说任何一种游戏，都有其规则，游戏活动之所以能够顺利进行，是因为在一定的规则之下，游戏活动才有了意义。同样，语言游戏亦是如此。语言活动与游戏相似，都需要遵守一定的规则，而没有完全脱离规则的语言。
索绪尔的普通语言学理论中也指出，语言并非实质，而只是一种形相[6]。语言与能被知觉到的具体现象不同，是带有抽象性的，但它也并不完全是抽象的，语言来源于现实，从现实中获取其材料与内涵。那么，如何解决语言和现实之间的关系问题呢？后期维特根斯坦认为，“在命令和它的执行之间有一道深沟。它必须通过理解行为来填平。[4]”理解，即要遵守规则。简单地说，理解是一种在语言游戏中可重复进行的互动行为。这种外在的双向行为能够使得人们在语言游戏中将语言、游戏者和现实联系起来[1]。毋庸置疑，语言作为一种沟通交流的工具，其目的即是传达意义。而意义之所以能被传达和理解，是基于决定句子构造的规则，如语词的使用规则、组合规则等等，将其进行排列，然后成为一个完整的句子；再依据句中词的能指（音位列），具体地对应着其发音规则，从而得以以语音的方式传达给听话者；听话者则也是在认知这种句子的构造规则后才能理解说话者的意图。因此，遵守规则，对于语言游戏的顺利进行至关重要。
即使是再简单不过的游戏，如“把球无目的的扔到空中，拿着球互相追逐，相互之间扔球取乐，如此等等[4]”，也一定由某种规则所支配。对此，维特根斯坦反问道：“而我们不是有时也一边玩、一边制定规则吗？而且甚至还有我们一边玩、一边修改规则的情况。[4]”显然，游戏的规则并不是一成不变的，它是动态的，是在游戏的过程中等待被修正的。那么，为什么在语言游戏的过程中，我们需要修改规则呢？这便是下面将要解决的问题。
（三）语言的规则与共同体
对于维特根斯坦遵循规则这一概念，存在着截然不同的解释。美国的马尔科姆指出：一些哲学家认为，这一概念以人类共同体为前提，在同一个人类共同体中，对于某种行为是否遵循一个特定的规则，有着一致的看法；另一些哲学家认为，当维特根斯坦说遵循规则是一种“实践”时，他并不意指社会实践，并不乞援于一群由遵循规则的人们组成的人类共同体，而只是强调规则以规则性，行为方式的重复性或者循环性为前提，这些规则在一个与世隔绝的人的生活中也可以体现出来[7]。他对第二种解释持否定态度，认为那是对维特根斯坦思想的误解与歪曲。 维特根斯坦认为：“只有一个人只遵守一次的规则是不可能的。同样，不可能存在只报告一次的报告、只下一次或只理解一次的命令，等等——遵守规则、作报告、下命令、下棋都是习惯（习俗、制度）。[4]”人作为一种特殊的社会性存在，必定生活于一定的社会群体之中，参与某种社会生活实践，履行某种社会责任或义务；而“‘遵守规则’也是一种实践。并且认为自己在遵守规则并不就是遵守规则。因此，‘私下地’遵守规则是不可能的：否则，认为自己在遵守规则与遵守规则就是同一件事。[4]”没有“私下地”遵守规则，同样，也没有私人的语言。语言只有在交流过程中，它才有意义；只有在语言共同体的生活中，才具有它的真正的存在。也就是说，在同一个共同体内，对某一行为或事物遵循一个特定的规则，并取得一致认识，所对应的语言才能在共同体内存在，成为共同体内的语言。若是强调“规则以规则性，行为方式的重复性或者循环性为前提，这些规则在一个与世隔绝的人的生活中也可以体现出来”“正确性由规则唯一确定”[7]这种看法，是否陷入了本质主义的圈套中去了呢？
试想一下十字路口的交通信号灯。诚然，在物理条件不变的情况下，这种“红色”、“绿色”和“黄色”是规则的、重复的、循环的，即使是一个与世隔绝的人，也可以用其他的三种符号代替，但只有生活在共同体内的人才能对这三种颜色（表象）所表示的概念（包含在“语言”当中）有一致的认识，并采取一致的行为方式，才不会引起混乱。因为虽然“一致性的概念本身并不进入语言游戏中[4]”，但是一致性的行为方式却是共同体内的人所特有的语言游戏。
（四） 语言的共同体与他者
维特根斯坦在《哲学研究》的第219节中指出：“在我遵守规则时，我不做选择。我盲目地遵守规则。[4]”也就是说，规则本身总是告诉我们同样的东西，我们按照规则所告诉的那样去实践，实践的过程中并不会意识到规则的存在。这种把握规则的方式只在于根据使用这条规则的实践，以我们受训练的方式对它做出反应[8]。这是因为，“遵守规则”这种实践，不是个人的实践，而是共同体的实践。能使“遵守规则”正当化的权限经常握在共同体内的“他者”手中。由此，主体与他者形成对行为或事物的一致认识。若主体与他者对行为或事物具有一致的认识，那么主体与他者如何才能够“一致”？这种一致如何才能具有“客观性”？对于这个问题，日本哲学家三木清作了如下论述：
仅仅认为这种客观性的根据就在“社会的内部”是不够的。必须从“听话者”就是“能够说话的人”，而且反过来，“说话者”又是“能够听话的人”这种状态中去寻找“一致的客观性的根据”。也就是说，说话者和听话者都必须各自是“独立的人”。[2]
也就是说，共同体内的个人必须都是各自“独立的人”，在由主体与他者构成的共同体中，主体与他者相互对立，又相互交融。对于“我”来说，共同体内有“他者”存在；对于“他者”来说，“我”也是他者之一。正是在这种关系的作用下，规则才不会被固化，才能不断以新的、更加合理化的姿态呈现，实现更新。
参考文献
[1] 刘辉.索绪尔和后期维特根斯坦语言观批判[D].哈尔滨：：黑龙江大学，2009：9.
[2] （日）丸山高司，著.刘文柱，等，译.伽达默尔——视野融合[M].河北：河北教育出版社，2002：118-171.
[3] 王琢.美学向感性论的转向——访岩城见一教授[J].哲学动态，2008：58-60.
[4] （英）路德维希·维特根斯坦，著.蔡远，译.哲学研究[M].北京：九州出版社， 2007.
[5] 涂纪亮.维特根斯坦后期哲学思想研究：英美语言哲学概论[M].武汉：武汉大学出版社， 2007：26.
[6] （日）町田健. ソシュール入門――コトバの謎解き[M]. 东京：光文社， 2003：172.
[7] （美）N·马尔科姆 霍玉章摘译. 维特根斯坦论语言和规则[J].哲学译丛，1994：41-47.
[8] （英）M·麦金，著.李国山，译. 维特根斯坦与《哲学研究》[M].桂林：广西师范大学，2007：124.