论文部分内容阅读
自高校招生“联盟”出现，各方争论不休，这样的争论延续到了今年的“两会”。作为自主招生新形式，“联盟”天然地将高校进行了多维度的划分，争论也越发地激烈。在争论中，逐渐碰触到了招生制度改革中一些本质的东西，并引发国人对自主招生的重新思考。在社会舆论的“强势围观”中，联考招生制度改革向前迈出了第一步。
2010年末至2011年初，一场由高校“联盟”引发的争论，让沉寂的高校自主招生站在了舆论的“风口浪尖”上。全国具有自主招生资格的80所高校中，已有34所以“集团”形式亮相，囊括了国内几乎所有的知名高校，大约20万考生提前进入到高考大战。名校“影响力”，在这一刻尽显无遗，无形中也放大了人们对高考制度改革的关注度。
“联考”争论蔓延“两会”
在“两会”召开前夕，由几大高校招生“联盟”主导的联考，在争议声中完成了各自的招考工作，浩浩荡荡的20万应考大军，俨然一次“小高考”。招生过程中，类似“赤裸裸的掐尖”“破坏教育公平”“加重学生负担”等指摘，广为社会所关注。
当“联盟”高校中的许多书记、校长以委员、代表的身份走上“两会”，余音未平的争论，也随着他们的到来在“两会”中蔓延。除了媒体的追问，还有其他代表、委员的评议，或支持、或反对，最终的指向都是高校招生制度改革。因此，这场争论也变得颇有意义。
说到底，联考只是高校自主招生的一种形式，作为一种新探索，其自身存在一些难解的问题。还在于如此庞大的招生“联盟”，已经牵动了高考招生改革的敏感神经，直接导致“联考”成为“两会”争论不休的话题。
提起联考，“对立”依然是一个不容回避的问题，不难发现，“联盟”内外，身份有别，观点也大不同。
关于“对抗”的说法，全国政协委员、北京师范大学校长钟秉林始终不认可。他认为，联考并不意味着对立或者对抗，目前，不同联盟校之间依然保持着很好的交流与合作。对此，他现身说法，从他所在的北京师范大学和“北大”联盟，谈了自己的观点。
钟秉林告诉记者，从北大等13校联考来看，首先，联考只是搭建了一个由高校选择的考试平台，北大联考方案的制定、考试时间的确定等都是各成员校集体商议的，是以国家政策要求为原则、以各成员校的人才选拔需要为依据、以方便考生来考量的，从没有考虑过要去针对谁，更没有要与谁对立或者对抗。
在他看来，北师大之所以选择加入“北约”，并不是一种盲从，一方面，联考成员高校具有综合性、研究型的共同特质，在人才选拔上有某些一致需求；另一方面，一所学校很难在全国范围设置考点组织考试，而加入联考，可以利用成员高校资源，实现全国设点，方便考生报考。
对此，全国政协委员、广东外语外贸大学副校长顾也力却提出了异议。他认为，联考方式能让学生少跑几个学校，但这不能成为联考成立的理由，“如果那样的话，搞一个联盟不是更好吗？他认为联考就是一种联合“掐尖”行动，是联合抢生源的竞争性质，它带来的社会负面影响很大，而且加重学生负担。
对于联考的未来，顾也力有自己的展望：“再这么搞下去，下一步我预计‘小高考’的副产品又出来，如自主招生培训班，这个事情有这个必要吗？”
对于其他拥有自主招生权而没有入盟的学校，钟秉林表明了自己的态度：自主联考“结盟”是高等学校的自愿选择，具有自主招生权但未参加联考的高校是多数，他们也在进行积极的探索。要尊重高校的选择，相互学习借鉴，进行多样化的改革尝试。
关于联考，争论的另一个焦点是“公平”。目前，联考还限于大城市,独立自主参加自主联考的考生占得比例很小，大多是重点中学推出的重点尖子生。在这样的情况下，普通学校、尤其是农村学校的学生是否会被“边缘化”？
对于敏感度颇高的“公平”问题，委员、代表们同样无法回避。顾也力认为，联考违背了教育均衡发展的宗旨。“这种考试只针对城市的重点中学，相对教育资源很弱的农村学生来说，机会就更少了，我觉得这个负面影响太大。”
对此，全国人大代表、重庆市第一中学校长鲁善坤认为，目前自主招生不能完全覆盖偏远地区，但这在当前现状下是可以理解的。鲁善坤建议，今后可以划拨给区县中学一定的指标。
“公平问题完全可以通过不断完善制度设计来解决。”全国人大代表、山东省教育厅副厅长张志勇认为，从根本上说，国家应该加快城乡教育资源均衡配置的步伐，尽快让城乡学生享有平等的教育资源，可以在同样的条件下参与竞争，而不是为了所谓的“公平”去保护落后的教育。
“有些人质疑偏远地区学生无法参加自主招生有损公平，并且据此就否定自主招生。事实上，任何公平都是相对的，任何探索都有一个过程。不能因为简单地坚持公平，就把改革和探索否定掉。”全国人大代表、华中师范大学教授周洪宇观点明确。
钟秉林认为：“与高考不同，联考选择的不只是学业表现好的，而是兼具兴趣、特长和发展潜质的学生。普适价值的公平应在高考中加以体现，现行招生制度中的加分政策、少数民族计划政策等都是推进公平的具体体现。”
在采访中，许多“联盟”高校对今年的联考都给予了高度评价，全国政协委员、同济大学党委书记周加仑告诉记者，今年同济大学联考开展得非常顺利，达到了预期的目的。
与此同时，个别高校负责人则对这个问题回应不多，个中缘由，耐人寻味。
背离初衷，还是有益探索？
这场争论，从组织形式、考试内容，以至“联考”招生的每个环节，都成为各方论点，但“万变不离其宗”，争论的核心和关键，还在于目前的自主招生考试是否已经背离了改革的初衷？可以说，这也成为衡量自主招生改革成败的重要依据。
教育部明确指出：开展自主选拔录取试点工作的目的，是深化高等学校招生考试制度改革、加快优秀及创新人才选拔培养的重要举措。要通过自主选拔录取改革，切实选拔综合素质高、具有创新精神和潜质的人才，推进素质教育深入实施，促进高水平大学的建设。
钟秉林认为，自主选拔录取规模为授权高校招生计划总数的5%，从中可以解读出政策要旨：给高水平大学一定的招生自主权，使其根据自身人才培养定位而择优选拔人才。自主选拔录取作为当前高考制度的重要补充，其特点就是综合评价，它更符合高校人才选拔的需要。
在这一点上，代表、委员们有着广泛的共识，“探索是否成功，检验标准应是学校是否选拔到了与标准相符的学生。”但在“标准”问题上，代表、委员们的看法尚存差异，这直接影响到了对“联考”的判断。
钟秉林认为，虽然北师大加入了北大联考，但在设计自主选拔录取方案时，完全是从学校的人才培养定位出发的，目标是选拔综合素质高、具有兴趣特长和创新精神与潜质的人才，这与教育部的要求是一致的。
而作为“反对派”，顾也力认为联考与自主招生的宗旨“背道而驰，有悖于教育部当初设计自主招生的初衷。”他认为，自主招生要选拔的不是尖子，而是创新型人才，而这些创新型人才往往有一个特点，就是综合成绩不好，但在某一方面很突出，在现有高考制度下，这些学生往往难以通过高考的门槛，为此，教育部才设计了自主招生。
“这个初衷是对的，对于培养创新型人才非常有好处，但后来这个越来越变味儿了，因为在选拔过程中不是以特长为主了，还是以他的综合成绩来评价、来选送、来推荐、来选拔，走到这一步的话，自主招生的核心意义就没了。联考更加明显，选拔的时候，针对重点中学的重点学生，而且重点的标准并不是特长，而是学生的综合排名。那么，这个和高考有什么区别呢？”顾也力说。
与顾也力观点类似，也有人指出，教育部门的意图是通过自主招生“选拔那些通过高考不容易被发现的、有特殊才能的学生”，通俗地说，自主招生是为了给“偏才”“怪才”开辟一条路。但近期北大等高校明确表示，自主招生更加看重综合素质，不鼓励招收“偏才”“怪才”。这样的话，自主招生的大门，对“偏才”“怪才”岂不是关闭着？
对于北大等高校的做法，一些委员、代表表示了支持。“为什么自主招生只能招‘偏才’‘怪才’呢？高校应当按照自己的办学定位、学科优势和培养目标来招生，而不只是招‘偏才’‘怪才’。”张志勇说。
“自主招生的方向是选拔人才，是落实高等教育法、增加高校招生自主权的重要举措。使高校能自主选拔出有各种特长的人才，但这种有特长的人才应该是达标加特长，而不是招‘偏才’‘怪才’。”周洪宇说。
孰是孰非？立场不同，观点不同，标准不同，一时难分难解难判断。
答案总会有的。“探索是否成功，这需要一定的周期。”钟秉林强调，因为人才培养的周期性特点，判断尚待时日。
自主招生，摸索中前行
放眼未来，人们更为关注，自主招生将如何走下去？大学自主招生联盟是否继续？对此，多数代表、委员对自主招生改革本身持肯定态度。全国人大代表、贵州大学附属中学校长郭子仪认为：“自主招生，搞比不搞好。我们迟早要迈出这一步，不能因为现在有弊端，就不动了，多元化总是好的。”
全国政协常务委员、九三学社中央专职副主席邵鸿也持支持态度，他认为这种改革能打破高考“一考定终生”的大一统模式，对此“不宜泼冷水”，“只有八仙过海的多了，才会试验出好的方案和办法，才能让不好的体制有根本性变革，”邵鸿说：“这种改革试验的试错成本比较低，多一些试验和试点很有必要，总比仓促出台一个不成熟的方案、损害一代人的利益要强得多。”
全国人大代表、南昌大学副校长朱友林也赞成高校自主招生，他认为这一招生模式“让考生获得了更多的选择权，这就是进步，社会应当以更加包容的态度对待高校自主招生改革的尝试，而不是寄希望于通过一种考试模式解决高考招生制度中存在的所有问题。”
作为“联盟”校的校长，钟秉林也坦言：从目前看，自主招生不可能有十全十美的方案。考虑到高考的涉及面广、敏感点多、影响力大的特点，要坚持小步走、不停步、进行多样化探索。要尊重学校自主权，保证公平公正，选拔合适人才。“自主联考反映了高水平大学人才选拔的一种需求，是对高考制度改革的一种积极探索，对《教育规划纲要》中提出的高水平大学联合考试实施方案的出台，在人才评价标准及其指标体系、选拔方式方法等方面均有借鉴意义。”钟秉林强调。
对于联考以及自主招生，全国人大代表、云南省教育厅厅长罗崇敏认为应该“积极参与”。在他看来，自主招生应该继续深入，甚至最终取消全国的统一招生考试。“哈佛大学录取50个学生，动用了200多个教授，要求时间很漫长，不像我们这么简单。在表面上看我们凭一个分数录取既简单又公平，把很复杂的教育搞得简单化，但是你们想想怎么公平呢？一个孩子读十四五年书，就凭一张试卷，就因差一分或多一分就决定了他今后的未来，这个公平吗？”罗崇敏认为，要进行深入的招生制度改革，教育主管部门首先要转变观念，要放权，转而为学校、学生、家长提供服务。
而顾也力坚持认为，高校联考制度应该取消，要回到自主招生的初衷，实行真正意义上自主招生，但他认为这需要有一个过程，而且必须要先搞试点，不能一步推开。为此，大学需要自主权。而自主权的争取，这个改革力度是相当大的。
国家教育咨询委员会委员胡瑞文为自主招生“支招”。他认为，与其争相“高分掐尖”不如扩大“定向投放”，也就是将5%的自主招生名额，更多投放给那些国家建设急需、与艰苦行业或职业挂钩的专业，以及对国家科技创新具有重大意义的基础学科。这些学科和专业都属于当前国家急需而又通常考生第一志愿填报较少的，应让真正热爱并愿意终身从事这些专业的考生有优先录取的机会。
如果将这场争论放到高校招生改革大局中，人们会发现：原来自主招生是不能够完全“自主”的。因为目前在我国，自主招生承担着高考招生改革的使命。因此，相对于招生改革的大局，自主招生只能是一枚先行的棋子。
实际上，自主招生的出现，包括高校“联盟”，都没有脱离招生制度改革的大局。当《教育规划纲要》出台那一刻，就指明了未来10年中国教育改革的走向，招生制度改革也不例外。围绕自主招生改革，尽管有着诸多争论，但自主招生所做的尝试，基本上还是依据《教育规划纲要》的精神：“逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度。”
就在各方争论不休的时候，教育部主导下的招生改革已悄然启动——目前教育部正在研究制定具体实施方案。
在接受媒体采访时，全国政协委员、教育部副部长杜玉波表示：今年将成立国家考试指导委员会，研究制定考试招生改革方案。他还表示，国家考试指导委员会的主任将不会由教育部现任领导担任。“我想它应该是一个有权威性、有公信力的独立机构，将对考试招生制度改革进行整体设计和评估论证。今年上半年有望成立。”
杜玉波说，除了成立国家教育考试指导委员会，研究制定高考改革方案外，今年还要在全国开展普通本科和高职教育分类入学考试试点，推进高职院校单独招生改革试点；深化高考内容与方式改革，着重考查综合素质和能力；加强高校自主选拔录取管理，指导地方清理高考加分政策和项目。另外，在深入实施“阳光工程”、加大考试安全管理等方面也要推进。
对于改革的走向，杜玉波强调：“高考改革就是要有利于科学选拔人才、有利于学生健康发展、有利于维护社会公平。新方案一定要体现这三个‘有利于’。我们的目标就是逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度，这个改革的力度应该是很大的。”
无疑，关于自主招生的争论还将继续进行下去。但愿争论过后，各方能够多些共识，为招生制度改革建言献策、保驾护航。
2010年末至2011年初，一场由高校“联盟”引发的争论，让沉寂的高校自主招生站在了舆论的“风口浪尖”上。全国具有自主招生资格的80所高校中，已有34所以“集团”形式亮相，囊括了国内几乎所有的知名高校，大约20万考生提前进入到高考大战。名校“影响力”，在这一刻尽显无遗，无形中也放大了人们对高考制度改革的关注度。
“联考”争论蔓延“两会”
在“两会”召开前夕，由几大高校招生“联盟”主导的联考，在争议声中完成了各自的招考工作，浩浩荡荡的20万应考大军，俨然一次“小高考”。招生过程中，类似“赤裸裸的掐尖”“破坏教育公平”“加重学生负担”等指摘，广为社会所关注。
当“联盟”高校中的许多书记、校长以委员、代表的身份走上“两会”，余音未平的争论，也随着他们的到来在“两会”中蔓延。除了媒体的追问，还有其他代表、委员的评议，或支持、或反对，最终的指向都是高校招生制度改革。因此，这场争论也变得颇有意义。
说到底，联考只是高校自主招生的一种形式，作为一种新探索，其自身存在一些难解的问题。还在于如此庞大的招生“联盟”，已经牵动了高考招生改革的敏感神经，直接导致“联考”成为“两会”争论不休的话题。
提起联考，“对立”依然是一个不容回避的问题，不难发现，“联盟”内外，身份有别，观点也大不同。
关于“对抗”的说法，全国政协委员、北京师范大学校长钟秉林始终不认可。他认为，联考并不意味着对立或者对抗，目前，不同联盟校之间依然保持着很好的交流与合作。对此，他现身说法，从他所在的北京师范大学和“北大”联盟，谈了自己的观点。
钟秉林告诉记者，从北大等13校联考来看，首先，联考只是搭建了一个由高校选择的考试平台，北大联考方案的制定、考试时间的确定等都是各成员校集体商议的，是以国家政策要求为原则、以各成员校的人才选拔需要为依据、以方便考生来考量的，从没有考虑过要去针对谁，更没有要与谁对立或者对抗。
在他看来，北师大之所以选择加入“北约”，并不是一种盲从，一方面，联考成员高校具有综合性、研究型的共同特质，在人才选拔上有某些一致需求；另一方面，一所学校很难在全国范围设置考点组织考试，而加入联考，可以利用成员高校资源，实现全国设点，方便考生报考。
对此，全国政协委员、广东外语外贸大学副校长顾也力却提出了异议。他认为，联考方式能让学生少跑几个学校，但这不能成为联考成立的理由，“如果那样的话，搞一个联盟不是更好吗？他认为联考就是一种联合“掐尖”行动，是联合抢生源的竞争性质，它带来的社会负面影响很大，而且加重学生负担。
对于联考的未来，顾也力有自己的展望：“再这么搞下去，下一步我预计‘小高考’的副产品又出来，如自主招生培训班，这个事情有这个必要吗？”
对于其他拥有自主招生权而没有入盟的学校，钟秉林表明了自己的态度：自主联考“结盟”是高等学校的自愿选择，具有自主招生权但未参加联考的高校是多数，他们也在进行积极的探索。要尊重高校的选择，相互学习借鉴，进行多样化的改革尝试。
关于联考，争论的另一个焦点是“公平”。目前，联考还限于大城市,独立自主参加自主联考的考生占得比例很小，大多是重点中学推出的重点尖子生。在这样的情况下，普通学校、尤其是农村学校的学生是否会被“边缘化”？
对于敏感度颇高的“公平”问题，委员、代表们同样无法回避。顾也力认为，联考违背了教育均衡发展的宗旨。“这种考试只针对城市的重点中学，相对教育资源很弱的农村学生来说，机会就更少了，我觉得这个负面影响太大。”
对此，全国人大代表、重庆市第一中学校长鲁善坤认为，目前自主招生不能完全覆盖偏远地区，但这在当前现状下是可以理解的。鲁善坤建议，今后可以划拨给区县中学一定的指标。
“公平问题完全可以通过不断完善制度设计来解决。”全国人大代表、山东省教育厅副厅长张志勇认为，从根本上说，国家应该加快城乡教育资源均衡配置的步伐，尽快让城乡学生享有平等的教育资源，可以在同样的条件下参与竞争，而不是为了所谓的“公平”去保护落后的教育。
“有些人质疑偏远地区学生无法参加自主招生有损公平，并且据此就否定自主招生。事实上，任何公平都是相对的，任何探索都有一个过程。不能因为简单地坚持公平，就把改革和探索否定掉。”全国人大代表、华中师范大学教授周洪宇观点明确。
钟秉林认为：“与高考不同，联考选择的不只是学业表现好的，而是兼具兴趣、特长和发展潜质的学生。普适价值的公平应在高考中加以体现，现行招生制度中的加分政策、少数民族计划政策等都是推进公平的具体体现。”
在采访中，许多“联盟”高校对今年的联考都给予了高度评价，全国政协委员、同济大学党委书记周加仑告诉记者，今年同济大学联考开展得非常顺利，达到了预期的目的。
与此同时，个别高校负责人则对这个问题回应不多，个中缘由，耐人寻味。
背离初衷，还是有益探索？
这场争论，从组织形式、考试内容，以至“联考”招生的每个环节，都成为各方论点，但“万变不离其宗”，争论的核心和关键，还在于目前的自主招生考试是否已经背离了改革的初衷？可以说，这也成为衡量自主招生改革成败的重要依据。
教育部明确指出：开展自主选拔录取试点工作的目的，是深化高等学校招生考试制度改革、加快优秀及创新人才选拔培养的重要举措。要通过自主选拔录取改革，切实选拔综合素质高、具有创新精神和潜质的人才，推进素质教育深入实施，促进高水平大学的建设。
钟秉林认为，自主选拔录取规模为授权高校招生计划总数的5%，从中可以解读出政策要旨：给高水平大学一定的招生自主权，使其根据自身人才培养定位而择优选拔人才。自主选拔录取作为当前高考制度的重要补充，其特点就是综合评价，它更符合高校人才选拔的需要。
在这一点上，代表、委员们有着广泛的共识，“探索是否成功，检验标准应是学校是否选拔到了与标准相符的学生。”但在“标准”问题上，代表、委员们的看法尚存差异，这直接影响到了对“联考”的判断。
钟秉林认为，虽然北师大加入了北大联考，但在设计自主选拔录取方案时，完全是从学校的人才培养定位出发的，目标是选拔综合素质高、具有兴趣特长和创新精神与潜质的人才，这与教育部的要求是一致的。
而作为“反对派”，顾也力认为联考与自主招生的宗旨“背道而驰，有悖于教育部当初设计自主招生的初衷。”他认为，自主招生要选拔的不是尖子，而是创新型人才，而这些创新型人才往往有一个特点，就是综合成绩不好，但在某一方面很突出，在现有高考制度下，这些学生往往难以通过高考的门槛，为此，教育部才设计了自主招生。
“这个初衷是对的，对于培养创新型人才非常有好处，但后来这个越来越变味儿了，因为在选拔过程中不是以特长为主了，还是以他的综合成绩来评价、来选送、来推荐、来选拔，走到这一步的话，自主招生的核心意义就没了。联考更加明显，选拔的时候，针对重点中学的重点学生，而且重点的标准并不是特长，而是学生的综合排名。那么，这个和高考有什么区别呢？”顾也力说。
与顾也力观点类似，也有人指出，教育部门的意图是通过自主招生“选拔那些通过高考不容易被发现的、有特殊才能的学生”，通俗地说，自主招生是为了给“偏才”“怪才”开辟一条路。但近期北大等高校明确表示，自主招生更加看重综合素质，不鼓励招收“偏才”“怪才”。这样的话，自主招生的大门，对“偏才”“怪才”岂不是关闭着？
对于北大等高校的做法，一些委员、代表表示了支持。“为什么自主招生只能招‘偏才’‘怪才’呢？高校应当按照自己的办学定位、学科优势和培养目标来招生，而不只是招‘偏才’‘怪才’。”张志勇说。
“自主招生的方向是选拔人才，是落实高等教育法、增加高校招生自主权的重要举措。使高校能自主选拔出有各种特长的人才，但这种有特长的人才应该是达标加特长，而不是招‘偏才’‘怪才’。”周洪宇说。
孰是孰非？立场不同，观点不同，标准不同，一时难分难解难判断。
答案总会有的。“探索是否成功，这需要一定的周期。”钟秉林强调，因为人才培养的周期性特点，判断尚待时日。
自主招生，摸索中前行
放眼未来，人们更为关注，自主招生将如何走下去？大学自主招生联盟是否继续？对此，多数代表、委员对自主招生改革本身持肯定态度。全国人大代表、贵州大学附属中学校长郭子仪认为：“自主招生，搞比不搞好。我们迟早要迈出这一步，不能因为现在有弊端，就不动了，多元化总是好的。”
全国政协常务委员、九三学社中央专职副主席邵鸿也持支持态度，他认为这种改革能打破高考“一考定终生”的大一统模式，对此“不宜泼冷水”，“只有八仙过海的多了，才会试验出好的方案和办法，才能让不好的体制有根本性变革，”邵鸿说：“这种改革试验的试错成本比较低，多一些试验和试点很有必要，总比仓促出台一个不成熟的方案、损害一代人的利益要强得多。”
全国人大代表、南昌大学副校长朱友林也赞成高校自主招生，他认为这一招生模式“让考生获得了更多的选择权，这就是进步，社会应当以更加包容的态度对待高校自主招生改革的尝试，而不是寄希望于通过一种考试模式解决高考招生制度中存在的所有问题。”
作为“联盟”校的校长，钟秉林也坦言：从目前看，自主招生不可能有十全十美的方案。考虑到高考的涉及面广、敏感点多、影响力大的特点，要坚持小步走、不停步、进行多样化探索。要尊重学校自主权，保证公平公正，选拔合适人才。“自主联考反映了高水平大学人才选拔的一种需求，是对高考制度改革的一种积极探索，对《教育规划纲要》中提出的高水平大学联合考试实施方案的出台，在人才评价标准及其指标体系、选拔方式方法等方面均有借鉴意义。”钟秉林强调。
对于联考以及自主招生，全国人大代表、云南省教育厅厅长罗崇敏认为应该“积极参与”。在他看来，自主招生应该继续深入，甚至最终取消全国的统一招生考试。“哈佛大学录取50个学生，动用了200多个教授，要求时间很漫长，不像我们这么简单。在表面上看我们凭一个分数录取既简单又公平，把很复杂的教育搞得简单化，但是你们想想怎么公平呢？一个孩子读十四五年书，就凭一张试卷，就因差一分或多一分就决定了他今后的未来，这个公平吗？”罗崇敏认为，要进行深入的招生制度改革，教育主管部门首先要转变观念，要放权，转而为学校、学生、家长提供服务。
而顾也力坚持认为，高校联考制度应该取消，要回到自主招生的初衷，实行真正意义上自主招生，但他认为这需要有一个过程，而且必须要先搞试点，不能一步推开。为此，大学需要自主权。而自主权的争取，这个改革力度是相当大的。
国家教育咨询委员会委员胡瑞文为自主招生“支招”。他认为，与其争相“高分掐尖”不如扩大“定向投放”，也就是将5%的自主招生名额，更多投放给那些国家建设急需、与艰苦行业或职业挂钩的专业，以及对国家科技创新具有重大意义的基础学科。这些学科和专业都属于当前国家急需而又通常考生第一志愿填报较少的，应让真正热爱并愿意终身从事这些专业的考生有优先录取的机会。
如果将这场争论放到高校招生改革大局中，人们会发现：原来自主招生是不能够完全“自主”的。因为目前在我国，自主招生承担着高考招生改革的使命。因此，相对于招生改革的大局，自主招生只能是一枚先行的棋子。
实际上，自主招生的出现，包括高校“联盟”，都没有脱离招生制度改革的大局。当《教育规划纲要》出台那一刻，就指明了未来10年中国教育改革的走向，招生制度改革也不例外。围绕自主招生改革，尽管有着诸多争论，但自主招生所做的尝试，基本上还是依据《教育规划纲要》的精神：“逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度。”
就在各方争论不休的时候，教育部主导下的招生改革已悄然启动——目前教育部正在研究制定具体实施方案。
在接受媒体采访时，全国政协委员、教育部副部长杜玉波表示：今年将成立国家考试指导委员会，研究制定考试招生改革方案。他还表示，国家考试指导委员会的主任将不会由教育部现任领导担任。“我想它应该是一个有权威性、有公信力的独立机构，将对考试招生制度改革进行整体设计和评估论证。今年上半年有望成立。”
杜玉波说，除了成立国家教育考试指导委员会，研究制定高考改革方案外，今年还要在全国开展普通本科和高职教育分类入学考试试点，推进高职院校单独招生改革试点；深化高考内容与方式改革，着重考查综合素质和能力；加强高校自主选拔录取管理，指导地方清理高考加分政策和项目。另外，在深入实施“阳光工程”、加大考试安全管理等方面也要推进。
对于改革的走向，杜玉波强调：“高考改革就是要有利于科学选拔人才、有利于学生健康发展、有利于维护社会公平。新方案一定要体现这三个‘有利于’。我们的目标就是逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度，这个改革的力度应该是很大的。”
无疑，关于自主招生的争论还将继续进行下去。但愿争论过后，各方能够多些共识，为招生制度改革建言献策、保驾护航。