暮气沉沉的公募基金界最近泛起一丝微澜。FOF要上市了。对于2015年那个假牛市以后就一直半死不活的公募基金来说，这应该算是一件大事。实在不行，从业者们也可以假装激动一下。
　　FOF这个词可能你还不大了解。简单介绍一下，这是一种基金产品，和其他公募基金产品的不同之处在于，FOF并不直接投资二级市场的股票或者债券，而是投资公募基金。所以它叫FOF（Fund of Fund），也就是投资基金的基金。
　　那么这种投资基金的基金對普通的公司人投资者有什么好处吗，把它发明出来有什么价值呢？
　　当然，在发明者们—也就是基金从业者眼中，它是很有价值的。他们的逻辑是，对于那些公募基金购买者来说，每个人都在选择合适的公募基金配置资产。那么也就是说，每个投资者都相当于一个FOF的基金经理。而非专业的FOF基金经理对基金的选择能力肯定要弱于专业经理。所以，如果一个普通的公司人投资者想通过公募基金配置资产，他的更佳选择是投资一只出色的FOF基金。大概的逻辑就是这样。
　　如果投资者对于公募基金的投资逻辑是建立在“选骑士不选马”的基础上，FOF也可能是个不错的选择。
　　像基金界这种“界”，门槛是蛮高的。圈子外的人很难了解到其中的很多掌故和关系—这也就是为什么“金×八卦女”之类的内容创业者被很多人关注的一个原因—如果一个基金的经理对这个基金的投资业绩来说是十分关键的影响因素，无疑FOF将比一般人更接近这个圈子，从而挑选到更好的基金经理，买到他们的基金。但业内人士这些逻辑是对的吗？我倒很想从反面来看看。
　　先说FOF更了解基金经理这个事。这个逻辑的原因部分是真实的，我敢肯定金融街的那帮家伙相互之间比我对他们更加了解。但是这种了解也可能导致另外一个事实的发生，就是某些FOF就买那些“坏”的基金经理的基金，因为这样FOF的控制者能从中获得更多的好处。这有点类似于那些以低价带人参加四天三夜香港游的旅行团的做法。我不是说FOF肯定会这样做，但如果他们中有人这么做了，投资者是很难事先分辨出来的。这种FOF变坏的“烈度”比投资者直接购买公募基金要大（也就是它比完全的随机性还要差）。
　　另外，影响公募基金长期收益的关键点是基金经理吗？几乎所有基金公司和大部分基金的投资者都这么认为。但这很可能是错的。
　　其实这里面第一重要的因素是基金的收费。基金是个怪东西，它按理说是一种服务，但是它的服务水平和收费水平绝对不呈线性关系。从长期平均水平看，被动式的投资基金要好于主动式投资基金。出现这种现象的一个原因是，市场难以被多数人战胜的悖论。另一个原因就是收费，主动型基金的收费比被动型基金的收费要高。而这决定了基金投资者长期收益的差距。
　　FOF基金相比一般公募基金的一个劣势在于双重收费。也就是FOF管理者要对投资者收费，而他所投资的公募基金还要对投资者收一次费。一些聪明的业内人士辩解，双重收费是个伪命题。但如果把“基金”看作一个收取投资者费用的夹层，FOF通道的确比一般的通道要多收一次费用。相信从长期的平均水平看，FOF的收益率很可能比简单的被动投资基金要低。
　　公募基金是投资者投资的一个很大的领域，但是我在理财专栏里甚少提及。一个主要原因就是被动投资基金对比主动投资基金有着全面的优势。FOF虽然是个不错的投资品种，不过它不像被动投资几只指数基金那么简单，收益也没有更好。