论文部分内容阅读
[摘要]：本文試从中西方教育理念源起的差异分析入手，对比中西方教育者和被教育者之间的关系和地位，教育方式方法的不同，教育机构设置的不同，创新能力的不同。通过这种对比探讨中国教育当中所存在的学生思想被束缚，学生创新意识薄弱，国家创新能力不足和创新人才欠缺的问题。
[关键词]：孔子 苏格拉底 教育 创新
一、中西教育之对比
(一)中西方教育理念的不同发端。
中国的教育理念发端于孔子，孔子弟子三千，是典型的“传道授业解惑”的师傅带徒弟。而他的《论语》几乎全是夫子自道一人独白，没有学生质疑，更没有学生反对他的观点，即使有所谓循循善诱的启发式，也不过是启发学生说出他早已知道要告诉学生的内容。“引而不发，跃如也。”这就是教育的本质。这样的启发式实际上还是不平等。而西方的传统可以追溯到苏格拉底。他自称自己的方法是“精神助产术”，是自知其无知而引导别人学习，看看苏格拉底的著作，那是学生和老师的对话、辩论而不是老师对学生的训诫教导。西方现在也是这样，上课前老师不一定有什么现成的结论。结论在他们的探讨中。他们是师生，更是对手。在他们那里可能没有标准答案。符合标准答案的学生也很难是好学生。谁的见解新鲜出奇别具一格，有创新就是好学生，老师会给他％高分。即使错了也会受到鼓励。一个人即使倒下也是向前的。“吾爱吾师，可是我更爱真理。”这样的传统和观念在过去中国是不可能出现，不允许存在的。把真理当作老师和把老师当作真理是根本不同的。把真理当作老师，真理会越来越多，大师越来越多人们都有进步和提高，而把老师当作真理只会真理越来越少，师傅越来越多从而使人萎缩。中西方的差别也正在这里。
(二)中西方教育对别国教育理念的不同借鉴。
除此之外，中国当前教育同时还借鉴了前苏联的教育模式，国家按统一标准来塑造大学，导致“千校一面”；各个大学又按照统一的要求塑造学生，导致“万人一格”；总之，以“塑造”为核心的教育理念的指导，严重的制约了人们的思想和行动，从而使教育失去了活力和创造性，“一考定终身”和“唯分数论”的观念渗透到各行各业。西方教育的理念则不然，成长教育是西方教育理念的核心，它贯穿在从幼儿到研究生的教育全过程中。在西方国家，家长对孩子的教育是开明的，是顺应自然发展的，他们几乎从不干预孩子的兴趣，更不会强迫孩子干什么或不干什么。他们倒是十分重视对孩子的自身锻炼，要孩子懂得无论什么事情都必须依靠自己的力量。西方国家的成长教育，在很大程度上是受了法国著名教育家卢梭的教育理论的影响。卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的思想家、教育家，是现代儿童心理学和现代教育理论的创始人。同时，卢梭又是自然主义教育的奠基者，自然主义教育理论是他全部教育学说的核心。他认为：对儿童进行教育必须遵循自然的要求，顺应人的自然本性，成人不能不顾儿童的特点，按照传统与偏见强制儿童接受违反自然的所谓教育，干预或限制儿童的自由发展。对比中西方的教育理念，最根本的就是教育理念源头上的差别，这就是我国应试教育的根源，也就是我国缺少杰出人才的根本原因。
二、中国教育存在的问题
(一)中国的教育需要从根源上鼓励改革创新。
通过上面的对比，我们不难看出中国教育是存在着许多问题的，当然这些问题的存在其实和孔子本人没有什么关系，孔子创造的师傅带徒弟式的教学也不简单，问题在于后人不敢和不能超越他，把他奉为不可超越的万世师表，这就十分悲哀了。儒家本来就不是提倡创新的思想体系。中国传统教育适应中国传统社会，一向缺乏创新机制和精神。而苏格拉底的学生柏拉图，柏拉图的学生亚里世多德就是一个名声和水平不亚于苏格拉底的哲学家，西方其后乃至如今也是大师带出大师，诺贝尔奖获得者带出了新的诺贝尔奖获得者。这才是教师的本领，这才是真正的科学发展。反观中国的“教育”，孔子的后人没有一个人超过孔子，在这个意义上，孔子就输给了苏格拉底，中国的教育就输给了西方的education。
(二)学校是中国教育改革践行的前沿。
创新需要澎湃激情，创新需要勇敢坚定，创新需要机动灵活，创新需要融会贯通，而我国有相当一部分的教育缺乏、反对、扼杀的也就是它们。它使只会接受这种死知识的学生缺乏创新能力，人格发育不健全，在现代社会中已经严重暴露了其缺陷。中国的“教育”和课程设置深受中国传统社会和苏联影响，把课程理解为少数人研制、多数人实施、自上而下单向传递的指令和目标。教育以教师而不是以学生为中心，学生围绕教师转，这必定是以教材以知识为标准，其内容侵害了学生利益；学生和教师都成为了教材和知识的奴隶，教材内容太多，同时又死板，对学生的要求又极高，中国的学生负担之重是世界上少有的，“减负”的呼吁也叫喊多年，但就是减不下来，甚至是越减越多。原因就在于这些负担不是由学生主动要求的而是教育者强加的，标准是他们定的，自然我们缺乏创新精神也是必然的。
三、只有教育的革新才能带动知识的创新
中国的大学和研究所中科研人员总量并不算少，近年发展更快。但国家的知识创新能力并没有提高，原创性的，核心的，具有自主知识产权的创新能力依然很弱。实际上，能否创新不仅在于数量更在于质量，在于精神。创新人才是在有利于创新的环境中成长起来的。真正地容许创新那将是对我们中国教育，中华民族最深刻的触动和变革。只有对教育进行脱胎换骨的改造，创新就不难，中国的学校就一点也不难成为世界一流的学。中国也不仅能是世界的工厂，更能成为世界科技发展的领跑者。那时中国不仅能在世界高科技领域占有一席之地，十几亿人的创新能力更能把世界上其他任何国家远远地甩在后面。
参考文献：
[1]魏少敏，现代学习理论及中西方教育差异[J]，安阳师范学院学报，2006
[2]李丹，浅析中西方教育之差异[J]，科协论坛(下半月)，2008，08
[3](英)费舍尔(Fisher，R.)，教儿童学会思考——当代西方教师教育译丛[M]、北京师范大学出版社、2007，4
[4]张传燧，中西教育思想解读书系－解读中国近现代教育思想[M]，广东教育出版社，2009，6
[5]冉云飞，中国传统教育的危机与批判[M]，南方出版社，1999
[6]王炳照，中国传统教育[M]，中南大学出版，1999，1
[关键词]：孔子 苏格拉底 教育 创新
一、中西教育之对比
(一)中西方教育理念的不同发端。
中国的教育理念发端于孔子，孔子弟子三千，是典型的“传道授业解惑”的师傅带徒弟。而他的《论语》几乎全是夫子自道一人独白，没有学生质疑，更没有学生反对他的观点，即使有所谓循循善诱的启发式，也不过是启发学生说出他早已知道要告诉学生的内容。“引而不发，跃如也。”这就是教育的本质。这样的启发式实际上还是不平等。而西方的传统可以追溯到苏格拉底。他自称自己的方法是“精神助产术”，是自知其无知而引导别人学习，看看苏格拉底的著作，那是学生和老师的对话、辩论而不是老师对学生的训诫教导。西方现在也是这样，上课前老师不一定有什么现成的结论。结论在他们的探讨中。他们是师生，更是对手。在他们那里可能没有标准答案。符合标准答案的学生也很难是好学生。谁的见解新鲜出奇别具一格，有创新就是好学生，老师会给他％高分。即使错了也会受到鼓励。一个人即使倒下也是向前的。“吾爱吾师，可是我更爱真理。”这样的传统和观念在过去中国是不可能出现，不允许存在的。把真理当作老师和把老师当作真理是根本不同的。把真理当作老师，真理会越来越多，大师越来越多人们都有进步和提高，而把老师当作真理只会真理越来越少，师傅越来越多从而使人萎缩。中西方的差别也正在这里。
(二)中西方教育对别国教育理念的不同借鉴。
除此之外，中国当前教育同时还借鉴了前苏联的教育模式，国家按统一标准来塑造大学，导致“千校一面”；各个大学又按照统一的要求塑造学生，导致“万人一格”；总之，以“塑造”为核心的教育理念的指导，严重的制约了人们的思想和行动，从而使教育失去了活力和创造性，“一考定终身”和“唯分数论”的观念渗透到各行各业。西方教育的理念则不然，成长教育是西方教育理念的核心，它贯穿在从幼儿到研究生的教育全过程中。在西方国家，家长对孩子的教育是开明的，是顺应自然发展的，他们几乎从不干预孩子的兴趣，更不会强迫孩子干什么或不干什么。他们倒是十分重视对孩子的自身锻炼，要孩子懂得无论什么事情都必须依靠自己的力量。西方国家的成长教育，在很大程度上是受了法国著名教育家卢梭的教育理论的影响。卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的思想家、教育家，是现代儿童心理学和现代教育理论的创始人。同时，卢梭又是自然主义教育的奠基者，自然主义教育理论是他全部教育学说的核心。他认为：对儿童进行教育必须遵循自然的要求，顺应人的自然本性，成人不能不顾儿童的特点，按照传统与偏见强制儿童接受违反自然的所谓教育，干预或限制儿童的自由发展。对比中西方的教育理念，最根本的就是教育理念源头上的差别，这就是我国应试教育的根源，也就是我国缺少杰出人才的根本原因。
二、中国教育存在的问题
(一)中国的教育需要从根源上鼓励改革创新。
通过上面的对比，我们不难看出中国教育是存在着许多问题的，当然这些问题的存在其实和孔子本人没有什么关系，孔子创造的师傅带徒弟式的教学也不简单，问题在于后人不敢和不能超越他，把他奉为不可超越的万世师表，这就十分悲哀了。儒家本来就不是提倡创新的思想体系。中国传统教育适应中国传统社会，一向缺乏创新机制和精神。而苏格拉底的学生柏拉图，柏拉图的学生亚里世多德就是一个名声和水平不亚于苏格拉底的哲学家，西方其后乃至如今也是大师带出大师，诺贝尔奖获得者带出了新的诺贝尔奖获得者。这才是教师的本领，这才是真正的科学发展。反观中国的“教育”，孔子的后人没有一个人超过孔子，在这个意义上，孔子就输给了苏格拉底，中国的教育就输给了西方的education。
(二)学校是中国教育改革践行的前沿。
创新需要澎湃激情，创新需要勇敢坚定，创新需要机动灵活，创新需要融会贯通，而我国有相当一部分的教育缺乏、反对、扼杀的也就是它们。它使只会接受这种死知识的学生缺乏创新能力，人格发育不健全，在现代社会中已经严重暴露了其缺陷。中国的“教育”和课程设置深受中国传统社会和苏联影响，把课程理解为少数人研制、多数人实施、自上而下单向传递的指令和目标。教育以教师而不是以学生为中心，学生围绕教师转，这必定是以教材以知识为标准，其内容侵害了学生利益；学生和教师都成为了教材和知识的奴隶，教材内容太多，同时又死板，对学生的要求又极高，中国的学生负担之重是世界上少有的，“减负”的呼吁也叫喊多年，但就是减不下来，甚至是越减越多。原因就在于这些负担不是由学生主动要求的而是教育者强加的，标准是他们定的，自然我们缺乏创新精神也是必然的。
三、只有教育的革新才能带动知识的创新
中国的大学和研究所中科研人员总量并不算少，近年发展更快。但国家的知识创新能力并没有提高，原创性的，核心的，具有自主知识产权的创新能力依然很弱。实际上，能否创新不仅在于数量更在于质量，在于精神。创新人才是在有利于创新的环境中成长起来的。真正地容许创新那将是对我们中国教育，中华民族最深刻的触动和变革。只有对教育进行脱胎换骨的改造，创新就不难，中国的学校就一点也不难成为世界一流的学。中国也不仅能是世界的工厂，更能成为世界科技发展的领跑者。那时中国不仅能在世界高科技领域占有一席之地，十几亿人的创新能力更能把世界上其他任何国家远远地甩在后面。
参考文献：
[1]魏少敏，现代学习理论及中西方教育差异[J]，安阳师范学院学报，2006
[2]李丹，浅析中西方教育之差异[J]，科协论坛(下半月)，2008，08
[3](英)费舍尔(Fisher，R.)，教儿童学会思考——当代西方教师教育译丛[M]、北京师范大学出版社、2007，4
[4]张传燧，中西教育思想解读书系－解读中国近现代教育思想[M]，广东教育出版社，2009，6
[5]冉云飞，中国传统教育的危机与批判[M]，南方出版社，1999
[6]王炳照，中国传统教育[M]，中南大学出版，1999，1