论文部分内容阅读
摘 要：在当今的经济社会，会计信息质量的公正性问题越来越成为企业和公众的关注焦点，本文主要从会计信息使用者和付费者的不对称的现象进行讨论，并给出一定的解决方案。
关键词：会计信息质量;公正性;会计信息使用者;不对称
公正性是会计信息质量的最基本特征。而会计信息出现偏离公正性的起因是两方面的。一方面在于会计程序的制定，另一个则在于会计程序的执行。
一、会计程序的制定
会计程序的制定是经过会计师整个职业团体，在长时间的执行业务中归纳总结而逐渐形成的，并日臻完善的。不过，虽然现在所执行的会计程序是达到了一个公正性的程度，但是并不能说它是完全具有公正性的，它的不公正主要体现在：制度的滞后性、程序执行者的有限理性、交易成本以及信息的不对称等等方面。任何程序的设立都会或多或少的有这样一些缺点，在此不作过多的赘述。而把重点主要放在，在会计程序的执行应用时，注册会计师就职业道德来讲，即做出使会计信息质量的公正性偏离的事情。
二、会计程序的执行
在会计程序的具体应用执行的过程，会计师的行为时影响会计信息质量的决定性因素。众所周知，在一些失败的案例中，会计师会做出一些行为使会计信息朝着对企业有利的方向发展，使会计质量公正性的偏离，使大众失去对其工作的信任，从而触犯法律并导致公司和会计或审计的双双失败。
首先，会计师的责任分为对内责任和对外责任。对内责任是指会计师对委托企业的管理经营提出改善的责任；对外责任是指会计师对委托企业的外部利益相关者所应承担的相关责任，在这里我们姑且认为企业的外部利益相关者是使用财务报表信息的公众。会计师在这两种利益的权衡中，更多的偏向其中任意一方都会使会计信息的公正性偏离，而导致会计信息质量的受损。不可否认，这种责任使得会计师成为企业和其外部利益相关者的维系和平衡点，但同时会计师也处在了企业管理层和其他主体利益之争的焦点之上。会计信息的公正性是为了给财务报表使用者一个对公司的财务及管理的公平的意见。可是，作为委托方并作为付费方的企业，则总是希望财务报表朝着对自己有利的方向编写。这个时候，对于会计师来说，对内的责任就高于了对外的责任，导致公正性的不平衡。企业是直接付费者，这样为公众利益服务的原则就不可避免的与自身的利益最大化产生了冲突。这种信息使用者不完全是信息付费者的不对称，导致会计的公正性很难平衡。
其次，关于会计师而言，会计师在作为一个专业人员，一个理性人的同时，也被看待成一个经济人。会计师被要求给与公众公正客观的会计信息，以公众的利益为重，要时刻保持独立性，不徇私。但是，事实是会计师同时也是一个经济人，也就是说，会计师要为自己谋求一定的利益，得以生存或是升迁，也就是一个“自私的理性人”。经济人假设是在约翰.穆勒依据亚当斯密的经济人思想，及西尼尔个人经济利益最大化公理的分析总结基础上得到明确提出的：人以追求自身经济利益最大化为行动的根本目标，并同时增进社会经济利益，从而实现社会的有序、有效发展。因此，会计师在为委托人服务的同时，也在为自己谋求经济利益。罗得在《The independent auditor’s work environment》一书中指出：这种由委托人直接付费给会计师或审计师，而他们却从事一种叫做“独立”服务给他们的委托人，由此带来的直接结果是利益的冲突或偏向。
综上进行分析之后，我们可知道，会计师的委托公司是会计师的衣食父母，是直接给会计师们提供工作与工资的人；然而，会计师所做出的财务报表或是审计意见是以社会公众的利益为重的，而他们往往很多时候是“看不见”公众的，使用会计信息的公众也无需为会计师的公正付任何的费用。这个时候，会计师工作的利益流入和利益流出不再对称，这种不对称的关系便开始对会计师的公正性造成影响了。例如，某公司准备上市，委托一个会计师事务所对其当年的财务报表给出审计意见，并为其付费。会计师事务所的一名注册会计师对其报表作出了保留意见的审计报告，而这种行为直接导致了该公司在当年无法上市的结果，令给公司对其会计师提出要求，让他开出无保留意见的审计报告，否则将不付费并取消委托。在这种情况下，站在会计师职业角色上考虑，本着“公正”“独立”的会计师职业道德操守，会计师是应该为社会大众的利益服务，不应当修改审计报告。但从另一方面上来说，把他置于经济角色上来考虑，如果不修改审计意见，将不得续约并得不到预期利益，这将是会计师事务所损失很大，严重可能无法生存。在这种情况下，会计师知道自己的职业道德公正性对于信息使用者的重要，可是与经济利益权衡的时候，也很有可能会为委托企业出具无保留意见审计报告。这样为公众利益服务的原则就不可避免的与自身的利益最大化产生了冲突，并造成该会计师逾越其该有的职业道德，导致其出具的会计信息出现公正性的严重偏差。而公正性的这种偏差，其实是因为会计信息的使用者是企业和外部相关利益群体，为会计信息付费的却只有企业的事实造成的，也就是会计信息使用者和付费者的不对称。
所以，在很多的情况下，会计信息质量的公正性有失偏颇，并不是会计师的职业操守不高，有一部分的原因也是在会计师出具信息的使用者与付费者不能完全重合的问题上。在这样一种特定的会计职业的背景下，会计师违反职业道德可能会成为一种惯性，使会计信息的质量的公正性难以保证，降低会计信息使用者的信赖程度，使公众对会计信息的信心降低。
三、初步解决建议
而我认为，想要真正的突破这种现状，就应该在政策上，扶持会计师事务所，让其能力和经济地位得以提升。如果事务所得经济地位提高了，任属于事务所的会计师们就会有更多的权利，更大的信心，在利益上不再处于较劣势的状态，而更有利于坚守其职业道德，保证会计信息质量的公正性。让会计师事务所可以进行一定程度上的宣传，提高审计业务的透明度。同时也要加重会计师对于其出具审计报告的责任，例如，再期后事项的报告上，对会计师事务所提出更强的要求。并且也应该使会计信息的外部使用者给与会计师事务所更多的援助，让使用会计信息的公众也为了会计师的公众付一定的费用，让会计师的利益流入和流出得到平衡，使这种不对称的现象得以缓解。（作者单位：四川大学工商管理学院）
参考文献：
[1]Rhode,J.G《The independent auditor’s work environment》:A Survey[C]//CAR Research Study No.4,Summarised in:Commission on Auditors'' Responsibilities(CAR):Report,Conclusion and Recommendations,New York:AICPA.,1978
[2]论会计信息的基本质量特征——公正性 作者：傅磊；马元驹 《财会月刊》2005年25期
关键词：会计信息质量;公正性;会计信息使用者;不对称
公正性是会计信息质量的最基本特征。而会计信息出现偏离公正性的起因是两方面的。一方面在于会计程序的制定，另一个则在于会计程序的执行。
一、会计程序的制定
会计程序的制定是经过会计师整个职业团体，在长时间的执行业务中归纳总结而逐渐形成的，并日臻完善的。不过，虽然现在所执行的会计程序是达到了一个公正性的程度，但是并不能说它是完全具有公正性的，它的不公正主要体现在：制度的滞后性、程序执行者的有限理性、交易成本以及信息的不对称等等方面。任何程序的设立都会或多或少的有这样一些缺点，在此不作过多的赘述。而把重点主要放在，在会计程序的执行应用时，注册会计师就职业道德来讲，即做出使会计信息质量的公正性偏离的事情。
二、会计程序的执行
在会计程序的具体应用执行的过程，会计师的行为时影响会计信息质量的决定性因素。众所周知，在一些失败的案例中，会计师会做出一些行为使会计信息朝着对企业有利的方向发展，使会计质量公正性的偏离，使大众失去对其工作的信任，从而触犯法律并导致公司和会计或审计的双双失败。
首先，会计师的责任分为对内责任和对外责任。对内责任是指会计师对委托企业的管理经营提出改善的责任；对外责任是指会计师对委托企业的外部利益相关者所应承担的相关责任，在这里我们姑且认为企业的外部利益相关者是使用财务报表信息的公众。会计师在这两种利益的权衡中，更多的偏向其中任意一方都会使会计信息的公正性偏离，而导致会计信息质量的受损。不可否认，这种责任使得会计师成为企业和其外部利益相关者的维系和平衡点，但同时会计师也处在了企业管理层和其他主体利益之争的焦点之上。会计信息的公正性是为了给财务报表使用者一个对公司的财务及管理的公平的意见。可是，作为委托方并作为付费方的企业，则总是希望财务报表朝着对自己有利的方向编写。这个时候，对于会计师来说，对内的责任就高于了对外的责任，导致公正性的不平衡。企业是直接付费者，这样为公众利益服务的原则就不可避免的与自身的利益最大化产生了冲突。这种信息使用者不完全是信息付费者的不对称，导致会计的公正性很难平衡。
其次，关于会计师而言，会计师在作为一个专业人员，一个理性人的同时，也被看待成一个经济人。会计师被要求给与公众公正客观的会计信息，以公众的利益为重，要时刻保持独立性，不徇私。但是，事实是会计师同时也是一个经济人，也就是说，会计师要为自己谋求一定的利益，得以生存或是升迁，也就是一个“自私的理性人”。经济人假设是在约翰.穆勒依据亚当斯密的经济人思想，及西尼尔个人经济利益最大化公理的分析总结基础上得到明确提出的：人以追求自身经济利益最大化为行动的根本目标，并同时增进社会经济利益，从而实现社会的有序、有效发展。因此，会计师在为委托人服务的同时，也在为自己谋求经济利益。罗得在《The independent auditor’s work environment》一书中指出：这种由委托人直接付费给会计师或审计师，而他们却从事一种叫做“独立”服务给他们的委托人，由此带来的直接结果是利益的冲突或偏向。
综上进行分析之后，我们可知道，会计师的委托公司是会计师的衣食父母，是直接给会计师们提供工作与工资的人；然而，会计师所做出的财务报表或是审计意见是以社会公众的利益为重的，而他们往往很多时候是“看不见”公众的，使用会计信息的公众也无需为会计师的公正付任何的费用。这个时候，会计师工作的利益流入和利益流出不再对称，这种不对称的关系便开始对会计师的公正性造成影响了。例如，某公司准备上市，委托一个会计师事务所对其当年的财务报表给出审计意见，并为其付费。会计师事务所的一名注册会计师对其报表作出了保留意见的审计报告，而这种行为直接导致了该公司在当年无法上市的结果，令给公司对其会计师提出要求，让他开出无保留意见的审计报告，否则将不付费并取消委托。在这种情况下，站在会计师职业角色上考虑，本着“公正”“独立”的会计师职业道德操守，会计师是应该为社会大众的利益服务，不应当修改审计报告。但从另一方面上来说，把他置于经济角色上来考虑，如果不修改审计意见，将不得续约并得不到预期利益，这将是会计师事务所损失很大，严重可能无法生存。在这种情况下，会计师知道自己的职业道德公正性对于信息使用者的重要，可是与经济利益权衡的时候，也很有可能会为委托企业出具无保留意见审计报告。这样为公众利益服务的原则就不可避免的与自身的利益最大化产生了冲突，并造成该会计师逾越其该有的职业道德，导致其出具的会计信息出现公正性的严重偏差。而公正性的这种偏差，其实是因为会计信息的使用者是企业和外部相关利益群体，为会计信息付费的却只有企业的事实造成的，也就是会计信息使用者和付费者的不对称。
所以，在很多的情况下，会计信息质量的公正性有失偏颇，并不是会计师的职业操守不高，有一部分的原因也是在会计师出具信息的使用者与付费者不能完全重合的问题上。在这样一种特定的会计职业的背景下，会计师违反职业道德可能会成为一种惯性，使会计信息的质量的公正性难以保证，降低会计信息使用者的信赖程度，使公众对会计信息的信心降低。
三、初步解决建议
而我认为，想要真正的突破这种现状，就应该在政策上，扶持会计师事务所，让其能力和经济地位得以提升。如果事务所得经济地位提高了，任属于事务所的会计师们就会有更多的权利，更大的信心，在利益上不再处于较劣势的状态，而更有利于坚守其职业道德，保证会计信息质量的公正性。让会计师事务所可以进行一定程度上的宣传，提高审计业务的透明度。同时也要加重会计师对于其出具审计报告的责任，例如，再期后事项的报告上，对会计师事务所提出更强的要求。并且也应该使会计信息的外部使用者给与会计师事务所更多的援助，让使用会计信息的公众也为了会计师的公众付一定的费用，让会计师的利益流入和流出得到平衡，使这种不对称的现象得以缓解。（作者单位：四川大学工商管理学院）
参考文献：
[1]Rhode,J.G《The independent auditor’s work environment》:A Survey[C]//CAR Research Study No.4,Summarised in:Commission on Auditors'' Responsibilities(CAR):Report,Conclusion and Recommendations,New York:AICPA.,1978
[2]论会计信息的基本质量特征——公正性 作者：傅磊；马元驹 《财会月刊》2005年25期