论文部分内容阅读
一、甲骨文中介词“于”的判定
本文以郭沫若先生主编、中华书局出版的《甲骨文合集》和中国社科院考古研究所编的《小屯南地甲骨文》中典型的完整句子作为基础材料。由于本人的时间和能力及掌握的材料有限，因此未能统观全书并做出科学准确的统计数据，但对文中使用“于”的例句都尽力核对原始拓片，以确保材料准确。
自从发现甲骨文以来，研究甲骨文的著作就越来越多，已形成了甲骨学系统的研究领域。对虚词的研究，尤其是介词的研究，成果丰硕。张玉金的《甲骨文虚词辞典》，是第一部全面系统研究甲骨文虚词的著作：管燮初的《殷墟甲骨刻辞的语法研究》，是一部根据16种重要甲骨论著中已有的定论，全面研究甲骨语法的开创性著作，它基本描写了甲骨文的语法体系：还有张玉金的《甲骨文语法学》，对甲骨文的语法做了系统阐述。另外还有郭锡良先生的《介词“于”的起源和发展》等等。我们将在这些成果的基础上对介词“于”进行用法研究和阐述。
朱德熙先生认为：现代汉语里的介词都是从动词演变来的，大部分介词还保留着动词的功能。郭锡良先生在《介词“于”的起源与发展》一文中也指出：“在甲骨文中，‘于’字用作介词的类型也有多种，它是由‘去到’义动词虚化而成的。”也就是说“于”本是动词，意义是“去到”，经过语法化以后意义虚化，就由动词转化为介词。另外要想系统地研究介词，还要对介词进行划定。从语义上看，介词的作用在于引出与动作相关的对象（施事、受事、与事、工具）以及处所、时间等。此外，还要根据词的语法功能对其进行划分，也就是词与词的组合能力，即词在语句里充当句子成分的能力和虚词与实词的组合能力。
通过上述标准，我们就可以来判定甲骨文中的作为介词的“于”，例如：
（1）壬寅卜，王于商。（合33124）
（2）辛卯卜，王入商。（合33125）
（3）辛酉卜，殻贞：今二月王入于商。（合7774）
“王于商”就是王到商邑去，“王入商”与“王于商”的格式相同，“于”和“入”都是动词，“于”具有“去到”义。有人可能会认为“王于商”中“于”前省略了动词，“于”在此句中仍是介词，这种看法是不妥当的，因为动词做句子的主干成分往往很少省略。例（3）也很有力地证明了这一点，“……王入于商”中“于”才是介词，句中有动词“入”,与例（2）“王入商”比较，可以看出：如果句中有其他动词，“于”就作介词，引进与动作相关的对象以及处所、时间等，并且介词 “于”有时也可以省略；如果一个句子中无其他动词，那么“于”在该句中为动词。在甲骨文时代，人们还只是用语言进行简单的交际，大部分卜辞都是用来占卜做某件事的利弊，所以动词往往是不可以省略的。甲骨文中这类例子很多，后面还将论述。
二、介词“于”的用法
杨伯峻认为：介绍一个名词或代名词到另外一个词上去来表明这两个词的关系的，叫做介词。介词的下面，一定是名词或代名词，再不然就是名词语（杨伯峻《中国文法语文通解》1956年11月商务印书馆）。也就是说，介词是把名词、代词或名词性短语介绍给动词、形容词的虚词，在句法构造中起介引作用的词。介词“于”是一个很重要的虚词，在殷墟甲骨刻辞中也是发展较为成熟的介词。说它成熟是由其在甲骨刻辞中的用例所决定的。郭锡良先生曾对《殷墟甲骨刻辞摹释总集》进行过统计，其中“于”字共用了9000多次，残缺和难以诠释的用例3000多次，可以辨识的用例为5000多次，动词用例占5％左右，可见介词用例的比例有多大。郭锡良先生在《介词“于”的起源和发展》一文中又指出：“在甲骨文中，‘于’字用作介词的类型也有多种，它是由‘去到’义动词虚化而成的。”这里把介词“于”的用法大致分为以下几种：
（一）“于”作为介词，可为动词中心语引进动作进行的处所、时间以及动作涉及的人名、庙号和山川神祗。这种用法在甲骨刻辞中运用广泛，郭锡良先生考察《殷墟甲骨刻辞摹释总集》指出：介词“于”引进处所的用例占18％左右，引进时间的用例占9％左右，引进祭祀对象的用例占68％左右。引进祭祀对象的比例大，是由卜辞的性质决定的。下面分别举例说明：
1.引进处所。这类介词“于”具有“在”“到”之义。“在”义的句中，“于”及宾语只做补语；“到”义句中，既可以做补语，也可以做状语。
（4）戊寅卜，争贞：王于生七月入于商？（合1666）
（5）贞：方允其来于沚？不其来。方其来于沚？方不其来？其来？不其来？（合6728）
（6）贞：王往于敦？（合7948）
（7）五日甲子允酒，有鑿于东。（合10302）
上述例句中划线的指方位处所，例（4）中的“于”是“在”义，其余的是“到”义。在甲骨卜辞中“到”义很常见，“在”义则很少见。
2．引进时间。也具有“在”“到”义。“在”义“于”及其宾语在句中只做状语；“到”义的“于”及其宾语既可以做状语，也可以做补语。
（8）贞：勿于今夕入。（合1506）
（9）丁亥卜：汝有疾，于今三月弗水。（合22098）
（10）甲辰贞：其祷禾于丁末。（合33331）
（11）丁巳卜：惠今月酒宜？丁巳卜：于木月酒宜。（合32216）
这类“于”在卜辞中“到”义常见，如例（8）（9）；“在”义不常见，如例（10）（11）。张玉金指出：甲骨文的时间介宾短语是以前置作状语为常的，而非时间介宾短语是以后置作补语为常的。
3．引进人名、庙号及山川神祗。这中引介在甲骨刻辞中用的最多，一般译为“向”“对”“给”。
（12）丁未卜，争贞：王告于祖乙。（合1583）
（13）丁酉卜：其祷年于岳。（合27465）
（14）其祷年在毓，王受年？于祖乙祷，王受年？于大甲祷，王受年？（合28274）
（15）癸卯卜：祷雨于示壬？于上甲祷雨？（合32344）
介词“于”和它的宾语一般出现在谓语动词之后做补语，在这类句子中为了突出强调宾语，常把“于”和宾语置于谓语动词之前做状语，如例（14）和例（15）。
（二）介词“于”可以用也可以不用，表达的是同一个意思。
（16）贞：不至于商。五月。（前2.2.3）
贞：右至商。（乙2212）
（17）癸卯卜，殻：右于河，三羌，卯三牛，爎一牛？
癸卯卜，殻贞：爎河，一牛，右三羌，卯三牛？（丙124）
（18）辛酉卜，殻贞：今二月王入于商。（合7774）
辛卯卜，王入商。（合33125）
由以上例句可以看出，动词之后可以省略介词“于”，直接用地名、人名或庙号作宾语。这种情况在甲骨卜辞中并不常见，只是到了五期时才增多，陈炜湛认为：从武丁到乙辛，介词“于”字在动词之后并非是不可缺少的，但由于他们的存在，却使卜辞的文法多样化了。在武丁卜辞中，动词后多数带“于”字结构作补语，只有少数直接带宾语；在乙辛卜辞中，一般不加。
（三）介词“于”常与“自”搭配使用，形成甲骨卜辞中的固定句式；有“自……至于……”“自今至于……”“自今……至于……”，这些是在称占卜的某一段时间、方位时使用的句式。“于”仍为引介时间、处所的介词。
（19）自今辛至于来辛又大雨？（合30048）
（20）癸亥卜，古贞：祷年自上甲至于多毓？
甲子卜，古贞：祷年自上甲？（合10111）
（21）丁巳卜，亘贞：自今至于庚申其雨？
贞：自今丁巳至于庚申不雨？（合12324）
（22）癸酉卜，王贞：自今癸酉至于乙酉邑人其见方抑，不其见方执？（合799）
（23）癸酉卜：自今至于丁丑其雨？（合21052）
这几种形式在甲骨刻辞中同时并存，都能表示所涉及的对象或时间位移的起点和终点。
（四）关于介词“于”是否具有被动式的探讨
郭锡良先生在《中国语文》1997年第2期上发表的《介词“于”的起源和发展》一文中谈到“受事名词＋动词＋于＋名词”，如：“三百羌用于丁。”（合295）“丙寅卜，亘贞：王？多屯，若于下上？”（合808正）“贞：贞王？（多）屯，不若？左于下上？”（丙528）这是被看成表被动的于字句。（合295）中的“于丁”虽然介绍的不是施事者，但是也不是简单的祭祀对象，而是普通动词“用”涉及的对象，是动作的受益者。下两例的“下上”可以认为是引进的施事，只是“若”“左”还不是典型的及物动词。其实“于”字句不能算真正的被动式，“于”引进的是动作适应的范围，是一种广义的处所。在甲骨文中，这种表被动的于字句用例不多。
张玉金在《甲骨文语法学》一书中谈到：“具有引介施事词语功能的介词‘于’是‘被’‘受’的意思。”并提到“被动句中表示施事的‘于’字短语。”如：
（24）丙寅卜，亘贞：王？多屯，若于下上？
贞：王？多屯，若于下乙？（合808）
（25）己未贞：旨千若于帝，祐？
贞：旨千不若于帝，左？（合14199）
目前学术界对于介词“于”是否具有被动式还尚无定论。
参考文献：
[1]郭沫若.甲骨文合集[M].北京：中华书局，1982.
[2]郭锡良.介词“于”的起源和发展[J].中国语文，1997,(2).
[3]杨伯峻.中国文法语文通解[M].北京：商务印书馆，1956.
[4]张玉全.甲骨文语法学[M].上海：学林出版社，2001.
（马彩红，河北师范大学文学院）
本文以郭沫若先生主编、中华书局出版的《甲骨文合集》和中国社科院考古研究所编的《小屯南地甲骨文》中典型的完整句子作为基础材料。由于本人的时间和能力及掌握的材料有限，因此未能统观全书并做出科学准确的统计数据，但对文中使用“于”的例句都尽力核对原始拓片，以确保材料准确。
自从发现甲骨文以来，研究甲骨文的著作就越来越多，已形成了甲骨学系统的研究领域。对虚词的研究，尤其是介词的研究，成果丰硕。张玉金的《甲骨文虚词辞典》，是第一部全面系统研究甲骨文虚词的著作：管燮初的《殷墟甲骨刻辞的语法研究》，是一部根据16种重要甲骨论著中已有的定论，全面研究甲骨语法的开创性著作，它基本描写了甲骨文的语法体系：还有张玉金的《甲骨文语法学》，对甲骨文的语法做了系统阐述。另外还有郭锡良先生的《介词“于”的起源和发展》等等。我们将在这些成果的基础上对介词“于”进行用法研究和阐述。
朱德熙先生认为：现代汉语里的介词都是从动词演变来的，大部分介词还保留着动词的功能。郭锡良先生在《介词“于”的起源与发展》一文中也指出：“在甲骨文中，‘于’字用作介词的类型也有多种，它是由‘去到’义动词虚化而成的。”也就是说“于”本是动词，意义是“去到”，经过语法化以后意义虚化，就由动词转化为介词。另外要想系统地研究介词，还要对介词进行划定。从语义上看，介词的作用在于引出与动作相关的对象（施事、受事、与事、工具）以及处所、时间等。此外，还要根据词的语法功能对其进行划分，也就是词与词的组合能力，即词在语句里充当句子成分的能力和虚词与实词的组合能力。
通过上述标准，我们就可以来判定甲骨文中的作为介词的“于”，例如：
（1）壬寅卜，王于商。（合33124）
（2）辛卯卜，王入商。（合33125）
（3）辛酉卜，殻贞：今二月王入于商。（合7774）
“王于商”就是王到商邑去，“王入商”与“王于商”的格式相同，“于”和“入”都是动词，“于”具有“去到”义。有人可能会认为“王于商”中“于”前省略了动词，“于”在此句中仍是介词，这种看法是不妥当的，因为动词做句子的主干成分往往很少省略。例（3）也很有力地证明了这一点，“……王入于商”中“于”才是介词，句中有动词“入”,与例（2）“王入商”比较，可以看出：如果句中有其他动词，“于”就作介词，引进与动作相关的对象以及处所、时间等，并且介词 “于”有时也可以省略；如果一个句子中无其他动词，那么“于”在该句中为动词。在甲骨文时代，人们还只是用语言进行简单的交际，大部分卜辞都是用来占卜做某件事的利弊，所以动词往往是不可以省略的。甲骨文中这类例子很多，后面还将论述。
二、介词“于”的用法
杨伯峻认为：介绍一个名词或代名词到另外一个词上去来表明这两个词的关系的，叫做介词。介词的下面，一定是名词或代名词，再不然就是名词语（杨伯峻《中国文法语文通解》1956年11月商务印书馆）。也就是说，介词是把名词、代词或名词性短语介绍给动词、形容词的虚词，在句法构造中起介引作用的词。介词“于”是一个很重要的虚词，在殷墟甲骨刻辞中也是发展较为成熟的介词。说它成熟是由其在甲骨刻辞中的用例所决定的。郭锡良先生曾对《殷墟甲骨刻辞摹释总集》进行过统计，其中“于”字共用了9000多次，残缺和难以诠释的用例3000多次，可以辨识的用例为5000多次，动词用例占5％左右，可见介词用例的比例有多大。郭锡良先生在《介词“于”的起源和发展》一文中又指出：“在甲骨文中，‘于’字用作介词的类型也有多种，它是由‘去到’义动词虚化而成的。”这里把介词“于”的用法大致分为以下几种：
（一）“于”作为介词，可为动词中心语引进动作进行的处所、时间以及动作涉及的人名、庙号和山川神祗。这种用法在甲骨刻辞中运用广泛，郭锡良先生考察《殷墟甲骨刻辞摹释总集》指出：介词“于”引进处所的用例占18％左右，引进时间的用例占9％左右，引进祭祀对象的用例占68％左右。引进祭祀对象的比例大，是由卜辞的性质决定的。下面分别举例说明：
1.引进处所。这类介词“于”具有“在”“到”之义。“在”义的句中，“于”及宾语只做补语；“到”义句中，既可以做补语，也可以做状语。
（4）戊寅卜，争贞：王于生七月入于商？（合1666）
（5）贞：方允其来于沚？不其来。方其来于沚？方不其来？其来？不其来？（合6728）
（6）贞：王往于敦？（合7948）
（7）五日甲子允酒，有鑿于东。（合10302）
上述例句中划线的指方位处所，例（4）中的“于”是“在”义，其余的是“到”义。在甲骨卜辞中“到”义很常见，“在”义则很少见。
2．引进时间。也具有“在”“到”义。“在”义“于”及其宾语在句中只做状语；“到”义的“于”及其宾语既可以做状语，也可以做补语。
（8）贞：勿于今夕入。（合1506）
（9）丁亥卜：汝有疾，于今三月弗水。（合22098）
（10）甲辰贞：其祷禾于丁末。（合33331）
（11）丁巳卜：惠今月酒宜？丁巳卜：于木月酒宜。（合32216）
这类“于”在卜辞中“到”义常见，如例（8）（9）；“在”义不常见，如例（10）（11）。张玉金指出：甲骨文的时间介宾短语是以前置作状语为常的，而非时间介宾短语是以后置作补语为常的。
3．引进人名、庙号及山川神祗。这中引介在甲骨刻辞中用的最多，一般译为“向”“对”“给”。
（12）丁未卜，争贞：王告于祖乙。（合1583）
（13）丁酉卜：其祷年于岳。（合27465）
（14）其祷年在毓，王受年？于祖乙祷，王受年？于大甲祷，王受年？（合28274）
（15）癸卯卜：祷雨于示壬？于上甲祷雨？（合32344）
介词“于”和它的宾语一般出现在谓语动词之后做补语，在这类句子中为了突出强调宾语，常把“于”和宾语置于谓语动词之前做状语，如例（14）和例（15）。
（二）介词“于”可以用也可以不用，表达的是同一个意思。
（16）贞：不至于商。五月。（前2.2.3）
贞：右至商。（乙2212）
（17）癸卯卜，殻：右于河，三羌，卯三牛，爎一牛？
癸卯卜，殻贞：爎河，一牛，右三羌，卯三牛？（丙124）
（18）辛酉卜，殻贞：今二月王入于商。（合7774）
辛卯卜，王入商。（合33125）
由以上例句可以看出，动词之后可以省略介词“于”，直接用地名、人名或庙号作宾语。这种情况在甲骨卜辞中并不常见，只是到了五期时才增多，陈炜湛认为：从武丁到乙辛，介词“于”字在动词之后并非是不可缺少的，但由于他们的存在，却使卜辞的文法多样化了。在武丁卜辞中，动词后多数带“于”字结构作补语，只有少数直接带宾语；在乙辛卜辞中，一般不加。
（三）介词“于”常与“自”搭配使用，形成甲骨卜辞中的固定句式；有“自……至于……”“自今至于……”“自今……至于……”，这些是在称占卜的某一段时间、方位时使用的句式。“于”仍为引介时间、处所的介词。
（19）自今辛至于来辛又大雨？（合30048）
（20）癸亥卜，古贞：祷年自上甲至于多毓？
甲子卜，古贞：祷年自上甲？（合10111）
（21）丁巳卜，亘贞：自今至于庚申其雨？
贞：自今丁巳至于庚申不雨？（合12324）
（22）癸酉卜，王贞：自今癸酉至于乙酉邑人其见方抑，不其见方执？（合799）
（23）癸酉卜：自今至于丁丑其雨？（合21052）
这几种形式在甲骨刻辞中同时并存，都能表示所涉及的对象或时间位移的起点和终点。
（四）关于介词“于”是否具有被动式的探讨
郭锡良先生在《中国语文》1997年第2期上发表的《介词“于”的起源和发展》一文中谈到“受事名词＋动词＋于＋名词”，如：“三百羌用于丁。”（合295）“丙寅卜，亘贞：王？多屯，若于下上？”（合808正）“贞：贞王？（多）屯，不若？左于下上？”（丙528）这是被看成表被动的于字句。（合295）中的“于丁”虽然介绍的不是施事者，但是也不是简单的祭祀对象，而是普通动词“用”涉及的对象，是动作的受益者。下两例的“下上”可以认为是引进的施事，只是“若”“左”还不是典型的及物动词。其实“于”字句不能算真正的被动式，“于”引进的是动作适应的范围，是一种广义的处所。在甲骨文中，这种表被动的于字句用例不多。
张玉金在《甲骨文语法学》一书中谈到：“具有引介施事词语功能的介词‘于’是‘被’‘受’的意思。”并提到“被动句中表示施事的‘于’字短语。”如：
（24）丙寅卜，亘贞：王？多屯，若于下上？
贞：王？多屯，若于下乙？（合808）
（25）己未贞：旨千若于帝，祐？
贞：旨千不若于帝，左？（合14199）
目前学术界对于介词“于”是否具有被动式还尚无定论。
参考文献：
[1]郭沫若.甲骨文合集[M].北京：中华书局，1982.
[2]郭锡良.介词“于”的起源和发展[J].中国语文，1997,(2).
[3]杨伯峻.中国文法语文通解[M].北京：商务印书馆，1956.
[4]张玉全.甲骨文语法学[M].上海：学林出版社，2001.
（马彩红，河北师范大学文学院）