论文部分内容阅读
【摘要】一方面随着现代社会社会分工的日益细化，人与人的之间的相互依赖性逐渐增强，于是大量的现代社会组织在此基础上出现了。另一方面，随着人们教育水平的提高，基本的民主化原则成为普遍要求，于是“个人自由”成为的“时尚”。曼海姆这是在二者同时出现的背景下得出“在政治参与意义上的基本民主化并不能自动地导向个人自由的增加和政治生活的提高。无疑这些思想对当今社会还有参考价值。
【关键词】个人权力；现代组织；民主
【中图分类号】C91【文献标识码】A
【文章编号】1007-4309（2011）03-0080-1.5
一、当代组织中的个人权力危机的背景
随着现代化进程在全世界的展开，世界各国之间的经济，政治，文化的联系也日益紧密。经济全球化已经成为不可阻挡的趋势，于是在现代大工业的基础上，专业化或者专门化的趋势日益增强，社会分工变的更加细化。人们之间的联系变得正如曼海姆所说“日益增长相互依赖的原则”。正是由于人们之间的相互依赖，才不得不结合在一起，人们纷纷地建立或加入一些组织。
其实已经成为“组织”的人们也不像预先设计好的那样和谐。因为他们存在于大规模的组织之中，他们个人的成功是否就取决于已建立或已加入组织的扩张和收缩，取决于是否被这些组织雇佣，提升或解雇。然而，这个系统是按照马克斯·韦伯的要求建立的，它是建立在理性的基础上，因此这个系统也是“非人化”的，即曼海姆所说的“组织化的不负责任”，它是按照惯性而漂流的。很自然的，他们在政治上也是无力的，他们没有独立的权力资源。
随着人们受教育水平提高，“基本的民主化原则”成为普遍要求，那些组织中的人们普遍感受到受压制，于是争取“个人权力”成为时尚。这就是曼海姆最后想要向世人们展示的“灾难”：“在政治参与意义上的基本民主化并不能自动地导向个人自由的增加和政治生活的提高。”
二、曼海姆对现代政治社会学逻辑的诠释
曼海姆在他的著作中对现代政治社会学的逻辑作了详细说明，他认为“在民主的早期阶段提升了关于自由和理性的观念，而大众政治的后期阶段则为潜在的独裁开辟了道路。”在民主的早期阶段，因为有了民主思想，个人自由得到充分发挥，理性主义思想作为传统因子也开始崭露头角。在这个层面上说，早期的民主是权力形成的必要条件。当权力结构形成之后，如果民主和自由还像以前那样畅通无阻，这就可能出现像曼海姆所说的“为潜在的独裁开辟了道路”。越民主自由，思想就越个性化越不统一，越不团结，个人的权力就会萎缩的越多。
“大多数人们获得了民主的形式象征的同时，这一状况却使真正的权力落在了很少一部分人的手里。”那些处于权力中心的人，为了方便自己的统治需要，他们形成了他们特有的价值观—给权力边缘的人们以更多的民主形式，象征着更多的个人权力和自由，同时将真正的权力牢牢的握在手中。因为他们已经是既得利益集团，为了维持或获得更多的权力资源。这其实也是组织的权力与个人权力之间的博弈，但是博弈的结果往往都是偏向组织一方的。
最后，曼海姆总结到，我们社会会有大规模组织的出现，它们威胁着个体的自由，却不可能带来明智的社会政治方向，事实上，这构成了现代社会的首要问题，大众民主和体制上的相互依赖构成其唯一的背景。在现代社会，权力必然越来越集中，因此也增加了独裁的可能性。
三、一个例子——权力从多数向少数转移
假设在一个宣称民主的组织中，也许并不存在内在的民主，当遇到一事情需要集体来决定的时候，于是就出现了下面的逻辑，以至于最后这个民主组织出现异化。
其一，当这个组织中的人们讨论很久后，还没有达成一致，还在为这件事喋喋不休的时候，这个组织中总是有少数人果断的“拍板”。随着这样次数的增多和这个人的智慧，他的个人权威就会逐渐的形成，不管这样的权威是不是大多数人名义授予的。于是权力中心逐渐形成。
其二在这个组织中，那些被授予这种权力的领导人，在实际的操作过程中就会趋向于比那些选出他们的其他成员拥有更多的权力。在日后的很多决策中，他们都是实际的决策制定人，他们也会处于自己的利益需要，会推荐和他有共同利益需求的人进入自己的群体，这样可以提高权力资源的利用率。
其三，在组织中，这些领导者会逐渐的形成与普通成员不一样的价值观，在上面也有提到，即给权力边缘的人们以更多的民主形式，同时将真正的权力牢牢的握在手中。这样在这个组织中，已经存在的领导者们获得了合法性，他们对外可以宣称自己是组织的代表，而他们的反对者则被称为只代表他们自己的“小派系”和“分裂者”。
至此，现在的组织已经不是当初人们期望的那样民主组织，它已经异化成了有一个权力施展的平台。
四、对当代组织的反思及一点建议
新世纪的到来，市场化，现代化，全球化也进入到了一个新的时期，人与人之间的依赖性也进一步加强，在这样的一个社会里，没有人能够脱离集体而独自生存。就像曼海姆在他那个时代所说的一样，“体制上的相互依赖”。于是大批的现代化组织像雨后春笋般成长起来，有经济组织，政治组织，文化组织等等。这些组织都有自己的组织目标，为了实现这些目標，处于组织权力中心的领导者们就会运用自己手中掌握的权力资源去控制组织中大众（成员）。
另一方面，随着经济的发展，不管是政府还是个人都加大了对教育的投资，人们受教育水平有了大幅度的提高。与之成正比的是人们民主意识，自由意识以及权力意识。
从以上分析看，在当今社会组织中“曼海姆困境”（以上所提出的）会变得更加没有出路。从组织权力方面看，组织中的领导者由于有了更多管理和运用权力资源的经验，为了实现组织的目标，他们可以将自己的权力控制手段发挥到最大限度。
其一，通过法律手段作为组织权力和大众权力的支点，从而实现二者的平衡，在今天这样一个竞争日益激烈的社会中生存，没有组织是不行的，但是也不能将做自己成为“组织化的不负责任”的一类人。法律作为一项制度设置，它可以做为一个有形标杆来衡量权力分配。
其二，政府监督机关——作为一个独立于组织之外的力量。他的主要职责应在于防止组织权力的滥用，防止出现曼海姆所说的“潜在的独裁开辟了道路”。另一方面，它的存在可以起到引导组织向着正确的方向发展。
其三，组织中通过制度的规定，在不影响组织目标实现的情况下，可以允许组织中的初级群体的存在。“霍桑效应”的存在即能说明这个问题。初级群体的存在有利于满足组织中成员的情感需要，组织目标的迅速实现等等。除此之外，更重要的一点是在组织权力与大众权力的博弈关系中，通过初级群体的力量可以在博弈中占有一定优势，以防止出现曼海姆所说的“潜在的独裁者”。
【参考文献】
［1］兰德尔·柯林斯．发现社会之旅：西方社会学思想述评［M］．北京：中华书局，2006．
［2］〔德〕曼海姆著，黎鸣、李书崇译．意识形态与乌托邦［M］．北京：商务印书馆，2002．
【作者简介】夏剑锋（1987- ）：男，安徽巢湖人，安徽大学社会学系2010级法学硕士，研究方向：政治社会学。
【关键词】个人权力；现代组织；民主
【中图分类号】C91【文献标识码】A
【文章编号】1007-4309（2011）03-0080-1.5
一、当代组织中的个人权力危机的背景
随着现代化进程在全世界的展开，世界各国之间的经济，政治，文化的联系也日益紧密。经济全球化已经成为不可阻挡的趋势，于是在现代大工业的基础上，专业化或者专门化的趋势日益增强，社会分工变的更加细化。人们之间的联系变得正如曼海姆所说“日益增长相互依赖的原则”。正是由于人们之间的相互依赖，才不得不结合在一起，人们纷纷地建立或加入一些组织。
其实已经成为“组织”的人们也不像预先设计好的那样和谐。因为他们存在于大规模的组织之中，他们个人的成功是否就取决于已建立或已加入组织的扩张和收缩，取决于是否被这些组织雇佣，提升或解雇。然而，这个系统是按照马克斯·韦伯的要求建立的，它是建立在理性的基础上，因此这个系统也是“非人化”的，即曼海姆所说的“组织化的不负责任”，它是按照惯性而漂流的。很自然的，他们在政治上也是无力的，他们没有独立的权力资源。
随着人们受教育水平提高，“基本的民主化原则”成为普遍要求，那些组织中的人们普遍感受到受压制，于是争取“个人权力”成为时尚。这就是曼海姆最后想要向世人们展示的“灾难”：“在政治参与意义上的基本民主化并不能自动地导向个人自由的增加和政治生活的提高。”
二、曼海姆对现代政治社会学逻辑的诠释
曼海姆在他的著作中对现代政治社会学的逻辑作了详细说明，他认为“在民主的早期阶段提升了关于自由和理性的观念，而大众政治的后期阶段则为潜在的独裁开辟了道路。”在民主的早期阶段，因为有了民主思想，个人自由得到充分发挥，理性主义思想作为传统因子也开始崭露头角。在这个层面上说，早期的民主是权力形成的必要条件。当权力结构形成之后，如果民主和自由还像以前那样畅通无阻，这就可能出现像曼海姆所说的“为潜在的独裁开辟了道路”。越民主自由，思想就越个性化越不统一，越不团结，个人的权力就会萎缩的越多。
“大多数人们获得了民主的形式象征的同时，这一状况却使真正的权力落在了很少一部分人的手里。”那些处于权力中心的人，为了方便自己的统治需要，他们形成了他们特有的价值观—给权力边缘的人们以更多的民主形式，象征着更多的个人权力和自由，同时将真正的权力牢牢的握在手中。因为他们已经是既得利益集团，为了维持或获得更多的权力资源。这其实也是组织的权力与个人权力之间的博弈，但是博弈的结果往往都是偏向组织一方的。
最后，曼海姆总结到，我们社会会有大规模组织的出现，它们威胁着个体的自由，却不可能带来明智的社会政治方向，事实上，这构成了现代社会的首要问题，大众民主和体制上的相互依赖构成其唯一的背景。在现代社会，权力必然越来越集中，因此也增加了独裁的可能性。
三、一个例子——权力从多数向少数转移
假设在一个宣称民主的组织中，也许并不存在内在的民主，当遇到一事情需要集体来决定的时候，于是就出现了下面的逻辑，以至于最后这个民主组织出现异化。
其一，当这个组织中的人们讨论很久后，还没有达成一致，还在为这件事喋喋不休的时候，这个组织中总是有少数人果断的“拍板”。随着这样次数的增多和这个人的智慧，他的个人权威就会逐渐的形成，不管这样的权威是不是大多数人名义授予的。于是权力中心逐渐形成。
其二在这个组织中，那些被授予这种权力的领导人，在实际的操作过程中就会趋向于比那些选出他们的其他成员拥有更多的权力。在日后的很多决策中，他们都是实际的决策制定人，他们也会处于自己的利益需要，会推荐和他有共同利益需求的人进入自己的群体，这样可以提高权力资源的利用率。
其三，在组织中，这些领导者会逐渐的形成与普通成员不一样的价值观，在上面也有提到，即给权力边缘的人们以更多的民主形式，同时将真正的权力牢牢的握在手中。这样在这个组织中，已经存在的领导者们获得了合法性，他们对外可以宣称自己是组织的代表，而他们的反对者则被称为只代表他们自己的“小派系”和“分裂者”。
至此，现在的组织已经不是当初人们期望的那样民主组织，它已经异化成了有一个权力施展的平台。
四、对当代组织的反思及一点建议
新世纪的到来，市场化，现代化，全球化也进入到了一个新的时期，人与人之间的依赖性也进一步加强，在这样的一个社会里，没有人能够脱离集体而独自生存。就像曼海姆在他那个时代所说的一样，“体制上的相互依赖”。于是大批的现代化组织像雨后春笋般成长起来，有经济组织，政治组织，文化组织等等。这些组织都有自己的组织目标，为了实现这些目標，处于组织权力中心的领导者们就会运用自己手中掌握的权力资源去控制组织中大众（成员）。
另一方面，随着经济的发展，不管是政府还是个人都加大了对教育的投资，人们受教育水平有了大幅度的提高。与之成正比的是人们民主意识，自由意识以及权力意识。
从以上分析看，在当今社会组织中“曼海姆困境”（以上所提出的）会变得更加没有出路。从组织权力方面看，组织中的领导者由于有了更多管理和运用权力资源的经验，为了实现组织的目标，他们可以将自己的权力控制手段发挥到最大限度。
其一，通过法律手段作为组织权力和大众权力的支点，从而实现二者的平衡，在今天这样一个竞争日益激烈的社会中生存，没有组织是不行的，但是也不能将做自己成为“组织化的不负责任”的一类人。法律作为一项制度设置，它可以做为一个有形标杆来衡量权力分配。
其二，政府监督机关——作为一个独立于组织之外的力量。他的主要职责应在于防止组织权力的滥用，防止出现曼海姆所说的“潜在的独裁开辟了道路”。另一方面，它的存在可以起到引导组织向着正确的方向发展。
其三，组织中通过制度的规定，在不影响组织目标实现的情况下，可以允许组织中的初级群体的存在。“霍桑效应”的存在即能说明这个问题。初级群体的存在有利于满足组织中成员的情感需要，组织目标的迅速实现等等。除此之外，更重要的一点是在组织权力与大众权力的博弈关系中，通过初级群体的力量可以在博弈中占有一定优势，以防止出现曼海姆所说的“潜在的独裁者”。
【参考文献】
［1］兰德尔·柯林斯．发现社会之旅：西方社会学思想述评［M］．北京：中华书局，2006．
［2］〔德〕曼海姆著，黎鸣、李书崇译．意识形态与乌托邦［M］．北京：商务印书馆，2002．
【作者简介】夏剑锋（1987- ）：男，安徽巢湖人，安徽大学社会学系2010级法学硕士，研究方向：政治社会学。