论文部分内容阅读
在2001年第四期的《中国青年》上读到了这样一篇文章：《别把学生越教越蠢》，为了证明老师教蠢了学生，作者举了一个例子：“一条船上有75头牛，32只羊，问船长几岁？在法国，有64%的学生得出答案：75-32=43岁。在中国的小学和初中，有90%的学生得出这个答案，甚至在某中学的高三，仍然有学生得出43岁的答案。”作者认为，学生之所以得出这个答案，是老师教的结果。这就是老师教蠢了学生的铁证。初读此文，不觉为老师汗颜：学生用牛的头数减去羊的只数，得出船长的岁数，确实荒唐，老师将学生教到如此地步，真是罪不容诛。但仔细一想，才发现作者 用该例证明他的观点其实是站不住脚的。
我想，不管是中国的老师，还是法国的老师，决没有哪一个老师教学生用牛的头数减去羊的只数来 得出船长的岁数，如果哪个老师这样教了学生，那么认定他教蠢了学生是不容置疑的，将批判的矛头指向老师也是天经地义的，但是，如果老师没有这样教学生，而 把学生犯错误的责任推在老师身上，是有失公允的，是让人不能接受的，如果仅仅因为他们之间存在师生关系就认定是老师的过错，那么学生违法犯罪之后，老师是 否应该负法律责任呢？
一道无解的命题，得出了有解的答案，这些学生也真够蠢的。但究竟是老师教蠢了学生，还是考官 考傻了学生，这个问题值得深思。对于中国的小学生来说，他们大都还不知道“无解”也是一种答案（法国的小学生接触过“无解”的命题否我不得而知，中国的初 高中生另当别论），但我们有些考官往往忽视学生的实际情况，喜欢考一些超出学生水平的考题则是不争的事实：我市某小学一年级第一学期期末考试试卷中，有这 样一道判断题：“长方体的六个面都是长方形。”不仅学生不知所以，就是有些家长也一脸茫然。这难道也是老师“教蠢”了学生吗？分明是考官“考傻”了学生！
由此，我不禁想到，我们现在所进行的各级各类的考试中，其命题的科学性、规范性、合理性究竟有多大，能否真正考出学生的水平，也让人怀疑，即使是具有绝对权威的高考命题，也有值得商榷之处。
就语文来说，我认为在高考命题中存在以下一些问题：
一、命题目的不明
高考是一种选拔考试，命题应该尽可能检测出学生现有的水平和潜在的能力，从而帮助管理层判断 考生具有怎样的培养前途，决定其培养方式，而高考试题似乎很在乎它的社会功能，不断强化其指挥棒的作用，为了配合国家推广普通话，始终把拼音作为必考内容 之一，事实上，拼音题是一道不太公平的试题，对于北方的考生来说，他们能很容易的区分平舌音和翘舌音，前鼻音和后鼻音，而对南方的考生来说，则成了一道大 难题。据说，考诗歌鉴赏，是为了引导学生继承中华民族的传统文化，实际情况是，大多数学生除了在考场上硬着头皮读一读诗歌外，日常生活中问津诗歌的少之又 少。
二、题型陈旧、过时
选择题作为一种考查方式，曾起过重要的作用，但随着社会的发展，其弊端越来越明显：答案的模 棱两可，似是而非，造成了学生思维的混乱；答题时的简单劳动，养成了学生懒惰的习惯（做练习时，学生只愿做选择题，不愿做主观题）；得分的不合理，掩盖了 学生的真实水平，一道试题，四个选项，选中所谓正确答案的得满分，否则得零分，而有些考生之所已选中正确选项，完全是瞎猫撞上了死耗子，因为很多时候很多 考生根本说不出原因。
三、考试内容过细
平常的教学活动，侧重于从整体上把握文章的内容，就好像画家画素描，画的是整体，是轮廓，而考试的时候，则考得不厌其细，就好像医学院的教授教解剖，不仅 触及肌肉、骨骼，而且连神经、细胞也不放过。这就使得教与考脱节，使得学生对语文兴趣不浓，信心不足，使语文教学陷入尴尬的境地。
四、试题答案武断
教学中，有人一再强调要发展学生的个性，培养创新精神，而考试则干着抹杀学生的个性，扼制学 生创新精神的勾当。有人以“雪融化了变成什么”为题要求学生作答，结果最有创意的答案“春天”被判为零分，因为参考答案是“泥土”“流水”之类。这种武断的答案在高考命题中也不少见，如2000年普通高等学校招生全国统一考试语文试题第8题：
对下面这首宋诗的赏析，不恰当的一项是
约客
赵师秀
黄梅时节家家雨，青草池塘处处蛙。
有约不来过夜半，闲敲棋子落灯花。
A.前两句写出了时令特色和地方气息，从侧面透露出诗人在静候友人来访时的感受。
B.第三句点题，以“夜半”说明诗人在久久等待，但约客未至，却只听到阵阵的雨声、蛙声。
C.第四句描写了“闲敲棋子”这一细节，生动地表现出诗人此时闲适恬淡的心情。
D.全诗通过对环境和人物动作的渲染，描写诗人雨夜等候客人的情景，含蓄而有韵味。
[答案]C
选C的理由是：“`闲敲棋子′确是一个细节的描写，但我们仔细体味一下，约客久候不到，灯芯很长，诗人百无聊赖之际，下意识地将黑白棋子在棋盘上轻轻敲打，而笃笃的敲棋声又将灯花都震落了。这种貌似闲逸，其实反映出诗人内心十分焦躁。由此可知，C项的赏析是不恰当的。本题的选项应是C。”
因为约客下棋而客不至，用敲棋子的方式表现内心的焦躁以至于把灯花都震落下来（可见其敲棋子的力量之大），这也显得太缺乏修养了吧！把这一细节理解为“生动地表现出诗人此时闲适恬淡的心情”岂不更好。选C是命题者的主观臆断。这种答案既打击了学生学习的积极性，也挫伤了老师教学的积极性。
由此看来，在社会飞速发展，科技日新月异的今天，要培养出高素质、高品位的人才，老师负有不可推卸的责任，考官也是责无旁贷的。
我想，不管是中国的老师，还是法国的老师，决没有哪一个老师教学生用牛的头数减去羊的只数来 得出船长的岁数，如果哪个老师这样教了学生，那么认定他教蠢了学生是不容置疑的，将批判的矛头指向老师也是天经地义的，但是，如果老师没有这样教学生，而 把学生犯错误的责任推在老师身上，是有失公允的，是让人不能接受的，如果仅仅因为他们之间存在师生关系就认定是老师的过错，那么学生违法犯罪之后，老师是 否应该负法律责任呢？
一道无解的命题，得出了有解的答案，这些学生也真够蠢的。但究竟是老师教蠢了学生，还是考官 考傻了学生，这个问题值得深思。对于中国的小学生来说，他们大都还不知道“无解”也是一种答案（法国的小学生接触过“无解”的命题否我不得而知，中国的初 高中生另当别论），但我们有些考官往往忽视学生的实际情况，喜欢考一些超出学生水平的考题则是不争的事实：我市某小学一年级第一学期期末考试试卷中，有这 样一道判断题：“长方体的六个面都是长方形。”不仅学生不知所以，就是有些家长也一脸茫然。这难道也是老师“教蠢”了学生吗？分明是考官“考傻”了学生！
由此，我不禁想到，我们现在所进行的各级各类的考试中，其命题的科学性、规范性、合理性究竟有多大，能否真正考出学生的水平，也让人怀疑，即使是具有绝对权威的高考命题，也有值得商榷之处。
就语文来说，我认为在高考命题中存在以下一些问题：
一、命题目的不明
高考是一种选拔考试，命题应该尽可能检测出学生现有的水平和潜在的能力，从而帮助管理层判断 考生具有怎样的培养前途，决定其培养方式，而高考试题似乎很在乎它的社会功能，不断强化其指挥棒的作用，为了配合国家推广普通话，始终把拼音作为必考内容 之一，事实上，拼音题是一道不太公平的试题，对于北方的考生来说，他们能很容易的区分平舌音和翘舌音，前鼻音和后鼻音，而对南方的考生来说，则成了一道大 难题。据说，考诗歌鉴赏，是为了引导学生继承中华民族的传统文化，实际情况是，大多数学生除了在考场上硬着头皮读一读诗歌外，日常生活中问津诗歌的少之又 少。
二、题型陈旧、过时
选择题作为一种考查方式，曾起过重要的作用，但随着社会的发展，其弊端越来越明显：答案的模 棱两可，似是而非，造成了学生思维的混乱；答题时的简单劳动，养成了学生懒惰的习惯（做练习时，学生只愿做选择题，不愿做主观题）；得分的不合理，掩盖了 学生的真实水平，一道试题，四个选项，选中所谓正确答案的得满分，否则得零分，而有些考生之所已选中正确选项，完全是瞎猫撞上了死耗子，因为很多时候很多 考生根本说不出原因。
三、考试内容过细
平常的教学活动，侧重于从整体上把握文章的内容，就好像画家画素描，画的是整体，是轮廓，而考试的时候，则考得不厌其细，就好像医学院的教授教解剖，不仅 触及肌肉、骨骼，而且连神经、细胞也不放过。这就使得教与考脱节，使得学生对语文兴趣不浓，信心不足，使语文教学陷入尴尬的境地。
四、试题答案武断
教学中，有人一再强调要发展学生的个性，培养创新精神，而考试则干着抹杀学生的个性，扼制学 生创新精神的勾当。有人以“雪融化了变成什么”为题要求学生作答，结果最有创意的答案“春天”被判为零分，因为参考答案是“泥土”“流水”之类。这种武断的答案在高考命题中也不少见，如2000年普通高等学校招生全国统一考试语文试题第8题：
对下面这首宋诗的赏析，不恰当的一项是
约客
赵师秀
黄梅时节家家雨，青草池塘处处蛙。
有约不来过夜半，闲敲棋子落灯花。
A.前两句写出了时令特色和地方气息，从侧面透露出诗人在静候友人来访时的感受。
B.第三句点题，以“夜半”说明诗人在久久等待，但约客未至，却只听到阵阵的雨声、蛙声。
C.第四句描写了“闲敲棋子”这一细节，生动地表现出诗人此时闲适恬淡的心情。
D.全诗通过对环境和人物动作的渲染，描写诗人雨夜等候客人的情景，含蓄而有韵味。
[答案]C
选C的理由是：“`闲敲棋子′确是一个细节的描写，但我们仔细体味一下，约客久候不到，灯芯很长，诗人百无聊赖之际，下意识地将黑白棋子在棋盘上轻轻敲打，而笃笃的敲棋声又将灯花都震落了。这种貌似闲逸，其实反映出诗人内心十分焦躁。由此可知，C项的赏析是不恰当的。本题的选项应是C。”
因为约客下棋而客不至，用敲棋子的方式表现内心的焦躁以至于把灯花都震落下来（可见其敲棋子的力量之大），这也显得太缺乏修养了吧！把这一细节理解为“生动地表现出诗人此时闲适恬淡的心情”岂不更好。选C是命题者的主观臆断。这种答案既打击了学生学习的积极性，也挫伤了老师教学的积极性。
由此看来，在社会飞速发展，科技日新月异的今天，要培养出高素质、高品位的人才，老师负有不可推卸的责任，考官也是责无旁贷的。