论文部分内容阅读
张晓梅委员提出四天半工作制的构想，其出发点显然是好的。不可否认，四天半工作制是社会必然的发展方向和社会进步的一大标志。然而看问题要抓主要矛盾，“保增长，促就业”是当前金融危机背景下我国的主要矛盾，一切关乎国计民生的提案建议首先应该围绕这一点展开。
而张委员给出的四个实施四天半工作制的理由中，第一条“缩短工作时间，是社会进步的结果”是一句说了等于没有说的空话；第二条“可以保护劳动力资源，缓解交通压力，改善社会生存环境”和第四条“缩短工作时间有益身心健康”也不是当前的主要问题，实施四天半工作制固然可以保护劳动力资源，也有益于劳动者身心健康，但如果劳动者因此反而要面临更大的失业或减薪压力的话，到底是帮了他们还是害了他们呢?
所以只有第三条说到了点子上，就是张委员认为四天半工作制缩短了每个员工的实际工作时间，因此客观上等于增加了岗位，有助于改善就业状况；另一方面人们有了更多的休息时间，自然就会增加消费，拉动内需。这才是评判四天半工作制在当前是否有积极意义的主要标准。
不过四天半工作制真的能够带动就业和消费吗?
保就业实为拖延战术
先说就业问题。表面上看，企业效益不好，实际工作量下降，自然会裁员，而如果缩短每个员工的工作时间，也就减少了每个员工的实际工作量，这样就可以做到不裁员或者少裁员。尤其是一些劳动密集型企业，对工人的需求量与订单数量直接挂钩，订单数下降，必然要裁员，否则企业无法存活，而通过缩减劳动时间的方法，虽然员工收入也有一定的下降，但至少保证了不裁员。
有媒体近日报道，上海某工业园区的部分企业已经采取了类似四天半工作制的弹性工作制。周五下午有的公司会组织员工进行集体学习，有的则直接关厂放假。由于员工工作时间和工作量都减少了10％～20％(有的企业直接采取了四天工作制)，因此员工的收入也有了明显的下降。虽然没人愿意收入下降，但至少保住了饭碗，因此员工大多表示支持。
不过仔细分析一下就会发现，这只是一种拖延战术。因为四天半工作制在客观上并没有增加任何社会需求，也就没有增加任何工作量，只不过通过减少每一个员工的实际收入将之带来的裁员压力暂时化解掉了。试想一下，眼下金融危机还只是起了个头，如果企业订单继续减少，销量继续下降该怎么办?难不成再依葫芦画瓢实行四天工作制甚至三天半工作制吗?减少一成、两成收入员工还能咬咬牙承受，减少四成、五成收入谁能承受呢?因此，只要企业订单继续下滑，对劳动力的需求继续下降，到最后企业主一定还是会裁员的，因为没有一个老板会做亏本买卖的。毕竟一个企业对亏损的承受力是有极限的，最后如果支撑不住，裁掉一部分员工还算好的，企业直接倒闭就算彻底完蛋了——所有人统统失业。
也就是说，四天半工作制促进就业只不过是一种基于理论的美好愿望。就业能否增长，归根结底还是要看经济本身是否回暖，市场需求本身是否能回升。
促消费更是无稽之谈
如果企业要实施四天半工作制，一定是同时减时减薪的“分享就业”，而绝不会出现张委员所说的减时不减薪的“充分就业”。因为正如她本人所说，“这种方式增加就业必然要增加企业运营成本”，而如今企业之所以要实行四天半工作制就是因为想借此来缩减人力成本，从而达到既不裁员又能让企业继续运作下去的效果。如果你要企业主减少用工时间又不许他缩减人力成本，这种“又要马儿跑，又要马儿不吃草”的逻辑想必没有一个企业主会愿意接受的。虽然这样“有助于缩短贫富差距”，但张委员或许忘了，企业家不是慈善家，不是为了缩小贫富差距才去办企业的。
也就是说，如果实施四天半工作制。员工的收入必然下降。从经济学角度说，人的消费取决于其当前的可持续收入(工资)和其对未来可持续收入的预期(未来工资的升降)。如果现在可持续收入增加，人的消费就会增加；如果现在收入并没有增加，但预计到未来可持续收入会增加，他也会增加消费，反之亦然。
然而在金融危机背景下，人们对未来可持续收入的预期本来就在下降，不但预期会下降，而且还有失业导致可持续收入中断的忧虑，因此自然会缩减开支。如果再实行四天半工作制，减少他当前的可持续收入，那他就更不敢消费了。就算你给他再多休闲时间，也一定是窝在家里不敢动，怎么会增加消费呢?
不过有专家从消费心理学的角度出发，认为周五下午放假，客观上的确可以刺激人的消费欲望。因为许多人周末中午下班后，想到明后两天都是休息日，现在回家又没什么事可做，还不如约上几个同事朋友去逛逛街，唱唱歌，吃吃饭之类，那不等于增加了额外消费吗?
我们对此并不否认，周五下午放假的确是刺激消费的催化剂。但消费多少归根结底还是要看民众手里到底有多少钱。我们不妨设身处地想象一下：如果一个员工在周五上午发工资时，发现工资少了20％，中午听到公司里有谁又被裁员了，他心里会是一种什么滋味呢?就算下午公司放假，而且窗外天气晴朗，风和日丽，就算他有强烈的想出去逛街消费的欲望，他敢把手里已经不多的钱随便花在这些享受性消费上吗?
早在1997年，法国由于失业率居高不下，“工作分享”理论就开始盛行。法国政府从1998年开始推行每周35小时工作制。然而窘迫的经济条件追使许多法国人主动放弃休假，开始努力干活挣钱。就像法国老百姓所说的：“当盘子里没有吃的东西时，那么多假期对我们又有什么用呢?”
四天半工作制立法难操作难
由此可见，四天半工作制不但无助于促进就业，而且由于员工收入降低，反而可能抑制消费。有人可能会说，我们可以通过立法手段，将四天半工作制确认为法定工作时间，这样所有人都工作四天半，也就没有降薪的说法了。
如果真这样的话，反而会对经济带来更大的打击。因为一般公司的工作计划就是以每周五天安排的，不是说减半天就能减的。如果强推四天半工作制，那周五下午就变成了加班，企业主就要为此支付两倍工资!眼下经济不景气，企业本身就度日维艰，拼命缩减成本，四天半工作制却反而增加了企业成本，这不是把企业往死里逼吗?到最后，企业索性破产倒闭，请问到底是保护了员工还是伤害了员工呢?
此外，强制执行四天半工作制还会带来许多麻烦。
比如像证券公司这种特殊行业，它的工作时间完全跟着股市走，总不见得因为要让证券公司员工周五下午放假而让股市也停盘半天吧。
再比如政府机关和一些公共事业单位，比如海关、学校、医院、邮局等，也是无法执行四天半工作制的。总不见得让学校周五下午不上课了吧，总不见得老百姓周五下午来政府办事吃闭门羹了吧。这些问题该如何解决呢?
由此可见，四天半工作制的建议只是看上去很美罢了。细看之下，可操作性实在不强。
而张委员给出的四个实施四天半工作制的理由中，第一条“缩短工作时间，是社会进步的结果”是一句说了等于没有说的空话；第二条“可以保护劳动力资源，缓解交通压力，改善社会生存环境”和第四条“缩短工作时间有益身心健康”也不是当前的主要问题，实施四天半工作制固然可以保护劳动力资源，也有益于劳动者身心健康，但如果劳动者因此反而要面临更大的失业或减薪压力的话，到底是帮了他们还是害了他们呢?
所以只有第三条说到了点子上，就是张委员认为四天半工作制缩短了每个员工的实际工作时间，因此客观上等于增加了岗位，有助于改善就业状况；另一方面人们有了更多的休息时间，自然就会增加消费，拉动内需。这才是评判四天半工作制在当前是否有积极意义的主要标准。
不过四天半工作制真的能够带动就业和消费吗?
保就业实为拖延战术
先说就业问题。表面上看，企业效益不好，实际工作量下降，自然会裁员，而如果缩短每个员工的工作时间，也就减少了每个员工的实际工作量，这样就可以做到不裁员或者少裁员。尤其是一些劳动密集型企业，对工人的需求量与订单数量直接挂钩，订单数下降，必然要裁员，否则企业无法存活，而通过缩减劳动时间的方法，虽然员工收入也有一定的下降，但至少保证了不裁员。
有媒体近日报道，上海某工业园区的部分企业已经采取了类似四天半工作制的弹性工作制。周五下午有的公司会组织员工进行集体学习，有的则直接关厂放假。由于员工工作时间和工作量都减少了10％～20％(有的企业直接采取了四天工作制)，因此员工的收入也有了明显的下降。虽然没人愿意收入下降，但至少保住了饭碗，因此员工大多表示支持。
不过仔细分析一下就会发现，这只是一种拖延战术。因为四天半工作制在客观上并没有增加任何社会需求，也就没有增加任何工作量，只不过通过减少每一个员工的实际收入将之带来的裁员压力暂时化解掉了。试想一下，眼下金融危机还只是起了个头，如果企业订单继续减少，销量继续下降该怎么办?难不成再依葫芦画瓢实行四天工作制甚至三天半工作制吗?减少一成、两成收入员工还能咬咬牙承受，减少四成、五成收入谁能承受呢?因此，只要企业订单继续下滑，对劳动力的需求继续下降，到最后企业主一定还是会裁员的，因为没有一个老板会做亏本买卖的。毕竟一个企业对亏损的承受力是有极限的，最后如果支撑不住，裁掉一部分员工还算好的，企业直接倒闭就算彻底完蛋了——所有人统统失业。
也就是说，四天半工作制促进就业只不过是一种基于理论的美好愿望。就业能否增长，归根结底还是要看经济本身是否回暖，市场需求本身是否能回升。
促消费更是无稽之谈
如果企业要实施四天半工作制，一定是同时减时减薪的“分享就业”，而绝不会出现张委员所说的减时不减薪的“充分就业”。因为正如她本人所说，“这种方式增加就业必然要增加企业运营成本”，而如今企业之所以要实行四天半工作制就是因为想借此来缩减人力成本，从而达到既不裁员又能让企业继续运作下去的效果。如果你要企业主减少用工时间又不许他缩减人力成本，这种“又要马儿跑，又要马儿不吃草”的逻辑想必没有一个企业主会愿意接受的。虽然这样“有助于缩短贫富差距”，但张委员或许忘了，企业家不是慈善家，不是为了缩小贫富差距才去办企业的。
也就是说，如果实施四天半工作制。员工的收入必然下降。从经济学角度说，人的消费取决于其当前的可持续收入(工资)和其对未来可持续收入的预期(未来工资的升降)。如果现在可持续收入增加，人的消费就会增加；如果现在收入并没有增加，但预计到未来可持续收入会增加，他也会增加消费，反之亦然。
然而在金融危机背景下，人们对未来可持续收入的预期本来就在下降，不但预期会下降，而且还有失业导致可持续收入中断的忧虑，因此自然会缩减开支。如果再实行四天半工作制，减少他当前的可持续收入，那他就更不敢消费了。就算你给他再多休闲时间，也一定是窝在家里不敢动，怎么会增加消费呢?
不过有专家从消费心理学的角度出发，认为周五下午放假，客观上的确可以刺激人的消费欲望。因为许多人周末中午下班后，想到明后两天都是休息日，现在回家又没什么事可做，还不如约上几个同事朋友去逛逛街，唱唱歌，吃吃饭之类，那不等于增加了额外消费吗?
我们对此并不否认，周五下午放假的确是刺激消费的催化剂。但消费多少归根结底还是要看民众手里到底有多少钱。我们不妨设身处地想象一下：如果一个员工在周五上午发工资时，发现工资少了20％，中午听到公司里有谁又被裁员了，他心里会是一种什么滋味呢?就算下午公司放假，而且窗外天气晴朗，风和日丽，就算他有强烈的想出去逛街消费的欲望，他敢把手里已经不多的钱随便花在这些享受性消费上吗?
早在1997年，法国由于失业率居高不下，“工作分享”理论就开始盛行。法国政府从1998年开始推行每周35小时工作制。然而窘迫的经济条件追使许多法国人主动放弃休假，开始努力干活挣钱。就像法国老百姓所说的：“当盘子里没有吃的东西时，那么多假期对我们又有什么用呢?”
四天半工作制立法难操作难
由此可见，四天半工作制不但无助于促进就业，而且由于员工收入降低，反而可能抑制消费。有人可能会说，我们可以通过立法手段，将四天半工作制确认为法定工作时间，这样所有人都工作四天半，也就没有降薪的说法了。
如果真这样的话，反而会对经济带来更大的打击。因为一般公司的工作计划就是以每周五天安排的，不是说减半天就能减的。如果强推四天半工作制，那周五下午就变成了加班，企业主就要为此支付两倍工资!眼下经济不景气，企业本身就度日维艰，拼命缩减成本，四天半工作制却反而增加了企业成本，这不是把企业往死里逼吗?到最后，企业索性破产倒闭，请问到底是保护了员工还是伤害了员工呢?
此外，强制执行四天半工作制还会带来许多麻烦。
比如像证券公司这种特殊行业，它的工作时间完全跟着股市走，总不见得因为要让证券公司员工周五下午放假而让股市也停盘半天吧。
再比如政府机关和一些公共事业单位，比如海关、学校、医院、邮局等，也是无法执行四天半工作制的。总不见得让学校周五下午不上课了吧，总不见得老百姓周五下午来政府办事吃闭门羹了吧。这些问题该如何解决呢?
由此可见，四天半工作制的建议只是看上去很美罢了。细看之下，可操作性实在不强。