论文部分内容阅读
关键词 近现代史，教材分编，划分
中图分类号 G64 文献标识码 B 文章编号 0457—6241(2008)14—0101—02
高等教育出版社2007年2月出版，由沙健孙主持编写的《中国近现代史纲要》教材将全书划分成上中下三编，上编为“从鸦片战争到五四运动前夜(1840—1919年)”，中编为“从五四运动到新中国成立(1919-1940年)”，下编为“从新中国成立到社会主义现代化建设新时期(1940-2006年)”。笔者认为，教材这样划分为三编值得商榷，因为如此划分会存在以下三个问题：
一、与中国近现代史的划分相矛盾。传统史学界对中国近现代史的划分看法不一，有的认为应以1919年五四运动作为中国近现代史分界的标志，有的认为应以1949年新中国成立作为中国现代史的开端。目前理论界对中国近现代史的划分取得了较为一致的认识，即认为以1949年新中国成立作为中国近现代史分界的标志，把1840年鸦片战争爆发到1949年中华人民共和国成立前夕这段历史归为中国近代史，把1949年新中国成立以来的历史归为中国现代史。教材在“开篇的话”中也持这种观点。但是在编写该教材时编者却把它分成了三编，从其分编来看，显然是以三个不同的时期，即旧民主主义革命时期，新民主主义革命时期，社会主义革命、建设与改革时期为其划分依据的。如果是作为中国革命史，这种划分是可以的，但是能否作为中国近现代史纲要分编的依据则是需要仔细推敲的。笔者认为，教材既然认为1949年新中国成立是中国近现代史分界的标志，那么全书就应该以这个分界分成两编才合理。教材分为三编实际上与“开篇的话”所持的观点是自相矛盾的，与“中国近现代史纲要”这个标题也不相符；
二、与通俗的历史阶段划分相混淆。在中国的通常语境里，1840年以来的历史被划分成三大阶段：1840-1919年是“近代”，1919-1949年是“现代”，1949年迄今是“当代”。教材分三编刚好与这三大阶段时间相吻合，这样就容易使读者产生一种错觉，即认为中国近现代历史可以分成近代、现代、当代三个阶段，这岂不是与中国近现代史的划分相矛盾吗?其实，在史学界中现代与当代是同义的，不把当代当作一个独立的历史阶段来研究。此外，通俗的历史阶段划分与史学界普遍认同的历史阶段划分是不相同的。作为一本历史教材，显然是应该以史学界的观点为依据来编写的，而不能与通俗观点相混淆；
三、逻辑上前后不相一致。教材根据新、旧民主主义革命两个时期把中国近代史部分分成两编，但在现代史部分却归为一编。请问，如果中国近代史部分可以以五四运动为界而划分为两编，那么中国现代史部分是否也可以以1978年改革开放为界而划分两编呢?众所周知，改革开放前后，中国在经济、政治、文化等方面都发生了巨大的变化，教材为什么不把现代史部分分为两编呢?这样一来，教材恐怕要分为四编才对。因此，教材分为三编在逻辑上显得前后不一致。
笔者认为，教材应该根据中国近代史和现代史两大阶段划分成两编或四编才合理，这样不仅简明扼要，而且与“中国近现代史纲要”这个标题也更相符。笔者认为分两编的理由如下：
第一，与中国近现代史的主题相符。近代中国的主题是革命，可以说革命贯穿在中国近代史整个阶段，旧民主主义革命时期与新民主主义革命时期就构成了整个中国近代史时期。而现代中国的主题是建设，这一时期便是社会主义现代化建设时期。与此相对照，教材就应该分为两编；
第二，与近代以来中国的两大历史任务相对应。近代以来中华民族面临着两大历史任务：一个是求得民族独立和人民解放；一个是实现国家繁荣富强和人民共同富裕。前一个任务实际上是近代中国所要完成的任务，后一个任务方是现代中国所要实现的任务。与此两大历史任务相对应，教材也应该分为两编。
第三，与近现代中国社会性质相一致。旧民主主义革命时期和新民主主义革命时期，中国仍然是半殖民地半封建社会。新中国成立后，中国进入新民主主义社会，但这不是一个独立的社会形态，而是一个向社会主义过渡的社会形态。三大改造完成以后，社会主义基本制度在我国已经确立，我国便进入了社会主义社会，由此开始了社会主义现代化建设新时期。可见，1949年新中国的成立是区分近现代中国社会性质的一个非常明显的标志。与近现代中国社会性质相对照，教材也应该分成两编。
如果是分为四编，笔者以为也妥当。分四编即中国近代史部分以1919年五四运动为界分为两编，将整个中国近代史分为旧民主主义革命和新民主主义革命两个阶段；中国现代史部分则以1978年党的十一届三中全会召开为界分成两编，将整个中国现代史分为社会主义革命、建设与曲折发展阶段和改革开发与社会主义现代化建设新局面两个阶段。这样分编，不仅逻辑上前后连贯，而且历史主线也非常清晰。因此，教材如分为四编也应该是合理的。
责任编辑 王公悫
中图分类号 G64 文献标识码 B 文章编号 0457—6241(2008)14—0101—02
高等教育出版社2007年2月出版，由沙健孙主持编写的《中国近现代史纲要》教材将全书划分成上中下三编，上编为“从鸦片战争到五四运动前夜(1840—1919年)”，中编为“从五四运动到新中国成立(1919-1940年)”，下编为“从新中国成立到社会主义现代化建设新时期(1940-2006年)”。笔者认为，教材这样划分为三编值得商榷，因为如此划分会存在以下三个问题：
一、与中国近现代史的划分相矛盾。传统史学界对中国近现代史的划分看法不一，有的认为应以1919年五四运动作为中国近现代史分界的标志，有的认为应以1949年新中国成立作为中国现代史的开端。目前理论界对中国近现代史的划分取得了较为一致的认识，即认为以1949年新中国成立作为中国近现代史分界的标志，把1840年鸦片战争爆发到1949年中华人民共和国成立前夕这段历史归为中国近代史，把1949年新中国成立以来的历史归为中国现代史。教材在“开篇的话”中也持这种观点。但是在编写该教材时编者却把它分成了三编，从其分编来看，显然是以三个不同的时期，即旧民主主义革命时期，新民主主义革命时期，社会主义革命、建设与改革时期为其划分依据的。如果是作为中国革命史，这种划分是可以的，但是能否作为中国近现代史纲要分编的依据则是需要仔细推敲的。笔者认为，教材既然认为1949年新中国成立是中国近现代史分界的标志，那么全书就应该以这个分界分成两编才合理。教材分为三编实际上与“开篇的话”所持的观点是自相矛盾的，与“中国近现代史纲要”这个标题也不相符；
二、与通俗的历史阶段划分相混淆。在中国的通常语境里，1840年以来的历史被划分成三大阶段：1840-1919年是“近代”，1919-1949年是“现代”，1949年迄今是“当代”。教材分三编刚好与这三大阶段时间相吻合，这样就容易使读者产生一种错觉，即认为中国近现代历史可以分成近代、现代、当代三个阶段，这岂不是与中国近现代史的划分相矛盾吗?其实，在史学界中现代与当代是同义的，不把当代当作一个独立的历史阶段来研究。此外，通俗的历史阶段划分与史学界普遍认同的历史阶段划分是不相同的。作为一本历史教材，显然是应该以史学界的观点为依据来编写的，而不能与通俗观点相混淆；
三、逻辑上前后不相一致。教材根据新、旧民主主义革命两个时期把中国近代史部分分成两编，但在现代史部分却归为一编。请问，如果中国近代史部分可以以五四运动为界而划分为两编，那么中国现代史部分是否也可以以1978年改革开放为界而划分两编呢?众所周知，改革开放前后，中国在经济、政治、文化等方面都发生了巨大的变化，教材为什么不把现代史部分分为两编呢?这样一来，教材恐怕要分为四编才对。因此，教材分为三编在逻辑上显得前后不一致。
笔者认为，教材应该根据中国近代史和现代史两大阶段划分成两编或四编才合理，这样不仅简明扼要，而且与“中国近现代史纲要”这个标题也更相符。笔者认为分两编的理由如下：
第一，与中国近现代史的主题相符。近代中国的主题是革命，可以说革命贯穿在中国近代史整个阶段，旧民主主义革命时期与新民主主义革命时期就构成了整个中国近代史时期。而现代中国的主题是建设，这一时期便是社会主义现代化建设时期。与此相对照，教材就应该分为两编；
第二，与近代以来中国的两大历史任务相对应。近代以来中华民族面临着两大历史任务：一个是求得民族独立和人民解放；一个是实现国家繁荣富强和人民共同富裕。前一个任务实际上是近代中国所要完成的任务，后一个任务方是现代中国所要实现的任务。与此两大历史任务相对应，教材也应该分为两编。
第三，与近现代中国社会性质相一致。旧民主主义革命时期和新民主主义革命时期，中国仍然是半殖民地半封建社会。新中国成立后，中国进入新民主主义社会，但这不是一个独立的社会形态，而是一个向社会主义过渡的社会形态。三大改造完成以后，社会主义基本制度在我国已经确立，我国便进入了社会主义社会，由此开始了社会主义现代化建设新时期。可见，1949年新中国的成立是区分近现代中国社会性质的一个非常明显的标志。与近现代中国社会性质相对照，教材也应该分成两编。
如果是分为四编，笔者以为也妥当。分四编即中国近代史部分以1919年五四运动为界分为两编，将整个中国近代史分为旧民主主义革命和新民主主义革命两个阶段；中国现代史部分则以1978年党的十一届三中全会召开为界分成两编，将整个中国现代史分为社会主义革命、建设与曲折发展阶段和改革开发与社会主义现代化建设新局面两个阶段。这样分编，不仅逻辑上前后连贯，而且历史主线也非常清晰。因此，教材如分为四编也应该是合理的。
责任编辑 王公悫