论文部分内容阅读
【摘要】
目的：比较利普刀与微波两种方法治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法：选取我院自2008年1月~2010年5月收治的120例慢性宫颈炎患者随机分为利普刀组和微波组各60例，比较两组患者的临床治疗效果。结果：（1）两组患者手术时间、术中出血量及手术成功率均无明显差异（P>0.05），但微波治疗组不良反应明显高于利普刀组（x2=12.354，P<0.01），具有统计学意义。（2）利普刀组痊愈49例，显效10，痊愈率为81.7%，总有效率为98.3%。微波组痊愈36例，显效17例，痊愈率为71.7%，总有效率为91.7%。两组患者痊愈率和总有效率比较均有显著差异（x2=15.213，x2=9.452，P<0.01），具有统计学意义。结论：利普刀较微波治疗慢性宫颈炎效果理想，值得推广应用。
【关键词】利普刀；微波；慢性宫颈炎；疗效
【中图分类号】R114.3 【文献标识码】B 【文章编号】1005-0515(2011)10-0380-02
慢性宫颈炎是育龄期女性最为常见的疾病，多数是由于急性宫颈炎未能得到及时治疗或治愈后反复发作引起的。引起慢性宫颈炎的致病菌多为葡萄球菌、链球菌、肠球菌等，可由宫颈损伤后继发感染引起。随着现代医学技术和医疗器械的不断发展，越来越多的医疗手段和设备应用到妇科临床治疗中。微波及利普刀是临床慢性宫颈炎治疗中常见的两种方法，本文就两种方法治疗慢性宫颈炎的临床效果做出相关比较，报告如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料：选取我院自2008年1月~2010年5月收治的120例慢性宫颈炎患者随机分为利普刀组和微波组各60例，所有患者均符合慢性宫颈炎的临床诊断标准［1］，且排除急性生殖系统感染、肿瘤、妊娠患者。利普刀组60例患者年龄23~61岁，平均38.4岁；其中宫颈糜烂46例，宫颈息肉12例，宫颈肥大伴腺囊腫2例；病程4个月~7年，平均3.1年。微波组60例患者年龄22~63岁，平均37.6岁；其中宫颈糜烂43例，宫颈息肉14例，宫颈肥大伴腺囊肿3例；病程3个月~8年，平均3.3年。两组患者从年龄、疾病类型、病程等各方面比较差异不大（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
1.2.1 微波治疗组：选用天津市施耐德医疗设备有限公司生产的TB-2455PB微波治疗仪。患者取膀胱截石位，常规外阴阴道消毒准备后，选用2.0cm探头进行宫颈部位探照，选择从宫颈外口周围糜烂处进行手术治疗，顺时针操作探头进行扫描，每个糜烂处应以凝固4s以上为原则，待患处组织变白后进行下一处治疗。囊肿和息肉患者均进行针状探头烧灼病理检查。
1.2.2 利普刀治疗组：选用杰韦佛妇科多功能leep治疗仪，体位及准备同微波组，仪器功率选择为50w，根据患者病变部位及种类进行环形电刀的选择，先从宫颈顶点12点处开始进行探查，待探查清楚后采用顺时针方向进行环形病灶切割，一般切割范围均超过病灶面积的0.2cm以上，切割深度按照病理类型不同而定。
1.3 观察指标:观察并记录两组患者手术时间、术中出血量、手术成功率、不良反应情况，所有患者均随访观察6个月以上，记录治疗效果。
1.4 疗效评价标准［2］ 痊愈：临床症状及体征完全消失，宫颈创面预后，宫颈光滑。显效：患者临床症状及体征明显改善，宫颈创面基本消失，可残存少于糜烂面。有效：患者临床症状及体征有所改善，宫颈创面可见部分糜烂。无效：患者临床症状及体征基本无改善，宫颈糜烂面积基本无改变。总有效率=痊愈率+有效率。
1.5 统计学方法：本组数据采用SPSS15.0统计学软件进行处理，组间进行t和x2检验，以P<0.05为有统计学意义。
2 结果
2.1手术情况比较 见表1
表1两组患者手术时间、术中出血量、手术成功率、
不良反应情况比较（x±s，n）
组别
手术时间
(min)
术中出血
量(ml)
手术成功
率(%)
不良反应
(n)
利普刀组(n=60)
6.4±1.3
12.5±3.4
98.3
13
微波组(n=60)
5.6±1.2
10.2±2.3
96.7
21
由表1可以看出，两组患者手术时间、术中出血量及手术成功率均无明显差异（P>0.05），但微波治疗组不良反应明显高于利普刀组（x2=12.354，P<0.01），具有统计学意义。
2.2随访结果 见表2
表2两组患者随访疗效比较（n）
组别
痊愈
显效
有效
无效
利普刀组(n=60)
49
10
1
0
微波组(n=60)
43
12
4
1
由表2可以看出，利普刀组痊愈49例，显效10，痊愈率为81.7%，总有效率为98.3%。微波组痊愈36例，显效17例，痊愈率为71.7%，总有效率为91.7%。两组患者痊愈率和总有效率比较均有显著差异（x2=15.213，x2=9.452，P<0.01），具有统计学意义。
3 讨论
当前微波治疗治疗宫颈疾患是一种很好的方法，其作为一种非侵入性的治疗方法，可通过计算机精确定位将体外发射的超声波穿过软组织而聚集到体内的病变组织，由于聚集部位的强大能量存积，可使糜烂组织在热凝中脱水、凝固、失活，在结痂过程中脱落、消失，结果导致局部组织的蛋白变性及病变组织细胞不可逆性坏死，从而达到破坏病变的目的，使损伤组织的肉芽组织重新生长、恢复病变部位的正常状态，而对于周围健康组织及超声波通过的组织则几乎没有损伤［3］。利普刀疗法具有无创、安全性高、无放射性等优点。本研究通过比较利普刀和微波治疗慢性宫颈炎结果发现，两组患者手术时间、术中出血量及手术成功率均无明显差异（P>0.05），但利普刀组患者在手术过程中及治疗后不良反应如腹痛、恶心等症状明显较微波治疗组少。而经过随访发现，利普刀组痊愈率及总有效率均明显高于微波治疗组（P<0.01），具有统计学意义。总之，利普刀治疗慢性宫颈炎具有疗效佳、不良反应少的特点，值得推广应用。
参考文献
［1］ 乐杰，妇产科学［M］，第6版，北京：人民卫生出版社，2003:266
［2］吴诗瑜，钬激光联合安达芬栓治疗慢性宫颈炎102例疗效观察［J］，应用激光，2007,16（3）：664—668
［3］江广春，利普刀术与干扰素局部注射联合治疗女性尖锐湿疣［J］，中国医学创新，2010,14（7）：214—216
目的：比较利普刀与微波两种方法治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法：选取我院自2008年1月~2010年5月收治的120例慢性宫颈炎患者随机分为利普刀组和微波组各60例，比较两组患者的临床治疗效果。结果：（1）两组患者手术时间、术中出血量及手术成功率均无明显差异（P>0.05），但微波治疗组不良反应明显高于利普刀组（x2=12.354，P<0.01），具有统计学意义。（2）利普刀组痊愈49例，显效10，痊愈率为81.7%，总有效率为98.3%。微波组痊愈36例，显效17例，痊愈率为71.7%，总有效率为91.7%。两组患者痊愈率和总有效率比较均有显著差异（x2=15.213，x2=9.452，P<0.01），具有统计学意义。结论：利普刀较微波治疗慢性宫颈炎效果理想，值得推广应用。
【关键词】利普刀；微波；慢性宫颈炎；疗效
【中图分类号】R114.3 【文献标识码】B 【文章编号】1005-0515(2011)10-0380-02
慢性宫颈炎是育龄期女性最为常见的疾病，多数是由于急性宫颈炎未能得到及时治疗或治愈后反复发作引起的。引起慢性宫颈炎的致病菌多为葡萄球菌、链球菌、肠球菌等，可由宫颈损伤后继发感染引起。随着现代医学技术和医疗器械的不断发展，越来越多的医疗手段和设备应用到妇科临床治疗中。微波及利普刀是临床慢性宫颈炎治疗中常见的两种方法，本文就两种方法治疗慢性宫颈炎的临床效果做出相关比较，报告如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料：选取我院自2008年1月~2010年5月收治的120例慢性宫颈炎患者随机分为利普刀组和微波组各60例，所有患者均符合慢性宫颈炎的临床诊断标准［1］，且排除急性生殖系统感染、肿瘤、妊娠患者。利普刀组60例患者年龄23~61岁，平均38.4岁；其中宫颈糜烂46例，宫颈息肉12例，宫颈肥大伴腺囊腫2例；病程4个月~7年，平均3.1年。微波组60例患者年龄22~63岁，平均37.6岁；其中宫颈糜烂43例，宫颈息肉14例，宫颈肥大伴腺囊肿3例；病程3个月~8年，平均3.3年。两组患者从年龄、疾病类型、病程等各方面比较差异不大（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
1.2.1 微波治疗组：选用天津市施耐德医疗设备有限公司生产的TB-2455PB微波治疗仪。患者取膀胱截石位，常规外阴阴道消毒准备后，选用2.0cm探头进行宫颈部位探照，选择从宫颈外口周围糜烂处进行手术治疗，顺时针操作探头进行扫描，每个糜烂处应以凝固4s以上为原则，待患处组织变白后进行下一处治疗。囊肿和息肉患者均进行针状探头烧灼病理检查。
1.2.2 利普刀治疗组：选用杰韦佛妇科多功能leep治疗仪，体位及准备同微波组，仪器功率选择为50w，根据患者病变部位及种类进行环形电刀的选择，先从宫颈顶点12点处开始进行探查，待探查清楚后采用顺时针方向进行环形病灶切割，一般切割范围均超过病灶面积的0.2cm以上，切割深度按照病理类型不同而定。
1.3 观察指标:观察并记录两组患者手术时间、术中出血量、手术成功率、不良反应情况，所有患者均随访观察6个月以上，记录治疗效果。
1.4 疗效评价标准［2］ 痊愈：临床症状及体征完全消失，宫颈创面预后，宫颈光滑。显效：患者临床症状及体征明显改善，宫颈创面基本消失，可残存少于糜烂面。有效：患者临床症状及体征有所改善，宫颈创面可见部分糜烂。无效：患者临床症状及体征基本无改善，宫颈糜烂面积基本无改变。总有效率=痊愈率+有效率。
1.5 统计学方法：本组数据采用SPSS15.0统计学软件进行处理，组间进行t和x2检验，以P<0.05为有统计学意义。
2 结果
2.1手术情况比较 见表1
表1两组患者手术时间、术中出血量、手术成功率、
不良反应情况比较（x±s，n）
组别
手术时间
(min)
术中出血
量(ml)
手术成功
率(%)
不良反应
(n)
利普刀组(n=60)
6.4±1.3
12.5±3.4
98.3
13
微波组(n=60)
5.6±1.2
10.2±2.3
96.7
21
由表1可以看出，两组患者手术时间、术中出血量及手术成功率均无明显差异（P>0.05），但微波治疗组不良反应明显高于利普刀组（x2=12.354，P<0.01），具有统计学意义。
2.2随访结果 见表2
表2两组患者随访疗效比较（n）
组别
痊愈
显效
有效
无效
利普刀组(n=60)
49
10
1
0
微波组(n=60)
43
12
4
1
由表2可以看出，利普刀组痊愈49例，显效10，痊愈率为81.7%，总有效率为98.3%。微波组痊愈36例，显效17例，痊愈率为71.7%，总有效率为91.7%。两组患者痊愈率和总有效率比较均有显著差异（x2=15.213，x2=9.452，P<0.01），具有统计学意义。
3 讨论
当前微波治疗治疗宫颈疾患是一种很好的方法，其作为一种非侵入性的治疗方法，可通过计算机精确定位将体外发射的超声波穿过软组织而聚集到体内的病变组织，由于聚集部位的强大能量存积，可使糜烂组织在热凝中脱水、凝固、失活，在结痂过程中脱落、消失，结果导致局部组织的蛋白变性及病变组织细胞不可逆性坏死，从而达到破坏病变的目的，使损伤组织的肉芽组织重新生长、恢复病变部位的正常状态，而对于周围健康组织及超声波通过的组织则几乎没有损伤［3］。利普刀疗法具有无创、安全性高、无放射性等优点。本研究通过比较利普刀和微波治疗慢性宫颈炎结果发现，两组患者手术时间、术中出血量及手术成功率均无明显差异（P>0.05），但利普刀组患者在手术过程中及治疗后不良反应如腹痛、恶心等症状明显较微波治疗组少。而经过随访发现，利普刀组痊愈率及总有效率均明显高于微波治疗组（P<0.01），具有统计学意义。总之，利普刀治疗慢性宫颈炎具有疗效佳、不良反应少的特点，值得推广应用。
参考文献
［1］ 乐杰，妇产科学［M］，第6版，北京：人民卫生出版社，2003:266
［2］吴诗瑜，钬激光联合安达芬栓治疗慢性宫颈炎102例疗效观察［J］，应用激光，2007,16（3）：664—668
［3］江广春，利普刀术与干扰素局部注射联合治疗女性尖锐湿疣［J］，中国医学创新，2010,14（7）：214—216