这个思想实验是典型的“事与愿违”案例——我们希望的结果没有出现，却获得了未曾预料的结果，这个结果有好也有坏。思想实验中小偷的行为就带来了好的结果——救了老太太的命。这就造成了一个伦理困境——判断一件事是否道德，是取决于行动者的动机，还是看其行动造成的后果？
　　 一些哲學家认为主要看动机，例如康德提出的义务论;还有一些哲学家认为主要看后果，例如边沁和穆勒提出的功利主义。前者强调一个人的善良动机，行动因意图而善，但是，也会遇到好心办坏事的情况;后者突出结果的重要性，行动由于结果而善，当然也有“无心插柳”的可能。这两种哲学立场没有绝对的对错之分。我们希望的最好状况是好心办好事，反之，坏心做坏事也容易判断。而难点在两种特殊情况：好心办坏事和坏心办好事。这里还会牵连两个基本难题：
　　 首先，好坏是对谁而言，由谁来判定。一种看法认为，只有当事人才能判定。例如，一件衣服好不好看，取决于穿衣服的人的判断。不过，另一种看法认为，旁观者也可以做出判定，不一定需要当事人的决定。例如，一个人受伤失去知觉之后，路人不可能征求其意见再去抢救。一件衣服是否好看，不仅取决于穿衣服的人，还要考虑周围的人。当然，这种越俎代庖式的行为，往往容易产生判断不一致的问题。所以当你想为别人做选择时，最好先征求一下他的意见。
　　 其次，一个人在行动之前，能否预先知道其行动造成的全部后果呢？我举一个例子来说明：在复旦大学有两个关爱动物的社团，一个是撸猫协会，另一个是观鸟协会。校园里的流浪猫作为萌宠备受关爱，时不时有同学来投食。这样的现象似乎挺好的，可以帮助同学减轻学习压力，对流浪猫也是极大的福利。但是观鸟协会对此却颇有微词。一个看鸟，一个撸猫，怎么会有冲突呢？原来校园里的流浪猫多了之后，出于本能它们会去袭击鸟类，甚至去掏鸟蛋。一个种群受到人类的青睐壮大起来，从生态的角度来说，必然会打破平衡，作用到另一个种群上。本来撸猫和看鸟都是无可厚非的事情，却出现了事与愿违的情况。
　　 这不仅涉及意图和结果的背反，还涉及一个问题：人在行动之前，多大程度可以预见自己行为的后果？如果撸猫的同学事先知道其行为的后果会伤害到鸟类，他们还会继续这样做吗？是不是会改变一些行为，例如给流浪猫做节育手术等？这个例子说明，撸猫的人并不想给鸟带来伤害，但是他们撸猫的行为的确会造成一些意想不到的后果。所以，知道这一点是防止出现伤害的前提——知识也是善的条件。我们不得不承认自己认知的局限，所以需要三思而后行。