论文部分内容阅读
随着世界高等教育的快速发展，大学组织中行政权威的必要性和重要性已经得到国外高等教育研究界的广泛认同，国内的研究者中也有人已经意识到了大学组织中行政权威建设的必要性和紧迫性。但中国大学要建设积极有效的行政权威，就必须首先解决大学体制的行政化问题，特别是学术组织的行政化问题。
一、大学学术组织行政化的涵义
中国大学的学术组织普遍存在行政化的特点，这已经不是什么新闻，也根本算不上是创见，高等教育学界对这种现象的谈论已经非常丰富，而且提出了许多淡化行政色泽的有益建议，但大学学术组织中的行政化现象仍有增无减，其对中国高等教育的危害也与日俱增。
大学学术组织的必要行政权威并非大学学术组织的行政化，而防止和治愈大学学术组织行政化的痼疾也并非是消灭大学学术组织中的必要的行政权威。大学学术组织中必要的行政权威和大学学术组织的行政化之间的主要区别何在，我们搞清了这一点，也就在某种程度上了解了大学学术组织行政化的涵义。我们认为，两者的重要区别主要包含以下一些内容：
1.大学学术组织行政化的一个重要特征就是自身没有筹措资源的完全自主权，大学学术组织能得到什么资源，能得到多少资源，怎样使用资源配额，以及资源的使用情况等都完全决定于上级或有关行政主管部门。如果没有上级或有关行政部门的计划和允许，大学学术组织就几乎得不到什么资源供自己使用，甚至如果上级和行政主管机构没有相应的计划或规划，下级组织就不能自觉地采取有意义的行动。大学学术组织中必要的权威则只是控制资源配额方面的比例，实现大学学术组织系统的协调运作，增进各种资源的使用效率。大学行政权威要通告大学现有资源情况，要铸造基层组织协调发展的基础平台，要告诉基层组织争取在哪些方面发展能够获得最佳效果。
2.大学学术组织必要的行政权威，总是建立在行政对学术实行充分民主的基础上，具有明显的法治组织的特点，重大决策能够保持足够的民主精神，一般决策要接受事后监督。大学学术组织的行政化则是大学学术组织模仿了典型的官僚管理方式，盛行缺乏民主的一长制、长官意志、暗箱操作，不仅严重破坏了大学学术组织的学术气氛，而且无形之中把人们的精力集中到如何谋取行政职位的方向上，以致官级的高低和特权的有无成了衡量学术成功与否的决定性标准，大学为了有效激励杰出人才也不得不创造各种各样的官僚化名称，并给予相应名称以相应级别的行政待遇，如果杰出人才得不到相应的行政级别及相关待遇，便被普遍认为是不够成功或前途暗淡，最后只能选择离开该大学。
3.大学学术组织中人的工作成绩评价取决于工作的成绩，还是取决于行政部门的文件，这些差异也是区别大学学术组织行政化和大学学术组织必要权威需要考察的重要方面。如果工作绩效的评估完全依据行政主管部门的管理文件，那么管理文件就会对基层学术组织产生决定性影响，使人们单纯地为了迎合管理者的要求而从事各种活动，最终使组织失去自己的追求目标，而完全沦为行政主管部门种种规划的奴隶，从而损害大学学术组织纯正的学术性。如果大学行政权威能够灵活而务实地支持和鼓励有利于整体目标实现的各种有效工作，那么大学的行政权威就能够起到必要的激励作用，从而成为大学学术组织内部的必要权威。
总之，大学学术组织中的行政权威究竟是良性的必要行政权威，还是加剧大学学术组织行政化的不良行政权威，关键就在于行政权威的客观作用是否保持良性。我们所谓大学学术组织行政化则主要是指由于大学行政权威的不当和不良的使用而导致的大学学术组织运作的官僚风格、长官意志和官僚化标准及目标等不利于大学学术组织保持学术追求、学术品位的消极属性。
二、大学学术组织行政化的危害
我国高等教育部门不仅曾经长期接受政府行政规划的完全管理，而且也曾经长期仿造政府部门的管理方式，导致我国大学学术组织行政化现象十分严重。近来政府部门管理高等教育的方式虽然有所改变，但是基本上仍然保留着计划经济的诸多特征，而大学对基层学术组织的管理方式又主要是仿造政府管理大学的方式，有意无意地助长了大学学术组织行政化的不良倾向。大学学术组织行政化的危害日趋严重，大学的学术本性日益被官僚化的行政方式异化。
大学学术组织行政化的巨大危害，一言以蔽之，就是大学学术组织的组织属性被上级部门和自己的行政习气污染或异化，失掉了大学学术组织的目标追求、风格境界和行为方式等。概括地说，大学学术组织行政化的巨大危害，主要表现在四个方面：
1.大学学术组织的行政化的巨大损害首先表现在学术活动所必须的智慧灵气和活动灵活受到了根本性限制。一方面，大学集体学术活动的形式基本局限于行政组织操作的正式组织方式，限制了集体学术活动的非行政组织操作的非正式组织方式，而且也限制了个人之间的自由的学术交流和学术合作，遏制了学术组织中健康积极的学术气氛的成长，扼杀了学术研究所必需的自由交流、自由合作所形成的智慧的基本灵气。另一方面，大学学术组织的行政化还在客观上形成了跨单位合作的制度性障碍，不仅不同的学术组织难以展开必要的合作，即使学识志趣相投的个人也难以在组织界限的束缚下进行正常有益的学术合作。学术组织的行政化使许多跨学科的研究组织有名无实。
2.大学学术组织的行政化的巨大损害还表现在学术组织活动中盛行的长官意志和学术组织的等、靠、要思想。大学学术组织的行政化使得学术资源的配备具有非常强烈的行政色泽，而中国行政传统中缺少民主精神的事实，必然造就资源配置方面的长官作风，并形成了长官意志在学术审议和跨过学术审议非科学地直接配置资源的不良现象，影响了学术资源社会价值的最佳发挥。长官意志的重要性自然诱发了基层学术组织严重的等、靠、要思想，甚至促成了基层大学组织以种种形式贿赂长官的不良学术行为。我国大学的学术组织大多还没有学会在市场经济条件下如何获得必要的学术资源，而仍然流行着针对学术主管部门的等、靠、要思想，缺乏学术活动所要求的最起码的自觉性和主动性。
3.大学学术组织的行政化危害还表现在工作计划和学术工作衡量标准的行政化上，致使许多学术活动计划、学术发展战略和各种计算衡量学术工作标准背离了学术的基本要求而成了一种纯粹的行政活动。大学学术组织的学术事业完全被某种职业化行政权威所笼罩，外行权威管理内行事业已经成了中国管理界的常见现象。大学学术组织中普遍流行的各种行政指标，虽然出自不懂学术的职业行政人员，但却具有不可质疑的权威性，而学术组织为了在获得学术资源方面得到行政的照顾，不得不坚决执行这些外行标准，而这些外行标准一旦被执行，就成了学术活动的指挥棒，从而进一步将学术活动引向非学术的发展道路上去，学术活动变得越来越行政化。
4.大学学术组织的行政化往往导致衡量人才标准的非学术化，即学术组织中的人大多不以学术事业的大小作为人才大小或做人成功与否的主要标志，而将能否做官和能够做多大的官作为衡量标准。中国大学中经常出现重量级人才由于不能升官而出走的事例，而出走到别的高校后只有少数能够如愿升官，而大多数人则可能成为名校的普通教师而淡化做官欲望成为一个真正的学者，与其归功于这些人才的欲望淡化，不如主要归功于名校的学术组织的行政化比较轻微。名校的学术组织在行政化方面比较轻微就能够鼓励学术正气，促进学者做真正的学者，而普通院校则由于学术组织的行政化色泽重，加重了学术正气的衰落，诱导更多学者加紧趋于官场，不仅杰出的人才由于不能做官、升官而外流，即使小有所成的二流、三流人才也会步步紧跟，形成并加剧了普通高校学术人才大量外流的不良局势。
（作者单位：西北政法大学政治与公共管理学院）
一、大学学术组织行政化的涵义
中国大学的学术组织普遍存在行政化的特点，这已经不是什么新闻，也根本算不上是创见，高等教育学界对这种现象的谈论已经非常丰富，而且提出了许多淡化行政色泽的有益建议，但大学学术组织中的行政化现象仍有增无减，其对中国高等教育的危害也与日俱增。
大学学术组织的必要行政权威并非大学学术组织的行政化，而防止和治愈大学学术组织行政化的痼疾也并非是消灭大学学术组织中的必要的行政权威。大学学术组织中必要的行政权威和大学学术组织的行政化之间的主要区别何在，我们搞清了这一点，也就在某种程度上了解了大学学术组织行政化的涵义。我们认为，两者的重要区别主要包含以下一些内容：
1.大学学术组织行政化的一个重要特征就是自身没有筹措资源的完全自主权，大学学术组织能得到什么资源，能得到多少资源，怎样使用资源配额，以及资源的使用情况等都完全决定于上级或有关行政主管部门。如果没有上级或有关行政部门的计划和允许，大学学术组织就几乎得不到什么资源供自己使用，甚至如果上级和行政主管机构没有相应的计划或规划，下级组织就不能自觉地采取有意义的行动。大学学术组织中必要的权威则只是控制资源配额方面的比例，实现大学学术组织系统的协调运作，增进各种资源的使用效率。大学行政权威要通告大学现有资源情况，要铸造基层组织协调发展的基础平台，要告诉基层组织争取在哪些方面发展能够获得最佳效果。
2.大学学术组织必要的行政权威，总是建立在行政对学术实行充分民主的基础上，具有明显的法治组织的特点，重大决策能够保持足够的民主精神，一般决策要接受事后监督。大学学术组织的行政化则是大学学术组织模仿了典型的官僚管理方式，盛行缺乏民主的一长制、长官意志、暗箱操作，不仅严重破坏了大学学术组织的学术气氛，而且无形之中把人们的精力集中到如何谋取行政职位的方向上，以致官级的高低和特权的有无成了衡量学术成功与否的决定性标准，大学为了有效激励杰出人才也不得不创造各种各样的官僚化名称，并给予相应名称以相应级别的行政待遇，如果杰出人才得不到相应的行政级别及相关待遇，便被普遍认为是不够成功或前途暗淡，最后只能选择离开该大学。
3.大学学术组织中人的工作成绩评价取决于工作的成绩，还是取决于行政部门的文件，这些差异也是区别大学学术组织行政化和大学学术组织必要权威需要考察的重要方面。如果工作绩效的评估完全依据行政主管部门的管理文件，那么管理文件就会对基层学术组织产生决定性影响，使人们单纯地为了迎合管理者的要求而从事各种活动，最终使组织失去自己的追求目标，而完全沦为行政主管部门种种规划的奴隶，从而损害大学学术组织纯正的学术性。如果大学行政权威能够灵活而务实地支持和鼓励有利于整体目标实现的各种有效工作，那么大学的行政权威就能够起到必要的激励作用，从而成为大学学术组织内部的必要权威。
总之，大学学术组织中的行政权威究竟是良性的必要行政权威，还是加剧大学学术组织行政化的不良行政权威，关键就在于行政权威的客观作用是否保持良性。我们所谓大学学术组织行政化则主要是指由于大学行政权威的不当和不良的使用而导致的大学学术组织运作的官僚风格、长官意志和官僚化标准及目标等不利于大学学术组织保持学术追求、学术品位的消极属性。
二、大学学术组织行政化的危害
我国高等教育部门不仅曾经长期接受政府行政规划的完全管理，而且也曾经长期仿造政府部门的管理方式，导致我国大学学术组织行政化现象十分严重。近来政府部门管理高等教育的方式虽然有所改变，但是基本上仍然保留着计划经济的诸多特征，而大学对基层学术组织的管理方式又主要是仿造政府管理大学的方式，有意无意地助长了大学学术组织行政化的不良倾向。大学学术组织行政化的危害日趋严重，大学的学术本性日益被官僚化的行政方式异化。
大学学术组织行政化的巨大危害，一言以蔽之，就是大学学术组织的组织属性被上级部门和自己的行政习气污染或异化，失掉了大学学术组织的目标追求、风格境界和行为方式等。概括地说，大学学术组织行政化的巨大危害，主要表现在四个方面：
1.大学学术组织的行政化的巨大损害首先表现在学术活动所必须的智慧灵气和活动灵活受到了根本性限制。一方面，大学集体学术活动的形式基本局限于行政组织操作的正式组织方式，限制了集体学术活动的非行政组织操作的非正式组织方式，而且也限制了个人之间的自由的学术交流和学术合作，遏制了学术组织中健康积极的学术气氛的成长，扼杀了学术研究所必需的自由交流、自由合作所形成的智慧的基本灵气。另一方面，大学学术组织的行政化还在客观上形成了跨单位合作的制度性障碍，不仅不同的学术组织难以展开必要的合作，即使学识志趣相投的个人也难以在组织界限的束缚下进行正常有益的学术合作。学术组织的行政化使许多跨学科的研究组织有名无实。
2.大学学术组织的行政化的巨大损害还表现在学术组织活动中盛行的长官意志和学术组织的等、靠、要思想。大学学术组织的行政化使得学术资源的配备具有非常强烈的行政色泽，而中国行政传统中缺少民主精神的事实，必然造就资源配置方面的长官作风，并形成了长官意志在学术审议和跨过学术审议非科学地直接配置资源的不良现象，影响了学术资源社会价值的最佳发挥。长官意志的重要性自然诱发了基层学术组织严重的等、靠、要思想，甚至促成了基层大学组织以种种形式贿赂长官的不良学术行为。我国大学的学术组织大多还没有学会在市场经济条件下如何获得必要的学术资源，而仍然流行着针对学术主管部门的等、靠、要思想，缺乏学术活动所要求的最起码的自觉性和主动性。
3.大学学术组织的行政化危害还表现在工作计划和学术工作衡量标准的行政化上，致使许多学术活动计划、学术发展战略和各种计算衡量学术工作标准背离了学术的基本要求而成了一种纯粹的行政活动。大学学术组织的学术事业完全被某种职业化行政权威所笼罩，外行权威管理内行事业已经成了中国管理界的常见现象。大学学术组织中普遍流行的各种行政指标，虽然出自不懂学术的职业行政人员，但却具有不可质疑的权威性，而学术组织为了在获得学术资源方面得到行政的照顾，不得不坚决执行这些外行标准，而这些外行标准一旦被执行，就成了学术活动的指挥棒，从而进一步将学术活动引向非学术的发展道路上去，学术活动变得越来越行政化。
4.大学学术组织的行政化往往导致衡量人才标准的非学术化，即学术组织中的人大多不以学术事业的大小作为人才大小或做人成功与否的主要标志，而将能否做官和能够做多大的官作为衡量标准。中国大学中经常出现重量级人才由于不能升官而出走的事例，而出走到别的高校后只有少数能够如愿升官，而大多数人则可能成为名校的普通教师而淡化做官欲望成为一个真正的学者，与其归功于这些人才的欲望淡化，不如主要归功于名校的学术组织的行政化比较轻微。名校的学术组织在行政化方面比较轻微就能够鼓励学术正气，促进学者做真正的学者，而普通院校则由于学术组织的行政化色泽重，加重了学术正气的衰落，诱导更多学者加紧趋于官场，不仅杰出的人才由于不能做官、升官而外流，即使小有所成的二流、三流人才也会步步紧跟，形成并加剧了普通高校学术人才大量外流的不良局势。
（作者单位：西北政法大学政治与公共管理学院）