为什么美国股票市场最近几个月表现会如此之好？——虽然媒体曝光的财务丑闻接二连三，但自2003年3月11日触底后，道琼斯指数上涨了30%，2003年12月11日收于10000点之上。在公司管理方面，有安然式的欺诈行为；在会计事务所中，有安达信式的黑幕和典型；现在，在共同基金中，又出了普特南基金（Putnam）式的市场节奏交易违法行为。在沉渣翻滚的今天，为什么没有更多的投资者用脚投票？
　　最重要的原因是公司盈利及整体经济状况的大幅改善。丑闻可能会迫使市场行情的大船掉头向下，但其效果正被经济繁荣的上升趋势所压倒，至少目前如此。
　　固然，电视、广播、报纸、杂志和网站对财务欺诈大肆宣传，唤醒并促成了往往能强烈影响金融市场的情绪反应。但引人注意的情绪（如愤怒）并非驱动投资决定的惟一因素。
　　投资者可能会做出情绪性的反应，但他们不可能让愤怒导致其错失似乎会大涨的股价。20世纪90年代末的过分乐观情绪仍挥之不去，因此与财务丑闻相比，投资者更看重最近公司盈利的上升（这如同印证了他们的乐观）。2003年，美国公司税后利润年增长1000亿美元。在这种情况下，丑闻显得微不足道。
　　实际上，如果人们认为像安然这样狡诈的美国公司为数不多时，丑闻显得更加无足轻重。2002年，美国证交委前主席哈维·皮特强烈要求营业收入超过12亿美元的美国公司的CEO于2002年8月14日前在其财务报告上签字，如果财报不实，他们将要对这种违法行为负责。人们预期，坐卧不安的CEO们会掀起一波“重新陈述”以往业绩的浪潮。但是，在限期前签字的600多位CEO中，没有哪位承认存在重大失误。
　　这是否是因为会计制度不完善？各大会计事务所显然已形成一种容忍操纵利润的文化。20世纪90年代，利润略微超过分析师预计值的季度数量空前增加，这表明还可能存在更多的不规范行为。但是，每个季度利润都略微超过预测值只能表明操纵季度性利润，而不能表明大规模造假。
　　最后，迄今为止披露的共同基金市场节奏交易行为还没有达到大规模的程度。斯坦福大学的埃里克·齐泽维兹估计，market timing使美国的共同基金投资者每年约损失50亿美元，不足7万亿共同基金资产的0.1%。这一金额，如同一笔适度的管理费，对投资者来说无足挂齿（一些媒体把齐泽维兹估计的数字与最脆弱的共同基金资产相比较，而非与全部共同基金资产相比较，因此使该比例显得大得多）。
　　一个悖论是，丑闻本身反衬出了美国监管体系的有力。如果有什么不同的话，那就是，它们不是显示了美国腐败的泛滥，而是表明美国监管机构的警觉性高——这正是为什么新闻披露的案件只是个别，而非司空见惯的原因。
　　这种警觉性也表现在对最近的财务丑闻迅速做出立法方面的反应上。2002年的《萨班斯·奥克斯莱法案》使安然和安达信之类的事件更加难以重演。美国众议院已通过一项改革法案，防止共同基金的市场节奏交易不法行为。
　　同样的，监管机构现在已有更充足的财力处理不规范的财务行为。美国众议院开支法案拨给证交委的2004财年预算是8.11亿美元，约相当于丑闻浮现前的两倍，高于其他主要国家监管机构的预算。
　　投资者也看到，美国的监管系统比美国证交委更为有力。参与揭露不法行为的还有纽约州政府（总检察官埃里奥特·施皮策）和马萨诸塞州政府（威廉姆·高尔文州长）。这些州已制订出行为准则，其他48个州也可能采取类似措施。所以，投资者明白，即使像美国证交委这样的联邦机构忽略或漠视了严重的监管问题，其他监管者也会介入。
　　外国投资者最能显示出人们对美国证券市场的诚信依然怀有信心。如果他们对公司欺诈行为猖獗和监管不力感到担心，他们就会率先逃离。离开美国后，他们对于其所投的资金可能并不安全的任何点滴信息都会极为敏感。但是，2003年头9个月，外国投资者对美国证券的净购买量依然为正（尽管与泡沫高峰的2000年同期相比下降了约90%）。
　　总而言之，大多数投资者还是能判断好坏的，尽管他们并不总是最理性的。市场也许并没有真实反映出美国股票的价值，但认为公司丑闻不是一个主要因素，这并不是非理性。