论文部分内容阅读
案例重現
2013年2月25日下午，與2012年震驚廣東擔保業的「華鼎事件」相關的首宗刑事訴訟在廣州市開庭審理。被告楊國義（廣州藍碩電氣科技有限公司法人代表）2012年5月經創富公司分別向兩個銀行申請1350萬元（人民幣，下同）擔保貸款，得款後將該筆貸款全額交由創富公司控制的關聯公司使用，收取每年約13%的資金增值收益。2011年7月，楊國義需要用款運營，先後三次向創富公司申請自己所貸款項無果。直到12月，創富公司付給楊國義50萬元，其後再未付所貸款項。
楊國義在2012年1月創富停止付其增值收益後仍向銀行支付1月至4月利息12萬餘元。6月14日，檢方稱楊國義投案自首。目前尚欠貸款案值餘1072.5萬元。
在華鼎首個刑事案中，檢察院以「騙貸罪」起訴楊國義，楊國義以「無罪」申訴。接下來，在廣州，法院將陸續開庭審理涉案的62家中小企業，首批為26家。
「這根本就是擔保行業的潛規則，也是大陸銀行業自己的問題，利率沒有市場化，這種產品在海外銀行本來有獨立貸款渠道，不用找擔保公司的。」證券時報網資深專家表示。
「企業是第一還款人，擔保公司出事了，企業得還銀行的貸款，只能自己消化被擔保公司用掉的資金。銀行還是貸款給企業的，至於企業把資金給擔保公司，理論上銀行是沒有責任的。擔保公司出問題了，企業還得還貸。不過，銀行對資金用途沒有監管到位，其實也是失責。銀行風險管控這麼多年了，如果監管到位，這種渠道出事也就能夠避免了吧。」
是「受害人」還是「協同騙貸」？
一方面，中小企業主貸款困難，但凡有些實力的企業也不會走擔保公司的渠道向銀行貸款；另一方面，融資性擔保公司在先天設計也存在問題。在這個高風險低回報的行業裏，海外經驗是由政府來做中小企業的融資擔保業務；但是在大陸，隨著2003年《擔保法》出台，民營資本迅速湧入，政府資金基本退出擔保企業，擔保公司在合法經營難以生存、金融機構監管薄弱的情況下，融資擔保抽逃資金、放高利貸、非法集資、截留保證金和貸款等違規方式就大行其道。
本不高明的「騙貸伎倆」卻將全大陸多家國有及股份制銀行、中小企業捲入其中。華鼎創富的做法在業內並不罕見。
為中小企業提供擔保，繼而說服中小企業從銀行超額貸款，並將多貸部分截留「理財」，同時提供給中小企業高額的理財收益，在這個擔保—融資—理財的利益鏈條上，只要資金鏈不斷裂，各方都是受益者：銀行獲得放貸收益，小企業獲得貸款，同時還可以獲得貸出資金不菲的「理財收益」。
然而，經濟下行，與華鼎關聯的這些企業投資理財失敗；2011年銀行收縮放貸後，華鼎資金鏈斷裂；企業不願為華鼎買單還貸；銀行出現不良貸款。從這個角度看，被「潛規則」的楊國義跟其他上千中小型企業主一樣，都是受害者。但從法律角度講，楊國義是「受害者」還是「協同騙貸者」，仍有待刑事起訴審判結果。
迄今為止，楊國義仍欠A行400萬元，欠B行672.5萬元。檢方認為，楊國義明知創富拔高貸款額度實為圈錢，仍配合行事，當中有「節省利息」的利益動機，是騙貸行為。楊反駁稱，自己在共管賬戶中處於弱勢，被創富用作圈錢工具，並無騙貸動機和舉動。「創富從2006年開始一直這麼搞，幾千份假合同，連錯別字都一樣，款項集中劃到幾家貿易公司，銀行怎能不知道。」
楊國義明明知道這些合同都是違法的，卻以「我只蓋了章，其他都不了解」來辯解，這是不合理的。其應該知道其簽注、蓋單位公章所帶來的法律後果。另外，楊國義在創富公司經營狀況正常，按月給資金增值收益時，並未向銀行提醒風險。而是其每年13%的收益難以保障時，基於其承擔的風險才向銀行提示風險。這並不能證明其無騙取貸款的主觀故意。
然而，楊國義的辯護律師、廣東同益律師事務所李伯僑律師指出：「關鍵證據不足，如何判定楊國義是否有罪」，控方並沒有提供銀行經辦人員的證詞，難以把事實真相還原。李伯僑還認為，經營行為和犯罪行為有本質區別。企業需要盈利，降低成本，也為此承擔了相應風險。
企業主是上黑名單還是無奈轉貸？
自2011年末華鼎事發以來，上千名被圈走貸款的中小企業主組織了「自救委員會」，多次跟監管部門、銀行及華鼎、創富談判。目前企業主陣營分化為三種：
抱著息事寧人的心態，很多涉案企業向銀行「認了這筆賬」，無奈轉貸。
通過轉貸處理，擔保公司就不再在貸款中起作用，而擔保公司截留企業的貸款，也由企業來還。現在銀行對所有的涉及「華鼎事件」的企業都提出了「轉貸」的要求。但這等於把問題往後推，而且一旦接受，就意味著往後失去了抗辯的權利。
數據顯示，2012年3月份，華鼎創富的客戶組成的「自救會」統計了來自廣州、東莞、佛山的涉案「苦主」企業，共有1000多家。到2012年5月份，「自救會」的統計數據顯示，涉案企業降為800多家，其中廣州445家。
涉案金額也在大幅減少。2012年3月份，陳奕標向廣東省金融辦交代情況時透露，共有19億元資金被挪用，主要流向了香港兩家上市公司以及美國的一家公司。
企業數量和涉案金額減少背後，是部分企業陸續還貸或與銀行達成協議。
涉案企業主鍾林就無奈選擇了轉貸。「為這事，以前我沒想明白，誤了一年，沒好好幹企業的事。現在想通了，就掙錢慢慢還。」鍾林說，「我們正在跟銀行談轉貸的事。」鍾林認為，目前涉案企業最好的結果是，跟銀行協商，降點利息，爭取銀行的續貸，分幾年還本息。「認倒楣就算了。」鍾林說，「主動認倒楣總比被動好。主動的話，還有協商，銀行還款打個折扣，把還款時間拖長點；被動的話，最後企業一樣要拿錢撈人。」
另一涉案企業主江濤（化名）說：「擔保公司的老闆跑了，銀行追的緊，生意還要做，不能壞了名聲，就當是投資失誤了。」 而許多企業仍在堅持「誰用錢誰還」的主張。有企業主表示：「我願還自用的部分，但不願代還華鼎用掉的，把資產轉移走，申請企業破產，再重新註冊一家貿易公司。」
事實上，「華鼎事件」後，輕資產的企業中，許多老闆都已把企業資產轉移走了，企業變成了空殼公司。這些老闆不打算再以自己的名義向銀行貸款，所以上了黑名單也無所謂。
然而，對還錢的問題，廣州也有許多企業仍處在搖擺中。
另一企業主表示，對於被擔保公司挪用的貸款，銀行表示，如果願意轉貸，可免去其利息及10%的本金。但他仍在猶豫中，不知是否該代擔保公司還貸。
庭審激辯三大焦點：
虛構貸款需求？
檢方質疑：「你實際需求是700萬元（人民幣，下同），為什麼多貸了650萬元，並讓它做增值？創富提出這要求為什麼你會答應？
楊國義：這是潛規則，中小企業要通過擔保公司才能貸到款，而且也輕信了創富公司。創富公司的老闆陳奕標有政協代表等很多光環，基於相信陳亦標，相信銀行對擔保公司的審查，相信政府對創富公司的監管。
資金被截留？
檢方質疑：楊國義暫時用不了700萬元，「你有沒有向銀行提出延遲放款？」
楊國義：由於擔心未來需要用款時銀行不一定有放款額度，所以沒有告知銀行。
檢方質疑：「楊國義實際需要700萬元，但後來卻把全部資金都交給創富用於資金增值」
楊國義：首先，在取得貸款的過程中，自己沒有任何欺騙行為。其次是資金下來後，由於另一家銀行的1000萬元貸款也剛下來，一下子用不完。而公司做的高校項目是七八月份用款。為減輕貸款的利息負擔，所以把這筆錢暫交給創富。
蓋章不看合同？
檢方質疑：在資金劃走時提供給銀行的合同上，有藍碩公司的蓋章，共管賬戶必須雙方簽字、蓋章才能進行相應的處理，這些資金之所以劃到沒有實際貿易往來的關聯公司中，必然經過楊國義同意。
楊國義：沒有看購銷合同，「因為創富經辦人跟我們講，合同的用途就是把款劃出去，沒有別的用途。如果沒有銀行的配合，這份合同錯漏百出。而且幾千家客戶，所有的合同都是一模一樣的，銀行怎麼可能這麼輕易地就劃給了那幾個貿易公司，銀行應當知道，銀行必須配合才行。」
2013年2月25日下午，與2012年震驚廣東擔保業的「華鼎事件」相關的首宗刑事訴訟在廣州市開庭審理。被告楊國義（廣州藍碩電氣科技有限公司法人代表）2012年5月經創富公司分別向兩個銀行申請1350萬元（人民幣，下同）擔保貸款，得款後將該筆貸款全額交由創富公司控制的關聯公司使用，收取每年約13%的資金增值收益。2011年7月，楊國義需要用款運營，先後三次向創富公司申請自己所貸款項無果。直到12月，創富公司付給楊國義50萬元，其後再未付所貸款項。
楊國義在2012年1月創富停止付其增值收益後仍向銀行支付1月至4月利息12萬餘元。6月14日，檢方稱楊國義投案自首。目前尚欠貸款案值餘1072.5萬元。
在華鼎首個刑事案中，檢察院以「騙貸罪」起訴楊國義，楊國義以「無罪」申訴。接下來，在廣州，法院將陸續開庭審理涉案的62家中小企業，首批為26家。
「這根本就是擔保行業的潛規則，也是大陸銀行業自己的問題，利率沒有市場化，這種產品在海外銀行本來有獨立貸款渠道，不用找擔保公司的。」證券時報網資深專家表示。
「企業是第一還款人，擔保公司出事了，企業得還銀行的貸款，只能自己消化被擔保公司用掉的資金。銀行還是貸款給企業的，至於企業把資金給擔保公司，理論上銀行是沒有責任的。擔保公司出問題了，企業還得還貸。不過，銀行對資金用途沒有監管到位，其實也是失責。銀行風險管控這麼多年了，如果監管到位，這種渠道出事也就能夠避免了吧。」
是「受害人」還是「協同騙貸」？
一方面，中小企業主貸款困難，但凡有些實力的企業也不會走擔保公司的渠道向銀行貸款；另一方面，融資性擔保公司在先天設計也存在問題。在這個高風險低回報的行業裏，海外經驗是由政府來做中小企業的融資擔保業務；但是在大陸，隨著2003年《擔保法》出台，民營資本迅速湧入，政府資金基本退出擔保企業，擔保公司在合法經營難以生存、金融機構監管薄弱的情況下，融資擔保抽逃資金、放高利貸、非法集資、截留保證金和貸款等違規方式就大行其道。
本不高明的「騙貸伎倆」卻將全大陸多家國有及股份制銀行、中小企業捲入其中。華鼎創富的做法在業內並不罕見。
為中小企業提供擔保，繼而說服中小企業從銀行超額貸款，並將多貸部分截留「理財」，同時提供給中小企業高額的理財收益，在這個擔保—融資—理財的利益鏈條上，只要資金鏈不斷裂，各方都是受益者：銀行獲得放貸收益，小企業獲得貸款，同時還可以獲得貸出資金不菲的「理財收益」。
然而，經濟下行，與華鼎關聯的這些企業投資理財失敗；2011年銀行收縮放貸後，華鼎資金鏈斷裂；企業不願為華鼎買單還貸；銀行出現不良貸款。從這個角度看，被「潛規則」的楊國義跟其他上千中小型企業主一樣，都是受害者。但從法律角度講，楊國義是「受害者」還是「協同騙貸者」，仍有待刑事起訴審判結果。
迄今為止，楊國義仍欠A行400萬元，欠B行672.5萬元。檢方認為，楊國義明知創富拔高貸款額度實為圈錢，仍配合行事，當中有「節省利息」的利益動機，是騙貸行為。楊反駁稱，自己在共管賬戶中處於弱勢，被創富用作圈錢工具，並無騙貸動機和舉動。「創富從2006年開始一直這麼搞，幾千份假合同，連錯別字都一樣，款項集中劃到幾家貿易公司，銀行怎能不知道。」
楊國義明明知道這些合同都是違法的，卻以「我只蓋了章，其他都不了解」來辯解，這是不合理的。其應該知道其簽注、蓋單位公章所帶來的法律後果。另外，楊國義在創富公司經營狀況正常，按月給資金增值收益時，並未向銀行提醒風險。而是其每年13%的收益難以保障時，基於其承擔的風險才向銀行提示風險。這並不能證明其無騙取貸款的主觀故意。
然而，楊國義的辯護律師、廣東同益律師事務所李伯僑律師指出：「關鍵證據不足，如何判定楊國義是否有罪」，控方並沒有提供銀行經辦人員的證詞，難以把事實真相還原。李伯僑還認為，經營行為和犯罪行為有本質區別。企業需要盈利，降低成本，也為此承擔了相應風險。
企業主是上黑名單還是無奈轉貸？
自2011年末華鼎事發以來，上千名被圈走貸款的中小企業主組織了「自救委員會」，多次跟監管部門、銀行及華鼎、創富談判。目前企業主陣營分化為三種：
抱著息事寧人的心態，很多涉案企業向銀行「認了這筆賬」，無奈轉貸。
通過轉貸處理，擔保公司就不再在貸款中起作用，而擔保公司截留企業的貸款，也由企業來還。現在銀行對所有的涉及「華鼎事件」的企業都提出了「轉貸」的要求。但這等於把問題往後推，而且一旦接受，就意味著往後失去了抗辯的權利。
數據顯示，2012年3月份，華鼎創富的客戶組成的「自救會」統計了來自廣州、東莞、佛山的涉案「苦主」企業，共有1000多家。到2012年5月份，「自救會」的統計數據顯示，涉案企業降為800多家，其中廣州445家。
涉案金額也在大幅減少。2012年3月份，陳奕標向廣東省金融辦交代情況時透露，共有19億元資金被挪用，主要流向了香港兩家上市公司以及美國的一家公司。
企業數量和涉案金額減少背後，是部分企業陸續還貸或與銀行達成協議。
涉案企業主鍾林就無奈選擇了轉貸。「為這事，以前我沒想明白，誤了一年，沒好好幹企業的事。現在想通了，就掙錢慢慢還。」鍾林說，「我們正在跟銀行談轉貸的事。」鍾林認為，目前涉案企業最好的結果是，跟銀行協商，降點利息，爭取銀行的續貸，分幾年還本息。「認倒楣就算了。」鍾林說，「主動認倒楣總比被動好。主動的話，還有協商，銀行還款打個折扣，把還款時間拖長點；被動的話，最後企業一樣要拿錢撈人。」
另一涉案企業主江濤（化名）說：「擔保公司的老闆跑了，銀行追的緊，生意還要做，不能壞了名聲，就當是投資失誤了。」 而許多企業仍在堅持「誰用錢誰還」的主張。有企業主表示：「我願還自用的部分，但不願代還華鼎用掉的，把資產轉移走，申請企業破產，再重新註冊一家貿易公司。」
事實上，「華鼎事件」後，輕資產的企業中，許多老闆都已把企業資產轉移走了，企業變成了空殼公司。這些老闆不打算再以自己的名義向銀行貸款，所以上了黑名單也無所謂。
然而，對還錢的問題，廣州也有許多企業仍處在搖擺中。
另一企業主表示，對於被擔保公司挪用的貸款，銀行表示，如果願意轉貸，可免去其利息及10%的本金。但他仍在猶豫中，不知是否該代擔保公司還貸。
庭審激辯三大焦點：
虛構貸款需求？
檢方質疑：「你實際需求是700萬元（人民幣，下同），為什麼多貸了650萬元，並讓它做增值？創富提出這要求為什麼你會答應？
楊國義：這是潛規則，中小企業要通過擔保公司才能貸到款，而且也輕信了創富公司。創富公司的老闆陳奕標有政協代表等很多光環，基於相信陳亦標，相信銀行對擔保公司的審查，相信政府對創富公司的監管。
資金被截留？
檢方質疑：楊國義暫時用不了700萬元，「你有沒有向銀行提出延遲放款？」
楊國義：由於擔心未來需要用款時銀行不一定有放款額度，所以沒有告知銀行。
檢方質疑：「楊國義實際需要700萬元，但後來卻把全部資金都交給創富用於資金增值」
楊國義：首先，在取得貸款的過程中，自己沒有任何欺騙行為。其次是資金下來後，由於另一家銀行的1000萬元貸款也剛下來，一下子用不完。而公司做的高校項目是七八月份用款。為減輕貸款的利息負擔，所以把這筆錢暫交給創富。
蓋章不看合同？
檢方質疑：在資金劃走時提供給銀行的合同上，有藍碩公司的蓋章，共管賬戶必須雙方簽字、蓋章才能進行相應的處理，這些資金之所以劃到沒有實際貿易往來的關聯公司中，必然經過楊國義同意。
楊國義：沒有看購銷合同，「因為創富經辦人跟我們講，合同的用途就是把款劃出去，沒有別的用途。如果沒有銀行的配合，這份合同錯漏百出。而且幾千家客戶，所有的合同都是一模一樣的，銀行怎麼可能這麼輕易地就劃給了那幾個貿易公司，銀行應當知道，銀行必須配合才行。」