论文部分内容阅读
摘要：历史不只是对过去事件的记载，历史可以提升到哲学的高度，阐述哲学的思想。黑格尔以理性作为世界历史的起点，展开了对世界历史的内涵、动力、规律的探索。马克思则站在了无产阶级的立场上，对黑格尔历史哲学进行了积极的扬弃，创立了唯物史观。本文试图以黑格尔历史观中的理性与热情作为基点，剖析马克思对于现实的人的叙述，对比二者世界历史思想。
关键词：黑格尔;马克思;世界历史
维柯以天意打开了历史哲学的大门，成为了历史哲学的奠基者。历史与哲学的结合分别经过了康德、费希特等多位哲学家的延伸，直到黑格尔对历史哲学的合理性、规律性进行了阐述，使历史哲学发展到了巅峰状态。由此，马克思在创立唯物史观时，对黑格尔历史哲学进行了扬弃，将世界历史思想的起点做了一个颠覆性的变革，站在现实的角度上，寻找到了解决资本主义和共产主义发展中存在问题的解决办法。
一、世界历史思想的理解对比
世界历史思想，在黑格尔与马克思的理论体系中都占据了重要地位。但是，二者对于世界历史的理解是不同的。黑格尔建构的世界历史思想主要有两层含义。首先是理性的自我展开，自我把握的过程;其次是自法国大革命和地理大发现以来的世界历史。黑格尔在构建世界历史的发展时，是由理性和热情作为世界历史的经纬线，理性居于后方，指使着热情在历史进程中工作，推动历史的发展。也就是说，世界历史的展开，是理性从不自觉到自觉，从不自由到自由的过程。黑格尔在观念中建构了世界历史的概念以及世界历史展开的规律，但是并不能仅仅认为世界历史是在思想中展开的。理性虽然是内在于人的客观思维，但是理性也要具有现实性，劳动自然而然地成为了理性与现实的中介，只不过劳动是抽象的精神劳动。理性要将自己对象化出去，这样才使得自身成为现实。理性—劳动—现实世界的逻辑链条在黑格尔的世界历史思想中就建构起来了。黑格尔对于世界历史的理解，还有另外一方面，即以辩证法思维看待世界历史。世界历史的规律分为三阶段，分别是精神汨没于自然中，精神与自然分离但仍然有联系，精神独立。这三阶段分别又对应着理性逐渐从不自由变成自由。这个过程中，各个民族在发展的过程中，并不是取代关系，而是扬弃关系。黑格尔探寻到了世界历史的规律性和合理性，但是也有片面性，即黑格尔所构建的世界历史，只是精神把握自身，精神发展自身的过程，这仍然存在于思想中。马克思深受黑格尔世界历史的思想的影响，创立了自己的唯物史观。
马克思对于世界思想的理解，也要从两个层次理解。其一，是出于历史学的意义，用来概括整个世界发展各阶段。其二，马克思将人和历史的生成看作是同一的。从原文中能够看到，“整个世界史不外是人通过人的劳动而诞生的过程”[1]。马克思并没有停留在历史的角度，而是用历史向世界历史的转变更深层次的加以分析，世界历史作为了世界史的结果而出现。“特指各民族、国家进入全面相互影响、相互渗透、相互制约，是整个世界一体化以来的历史”也就是说，历史向世界历史的转变，是马克思把实践提升到了起点位置。生产力逐渐增强，各个民族之间打破了交往的枷锁，促使民族与民族之间的交往普遍化逐渐成熟;另一方面，资产阶级在全球范围内，不断开拓交易地区，打破各个国家与民族的封闭状况，让生产、交换、消费具有了普遍的世界性。但是，对于马克思世界历史更为重要的方面，即马克思把历史和人看作是共同生成的方面。人的本质是自由自觉的活动，而人的解放过程，与历史向世界历史的转变的过程是一致的。由此，世界历史的最终形成，也就是单个人最终的解放
二、世界历史逻辑起点的转变
马克思和黑格尔对于世界历史思想的构建是不同的，之于不同的原因，在于二者思考起点是大相径庭的。黑格尔推崇的是理性，“理性统治了世界，也统治了世界历史”[2]这句话，打开了世界历史的大门。以理性作为起点，用热情作为理性的“面具”。理性居于热情后面，它不为所动，驱使着热情，这就是“理性的狡计”。劳动作为中介，让理性能够具有现实性，在精神和自然的辩证关系中，世界历史就这样合乎规律的展开了。部分学者认为，黑格尔是客观唯心主义者，他提出的“理性”是高居于人类之外的，是漂浮在现实世界之上的。并不能这样简单地看待黑格尔的思想，虽然黑格尔的理性是抽象的，在观念中的。他所提出的理性，是居于人自身思维中的客观性，是“主观中的客观”，正是这种主客体的结构，才使得黑格尔的思想难以把握。站在马克思的立场上，要辩证的看待黑格尔的理论。黑格尔的世界历史思想弊端在于，黑格尔确实将人的本质看作为劳动，但是这种劳动是抽象化的，是片面的，是精神劳动。正如马克思所说：“黑格尔站在现代国民经济学的立场上，他把劳动看作是人的本质，是人的自我证实的本质，他只看到劳动的积极一面，却没有看到它的消极的一面。劳动是人在外化范围内或者作为外化的人的自为的生成。黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。”也就是说，黑格尔在这里虽然看到了劳动的重要性，但是并没有把劳动的地位提升到历史的前面，只是把勞动抽象化，作为中介而存在。
马克思则不同，马克思在创立唯物史观时，将实践作为了历史的起点，这种实践是生产劳动[3]。马克思明确地指出了：“社会生活在本身上是实践的，凡是把理论导致神秘意义上的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”也就是说，马克思对黑格尔思想扬弃时，把实践地位提升到最前方，对历史的四个前提做出了规定。这样一来，历史的规律就油然而现：“从直接生活的物质生产出发考察现实的生产过程，并把与该生产方式相联系的，他所产生的交往形式，即各个不同阶段上的市民社会，理解为整个历史的基础。”马克思在构建世界历史思想时，从生产劳动出发，探讨了生产力、交往形式和劳动分工，由上述几种因素，进一步探讨了历史如何向世界历史进行了转变。
参考文献
[1]黑格尔.《历史哲学》[M]，王造时译，上海：上海世纪出版集团，2001.
[2]黑格尔.《历史哲学》，上海：上海书店出版社，1999 年版.
[3]丰子义，杨学功.《马克思“世界历史”理论与全球化》，北京：人民出版社，2002 年版.
（黑龙江大学哲学院 黑龙江 哈尔滨 150000）
关键词：黑格尔;马克思;世界历史
维柯以天意打开了历史哲学的大门，成为了历史哲学的奠基者。历史与哲学的结合分别经过了康德、费希特等多位哲学家的延伸，直到黑格尔对历史哲学的合理性、规律性进行了阐述，使历史哲学发展到了巅峰状态。由此，马克思在创立唯物史观时，对黑格尔历史哲学进行了扬弃，将世界历史思想的起点做了一个颠覆性的变革，站在现实的角度上，寻找到了解决资本主义和共产主义发展中存在问题的解决办法。
一、世界历史思想的理解对比
世界历史思想，在黑格尔与马克思的理论体系中都占据了重要地位。但是，二者对于世界历史的理解是不同的。黑格尔建构的世界历史思想主要有两层含义。首先是理性的自我展开，自我把握的过程;其次是自法国大革命和地理大发现以来的世界历史。黑格尔在构建世界历史的发展时，是由理性和热情作为世界历史的经纬线，理性居于后方，指使着热情在历史进程中工作，推动历史的发展。也就是说，世界历史的展开，是理性从不自觉到自觉，从不自由到自由的过程。黑格尔在观念中建构了世界历史的概念以及世界历史展开的规律，但是并不能仅仅认为世界历史是在思想中展开的。理性虽然是内在于人的客观思维，但是理性也要具有现实性，劳动自然而然地成为了理性与现实的中介，只不过劳动是抽象的精神劳动。理性要将自己对象化出去，这样才使得自身成为现实。理性—劳动—现实世界的逻辑链条在黑格尔的世界历史思想中就建构起来了。黑格尔对于世界历史的理解，还有另外一方面，即以辩证法思维看待世界历史。世界历史的规律分为三阶段，分别是精神汨没于自然中，精神与自然分离但仍然有联系，精神独立。这三阶段分别又对应着理性逐渐从不自由变成自由。这个过程中，各个民族在发展的过程中，并不是取代关系，而是扬弃关系。黑格尔探寻到了世界历史的规律性和合理性，但是也有片面性，即黑格尔所构建的世界历史，只是精神把握自身，精神发展自身的过程，这仍然存在于思想中。马克思深受黑格尔世界历史的思想的影响，创立了自己的唯物史观。
马克思对于世界思想的理解，也要从两个层次理解。其一，是出于历史学的意义，用来概括整个世界发展各阶段。其二，马克思将人和历史的生成看作是同一的。从原文中能够看到，“整个世界史不外是人通过人的劳动而诞生的过程”[1]。马克思并没有停留在历史的角度，而是用历史向世界历史的转变更深层次的加以分析，世界历史作为了世界史的结果而出现。“特指各民族、国家进入全面相互影响、相互渗透、相互制约，是整个世界一体化以来的历史”也就是说，历史向世界历史的转变，是马克思把实践提升到了起点位置。生产力逐渐增强，各个民族之间打破了交往的枷锁，促使民族与民族之间的交往普遍化逐渐成熟;另一方面，资产阶级在全球范围内，不断开拓交易地区，打破各个国家与民族的封闭状况，让生产、交换、消费具有了普遍的世界性。但是，对于马克思世界历史更为重要的方面，即马克思把历史和人看作是共同生成的方面。人的本质是自由自觉的活动，而人的解放过程，与历史向世界历史的转变的过程是一致的。由此，世界历史的最终形成，也就是单个人最终的解放
二、世界历史逻辑起点的转变
马克思和黑格尔对于世界历史思想的构建是不同的，之于不同的原因，在于二者思考起点是大相径庭的。黑格尔推崇的是理性，“理性统治了世界，也统治了世界历史”[2]这句话，打开了世界历史的大门。以理性作为起点，用热情作为理性的“面具”。理性居于热情后面，它不为所动，驱使着热情，这就是“理性的狡计”。劳动作为中介，让理性能够具有现实性，在精神和自然的辩证关系中，世界历史就这样合乎规律的展开了。部分学者认为，黑格尔是客观唯心主义者，他提出的“理性”是高居于人类之外的，是漂浮在现实世界之上的。并不能这样简单地看待黑格尔的思想，虽然黑格尔的理性是抽象的，在观念中的。他所提出的理性，是居于人自身思维中的客观性，是“主观中的客观”，正是这种主客体的结构，才使得黑格尔的思想难以把握。站在马克思的立场上，要辩证的看待黑格尔的理论。黑格尔的世界历史思想弊端在于，黑格尔确实将人的本质看作为劳动，但是这种劳动是抽象化的，是片面的，是精神劳动。正如马克思所说：“黑格尔站在现代国民经济学的立场上，他把劳动看作是人的本质，是人的自我证实的本质，他只看到劳动的积极一面，却没有看到它的消极的一面。劳动是人在外化范围内或者作为外化的人的自为的生成。黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。”也就是说，黑格尔在这里虽然看到了劳动的重要性，但是并没有把劳动的地位提升到历史的前面，只是把勞动抽象化，作为中介而存在。
马克思则不同，马克思在创立唯物史观时，将实践作为了历史的起点，这种实践是生产劳动[3]。马克思明确地指出了：“社会生活在本身上是实践的，凡是把理论导致神秘意义上的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”也就是说，马克思对黑格尔思想扬弃时，把实践地位提升到最前方，对历史的四个前提做出了规定。这样一来，历史的规律就油然而现：“从直接生活的物质生产出发考察现实的生产过程，并把与该生产方式相联系的，他所产生的交往形式，即各个不同阶段上的市民社会，理解为整个历史的基础。”马克思在构建世界历史思想时，从生产劳动出发，探讨了生产力、交往形式和劳动分工，由上述几种因素，进一步探讨了历史如何向世界历史进行了转变。
参考文献
[1]黑格尔.《历史哲学》[M]，王造时译，上海：上海世纪出版集团，2001.
[2]黑格尔.《历史哲学》，上海：上海书店出版社，1999 年版.
[3]丰子义，杨学功.《马克思“世界历史”理论与全球化》，北京：人民出版社，2002 年版.
（黑龙江大学哲学院 黑龙江 哈尔滨 150000）