论文部分内容阅读
[摘要]本文通过对中国藏区反贫困现状、反贫困与生态维护、反贫困与卫生事业、反贫困与农村劳力转移、反贫困与国际合作等的分析，促进国际社会对中国藏区反贫困特殊性的认识和理解，为中国藏区反贫困在理论、实践上作出更深入的探索。
[关键词] 藏区；反贫困；国际合作
[中图分类号]C912．81；F127．8 [文献标识码]A [文章编号]1000—4769(2007)02—0105-06
中国藏区反贫困开展甚早。西藏于20世纪50年代和平解放后，即对贫困藏民生活展开救济。其他藏区的种种救助、救治，亦随民主改革的实施而先后推行。70年代，反贫困——中国称之为“扶贫”、“扶贫开发”在藏区全面启动。廿余年来，中国藏区反贫困取得巨大成果。但由于诸多特殊因素，藏区反贫困形势依然严峻，还存在种种问题和困难。对此，国外方方面面评论甚多，在充分肯定中国藏区、尤其是西藏反贫困工作的同时，也提出不少意见和认识，其中不乏善意关切，亦有情况不明的疑虑，自然也有情绪化的指责。人所共知，中国藏区、尤其是西藏的地位及国际上所谓“西藏问题”的影响，使得藏区尤其是西藏反贫困具有比较特殊的国际背景，因而加强国际交流、合作便有着非常突出的现实性和迫切性。也就是说，只有通过形式多样的深入沟通、了解，才能对中国藏区反贫困的特殊艰巨性、反贫困推进的特殊难度、反贫困成果巩固——脱贫状态的特别脆弱等，产生符合实际的理解，促进疑虑的消除，自然也有助于所谓“西藏问题”的积极化解。藏区尤其是西藏反贫困特殊性取得共识，不仅会吸引更多学者和机构研究藏区反贫困问题，而且将会获得国际社会的更多关怀与支持，为藏区反贫困问题的深化，在理论上、实践上作出贡献。
一、藏区反贫困现状
藏区反贫困现状大致表现出三个特点：
1．贫困面积、比例仍然较大
2000年《西藏自治区扶贫开发“十五”计划》和《2010年中长期规划》的制定中，曾以1500元作为温饱标准，界定出全区有4248个村、257406户、1482321人年人均纯收入低于1500元，属于相对贫困人口，占全区村总数的68．5％。其中有2961个村、14042户、85021人年均纯收入低于625元，属绝对贫困人口，约占全区总人口的3％。按625元的国家所定贫困线标准，其他藏区贫困状态甚为严重。如四川省甘孜藏族自治州2003年底人均纯收入低于625元的绝对贫困人口有39．7万余人，占牧民总数的52％；人均纯收入1000元以下的有69万余人，占农牧民总数的93．4％。该州2003年农牧民人均纯收入仅1031元，为四川省平均数的46％，在全国30个少数民族自治州中居于倒数第一位。
2．返贫突出，脱贫巩固率不高
藏区反贫困中遇到的最大困难之一是反贫与返贫的并存，返贫率较高，且表现为一种群体返贫状态。西藏估计在30％左右。四川省阿坝藏族羌族自治州以工代赈办公室统计，2003年共有2322人返贫，返贫率为20％，也有资料称不低于30％。
返贫率高，既是由于脱贫标准低，脱贫状态脆弱，更在于灾害、疾病的严重影响。
因灾返贫。如西藏那曲地区20世纪90年代连续发生三次大雪灾，1990年死亡牲畜88．6万头(只)，总损失4．154亿元，其中直接经济损失2．919亿元，为此投入救灾款2．26亿元。1996年死亡牲畜上百万头(只)，总损失3．36亿元，直接损失2．2亿元，投入救灾款1．19亿元。一场大灾瞬间让农牧民丧失大部甚至全部财产，陷于更加贫困的境地。至21世纪初，那曲尚有贫困村117个，是全区最为贫困的地区。甘孜州石渠县1996年有95．8％的贫困户越过了人均收入现金300元、有粮250公斤的最低标准，得以基本脱贫。可次年一场大雪灾，导致83％的牧民返贫。该州1999—2003年受灾人口178万人次，死亡130多人，受伤60159人，经济损失约14．3亿元，不少农牧民因此而回到温饱线以下。
因病返贫。藏区恶疾横行，人口死亡率高，健康贫困甚为惊人。如西藏平均预期寿命比全国平均数低9年。既有奇特的大骨节等地方病，还有在低氧、寒冷、干燥和紫外线强烈照射下形成的高血压、心脏病等“高原病”。这都是与特殊环境密切相关的多发病，如大骨节病威胁近百万人，临床检出率近30％。其他疾病危害亦烈，如甘孜州巴塘县病毒性肝炎感染率达53．8％；石渠县血虫病发生率为9．8％，居全球之首。大骨节病病因复杂，治愈率低(仅5％)，肝炎、高血压治疗费时且耗用甚高。因治病的沉重负担及因伤、病而丧失劳力，致使不少藏民返贫。巴塘县返贫户中因病返贫占总户的70％以上。
3．新的城镇贫困群体的出现
藏区中的一些自治州有少数如森工、采矿、商贸等国有企业，原本先天不足，缺乏竞争力，在市场经济冲击下，大多被兼并、破产，以致失业职工猛然增加。上世纪末，甘孜州、阿坝州下岗职工分别占企业职工总数的13％、16％。甘孜州府所在地康定县炉城镇，特困人口超过2020人，占总人口的6．65％。偏远的德格县府所在地更庆镇，15岁以上人口有530人，有工作岗位的有426人，无工作的有104人，后者占总人口的19．62％。未来随企业改革的深化，失业人数还将明显扩大。
应该强调的是，他们是一个值得高度关切的特殊贫困群体。第一，这是个具有历史功劳的群体。计划经济时期，大量职工不仅工资低、劳动条件艰苦，而且是“献了青春献子孙”，一家人两代、甚至三代为藏区发展作了贡献。第二，是生活极为困难的群体。有的比农民还缺乏生存能力，每月仅靠微薄退休金或工资生活，一旦因故中断，立刻濒于困境。第三，是个失落反差很大的群体。想当年进藏支援是一种荣誉，是经过争取与表现才得以实现的，到如今落得举家赤贫，牵连后辈，心态实难平衡。第四，是个组织较强的群体。可以随时发起直接针对政府的、影响又大的集体行动，成为藏区新的不稳定因素，而且是一种容易引起外界关切、颇具复杂性的因素。基于历史与现实的多重考虑，必须对这一特殊贫困群体作特别的救助、安置。
上述三点中，因灾因病造成的返贫问题，现实解决难度最大。就灾害而言，这是藏区极端恶劣的自然环境的可怕产物。“世界屋脊”的青藏高原所以被称为地球“第三极”，正是在于特别高寒而形成的严酷自然现象只有南、北极可比，灾害频繁，破坏力大。如西藏雪灾，仅1816年后的180年中，平均三年即有一次。羌塘高原东部全年雹日28－35天，居全国之冠。四川藏区从公元638年有地震纪录以来，到1982年发生地震7级的11次、6—6．9级22次、5—5．9级551次。整个藏区，滑坡、崩塌、泥石流灾害层出不穷， 雪灾、风灾、旱灾、虫灾等，几乎每年都有1—2种发生。这些不仅给藏民生产生活造成巨大损失，而且对藏区社会形态、文化习俗以及民族心理均带来很深的影响。
更为尖锐的是，藏区这种生存环境不是短时期内通过人为努力所能加以改善的，因为青藏高原生态恶化“源”恰恰是喜马拉雅山本身。该山形成是近10－20万年地壳运动的结果，由于印度洋板块不断向北挤压，促使喜马拉雅山继续抬高，导致整个青藏高原处在强烈活动状态中，地质灾害时时均可发生。问题是这种状况还不知要持续多少年，既然雄伟的喜马拉雅山要不断上长，在不可抗拒的自然规律支配下，藏区生存环境的险恶形态也就要继续保持下去，在这样的严酷客观因素制约下，藏区反贫困便只有在认可这个前提下来寻求出路了。
处在这样一个无奈而封闭的外界自然条件下，加之生产落后、社会发育程度低，以及人口素质低等多种因素的交错作用，经历长时期而积累起来的藏区贫困，当然具有特殊艰巨性、顽强性。这就要求藏区反贫困必须同时处理好人、社会、自然三者间的关系，而人的问题尤为关键。在政策内容、布置安排、工作方式等方面，都要格外慎重、周详，这也就决定了藏区反贫困将是一个较长时期的、不断遭到挑战的过程。对此，国际社会、特别是以救助为使命的机构和个人，要予以深切的认识与理解，表现出更多的关怀，还要具备应有的耐心。
二、反贫困与生态维护
随藏区恶劣自然环境而产生的另一个严重问题是物质贫困——资源匮乏，生存容量极其有限。藏区土地77％处于海拔4500米以上，属于不利人类居住的“生命禁区”。现代土壤形成的历史短，因而质地粗疏，养分含量低，原本不宜于农牧业发展。就是这样的耕地数量还十分有限，西藏耕地仅占总面积的O．3％，其中一等地只有16．88％；甘孜州耕地占总面积的O．62％，利用率亦低，131．1万亩耕地中成熟地不到10％，25度以上坡地占47％。
对反贫困与生态维护的关系，中国政府及藏区广大干群的认识是明确的，当今摆脱贫困首先要对现存资源予以加倍保护，否则不仅不能致富，还将丧失起码的生存条件。因此，对生态恶化势头的加紧遏制，是藏区反贫困的一大要务，并在退耕还林(草)、生态移民等方面，采取了重大行动。
退耕还林(草)是中国政府的一项具有战略意义的决策，是西部大开发首先推出的、涉及面广的生态维护工程。当前出现的突出问题是，由于粮价上涨，原每亩补贴粮食50斤改为折钱，而发钱总数有的地方又不足购买价。这种加重农牧民经济负担、伤害其退耕还林(草)热情的做法必须改变，或依旧补粮，或根据各地粮价补足购买粮款。同时还要强调的是，藏区自然条件限制，生态林一般需要50—80年方能成材，而且在生态脆弱区，即便是成林之后，也不宜砍伐，国家对此要有长期实行补贴的准备。退耕还林(草)要与反贫困结合起来，农牧民有了虽较低却是稳定的收入后，生态维护才会得到他们的真心支持，也才有可能较为顺利地推行下去。
关于生态移民，在藏区具有特殊紧迫性。一是居住在“生命禁区”及其他环境恶劣地带的藏民，客观上无论投入多少都难以消除贫困，必须进行搬迁。大骨节病等地方病流行区，多与水土环境有关，实行整体迁居，也是现实唯一可行之法。二是移民是生态维护的必然要求。理论与实践均认为，环境生态维护关键是充分利用其“自我修复能力”，为此必须“使人口与环境容量相适应”。藏区草原退化最严重的地方，其牧草自然生长链被打断，草原固有的“自我修复能力”需要一个恢复过程，这只有在完全禁牧、无任何人畜压力条件下才可望得以启动。三是移民可以提高人口集聚水平，能够为提高藏区城镇化水平服务。
对于生态维护有两个问题需要明确认识和积极解决：
一是经费。生态维护周期既长，耗费亦巨。国内对藏区生态问题需予高度关怀和大力支持。人所共知，藏区有“中国生态源”、“中华水塔”之誉，供应黄河水量的49％、长江的25％、澜沧江的15％。全国两大水系5000多条大小河流均发源于此，可以说直接关系中华大地基本生存环境的面貌。全国积极支援实属责无旁贷。为此，长江、黄河中下游各省市财政上必须做出补贴；两大水系的大型电站应缴纳生态附加税，以建立藏区生态环境建设专项基金。此外，森林资源税、水资源税等的征收也要尽快实施。国外先进经验表明，促进生态维护行之有效、也最公平的办法就是推行合理的税收政策。没有可靠的税源支撑，仅靠国家一时拨款，藏区生态维护不仅进展滞缓，而且可能陷于失败。
与此同时，青藏高原是南亚主要江河源头，印度著名的恒河、印度河均发源于此。藏区许多江河外流后成为国际河流，如澜沧江流入缅甸后成为知名的湄公河，怒江流入缅甸为萨尔温江，雅鲁藏布江流入印度后为布拉马普特拉河。藏区生态状况对南亚、东南亚部分地区也将产生直接影响。从维护全球生存大环境出发，国际社会应对脆弱的青藏高原生态予以应有重视和帮助。亚洲、尤其是南亚诸国，应从反贫困及生态、经济、文化多方面的共同需求而言，加强与中国藏区的合作更属意义重大，应大力加以倡导。
二是移民带来的相关问题。移民搬迁给藏民现实生活带来一些不便，对深层次的民族文化继承也会形成某些挑战，有人力主停止施行。如前所述，移民是为了藏民具有起码生存条件等原因而不得不进行的，是出于生存权高于一切的基本人权考虑。一时生活上的不适，藏民应主动加以克服，这是一个公民应有的责任或应尽的义务。至于民族文化的传承，移居之后不会突然中断，因为传承的主体是原有居民，而不是原来的居住环境。如果新的生活条件更佳，人们的精神状态自然活跃振奋，必将对民族文化传承带来新鲜活力。当然，移民中出现的影响原有文化合理保存的问题，要尽快解决，把负面因素降低到最小程度。
三、反贫困与卫生事业发展
因病返贫是藏区反贫困面临的大敌之一，尽快加以遏制是现实反贫困的迫切任务，更是藏区人力资源得以开发，进而真正摆脱人类贫困的根本性因素。为此，要在两个方面做出努力。
1．疾病防治
当前藏区卫生事业处于一种尴尬局面，一是藏区尤其是西藏人均医疗资源相对丰富。如2002年西藏平均每千人口的医生数和病床数分别为1．55与2．3，与全国平均数略等(1．4／2．32)。就财政支出的卫生经费而言，2003年为5200多万元，人均196元，则是全国人均水平的3．3倍。此外，为防治地方病、传染病还有专项经费开展免费治疗。二是资源配置很不合理。大部分卫生经费投入县级以上医院，如甘孜州达80％以上。造成的后果是县级以上医院设备闲置，西藏县医院床位使用率大多为20％，甘孜州约为32％。四川藏区有的中心医院B超使用，月仅1－2次，某 县得到支援的半自动生化分析仪达10台之多，却只有1台偶尔使用。但乡村医疗站却是投入既少，防治面又很大。如甘孜州乡村卫生资源占30％，而承担85％的防治任务。由于人员少，设备简陋，经费困难，根本不能正常履行防治职能。
造成医疗资源使用不足乃至浪费的原因，主观上是农牧民经济困难。据甘孜州卫生局统计，2000年城镇居民平均医疗费为285元，农牧民仅46元(色达县竟然只有1．17元)。西藏常见病治疗费用，县级医院大约是：高血压年900元、冠心病年1000元、关节炎年1000元、胃溃疡年2000元、肝炎年3000元。就算人均年收入1500元，医疗费用亦属沉重。客观上，因地广人稀导致医疗服务半径太大，如甘孜州乡级防疫站、妇幼保健站服务半径平均为130公里。兼之交通不便，进入成本高，严重影响就医人数。
解决藏区卫生事业存在的矛盾及广大农牧民看病难的问题，一方面各级政府要拿出有力措施，加强乡、村医院，医疗站的基本建设。实际上从2002年起，国家把卫生援藏工作正式纳入对口援藏范畴，卫生部、17个援藏省市及国家有关部委，总投资达6．1亿元，使得西藏50％以上的乡镇建立了卫生院，50％以上的县级卫生服务中心业务用房基本完成了改扩建，目前以拉萨市为中心的辐射全区的城乡医疗卫生服务网络基本形成，现在市进一步加大力度将其余乡镇卫生院建设尽快予以实施。另一方面更现实的办法是迅速组建有一定医疗技能的巡回医疗队，定时深入农村，真正上门服务。鉴于藏区医护人员力量不足的困难，可借用“支教”模式，以一定优惠条件在汉区医院、特别是医科院校应届毕业生中征集“志愿者”。与此同时向国外有关机构发出信息，并创造必要条件，让其医护人员参加工作。还可以向国内外发起车辆、设备等捐赠，让巡回医疗队尽快运作并发挥作用。
2．控制人口增长
人口增长是藏区反贫困推进不能不面对的问题，必须加以讨论。
青藏高原虽然广阔，但资源开发利用程度小，人口增长对资源环境表现出更大压力。有关材料称，据1990年和1994年统计数据，假定高原非再生资源和再生资源总量变化不大，则2000年青藏高原人均资源占有量将有较大幅度下降。不可再生资源中森林、草地、耕地、径流量和水能蕴藏量人均占有量，2000年比1994年分别下降9．38％、9．69％、9．09％、9．65％和9．68％。人均矿产资源潜在价值由1994年的190．96万元下降到2000年的172．47万元，人均净减少矿产资源潜在价值18．49万元。资源的耗竭与退化，使反贫困倍感压力，社会经济发展亦受严重束缚。
藏区人口增长，作为主体居民的藏族承担了更多责任。近些年，西藏人口自然增长率大约为12‰。1980年，西藏自治区藏区人口1718238人，2000年增加到2421856人，增幅达40％以上。四川藏区1990年至2000年人口增长为10．9‰，平均年增长为1．6‰。人口自然增长率2002年四川省为5．1‰，阿坝州为11．9‰，甘孜州为7．4‰。包括藏族在内的四川少数民族妇女中处于生育年龄段(15－49岁)的比重为50％，其中34岁以下的达70％，而且早婚率仍在上升，少数民族人口还将以较高速度增长。
对控制藏区人口增长、藏族推行计划生育问题，要抱科学态度，要有为藏族未来发展负责的精神。真正的民族平等不是人口数量的多少，而是生活水平的共同提高。这一点在藏民中已有初步共识，是该予以积极实施了。
讨论藏区人口、尤其是西藏人口的增长，必须要涉及外来人口问题。据2000年统计，西藏外来人口约10．87万人，占总人口的4％。其中拉萨市外来人口5万余人，占当地总人口的11％。他们主要是两种人，一为经营第三产业的小业主、个体工商户。2002年全区统计前者1367户、后者48333户，经营者80％来自区外。拉萨市城关区八廓街工商所材料载，区外经营者占61．9％，每户大多仅有1—2人，除拉萨、日喀则有少数人常住，其余在冬季都返回故乡。由于海拔高，一般不会在西藏生育后代。二为在建筑等行业的打工者，绝大多数为青壮年。由于条件艰苦，身体素质要求高，多处临时务工状态。外来人口的存在当然会造成总量的增加，但如果把藏区尤其是西藏人口压力的加大完全归之于外来者的头上，进而提出禁止入藏的说法，显然是不符合事实的，也是行不通的。
四、反贫困与农村劳力转移
在藏区发展市场经济，促进农民离开农村外出务工，进而实现向非农领域的转移，是反贫困的需要，也是地方经济发展的必然趋势。
西藏各地对农民务工、从事第三产业经营等，采取了不少鼓励、优惠政策与措施，如拉萨市场摊位费每一个仅90元(外来者为300元)，税收也予以一定减免。县、乡、村级干部更是大力组织藏民参加工程建设，如在青藏铁路及输油管道铺设中承担土方劳作，一个劳力平均日工资30—60元。拉孜县查务乡的青壮年曾去集体务工3个月。至2002年西藏农牧民从事劳务达35万人次，占农牧业劳力的1／3，总收入2．3亿元，成果是很可观的。据有关外出务工的材料称，拉孜县查务村373人中有150人、扎西林村210人中有45人、乃东县结巴村627人中有240人外出务工，有的在务工中已经转谋其他职业。
在有条件开展旅游的地方，藏民得以就近就便从事旅游业经营，不仅参与人数多，而且更快地实现了脱贫增收。21世纪初，西藏旅游业直接间接吸纳进5万名从业人员，约合第三产业从业者的1／6强。云南省迪庆藏族自治州1997—2000年旅游收入年均增长72．8％，旅游业总收入约占全州GDP的30％；从业人员达1．5万余人，年均递增20％。阿坝州九寨沟景区居民，只三年时间，人均收入超过3000美元，完全过上了现代富裕生活。
外出务工，参与经营，促使藏民家庭出现了可贵的变化，如为增加收入，在对家庭劳力做出的安排中便包含了更多的经济理性。
总的来说，藏区劳力转移仅处于起步阶段，还面临不少困难。主观上是农村显性失业状况不太突出，劳力转移压力不大。因为藏区尤其是西藏总体资源条件虽差，但人均资源还是相对丰富，一个家庭需要多个劳力从事农耕、放牧、采集等不同生产劳动。这种生产方式无疑在一定程度上束缚了劳力的转移。客观上，劳动技能培训开展很不理想。促进人力资源开发，涉及提高基础教育、基本健康服务等问题，还需要一个时间过程。
以上简略分析表明，藏民对市场经济是持欢迎态度的，所谓“扩大西藏市场经济，将给西藏人民带来伤害”之说完全站不住脚。既然全球都要发展市场经济，发达国家更是以市场经济是否确立作为对外政策的重要考量因素，西藏何以必须例外，藏民发展权何以就可忽视，甚至加以剥 夺!当前的问题是藏区尤其西藏市场经济发展得很不够，难以为藏民提供更多的脱贫致富途径，今后还需做出多方面努力。
鉴于国外有人声称反对修建青藏铁路，在此也略加讨论。总投资达3309亿元、平均每公里2900万元的高昂成本兴建的青藏铁路，已经正式通车。对于青藏铁路工程藏民是完全赞同的。当施工开始，即为他们创造了务工条件。更重要的是，铁路建成后其投资拉动和就业效应将十分明显，估计会有6—7万个直接就业岗位、1—2万个间接就业岗位。青藏铁路将大大改善西藏运输困难的状况，货运方面增加经济、快速、运能大、全天候通道，客运方面提供更加方便、安全、舒适、廉价的运送方式，估计每天进入西藏的乘客可达4000人左右，其中旅游者达2500—3000人，全年达90万，必将会更好地为西藏旅游业的快速发展服务。青藏铁路每年将为西藏带来40亿元人民币的收入。此外，青藏铁路与西宁－格尔木段及兰青线连接后，将从北到南贯穿青藏高原腹心地区，并进一步沟通南亚诸国，对中国藏区及西部地区的开发均具有重大的价值。
五、反贫困与国际交流合作
在国际经济一体化趋势下，中国藏区在反贫困中加强国际交流合作，藉以学习国外成功经验，争取国际机构和个人的多方面支持是必不可少的。从20世纪90年代开始，西藏与20多个国家、国际机构及非政府组织开展了交流合作。2002年在北京第一次召开了“西藏自治区国际合作研讨会”，联合国机构、欧盟和日本等国，以及在西藏开展援助项目的非政府组织的负责人等165位代表参加了会议。西藏提出的25个合作项目受到与会者的积极评价，为西藏反贫困国际合作的全面推进创造了良好的条件。至2002年底，据不完全统计，西藏得到的无偿援助约9000万元。
在藏区反贫困国际合作中，国外非政府组织表现活跃。如在西藏，美国中华医学基金会于1992年援助160万美元，在原自治区卫校基础上筹建西藏医学专科学校。1996年向西藏大学医学院投入9万美元用于高血压遗传病研究。1999年资助15万美元由西安医大、西藏医专、九江医专合编三年制大专教材。至2003年，西藏大学医学院向该基金会申请并获准项目11个，金额达380多万美元，对该院办学条件的改善、实验基地的建立、教师队伍的优化等，均产生了极大的作用。
1992年成立的、专门面向中国藏区的非政府组织利众基金会，主要进行教育方面的支援工作，如在大、中、小学设立奖学金，培训师资，编写教材等。在拉萨、那曲地区有具体项目开展。另外西藏基金会也有牦牛精子库、牦牛收养、雪灾救济、眼疾治疗流动站等项目。
在甘孜州，先后有21个国外非政府组织开展活动，其中世界援藏基金会、美国利众基金会、美国国际小母牛项目组织、美国桥梁基金会等表现尤为突出。如利众基金会有30多个项目，最高金额的一项有150000美元。
有的组织工作颇有特点，如美国国际小母牛项目组织工作开展，首先是重视藏族妇女的安排。道孚县项目中妇女54个，占项目总户数的33％；稻城等三县项目中有妇女63个，占项目总户数的63％。技术项目同样积极安排妇女参加。道孚县项目中女性171人、男性262人；稻城三县项目中女性273人、男性337人。色达县项目中女性109人、男性191人。这种在反贫困具体经济活动中，鼓励妇女参加，让其得到能力表现机会的做法，显然有助于藏区妇女地位的具有新的社会意义的提升。
其次是注意技术培训。道孚县项目累计培训24次，共433人；稻城三县项目16次，共610人；色达县项目8次，共300人。培训内容主要是常见的简单适用技术(所谓“傻瓜技术”)，如药物注射、驱虫药使用、牧草清除等。一学就会，一会就用，效果甚佳。
第三是直接发放禽畜。道孚县项目投放牲畜1440头(只)、藏鸡1200只；稻城三县项目320头(只)、色达县项目300头(只)。农牧民贷畜后以新生幼畜还贷，且以授援方式甚至礼品形式返还其他农牧民，体现一种特殊情怀，农牧民不仅乐于接受这样的项目安排，而且责任感也更强，因此小母牛项目得以持续发展，表现出较强的生命力。
在当今世界，非政府组织发展迅猛，影响越来越大。不但取得参加重大国际会议的权利，而且还争取参与会议筹备、甚至最后文件与决议的起草权利。此外，影响世界发展的能力也不可轻视，如1992年所提供的发展援助和人道主义援助估计超过80亿美元，比联合国系统提供的还多，成为第二大发展援助来源。由此可见，对非政府组织必须予以应有重视，要争取来中国、来藏区展开工作，并通过他们对那些不了解藏区真相、甚至支持“藏独”的非政府组织进行多方面工作，显然会收到更好效果。
有国际舆论认为，21世纪中国反贫困战略面临最为复杂、多变的国际背景，反贫困任务更加艰巨。藏区尤其是西藏反贫困问题无疑会处在斗争的前列。中国藏区尤其是西藏是整个中国反贫困的重要组成部分，其反贫困的顺利进展对中国反贫困大业将产生特殊推动作用。
中国以全球7％的耕地，基本解决20％人口的温饱，中国又是世界反贫困的重要组成部分。藏区要为中国反贫困作出贡献，中国要为世界反贫困承担责任。全球也应真诚地关心中国的反贫困，真诚地关心藏区的反贫困。面对反贫困这个21世纪的一项国际性任务，全球必须寻求更加有效的反贫困措施与办法，也就要求各国间更好地理解与支持。如果把反贫困意识形态化，甚至力图异化为服务本国政治斗争需要的工具，当然是极不明智的，也是注定不会成功的。
(责任编辑：谢 科)
(注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。)
[关键词] 藏区；反贫困；国际合作
[中图分类号]C912．81；F127．8 [文献标识码]A [文章编号]1000—4769(2007)02—0105-06
中国藏区反贫困开展甚早。西藏于20世纪50年代和平解放后，即对贫困藏民生活展开救济。其他藏区的种种救助、救治，亦随民主改革的实施而先后推行。70年代，反贫困——中国称之为“扶贫”、“扶贫开发”在藏区全面启动。廿余年来，中国藏区反贫困取得巨大成果。但由于诸多特殊因素，藏区反贫困形势依然严峻，还存在种种问题和困难。对此，国外方方面面评论甚多，在充分肯定中国藏区、尤其是西藏反贫困工作的同时，也提出不少意见和认识，其中不乏善意关切，亦有情况不明的疑虑，自然也有情绪化的指责。人所共知，中国藏区、尤其是西藏的地位及国际上所谓“西藏问题”的影响，使得藏区尤其是西藏反贫困具有比较特殊的国际背景，因而加强国际交流、合作便有着非常突出的现实性和迫切性。也就是说，只有通过形式多样的深入沟通、了解，才能对中国藏区反贫困的特殊艰巨性、反贫困推进的特殊难度、反贫困成果巩固——脱贫状态的特别脆弱等，产生符合实际的理解，促进疑虑的消除，自然也有助于所谓“西藏问题”的积极化解。藏区尤其是西藏反贫困特殊性取得共识，不仅会吸引更多学者和机构研究藏区反贫困问题，而且将会获得国际社会的更多关怀与支持，为藏区反贫困问题的深化，在理论上、实践上作出贡献。
一、藏区反贫困现状
藏区反贫困现状大致表现出三个特点：
1．贫困面积、比例仍然较大
2000年《西藏自治区扶贫开发“十五”计划》和《2010年中长期规划》的制定中，曾以1500元作为温饱标准，界定出全区有4248个村、257406户、1482321人年人均纯收入低于1500元，属于相对贫困人口，占全区村总数的68．5％。其中有2961个村、14042户、85021人年均纯收入低于625元，属绝对贫困人口，约占全区总人口的3％。按625元的国家所定贫困线标准，其他藏区贫困状态甚为严重。如四川省甘孜藏族自治州2003年底人均纯收入低于625元的绝对贫困人口有39．7万余人，占牧民总数的52％；人均纯收入1000元以下的有69万余人，占农牧民总数的93．4％。该州2003年农牧民人均纯收入仅1031元，为四川省平均数的46％，在全国30个少数民族自治州中居于倒数第一位。
2．返贫突出，脱贫巩固率不高
藏区反贫困中遇到的最大困难之一是反贫与返贫的并存，返贫率较高，且表现为一种群体返贫状态。西藏估计在30％左右。四川省阿坝藏族羌族自治州以工代赈办公室统计，2003年共有2322人返贫，返贫率为20％，也有资料称不低于30％。
返贫率高，既是由于脱贫标准低，脱贫状态脆弱，更在于灾害、疾病的严重影响。
因灾返贫。如西藏那曲地区20世纪90年代连续发生三次大雪灾，1990年死亡牲畜88．6万头(只)，总损失4．154亿元，其中直接经济损失2．919亿元，为此投入救灾款2．26亿元。1996年死亡牲畜上百万头(只)，总损失3．36亿元，直接损失2．2亿元，投入救灾款1．19亿元。一场大灾瞬间让农牧民丧失大部甚至全部财产，陷于更加贫困的境地。至21世纪初，那曲尚有贫困村117个，是全区最为贫困的地区。甘孜州石渠县1996年有95．8％的贫困户越过了人均收入现金300元、有粮250公斤的最低标准，得以基本脱贫。可次年一场大雪灾，导致83％的牧民返贫。该州1999—2003年受灾人口178万人次，死亡130多人，受伤60159人，经济损失约14．3亿元，不少农牧民因此而回到温饱线以下。
因病返贫。藏区恶疾横行，人口死亡率高，健康贫困甚为惊人。如西藏平均预期寿命比全国平均数低9年。既有奇特的大骨节等地方病，还有在低氧、寒冷、干燥和紫外线强烈照射下形成的高血压、心脏病等“高原病”。这都是与特殊环境密切相关的多发病，如大骨节病威胁近百万人，临床检出率近30％。其他疾病危害亦烈，如甘孜州巴塘县病毒性肝炎感染率达53．8％；石渠县血虫病发生率为9．8％，居全球之首。大骨节病病因复杂，治愈率低(仅5％)，肝炎、高血压治疗费时且耗用甚高。因治病的沉重负担及因伤、病而丧失劳力，致使不少藏民返贫。巴塘县返贫户中因病返贫占总户的70％以上。
3．新的城镇贫困群体的出现
藏区中的一些自治州有少数如森工、采矿、商贸等国有企业，原本先天不足，缺乏竞争力，在市场经济冲击下，大多被兼并、破产，以致失业职工猛然增加。上世纪末，甘孜州、阿坝州下岗职工分别占企业职工总数的13％、16％。甘孜州府所在地康定县炉城镇，特困人口超过2020人，占总人口的6．65％。偏远的德格县府所在地更庆镇，15岁以上人口有530人，有工作岗位的有426人，无工作的有104人，后者占总人口的19．62％。未来随企业改革的深化，失业人数还将明显扩大。
应该强调的是，他们是一个值得高度关切的特殊贫困群体。第一，这是个具有历史功劳的群体。计划经济时期，大量职工不仅工资低、劳动条件艰苦，而且是“献了青春献子孙”，一家人两代、甚至三代为藏区发展作了贡献。第二，是生活极为困难的群体。有的比农民还缺乏生存能力，每月仅靠微薄退休金或工资生活，一旦因故中断，立刻濒于困境。第三，是个失落反差很大的群体。想当年进藏支援是一种荣誉，是经过争取与表现才得以实现的，到如今落得举家赤贫，牵连后辈，心态实难平衡。第四，是个组织较强的群体。可以随时发起直接针对政府的、影响又大的集体行动，成为藏区新的不稳定因素，而且是一种容易引起外界关切、颇具复杂性的因素。基于历史与现实的多重考虑，必须对这一特殊贫困群体作特别的救助、安置。
上述三点中，因灾因病造成的返贫问题，现实解决难度最大。就灾害而言，这是藏区极端恶劣的自然环境的可怕产物。“世界屋脊”的青藏高原所以被称为地球“第三极”，正是在于特别高寒而形成的严酷自然现象只有南、北极可比，灾害频繁，破坏力大。如西藏雪灾，仅1816年后的180年中，平均三年即有一次。羌塘高原东部全年雹日28－35天，居全国之冠。四川藏区从公元638年有地震纪录以来，到1982年发生地震7级的11次、6—6．9级22次、5—5．9级551次。整个藏区，滑坡、崩塌、泥石流灾害层出不穷， 雪灾、风灾、旱灾、虫灾等，几乎每年都有1—2种发生。这些不仅给藏民生产生活造成巨大损失，而且对藏区社会形态、文化习俗以及民族心理均带来很深的影响。
更为尖锐的是，藏区这种生存环境不是短时期内通过人为努力所能加以改善的，因为青藏高原生态恶化“源”恰恰是喜马拉雅山本身。该山形成是近10－20万年地壳运动的结果，由于印度洋板块不断向北挤压，促使喜马拉雅山继续抬高，导致整个青藏高原处在强烈活动状态中，地质灾害时时均可发生。问题是这种状况还不知要持续多少年，既然雄伟的喜马拉雅山要不断上长，在不可抗拒的自然规律支配下，藏区生存环境的险恶形态也就要继续保持下去，在这样的严酷客观因素制约下，藏区反贫困便只有在认可这个前提下来寻求出路了。
处在这样一个无奈而封闭的外界自然条件下，加之生产落后、社会发育程度低，以及人口素质低等多种因素的交错作用，经历长时期而积累起来的藏区贫困，当然具有特殊艰巨性、顽强性。这就要求藏区反贫困必须同时处理好人、社会、自然三者间的关系，而人的问题尤为关键。在政策内容、布置安排、工作方式等方面，都要格外慎重、周详，这也就决定了藏区反贫困将是一个较长时期的、不断遭到挑战的过程。对此，国际社会、特别是以救助为使命的机构和个人，要予以深切的认识与理解，表现出更多的关怀，还要具备应有的耐心。
二、反贫困与生态维护
随藏区恶劣自然环境而产生的另一个严重问题是物质贫困——资源匮乏，生存容量极其有限。藏区土地77％处于海拔4500米以上，属于不利人类居住的“生命禁区”。现代土壤形成的历史短，因而质地粗疏，养分含量低，原本不宜于农牧业发展。就是这样的耕地数量还十分有限，西藏耕地仅占总面积的O．3％，其中一等地只有16．88％；甘孜州耕地占总面积的O．62％，利用率亦低，131．1万亩耕地中成熟地不到10％，25度以上坡地占47％。
对反贫困与生态维护的关系，中国政府及藏区广大干群的认识是明确的，当今摆脱贫困首先要对现存资源予以加倍保护，否则不仅不能致富，还将丧失起码的生存条件。因此，对生态恶化势头的加紧遏制，是藏区反贫困的一大要务，并在退耕还林(草)、生态移民等方面，采取了重大行动。
退耕还林(草)是中国政府的一项具有战略意义的决策，是西部大开发首先推出的、涉及面广的生态维护工程。当前出现的突出问题是，由于粮价上涨，原每亩补贴粮食50斤改为折钱，而发钱总数有的地方又不足购买价。这种加重农牧民经济负担、伤害其退耕还林(草)热情的做法必须改变，或依旧补粮，或根据各地粮价补足购买粮款。同时还要强调的是，藏区自然条件限制，生态林一般需要50—80年方能成材，而且在生态脆弱区，即便是成林之后，也不宜砍伐，国家对此要有长期实行补贴的准备。退耕还林(草)要与反贫困结合起来，农牧民有了虽较低却是稳定的收入后，生态维护才会得到他们的真心支持，也才有可能较为顺利地推行下去。
关于生态移民，在藏区具有特殊紧迫性。一是居住在“生命禁区”及其他环境恶劣地带的藏民，客观上无论投入多少都难以消除贫困，必须进行搬迁。大骨节病等地方病流行区，多与水土环境有关，实行整体迁居，也是现实唯一可行之法。二是移民是生态维护的必然要求。理论与实践均认为，环境生态维护关键是充分利用其“自我修复能力”，为此必须“使人口与环境容量相适应”。藏区草原退化最严重的地方，其牧草自然生长链被打断，草原固有的“自我修复能力”需要一个恢复过程，这只有在完全禁牧、无任何人畜压力条件下才可望得以启动。三是移民可以提高人口集聚水平，能够为提高藏区城镇化水平服务。
对于生态维护有两个问题需要明确认识和积极解决：
一是经费。生态维护周期既长，耗费亦巨。国内对藏区生态问题需予高度关怀和大力支持。人所共知，藏区有“中国生态源”、“中华水塔”之誉，供应黄河水量的49％、长江的25％、澜沧江的15％。全国两大水系5000多条大小河流均发源于此，可以说直接关系中华大地基本生存环境的面貌。全国积极支援实属责无旁贷。为此，长江、黄河中下游各省市财政上必须做出补贴；两大水系的大型电站应缴纳生态附加税，以建立藏区生态环境建设专项基金。此外，森林资源税、水资源税等的征收也要尽快实施。国外先进经验表明，促进生态维护行之有效、也最公平的办法就是推行合理的税收政策。没有可靠的税源支撑，仅靠国家一时拨款，藏区生态维护不仅进展滞缓，而且可能陷于失败。
与此同时，青藏高原是南亚主要江河源头，印度著名的恒河、印度河均发源于此。藏区许多江河外流后成为国际河流，如澜沧江流入缅甸后成为知名的湄公河，怒江流入缅甸为萨尔温江，雅鲁藏布江流入印度后为布拉马普特拉河。藏区生态状况对南亚、东南亚部分地区也将产生直接影响。从维护全球生存大环境出发，国际社会应对脆弱的青藏高原生态予以应有重视和帮助。亚洲、尤其是南亚诸国，应从反贫困及生态、经济、文化多方面的共同需求而言，加强与中国藏区的合作更属意义重大，应大力加以倡导。
二是移民带来的相关问题。移民搬迁给藏民现实生活带来一些不便，对深层次的民族文化继承也会形成某些挑战，有人力主停止施行。如前所述，移民是为了藏民具有起码生存条件等原因而不得不进行的，是出于生存权高于一切的基本人权考虑。一时生活上的不适，藏民应主动加以克服，这是一个公民应有的责任或应尽的义务。至于民族文化的传承，移居之后不会突然中断，因为传承的主体是原有居民，而不是原来的居住环境。如果新的生活条件更佳，人们的精神状态自然活跃振奋，必将对民族文化传承带来新鲜活力。当然，移民中出现的影响原有文化合理保存的问题，要尽快解决，把负面因素降低到最小程度。
三、反贫困与卫生事业发展
因病返贫是藏区反贫困面临的大敌之一，尽快加以遏制是现实反贫困的迫切任务，更是藏区人力资源得以开发，进而真正摆脱人类贫困的根本性因素。为此，要在两个方面做出努力。
1．疾病防治
当前藏区卫生事业处于一种尴尬局面，一是藏区尤其是西藏人均医疗资源相对丰富。如2002年西藏平均每千人口的医生数和病床数分别为1．55与2．3，与全国平均数略等(1．4／2．32)。就财政支出的卫生经费而言，2003年为5200多万元，人均196元，则是全国人均水平的3．3倍。此外，为防治地方病、传染病还有专项经费开展免费治疗。二是资源配置很不合理。大部分卫生经费投入县级以上医院，如甘孜州达80％以上。造成的后果是县级以上医院设备闲置，西藏县医院床位使用率大多为20％，甘孜州约为32％。四川藏区有的中心医院B超使用，月仅1－2次，某 县得到支援的半自动生化分析仪达10台之多，却只有1台偶尔使用。但乡村医疗站却是投入既少，防治面又很大。如甘孜州乡村卫生资源占30％，而承担85％的防治任务。由于人员少，设备简陋，经费困难，根本不能正常履行防治职能。
造成医疗资源使用不足乃至浪费的原因，主观上是农牧民经济困难。据甘孜州卫生局统计，2000年城镇居民平均医疗费为285元，农牧民仅46元(色达县竟然只有1．17元)。西藏常见病治疗费用，县级医院大约是：高血压年900元、冠心病年1000元、关节炎年1000元、胃溃疡年2000元、肝炎年3000元。就算人均年收入1500元，医疗费用亦属沉重。客观上，因地广人稀导致医疗服务半径太大，如甘孜州乡级防疫站、妇幼保健站服务半径平均为130公里。兼之交通不便，进入成本高，严重影响就医人数。
解决藏区卫生事业存在的矛盾及广大农牧民看病难的问题，一方面各级政府要拿出有力措施，加强乡、村医院，医疗站的基本建设。实际上从2002年起，国家把卫生援藏工作正式纳入对口援藏范畴，卫生部、17个援藏省市及国家有关部委，总投资达6．1亿元，使得西藏50％以上的乡镇建立了卫生院，50％以上的县级卫生服务中心业务用房基本完成了改扩建，目前以拉萨市为中心的辐射全区的城乡医疗卫生服务网络基本形成，现在市进一步加大力度将其余乡镇卫生院建设尽快予以实施。另一方面更现实的办法是迅速组建有一定医疗技能的巡回医疗队，定时深入农村，真正上门服务。鉴于藏区医护人员力量不足的困难，可借用“支教”模式，以一定优惠条件在汉区医院、特别是医科院校应届毕业生中征集“志愿者”。与此同时向国外有关机构发出信息，并创造必要条件，让其医护人员参加工作。还可以向国内外发起车辆、设备等捐赠，让巡回医疗队尽快运作并发挥作用。
2．控制人口增长
人口增长是藏区反贫困推进不能不面对的问题，必须加以讨论。
青藏高原虽然广阔，但资源开发利用程度小，人口增长对资源环境表现出更大压力。有关材料称，据1990年和1994年统计数据，假定高原非再生资源和再生资源总量变化不大，则2000年青藏高原人均资源占有量将有较大幅度下降。不可再生资源中森林、草地、耕地、径流量和水能蕴藏量人均占有量，2000年比1994年分别下降9．38％、9．69％、9．09％、9．65％和9．68％。人均矿产资源潜在价值由1994年的190．96万元下降到2000年的172．47万元，人均净减少矿产资源潜在价值18．49万元。资源的耗竭与退化，使反贫困倍感压力，社会经济发展亦受严重束缚。
藏区人口增长，作为主体居民的藏族承担了更多责任。近些年，西藏人口自然增长率大约为12‰。1980年，西藏自治区藏区人口1718238人，2000年增加到2421856人，增幅达40％以上。四川藏区1990年至2000年人口增长为10．9‰，平均年增长为1．6‰。人口自然增长率2002年四川省为5．1‰，阿坝州为11．9‰，甘孜州为7．4‰。包括藏族在内的四川少数民族妇女中处于生育年龄段(15－49岁)的比重为50％，其中34岁以下的达70％，而且早婚率仍在上升，少数民族人口还将以较高速度增长。
对控制藏区人口增长、藏族推行计划生育问题，要抱科学态度，要有为藏族未来发展负责的精神。真正的民族平等不是人口数量的多少，而是生活水平的共同提高。这一点在藏民中已有初步共识，是该予以积极实施了。
讨论藏区人口、尤其是西藏人口的增长，必须要涉及外来人口问题。据2000年统计，西藏外来人口约10．87万人，占总人口的4％。其中拉萨市外来人口5万余人，占当地总人口的11％。他们主要是两种人，一为经营第三产业的小业主、个体工商户。2002年全区统计前者1367户、后者48333户，经营者80％来自区外。拉萨市城关区八廓街工商所材料载，区外经营者占61．9％，每户大多仅有1—2人，除拉萨、日喀则有少数人常住，其余在冬季都返回故乡。由于海拔高，一般不会在西藏生育后代。二为在建筑等行业的打工者，绝大多数为青壮年。由于条件艰苦，身体素质要求高，多处临时务工状态。外来人口的存在当然会造成总量的增加，但如果把藏区尤其是西藏人口压力的加大完全归之于外来者的头上，进而提出禁止入藏的说法，显然是不符合事实的，也是行不通的。
四、反贫困与农村劳力转移
在藏区发展市场经济，促进农民离开农村外出务工，进而实现向非农领域的转移，是反贫困的需要，也是地方经济发展的必然趋势。
西藏各地对农民务工、从事第三产业经营等，采取了不少鼓励、优惠政策与措施，如拉萨市场摊位费每一个仅90元(外来者为300元)，税收也予以一定减免。县、乡、村级干部更是大力组织藏民参加工程建设，如在青藏铁路及输油管道铺设中承担土方劳作，一个劳力平均日工资30—60元。拉孜县查务乡的青壮年曾去集体务工3个月。至2002年西藏农牧民从事劳务达35万人次，占农牧业劳力的1／3，总收入2．3亿元，成果是很可观的。据有关外出务工的材料称，拉孜县查务村373人中有150人、扎西林村210人中有45人、乃东县结巴村627人中有240人外出务工，有的在务工中已经转谋其他职业。
在有条件开展旅游的地方，藏民得以就近就便从事旅游业经营，不仅参与人数多，而且更快地实现了脱贫增收。21世纪初，西藏旅游业直接间接吸纳进5万名从业人员，约合第三产业从业者的1／6强。云南省迪庆藏族自治州1997—2000年旅游收入年均增长72．8％，旅游业总收入约占全州GDP的30％；从业人员达1．5万余人，年均递增20％。阿坝州九寨沟景区居民，只三年时间，人均收入超过3000美元，完全过上了现代富裕生活。
外出务工，参与经营，促使藏民家庭出现了可贵的变化，如为增加收入，在对家庭劳力做出的安排中便包含了更多的经济理性。
总的来说，藏区劳力转移仅处于起步阶段，还面临不少困难。主观上是农村显性失业状况不太突出，劳力转移压力不大。因为藏区尤其是西藏总体资源条件虽差，但人均资源还是相对丰富，一个家庭需要多个劳力从事农耕、放牧、采集等不同生产劳动。这种生产方式无疑在一定程度上束缚了劳力的转移。客观上，劳动技能培训开展很不理想。促进人力资源开发，涉及提高基础教育、基本健康服务等问题，还需要一个时间过程。
以上简略分析表明，藏民对市场经济是持欢迎态度的，所谓“扩大西藏市场经济，将给西藏人民带来伤害”之说完全站不住脚。既然全球都要发展市场经济，发达国家更是以市场经济是否确立作为对外政策的重要考量因素，西藏何以必须例外，藏民发展权何以就可忽视，甚至加以剥 夺!当前的问题是藏区尤其西藏市场经济发展得很不够，难以为藏民提供更多的脱贫致富途径，今后还需做出多方面努力。
鉴于国外有人声称反对修建青藏铁路，在此也略加讨论。总投资达3309亿元、平均每公里2900万元的高昂成本兴建的青藏铁路，已经正式通车。对于青藏铁路工程藏民是完全赞同的。当施工开始，即为他们创造了务工条件。更重要的是，铁路建成后其投资拉动和就业效应将十分明显，估计会有6—7万个直接就业岗位、1—2万个间接就业岗位。青藏铁路将大大改善西藏运输困难的状况，货运方面增加经济、快速、运能大、全天候通道，客运方面提供更加方便、安全、舒适、廉价的运送方式，估计每天进入西藏的乘客可达4000人左右，其中旅游者达2500—3000人，全年达90万，必将会更好地为西藏旅游业的快速发展服务。青藏铁路每年将为西藏带来40亿元人民币的收入。此外，青藏铁路与西宁－格尔木段及兰青线连接后，将从北到南贯穿青藏高原腹心地区，并进一步沟通南亚诸国，对中国藏区及西部地区的开发均具有重大的价值。
五、反贫困与国际交流合作
在国际经济一体化趋势下，中国藏区在反贫困中加强国际交流合作，藉以学习国外成功经验，争取国际机构和个人的多方面支持是必不可少的。从20世纪90年代开始，西藏与20多个国家、国际机构及非政府组织开展了交流合作。2002年在北京第一次召开了“西藏自治区国际合作研讨会”，联合国机构、欧盟和日本等国，以及在西藏开展援助项目的非政府组织的负责人等165位代表参加了会议。西藏提出的25个合作项目受到与会者的积极评价，为西藏反贫困国际合作的全面推进创造了良好的条件。至2002年底，据不完全统计，西藏得到的无偿援助约9000万元。
在藏区反贫困国际合作中，国外非政府组织表现活跃。如在西藏，美国中华医学基金会于1992年援助160万美元，在原自治区卫校基础上筹建西藏医学专科学校。1996年向西藏大学医学院投入9万美元用于高血压遗传病研究。1999年资助15万美元由西安医大、西藏医专、九江医专合编三年制大专教材。至2003年，西藏大学医学院向该基金会申请并获准项目11个，金额达380多万美元，对该院办学条件的改善、实验基地的建立、教师队伍的优化等，均产生了极大的作用。
1992年成立的、专门面向中国藏区的非政府组织利众基金会，主要进行教育方面的支援工作，如在大、中、小学设立奖学金，培训师资，编写教材等。在拉萨、那曲地区有具体项目开展。另外西藏基金会也有牦牛精子库、牦牛收养、雪灾救济、眼疾治疗流动站等项目。
在甘孜州，先后有21个国外非政府组织开展活动，其中世界援藏基金会、美国利众基金会、美国国际小母牛项目组织、美国桥梁基金会等表现尤为突出。如利众基金会有30多个项目，最高金额的一项有150000美元。
有的组织工作颇有特点，如美国国际小母牛项目组织工作开展，首先是重视藏族妇女的安排。道孚县项目中妇女54个，占项目总户数的33％；稻城等三县项目中有妇女63个，占项目总户数的63％。技术项目同样积极安排妇女参加。道孚县项目中女性171人、男性262人；稻城三县项目中女性273人、男性337人。色达县项目中女性109人、男性191人。这种在反贫困具体经济活动中，鼓励妇女参加，让其得到能力表现机会的做法，显然有助于藏区妇女地位的具有新的社会意义的提升。
其次是注意技术培训。道孚县项目累计培训24次，共433人；稻城三县项目16次，共610人；色达县项目8次，共300人。培训内容主要是常见的简单适用技术(所谓“傻瓜技术”)，如药物注射、驱虫药使用、牧草清除等。一学就会，一会就用，效果甚佳。
第三是直接发放禽畜。道孚县项目投放牲畜1440头(只)、藏鸡1200只；稻城三县项目320头(只)、色达县项目300头(只)。农牧民贷畜后以新生幼畜还贷，且以授援方式甚至礼品形式返还其他农牧民，体现一种特殊情怀，农牧民不仅乐于接受这样的项目安排，而且责任感也更强，因此小母牛项目得以持续发展，表现出较强的生命力。
在当今世界，非政府组织发展迅猛，影响越来越大。不但取得参加重大国际会议的权利，而且还争取参与会议筹备、甚至最后文件与决议的起草权利。此外，影响世界发展的能力也不可轻视，如1992年所提供的发展援助和人道主义援助估计超过80亿美元，比联合国系统提供的还多，成为第二大发展援助来源。由此可见，对非政府组织必须予以应有重视，要争取来中国、来藏区展开工作，并通过他们对那些不了解藏区真相、甚至支持“藏独”的非政府组织进行多方面工作，显然会收到更好效果。
有国际舆论认为，21世纪中国反贫困战略面临最为复杂、多变的国际背景，反贫困任务更加艰巨。藏区尤其是西藏反贫困问题无疑会处在斗争的前列。中国藏区尤其是西藏是整个中国反贫困的重要组成部分，其反贫困的顺利进展对中国反贫困大业将产生特殊推动作用。
中国以全球7％的耕地，基本解决20％人口的温饱，中国又是世界反贫困的重要组成部分。藏区要为中国反贫困作出贡献，中国要为世界反贫困承担责任。全球也应真诚地关心中国的反贫困，真诚地关心藏区的反贫困。面对反贫困这个21世纪的一项国际性任务，全球必须寻求更加有效的反贫困措施与办法，也就要求各国间更好地理解与支持。如果把反贫困意识形态化，甚至力图异化为服务本国政治斗争需要的工具，当然是极不明智的，也是注定不会成功的。
(责任编辑：谢 科)
(注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。)