论文部分内容阅读
目的:比较急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者拔管后经鼻高流量通气与无创正压通气的临床疗效。方法:选取本院2016年8月到2018年8月急危重症医学科(ICU)行气管插管,符合标准的ARDS患者57例,根据随机数字表法分为经鼻高流量通气(HFNC)组(n=26)和无创正压通气(NIPPV)组(n=31)。所有患者拔管前1 h及拔管后1,12,24,48 h行血气分析,记录患者氧分压(PaO2)、二氧化碳分压(PaCO2)、氧合指数(OI)、平均动脉压(MAP)、心率(HR)。比较两组患者舒适度、误吸发生率、再插管、拔管-再插管时间、ICU入住天数、总住院天数、ICU死亡率。结果:两组拔管前1 h、拔管后1,12,24,48 h PaCO2、MAP、HR差异无统计学意义;拔管后1,12,2,48h HFNC组患者PaO2及OI优于NIPPV组患者[PaO2(mmHg):1 h:79. 35±18. 05 vs 89. 76±18. 30,P=0. 036;12h:74. 58±17. 15 vs 88. 00±25. 97,P=0. 018;24 h:80. 10±18. 69 vs 91. 85±19. 11,P=0. 023;48 h:83. 29±22. 05vs 94. 19±16. 27, P=0. 041;OI:1 h:298. 29±37. 04 vs 336. 92±45. 03, P=0. 001;12 h:281. 10±70. 92 vs342. 04±81. 61,P=0. 004;24 h:305. 19±53. 81 vs 359. 12±47. 05,P=0. 000;48 h:294. 13±44. 83 vs 340. 35±46. 32,P=0. 000]。NIPPV的舒适度低于HFNC(平均秩次22. 69 vs 36. 52,Z=-3. 162,P=0. 002)。两组患者误吸发生率、再插管、总住院天数、ICU死亡率、住院死亡率差异无统计学意义(P>0. 05);HFNC组患者ICU入住天数少于NIPPV组患者,差异有统计学意义(P=0. 016);拔管-再插管时间差异有统计学意义(P=0. 011),HFNC组患者时间长于NIPPV组患者。结论:ARDS患者拔管后HFNC的疗效并不亚于NIPPV,在氧合及舒适度方面甚至优于NIPPV,但在应用HFNC时,我们要注意避免延误插管。