观 点
　　
　　匿名的互联网给了用户一个“隐形斗篷”，不仅让盗版风行，还助长了逃避责任的风气。
　　现在正是《哈利波特与凤凰社》的电影热映的时候，哈利对抗伏地魔的隐形斗篷，让我想起了最近的一个案件。一位法官提出基于互联网的服务不应为其用户提供“隐形斗篷”，法庭也命令BT种子搜索网站TorrentSpy保存服务器日志数据，并提供给美国电影协会。双方正在进行诉讼。
　　对这样的命令，TorrentSpy提出了很多理由，反对保存和提供服务器日志的要求。其律师声称保存这些数据将需要大量的技术资源和资金，对公司来说负担过重。
　　但是这名法官并不这么认为，她指责TorrentSpy缺乏常识和专业技能，而更糟糕的是，它没有表述事实，因为她发现被告错误地计算了执行这项指令所要存储的数据量。同时，她还进一步指出由此所产生的成本也大大低于TorrentSpy的估算值。
　　从第一修正案到各种不相干法令，TorrentSpy试图通过各种政策和法规驳回原告的诉讼。难道隐私政策就足以让互联网服务提供商免除提供所要求材料的义务吗？
　　哈利波特也许需要一个隐形斗篷来对抗恶势力，但普通的网民并不需要这样的斗篷来使用互联网。TorrentSpy为用户提供了匿名的形式，这加剧了在没有得到版权所有人的允许或给予他们补偿的情况下，大量传播他们作品的情况。
　　自从Napster1.0发布以来，那些在互联网上非法传播创造性内容的人们，总是有许多借口来说明他们的行为是正当的。最受欢迎的借口似乎是只有大公司才会受到销售额下降的影响。最近，共享文件的人们又声称他们是做出判断和影响潮流的人。
　　实际上，同普遍的观点相反，共享数字文档对独立设计人员和主要商标设计人员都有直接影响。比如，一个小众音乐流派中的知名音乐人，创建了自己的音乐目录并发布下载种子，允许人们下载他的音乐。值得注意的是，他通过这些种子，仅仅是发布了数字版的音乐。可是，即使他不断地发布专辑，而且这些专辑大受欢迎，但他依然不能举行巡回演出——因为唱片销售才真正支持着他的事业。
　　不过，在互联网上，总是会有侵权者也同时发布一些数字音乐的下载种子，或者共享版权并不属于自己的音乐。如果版权所有者提出异议，侵权者有时会表示道歉，但也仅仅是道歉而已。虽然这些侵权者也承认他的行为是非法的，但他们并不认为自己的行为是错的，也从不会提出赔偿版权人的损失。
　　“隐形斗篷”不仅仅保护了那些使用互联网进行非法活动的网民的身份，还助长了逃避责任的风气。通过为其用户提供隐形斗篷，TorrentSpy已经从一个被动的参与者，转变为一个主动的合作者了。
　　最后，TorrentSpy甚至提出正确的司法程序应该是在荷兰，因为那是TorrentSpy设置第一个服务器的地方，所以应该实行荷兰的法律来实施个人数据保护。明明是美国人，而且在美国维护服务器，这样的说法简直有些可笑了。