论文部分内容阅读
摘 要：煤矿开采过程中，有时会造成开采范围内地表塌陷。采矿权中仅含地下使用权，并不包括地表的使用权，因此就出现了拥有土地使用权与拥有采矿权的不同权利主体利益的法律冲突，几种权利的貌似重叠会造成实务中采矿权与土地使用权的博弈。
关键词：物权 建筑设施 民事赔偿
【案例简介】：2010年10月20日，某某奶牛养殖小区养殖户付某因内蒙古某能源股份有限公司开采致养殖小区塌陷而诉其财产损害赔偿，法院受理后，被告内蒙古某能源股份有限公司申请追加某镇政府为第三人，认为应由第三人某镇政府对原告承担赔偿责任。
被告认为：原告对本案诉争的受损建设物不具有合法权利；另在养殖小区建设的过程中，被告方曾多次通知小区的建设方以及第三人镇政府停建，尽到了善意的管理义务，不具备侵权主观过错；第三人镇政府明知所建养殖小区压覆矿床，不履行审批手续，接到被告的停建的书面信函不予理睬，第三人的过错镇政府应基于过错承担全部赔偿责任。
第三人认为：养牛小区的用地性质不需要办理相关的审批手续；被告人所称的善意管理义务，养殖户及第三人没有看到，况且对于被告而言谈不上善意管理；第三人不存在过错，不承担赔偿责任。
最终，法院采纳了第三人的观点，支持了原告的诉求，由被告向原告支付建筑设施重置损失，第三人不承担赔偿责任。该案已经执行完毕。
一、采矿权与土地使用权
采矿权是他物权中的用益物权。采矿权，是以矿产资源的开发利用并获得收益为基础，具有严格的排他土地使用权，即为一切依法或依合同使用他人土地的权利，也就是经济上的“土地使用”加法律上的“权利”。这里指的土地使用权，是指根据法律特别规定的土地使用权制度而设定的土地使用权，主要指根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》而设定的国有土地使用权，但又不限于此。
采矿权人实施勘探，开采作业必然要使用土地，但因采矿权中仅含有地下使用权，并不包括地表的使用权，故欲合法地使用土地，就得再取以地表为客体的土地使用权。
目前，我国《矿产资源法》对矿业用地尚未作为重要问题加以规定，《矿产资源法实施细则》原则作出使用土地按有关法律法规办理。矿产资源的自然属性决定了矿业用地非同一般的工业用地，采矿权的取得也不以取得土地使用权为前提。新修订的《土地管理法》取消了以往分级限额审批制度，改为土地用途管制制度，将土地片用总体规划、占用农用地、征地的审批权赋予了国务院和省级人民政府，实行两级管理。采矿权的审批管理部门为国务院、省市（地）、县人民政府的地质矿产主管部门，实行四级管理。由于主体不一致而且取得采矿权并不以取得土地使用权为前提这一事实，就不可避免的会出现取得了采矿权，不一定必然就能取得土地使用权的复杂情况。
《中华人民共和国煤炭法》第六十条规定“未经煤矿企业同意，任何单位或者个人不得在煤矿企业依法取得土地使用权的有效期间内在该土地上种植、养殖、取土或者修建建筑物、构筑物。”而本案二被告并没有依法取得某某绿源奶牛养殖园区占用土地的土地使用权，当然也就没有限制某某绿源奶牛养殖园区合理使用该土地的权利。
二、法与政策、法律规则、法律解释
（一）社会主义法与党的政策
篇首案例中的原告对于其所建建筑物是否拥有所有权是本案的焦點之一。
法律与政策二者有互补性。在一定条件下，由于法律不健全，我国司法工作原则是：有法律规定的依法律办事，没有法律规定的按政策办事。
党的政策对社会主义法的实施有指导作用。法律不是逻辑而是经验，不能对法律条文生搬硬套，只能紧密联系当代社会现实，使法的实施取得最公正和最有效率的结果，而要达到这个目的，必须参照党的基本政策和具体政策。在不违反法律规定的框架下，适用党的政策。
结合本文案例，《中华人民共和国民法通则》第六条确立了国家政策在我国具有法律渊源的地位。本文案例中的“规范化养殖"正是在法律暂无规定的前提下政策倡导的产物。
2004年赤峰市某区某镇人民政府，根据内党发（2003）24号文件精神和元党发（2004）1号文件精神，在本镇公格营子村一组规划建设奶牛养殖小区一处，名称为“某某奶牛养殖小区”，将养殖小区分成若干个养殖户，并成立了“某某奶牛合作社”。“某某绿源奶牛合作社”属于畜牧业合作经济组织，兴办规模化养殖小区占地，属于农业生产结构调整用地，不需要办理农用地转用审批手续。第三人以某某绿源奶牛合作社的名义，与原告签订了《某某绿源奶牛养殖园区建设使用管理合同》，将一养殖户内的奶牛养殖建筑设施出售给原告，原告在经营期间为了生产生活的实际需要添置了部分养殖建筑物。因此，原告通过购买和添置获得诉争的奶牛养殖建筑设施的所有权。
（二）法律规则
法律规则解释养殖户的建筑物是否压覆矿床。
从法律规则的角度理解，文中案例矿山企业方的答辩依据《煤炭法》第62条《矿产资源法》第33条不应适用于本案。
法律规则的三要素：假定条件、行为模式和法律后果。假定条件是指法律规则中有关部门适用该规则的条件和情况的部分，即法律规则在什么时间、空间、对什么人适用以及在什么情境下法律规则对人的行为有约束力的问题。包含两个方面：（1）法律规则的适用条件。（2）行为主体的行为条件。
《煤炭法》第62条，假定条件是有“可能危及煤矿安全”的作业行为，适用空间是在“煤矿采区范围内”约束的是施工过程，而不是建筑物的性质。养殖小区的位置也并非“煤矿采区”。更重要的是建设养牛小区不可能危及“煤矿安全”，从实际结果上看，也没有危及煤矿安全。
第二款规定，该款同样是对施工作业过程的一种规范。依据法律规则三要素之法理.该规则的假定条件同样是有“可能危及煤矿安全"的作业施工行为适用空间是在“煤矿矿区范围内"。养殖小区的位置不在“煤矿矿区范围内"。 在文中案例对被告方矿山企业的答辩否定上，从关键词的解释上否认养殖小区建筑物的“大型建筑物”“建筑群”的性质，另从法规的衔接否认了建筑群的说法；最为关键的在于对法条中压覆的理解，对于压覆不能开发的不能做法律禁止意义上的理解而不是事实上的不能的理解。这样通过对《矿产资源法》第二十条、三十三条，《矿产资源法实施细则》第三十五条，《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第二条等法律条文综合理解，就可以得出，养牛小区未压覆矿床的结论。
三、法律关系中的角色定位
（一）矿山企业
矿山企业即被告答辩理由的关键在于“矿床压覆”及“采区地表建筑设施”的违法性。矿方认为：
1、养殖户即原告方的養殖建设区压覆重要矿床。
2、养殖户即原告方的养殖建筑设施属于非法建筑，农用地转为建设用地需要办理审批手续，原告方没有合法手续和依据占地并搭建建筑物，不应得到补偿。
3、矿山企业在用益物权（采矿权）基础上的善意管理成立。
（二）政府
基层政府的观点：
依《煤炭法》第32条，《侵权责任法》第73条规定，被告某能源股份有限公司作为地下采掘活动的实施者应承担相应责任。
《煤炭法》第62条《矿产资源法》第33条不适用于本案，养牛小区未压覆矿床。
1、矿山企业称养殖户即原告的养殖建筑设施属于非法建筑，但在有效地举证期间内未能提供相关的证据加以证明，没有事实及法律依据，该辩解理由不能成立。
2、某绿源奶牛养殖园区占用土地，属于农业用地，不属于《矿产资源法》第33条规定的情形，况且该小区的建设亦未威胁或影响二被告的正常生产。因此，某绿源奶牛养殖园区建设不属于压覆重要矿床。矿山企业所称的政府方违反《中华人民共和国矿产资源法》的强制性规定，应承担全部赔偿责任，没有事实及法律依据。
（三）居民
养殖户的权利无瑕疵。
养殖户用地不需审批手续：
《土地法》第4条将土地分为：建设用地、农用地、未利用地。《土地法》及相关法律并未规定土地所有权人或使用权人利用“未利用地"需要办理审批手续。而养殖小区的建设也没有相应法律规定需要办理审批手续的要求，虽然该养殖小区兼具住宅功能，但住宅是依附养牛小区而存在的，功能是服务性的。不能依据规范城市房地产的相关规定来衡量养殖小区的建设。养牛小区所依附的土地在建设小区前的性质为未利用土地，相关法律并未规定土地所有权人或使用权人利用“未利用地"需要办理审批手续。
养殖户对建筑物拥有合法所有权：
依《农民专业合作社法》，合作社是互助性经济组织（第二条），合作社对入户成员的财产不享有所有权，（第四条）。因此，各养殖户作为独立的财产所有权人，其诉讼地位毋庸置疑。通过此两点，釜底抽薪，否认了被告方对于原告诉讼主体及诉争小区建设合法性的质疑。
煤炭资源的开采在为国家经济发展做出突出贡献的同时也形成了大量的采煤塌陷地，地矿双方纠纷不断，增加了不稳定因素。当两种利益冲突时，法律应如何保护，保护谁，可以从社会影响，民众权益，政府职能等多个角度综合考量。
参考文献：
1、崔建远、晓坤：《矿业权基本问题探讨》，载《中国法学》1998年第4期
2、方思：《试论矿业权与土地使用权的关系》，载《中国地质矿产经济》1998年第6期
3、程宗璋：《我国地上权制度之研究》，《不动产纵横》1999年第2期。
4、梁慧星：《制定中国物权法的若干问题》，《法学研究》2000年第4期
关键词：物权 建筑设施 民事赔偿
【案例简介】：2010年10月20日，某某奶牛养殖小区养殖户付某因内蒙古某能源股份有限公司开采致养殖小区塌陷而诉其财产损害赔偿，法院受理后，被告内蒙古某能源股份有限公司申请追加某镇政府为第三人，认为应由第三人某镇政府对原告承担赔偿责任。
被告认为：原告对本案诉争的受损建设物不具有合法权利；另在养殖小区建设的过程中，被告方曾多次通知小区的建设方以及第三人镇政府停建，尽到了善意的管理义务，不具备侵权主观过错；第三人镇政府明知所建养殖小区压覆矿床，不履行审批手续，接到被告的停建的书面信函不予理睬，第三人的过错镇政府应基于过错承担全部赔偿责任。
第三人认为：养牛小区的用地性质不需要办理相关的审批手续；被告人所称的善意管理义务，养殖户及第三人没有看到，况且对于被告而言谈不上善意管理；第三人不存在过错，不承担赔偿责任。
最终，法院采纳了第三人的观点，支持了原告的诉求，由被告向原告支付建筑设施重置损失，第三人不承担赔偿责任。该案已经执行完毕。
一、采矿权与土地使用权
采矿权是他物权中的用益物权。采矿权，是以矿产资源的开发利用并获得收益为基础，具有严格的排他土地使用权，即为一切依法或依合同使用他人土地的权利，也就是经济上的“土地使用”加法律上的“权利”。这里指的土地使用权，是指根据法律特别规定的土地使用权制度而设定的土地使用权，主要指根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》而设定的国有土地使用权，但又不限于此。
采矿权人实施勘探，开采作业必然要使用土地，但因采矿权中仅含有地下使用权，并不包括地表的使用权，故欲合法地使用土地，就得再取以地表为客体的土地使用权。
目前，我国《矿产资源法》对矿业用地尚未作为重要问题加以规定，《矿产资源法实施细则》原则作出使用土地按有关法律法规办理。矿产资源的自然属性决定了矿业用地非同一般的工业用地，采矿权的取得也不以取得土地使用权为前提。新修订的《土地管理法》取消了以往分级限额审批制度，改为土地用途管制制度，将土地片用总体规划、占用农用地、征地的审批权赋予了国务院和省级人民政府，实行两级管理。采矿权的审批管理部门为国务院、省市（地）、县人民政府的地质矿产主管部门，实行四级管理。由于主体不一致而且取得采矿权并不以取得土地使用权为前提这一事实，就不可避免的会出现取得了采矿权，不一定必然就能取得土地使用权的复杂情况。
《中华人民共和国煤炭法》第六十条规定“未经煤矿企业同意，任何单位或者个人不得在煤矿企业依法取得土地使用权的有效期间内在该土地上种植、养殖、取土或者修建建筑物、构筑物。”而本案二被告并没有依法取得某某绿源奶牛养殖园区占用土地的土地使用权，当然也就没有限制某某绿源奶牛养殖园区合理使用该土地的权利。
二、法与政策、法律规则、法律解释
（一）社会主义法与党的政策
篇首案例中的原告对于其所建建筑物是否拥有所有权是本案的焦點之一。
法律与政策二者有互补性。在一定条件下，由于法律不健全，我国司法工作原则是：有法律规定的依法律办事，没有法律规定的按政策办事。
党的政策对社会主义法的实施有指导作用。法律不是逻辑而是经验，不能对法律条文生搬硬套，只能紧密联系当代社会现实，使法的实施取得最公正和最有效率的结果，而要达到这个目的，必须参照党的基本政策和具体政策。在不违反法律规定的框架下，适用党的政策。
结合本文案例，《中华人民共和国民法通则》第六条确立了国家政策在我国具有法律渊源的地位。本文案例中的“规范化养殖"正是在法律暂无规定的前提下政策倡导的产物。
2004年赤峰市某区某镇人民政府，根据内党发（2003）24号文件精神和元党发（2004）1号文件精神，在本镇公格营子村一组规划建设奶牛养殖小区一处，名称为“某某奶牛养殖小区”，将养殖小区分成若干个养殖户，并成立了“某某奶牛合作社”。“某某绿源奶牛合作社”属于畜牧业合作经济组织，兴办规模化养殖小区占地，属于农业生产结构调整用地，不需要办理农用地转用审批手续。第三人以某某绿源奶牛合作社的名义，与原告签订了《某某绿源奶牛养殖园区建设使用管理合同》，将一养殖户内的奶牛养殖建筑设施出售给原告，原告在经营期间为了生产生活的实际需要添置了部分养殖建筑物。因此，原告通过购买和添置获得诉争的奶牛养殖建筑设施的所有权。
（二）法律规则
法律规则解释养殖户的建筑物是否压覆矿床。
从法律规则的角度理解，文中案例矿山企业方的答辩依据《煤炭法》第62条《矿产资源法》第33条不应适用于本案。
法律规则的三要素：假定条件、行为模式和法律后果。假定条件是指法律规则中有关部门适用该规则的条件和情况的部分，即法律规则在什么时间、空间、对什么人适用以及在什么情境下法律规则对人的行为有约束力的问题。包含两个方面：（1）法律规则的适用条件。（2）行为主体的行为条件。
《煤炭法》第62条，假定条件是有“可能危及煤矿安全”的作业行为，适用空间是在“煤矿采区范围内”约束的是施工过程，而不是建筑物的性质。养殖小区的位置也并非“煤矿采区”。更重要的是建设养牛小区不可能危及“煤矿安全”，从实际结果上看，也没有危及煤矿安全。
第二款规定，该款同样是对施工作业过程的一种规范。依据法律规则三要素之法理.该规则的假定条件同样是有“可能危及煤矿安全"的作业施工行为适用空间是在“煤矿矿区范围内"。养殖小区的位置不在“煤矿矿区范围内"。 在文中案例对被告方矿山企业的答辩否定上，从关键词的解释上否认养殖小区建筑物的“大型建筑物”“建筑群”的性质，另从法规的衔接否认了建筑群的说法；最为关键的在于对法条中压覆的理解，对于压覆不能开发的不能做法律禁止意义上的理解而不是事实上的不能的理解。这样通过对《矿产资源法》第二十条、三十三条，《矿产资源法实施细则》第三十五条，《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第二条等法律条文综合理解，就可以得出，养牛小区未压覆矿床的结论。
三、法律关系中的角色定位
（一）矿山企业
矿山企业即被告答辩理由的关键在于“矿床压覆”及“采区地表建筑设施”的违法性。矿方认为：
1、养殖户即原告方的養殖建设区压覆重要矿床。
2、养殖户即原告方的养殖建筑设施属于非法建筑，农用地转为建设用地需要办理审批手续，原告方没有合法手续和依据占地并搭建建筑物，不应得到补偿。
3、矿山企业在用益物权（采矿权）基础上的善意管理成立。
（二）政府
基层政府的观点：
依《煤炭法》第32条，《侵权责任法》第73条规定，被告某能源股份有限公司作为地下采掘活动的实施者应承担相应责任。
《煤炭法》第62条《矿产资源法》第33条不适用于本案，养牛小区未压覆矿床。
1、矿山企业称养殖户即原告的养殖建筑设施属于非法建筑，但在有效地举证期间内未能提供相关的证据加以证明，没有事实及法律依据，该辩解理由不能成立。
2、某绿源奶牛养殖园区占用土地，属于农业用地，不属于《矿产资源法》第33条规定的情形，况且该小区的建设亦未威胁或影响二被告的正常生产。因此，某绿源奶牛养殖园区建设不属于压覆重要矿床。矿山企业所称的政府方违反《中华人民共和国矿产资源法》的强制性规定，应承担全部赔偿责任，没有事实及法律依据。
（三）居民
养殖户的权利无瑕疵。
养殖户用地不需审批手续：
《土地法》第4条将土地分为：建设用地、农用地、未利用地。《土地法》及相关法律并未规定土地所有权人或使用权人利用“未利用地"需要办理审批手续。而养殖小区的建设也没有相应法律规定需要办理审批手续的要求，虽然该养殖小区兼具住宅功能，但住宅是依附养牛小区而存在的，功能是服务性的。不能依据规范城市房地产的相关规定来衡量养殖小区的建设。养牛小区所依附的土地在建设小区前的性质为未利用土地，相关法律并未规定土地所有权人或使用权人利用“未利用地"需要办理审批手续。
养殖户对建筑物拥有合法所有权：
依《农民专业合作社法》，合作社是互助性经济组织（第二条），合作社对入户成员的财产不享有所有权，（第四条）。因此，各养殖户作为独立的财产所有权人，其诉讼地位毋庸置疑。通过此两点，釜底抽薪，否认了被告方对于原告诉讼主体及诉争小区建设合法性的质疑。
煤炭资源的开采在为国家经济发展做出突出贡献的同时也形成了大量的采煤塌陷地，地矿双方纠纷不断，增加了不稳定因素。当两种利益冲突时，法律应如何保护，保护谁，可以从社会影响，民众权益，政府职能等多个角度综合考量。
参考文献：
1、崔建远、晓坤：《矿业权基本问题探讨》，载《中国法学》1998年第4期
2、方思：《试论矿业权与土地使用权的关系》，载《中国地质矿产经济》1998年第6期
3、程宗璋：《我国地上权制度之研究》，《不动产纵横》1999年第2期。
4、梁慧星：《制定中国物权法的若干问题》，《法学研究》2000年第4期