论文部分内容阅读
摘要：近年来，越来越多的学者们开始观察高管政治关联融于企业内部进而影响公司业绩的作用机理。以产权性质为起点，梳理和总结高管政治关联对企业绩效的影响机制，为进一步探究高管政治关联与企业绩效关系提供参考。
关键词：高管政治关联；企业绩效；产权性质
中图分类号：F24
文献标识码：A
doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.13.034
1 引言
政治关联，作为制度不健全环境下企业实体与政府机构的一种非正式制度联系，广泛存在于国内外市场。无论是发达经济下法律较为健全、机制较为完善的资本市场，还是制度落后、政府干预程度较高的资本市场，都普遍存在政治关联的现象。与政治关联有关的研究已然成为国内外学者们热议的焦点，并逐步形成新的研究视角应用于公司治理、公司金融、制度经济学等领域。企业的政治关联是通过具有政治背景的高管发挥作用的，本文所探讨的高管政治关联与企业绩效，实质是公司治理与政治经济领域的综合，是跨学科的一个研究领域。由于国内外经济体制、发展程度、法律完善程度不同，有关方面的研究结论存在差异。在我国，高管政治关联机制多而复杂，企业在不同产权环境下呈现出不同的绩效反应，国有企业通常表现出较差的公司治理和绩效反应，而民企则通过高管政治关联开展寻租行为或是获取各项优惠便利条件从而为企业创造价值。本文希望通过梳理近年来国内外学者对于高管政治关联与企业绩效的文献，分析不同产权环境下的影响机理，为进一步研究高管政治关联、高管行为与企业绩效提供一些思路。
2 高管政治关联的界定
对于政治关联概念的界定，国内外学者们各持己见，未有统一的概念。最早提出“政治关联”定义的是Krueger，他提到政治关联是企业与政府机构建立的一种亲密而稳定的长期联系，企业家会试图说服政治家开展寻租活动，从而显著降低成本并获取经济利益。目前政治关联的界定大致可划分为两类，一是通过公司的某些特征（如政治捐赠、国有股比例、公司的地理位置等）确定；二是将高管自身所具有的政治联系作为企业的政治联系，这是本文所关注的高管政治关联，其中又区分为两类：（1）企业的高管（董事长、实际控制人、大股东、总经理等）与政府职能部门之间建立的联系；（2）企业高管与政府高官之间建立的联系。Faccio（2006）研究发现，若企业高管与政府官员之间存在密切联系，或本身即为政府高官，那么该企业就是存在政治关联的。国外的学者对我国这一转型经济国家做了大量的实证研究。Fan等（2007）认为，高管是否有政治背景是判断高管政治关联存在的关键。类似的，国内学者也通过这类方法进行区分，唐松和孙铮（2014）在衡量政治关联对高管薪酬及企业未来经营绩效的影响时，界定企业存在政治关联即公司高管目前/曾经担任政府、军队职务或是人大代表/政协委员。杜兴强等（2011）中将政治关联定义为董事长或总经理曾经或现任党委（含纪委）、政府、人大或政协常设机构、法院、检察院任职。
综上，本文界定政治关联是指企业实体与政府机构或官员建立的一种隐形政治联系。企业的高管（董事长、总经理、董事等）现在/曾经就职于政府职能部门或担任人大代表/政协委员，那么这家企业就是具有高管政治关联的。
3 不同产权性质下高管政治关联与企业绩效关系
在梳理国内文献的过程中，我们发现，高管政治关联与企业绩效的关系会受到产权性质的影响，不同产权性质的企业，高管政治关联的形成方式和作用机理存在差异。区别不同产权特征因素下的政治关联影响是十分必要的（贺小刚等，2013），若不予以区分直接考察高管政治关联对企业绩效的影响程度，可能会出现有差异、甚至是相反的结论。因此，结合我国特殊的制度背景，本文将对不同产权性质企业（国有和非国有）高管政治关联与企业绩效关系的有关文献进行梳理与总结。
3.1 国有企业高管政治关联与企业绩效关系
一般而言，国有企业高管政治关联是通过政府部门委派政府官员担任企业高管形成。目前有关国有企业高管政治关联与企业绩效关系的研究文献并不多，学者们因研究角度各异而得出正、负不同方向的结论。
政治关联在国有企业扮演“掠夺之手”的角色，对公司业绩有负面影响（吴世农和王庆文，2008）。Fan等（2007）以我国IPO上市公司（绝大多数是国有企业）为样本，研究发现中国上市公司高管拥有政府背景不仅没有增加价值，反而因其追求私人利益和政治目标导致经营业绩的下降，致使公司价值受损。胡世明等（2012）对我国电力、煤气、水务上市公司研究后发现，总体上国有企业高管政治关联具有负向价值效应，主要集中于国有控股公司。陈维等（2015）发现，政治关联带来的扶持政策削弱了企业的竞争优势，降低了企业绩效。此外，政治关联会降低投资效率，而投资效率与企业绩效呈正向关系，投资效率下降，企业绩效的提升难度加大（chen等，2011）。政治关联降低了高管薪酬与公司业绩的敏感性（刘慧龙等，2010），唐松和孙铮（2014）以2001-2011年国有企业为研究样本发现，政治关联公司的高管普遍获得较高的薪酬，但在国有企业中，由政治关联导致的高管超额薪酬与公司未来的经营绩效呈显著负相关关系。
相反的，也有学者提出政治关联支持了企业的发展，对企业的绩效有正向作用。例如曲亮和任国良（2012）研究发现国有企业高管的政治关系明显地促进了国有企业利润的提升，对国有企业的绩效有正向作用。
综上分析，在国有企业中，高管政治联系能否显著改善企业绩效、提升企业价值并没有明确的预期。在股权结构上，国有企业与政府有着天然的联系，有时难以区分企业提升的绩效和额外利益是来自于由高管影响力所建立的政治关联还是国有企业控股股东的政府背景。具有高管政治背景的国有企业受到更多的政府干预，需要承担保证就业、维持社会稳定等社会目标，其公司的业绩指标就难以反映企业高管的努力程度和贡献程度，高管有可能会忽视绩效而寻求政治发展。当然，也有国有企业因政治关联获得创新资源、融资便利等优势而促进企业绩效的提升。以往的研究中并没有厘清高管政治关联在国有企业发展过程中的内在作用。高管在利用政府关系寻求本企业乃至私人利益的时候，对资源配置产生了何种的影响，是否阻碍国有企业的发展、损害企业的效率，何种情境下扮演了“掠夺之手”或是“支持之手”的角色仍然不得而知。 3.2 非国有企业高管政治关联与企业绩效关系
尽管我国目前正逐步的推进市场化进程、深入市场化改革，但浓厚的政府制度背景仍然影响着经济活动的运转，在资源配置方面扮演着重要的角色。在我国，政治关联十分普遍，企业往往会采取与政府建立这种隐形的、非正式的制度安排来获取有效的政治资源，为企业带来价值。与国有企业不同，非国有企业的高管委任是由企业自主决定的。为了满足企业利润最大化、创造企业价值的目标，企业往往会考虑聘任高管（已卸任的政府高官）或高管自身寻求政治关系（成为人大代表/政协委员）的方式。只有当高管获取的经济资源能够给企业带来一系列的优惠条件，诸如税收优惠、融资便利、政府补贴、低进入壁垒等，并有效提高企业的绩效，非国有企业才会考虑聘任政治关联的高管。
事实上，政治关联与非国有企业绩效之间存在着复杂的关系。直至目前，政治关联与非国有企业绩效的关系仍不明晰。一些研究发现政治关联显著提高了企业绩效。曾萍和邓腾智（2012）对国内外学术界的33篇政治关联与企业绩效的文献进行Meta分析后发现，在我国，政治关联对企业价值和部分财务绩效指标都有显著的正面影响。田利辉和叶瑶（2013）在比较相同负债率的企业时发现，政治关联和企业绩效总体上呈现正相关关系。唐松和孙铮（2014）得出政治关联对国有企业和非国有企业未来经营绩效存在差异。在非国有企业中，政治关联导致的超额薪酬与公司未来的经营业绩呈显著正相关关系。Li等（2007）对中国民营公司的研究发现，党员身份与公司业绩有正向关系。
另一些研究却表明政治关联与绩效之间没有显著的关系。潘红波和余明桂（2008）发现在控股股东资金占用的情况下，政治关系对公司绩效的影响不显著，政治关联的存在不仅出于政治资本投资的需要，而且是控股股东利益输送的需要。肖浩（2011）实证发现直接上市民营公司对公司价值没有显著影响。
还有一些研究则发现政治关联的存在降低了公司绩效。邓建平和曾勇（2009）认为，民营企业的政治关联程度越高，企业的经营效率越差，但随着政府干预程度的减弱和法律保护程度的提高，这种负面效应将会有所减弱。邓新明（2011）实证发现，具有政治关联的企业多元化与公司业绩关系呈“逆L型”。肖浩（2011）研究表明，虽然不同类型、不同上市方式的企业，政治关联对于他们的影响的形成途径和动机都不同，但总体上政府干预与企业政治关联都给企业带来了价值上的损害，制度环境的完善则能够减轻这种负面效应。
以上观点表明，尽管政治关联是有价值的，但是政治关联能否改善非国有企业的经营绩效，研究仍然没有明确的结论。笔者认为，除了外部制度环境因素影响外，政治关联是否以及如何影响企业绩效还可能受到了企业自身的内部行为与能力的影响，因而在未来的研究中，可以考虑添加企业自身特点及内部行为这一影响因素来研究政治关联与绩效的关系。
4 结论
政治关联是一个普遍存在的、世界性的问题。政治关联对企业绩效能带来怎样的影响，学者们并无统一的定论。一些研究发现政治关联能为企业带来融资便利、政府补贴、税收优惠等方面的经济利益，从而增加企业绩效，提升企业价值。但是，另一些研究认为拥有政治背景的高管为了寻求政策性的社会目标或是私人利益而损害企业价值，抑制企业发展。本文通过梳理国内外学术界有关政治关联与企业绩效关系的文献，发现有关政治关联的学术成果较多，但目前仍存在以下问题有待进一步探究：（1）政治关联概念不统一，学者们根据自身的研究角度来选择政治关联的度量方法，但不同度量方法适用范围不同，如何结合研究样本的实际情况并尽可能明确地度量政治关联程度是未来需要关注的一个方面；（2）产权性质对观察政治关联与企业业绩相关关系具有重要的影响。在研究样本上，目前大部分的研究都选择上市民营企业，而较少关注国有企业，国有企业天然具有政治关联，其作用机制可能更为复杂，有待进一步的研究；（3）除了产权特征外，制度环境、行业类型以及企业内部行为能力等可能在政治关联影响企业绩效的过程中发挥作用，政治关联自身的特征可能也是解释政治关联影响企业绩效的一个因素；（4）以往的研究主要通过收集二手数据、建模的实证方法来检验政治关联与企业绩效的关系，未来可以采用案例分析、实地研究等方法，更直接地反映企业政治关联对企业绩效的动机和作用机制。
参考文献
[1]Krueger，A.O.The Political Economy of the Rent-Seeking Society[J].American Economic Review，1974.
[2]Faccio，M.Politically Connected Firms[J].American Economic Review，2006，96（1）：369386.
[3]Fan，J.P.H.Politically-connected CEOs，Corporate Governance and Post-IPO Performance[Z].
[4]唐松，孙铮.政治关联、高管薪酬与企业未来经营绩效[J].管理世界，2014，（5）：93105.
[5]杜兴强，增泉，杜颖洁.政治联系、过度投资与公司价值——基于国有上市公司的经验证据[J].金融研究，2011，（8）：93110.
[6]Faccio，M.Political Connections and Corporate Bailouts[J].Journal of Finance，2006，（61）：25972635.
[7]罗党论，刘晓龙.政治关系、进入壁垒与企业绩效——来自中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界，2009，（5）：97106.
[8]陈维，吴世农，黄飘飘.政治关联、政府扶持与公司业绩——基于中国上市公司的实证研究[J].经济学家，2015，（9）：100107.
[9]Li，H.，Zhang.Why Do Entrepreneurs Enter Politics？Evidence from China[J].Economic Inquiry，2006.
[10]吴世农，王庆文.政治关系对公司业绩的影响——基于中国上市公司政治影响力指数的研究[C].中国第七届实证会计国际研讨会论文集.成都：西南交通大学，2008：744758.
[11]胡世明，杜滨，李菲菲.转型经济下国有企业政治关联对绩效影响的实证研究[J].南京财经大学学报，2012，（5）：3946.
[12]刘慧龙，张敏，王亚平，等.政治关联、薪酬激励与员工配置效率[J].经济研究，2010，（9）：2932.
[13]曲亮，任国良.高管政治关系对国有企业绩效的影响——兼论国有企业去行政化改革[J].经济管理，2012，（1）：5059.
[14]曾萍，邓腾智.政治关联与企业绩效关系的Meta分析[J].管理学报，2012，（11）：16001608.
[15]田利辉，叶瑶.政治关联与企业绩效：促进还是抑制？——来自中国上市公司资本结构视角的分析[J].经济科学，2013，（6）：80100.
[16]肖浩.政府干预、政治关联与公司价值研究[D].武汉：华中科技大学，2011.
[17]邓建平，曾勇.政治关联能改善民营企业的经营绩效吗？[J].中国工业经济，2009，（2）：98108.
[18]邓新明.我国民营企业政治关联、多元化战略与公司绩效[J].南开管理评论，2011，（4）：415.
关键词：高管政治关联；企业绩效；产权性质
中图分类号：F24
文献标识码：A
doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.13.034
1 引言
政治关联，作为制度不健全环境下企业实体与政府机构的一种非正式制度联系，广泛存在于国内外市场。无论是发达经济下法律较为健全、机制较为完善的资本市场，还是制度落后、政府干预程度较高的资本市场，都普遍存在政治关联的现象。与政治关联有关的研究已然成为国内外学者们热议的焦点，并逐步形成新的研究视角应用于公司治理、公司金融、制度经济学等领域。企业的政治关联是通过具有政治背景的高管发挥作用的，本文所探讨的高管政治关联与企业绩效，实质是公司治理与政治经济领域的综合，是跨学科的一个研究领域。由于国内外经济体制、发展程度、法律完善程度不同，有关方面的研究结论存在差异。在我国，高管政治关联机制多而复杂，企业在不同产权环境下呈现出不同的绩效反应，国有企业通常表现出较差的公司治理和绩效反应，而民企则通过高管政治关联开展寻租行为或是获取各项优惠便利条件从而为企业创造价值。本文希望通过梳理近年来国内外学者对于高管政治关联与企业绩效的文献，分析不同产权环境下的影响机理，为进一步研究高管政治关联、高管行为与企业绩效提供一些思路。
2 高管政治关联的界定
对于政治关联概念的界定，国内外学者们各持己见，未有统一的概念。最早提出“政治关联”定义的是Krueger，他提到政治关联是企业与政府机构建立的一种亲密而稳定的长期联系，企业家会试图说服政治家开展寻租活动，从而显著降低成本并获取经济利益。目前政治关联的界定大致可划分为两类，一是通过公司的某些特征（如政治捐赠、国有股比例、公司的地理位置等）确定；二是将高管自身所具有的政治联系作为企业的政治联系，这是本文所关注的高管政治关联，其中又区分为两类：（1）企业的高管（董事长、实际控制人、大股东、总经理等）与政府职能部门之间建立的联系；（2）企业高管与政府高官之间建立的联系。Faccio（2006）研究发现，若企业高管与政府官员之间存在密切联系，或本身即为政府高官，那么该企业就是存在政治关联的。国外的学者对我国这一转型经济国家做了大量的实证研究。Fan等（2007）认为，高管是否有政治背景是判断高管政治关联存在的关键。类似的，国内学者也通过这类方法进行区分，唐松和孙铮（2014）在衡量政治关联对高管薪酬及企业未来经营绩效的影响时，界定企业存在政治关联即公司高管目前/曾经担任政府、军队职务或是人大代表/政协委员。杜兴强等（2011）中将政治关联定义为董事长或总经理曾经或现任党委（含纪委）、政府、人大或政协常设机构、法院、检察院任职。
综上，本文界定政治关联是指企业实体与政府机构或官员建立的一种隐形政治联系。企业的高管（董事长、总经理、董事等）现在/曾经就职于政府职能部门或担任人大代表/政协委员，那么这家企业就是具有高管政治关联的。
3 不同产权性质下高管政治关联与企业绩效关系
在梳理国内文献的过程中，我们发现，高管政治关联与企业绩效的关系会受到产权性质的影响，不同产权性质的企业，高管政治关联的形成方式和作用机理存在差异。区别不同产权特征因素下的政治关联影响是十分必要的（贺小刚等，2013），若不予以区分直接考察高管政治关联对企业绩效的影响程度，可能会出现有差异、甚至是相反的结论。因此，结合我国特殊的制度背景，本文将对不同产权性质企业（国有和非国有）高管政治关联与企业绩效关系的有关文献进行梳理与总结。
3.1 国有企业高管政治关联与企业绩效关系
一般而言，国有企业高管政治关联是通过政府部门委派政府官员担任企业高管形成。目前有关国有企业高管政治关联与企业绩效关系的研究文献并不多，学者们因研究角度各异而得出正、负不同方向的结论。
政治关联在国有企业扮演“掠夺之手”的角色，对公司业绩有负面影响（吴世农和王庆文，2008）。Fan等（2007）以我国IPO上市公司（绝大多数是国有企业）为样本，研究发现中国上市公司高管拥有政府背景不仅没有增加价值，反而因其追求私人利益和政治目标导致经营业绩的下降，致使公司价值受损。胡世明等（2012）对我国电力、煤气、水务上市公司研究后发现，总体上国有企业高管政治关联具有负向价值效应，主要集中于国有控股公司。陈维等（2015）发现，政治关联带来的扶持政策削弱了企业的竞争优势，降低了企业绩效。此外，政治关联会降低投资效率，而投资效率与企业绩效呈正向关系，投资效率下降，企业绩效的提升难度加大（chen等，2011）。政治关联降低了高管薪酬与公司业绩的敏感性（刘慧龙等，2010），唐松和孙铮（2014）以2001-2011年国有企业为研究样本发现，政治关联公司的高管普遍获得较高的薪酬，但在国有企业中，由政治关联导致的高管超额薪酬与公司未来的经营绩效呈显著负相关关系。
相反的，也有学者提出政治关联支持了企业的发展，对企业的绩效有正向作用。例如曲亮和任国良（2012）研究发现国有企业高管的政治关系明显地促进了国有企业利润的提升，对国有企业的绩效有正向作用。
综上分析，在国有企业中，高管政治联系能否显著改善企业绩效、提升企业价值并没有明确的预期。在股权结构上，国有企业与政府有着天然的联系，有时难以区分企业提升的绩效和额外利益是来自于由高管影响力所建立的政治关联还是国有企业控股股东的政府背景。具有高管政治背景的国有企业受到更多的政府干预，需要承担保证就业、维持社会稳定等社会目标，其公司的业绩指标就难以反映企业高管的努力程度和贡献程度，高管有可能会忽视绩效而寻求政治发展。当然，也有国有企业因政治关联获得创新资源、融资便利等优势而促进企业绩效的提升。以往的研究中并没有厘清高管政治关联在国有企业发展过程中的内在作用。高管在利用政府关系寻求本企业乃至私人利益的时候，对资源配置产生了何种的影响，是否阻碍国有企业的发展、损害企业的效率，何种情境下扮演了“掠夺之手”或是“支持之手”的角色仍然不得而知。 3.2 非国有企业高管政治关联与企业绩效关系
尽管我国目前正逐步的推进市场化进程、深入市场化改革，但浓厚的政府制度背景仍然影响着经济活动的运转，在资源配置方面扮演着重要的角色。在我国，政治关联十分普遍，企业往往会采取与政府建立这种隐形的、非正式的制度安排来获取有效的政治资源，为企业带来价值。与国有企业不同，非国有企业的高管委任是由企业自主决定的。为了满足企业利润最大化、创造企业价值的目标，企业往往会考虑聘任高管（已卸任的政府高官）或高管自身寻求政治关系（成为人大代表/政协委员）的方式。只有当高管获取的经济资源能够给企业带来一系列的优惠条件，诸如税收优惠、融资便利、政府补贴、低进入壁垒等，并有效提高企业的绩效，非国有企业才会考虑聘任政治关联的高管。
事实上，政治关联与非国有企业绩效之间存在着复杂的关系。直至目前，政治关联与非国有企业绩效的关系仍不明晰。一些研究发现政治关联显著提高了企业绩效。曾萍和邓腾智（2012）对国内外学术界的33篇政治关联与企业绩效的文献进行Meta分析后发现，在我国，政治关联对企业价值和部分财务绩效指标都有显著的正面影响。田利辉和叶瑶（2013）在比较相同负债率的企业时发现，政治关联和企业绩效总体上呈现正相关关系。唐松和孙铮（2014）得出政治关联对国有企业和非国有企业未来经营绩效存在差异。在非国有企业中，政治关联导致的超额薪酬与公司未来的经营业绩呈显著正相关关系。Li等（2007）对中国民营公司的研究发现，党员身份与公司业绩有正向关系。
另一些研究却表明政治关联与绩效之间没有显著的关系。潘红波和余明桂（2008）发现在控股股东资金占用的情况下，政治关系对公司绩效的影响不显著，政治关联的存在不仅出于政治资本投资的需要，而且是控股股东利益输送的需要。肖浩（2011）实证发现直接上市民营公司对公司价值没有显著影响。
还有一些研究则发现政治关联的存在降低了公司绩效。邓建平和曾勇（2009）认为，民营企业的政治关联程度越高，企业的经营效率越差，但随着政府干预程度的减弱和法律保护程度的提高，这种负面效应将会有所减弱。邓新明（2011）实证发现，具有政治关联的企业多元化与公司业绩关系呈“逆L型”。肖浩（2011）研究表明，虽然不同类型、不同上市方式的企业，政治关联对于他们的影响的形成途径和动机都不同，但总体上政府干预与企业政治关联都给企业带来了价值上的损害，制度环境的完善则能够减轻这种负面效应。
以上观点表明，尽管政治关联是有价值的，但是政治关联能否改善非国有企业的经营绩效，研究仍然没有明确的结论。笔者认为，除了外部制度环境因素影响外，政治关联是否以及如何影响企业绩效还可能受到了企业自身的内部行为与能力的影响，因而在未来的研究中，可以考虑添加企业自身特点及内部行为这一影响因素来研究政治关联与绩效的关系。
4 结论
政治关联是一个普遍存在的、世界性的问题。政治关联对企业绩效能带来怎样的影响，学者们并无统一的定论。一些研究发现政治关联能为企业带来融资便利、政府补贴、税收优惠等方面的经济利益，从而增加企业绩效，提升企业价值。但是，另一些研究认为拥有政治背景的高管为了寻求政策性的社会目标或是私人利益而损害企业价值，抑制企业发展。本文通过梳理国内外学术界有关政治关联与企业绩效关系的文献，发现有关政治关联的学术成果较多，但目前仍存在以下问题有待进一步探究：（1）政治关联概念不统一，学者们根据自身的研究角度来选择政治关联的度量方法，但不同度量方法适用范围不同，如何结合研究样本的实际情况并尽可能明确地度量政治关联程度是未来需要关注的一个方面；（2）产权性质对观察政治关联与企业业绩相关关系具有重要的影响。在研究样本上，目前大部分的研究都选择上市民营企业，而较少关注国有企业，国有企业天然具有政治关联，其作用机制可能更为复杂，有待进一步的研究；（3）除了产权特征外，制度环境、行业类型以及企业内部行为能力等可能在政治关联影响企业绩效的过程中发挥作用，政治关联自身的特征可能也是解释政治关联影响企业绩效的一个因素；（4）以往的研究主要通过收集二手数据、建模的实证方法来检验政治关联与企业绩效的关系，未来可以采用案例分析、实地研究等方法，更直接地反映企业政治关联对企业绩效的动机和作用机制。
参考文献
[1]Krueger，A.O.The Political Economy of the Rent-Seeking Society[J].American Economic Review，1974.
[2]Faccio，M.Politically Connected Firms[J].American Economic Review，2006，96（1）：369386.
[3]Fan，J.P.H.Politically-connected CEOs，Corporate Governance and Post-IPO Performance[Z].
[4]唐松，孙铮.政治关联、高管薪酬与企业未来经营绩效[J].管理世界，2014，（5）：93105.
[5]杜兴强，增泉，杜颖洁.政治联系、过度投资与公司价值——基于国有上市公司的经验证据[J].金融研究，2011，（8）：93110.
[6]Faccio，M.Political Connections and Corporate Bailouts[J].Journal of Finance，2006，（61）：25972635.
[7]罗党论，刘晓龙.政治关系、进入壁垒与企业绩效——来自中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界，2009，（5）：97106.
[8]陈维，吴世农，黄飘飘.政治关联、政府扶持与公司业绩——基于中国上市公司的实证研究[J].经济学家，2015，（9）：100107.
[9]Li，H.，Zhang.Why Do Entrepreneurs Enter Politics？Evidence from China[J].Economic Inquiry，2006.
[10]吴世农，王庆文.政治关系对公司业绩的影响——基于中国上市公司政治影响力指数的研究[C].中国第七届实证会计国际研讨会论文集.成都：西南交通大学，2008：744758.
[11]胡世明，杜滨，李菲菲.转型经济下国有企业政治关联对绩效影响的实证研究[J].南京财经大学学报，2012，（5）：3946.
[12]刘慧龙，张敏，王亚平，等.政治关联、薪酬激励与员工配置效率[J].经济研究，2010，（9）：2932.
[13]曲亮，任国良.高管政治关系对国有企业绩效的影响——兼论国有企业去行政化改革[J].经济管理，2012，（1）：5059.
[14]曾萍，邓腾智.政治关联与企业绩效关系的Meta分析[J].管理学报，2012，（11）：16001608.
[15]田利辉，叶瑶.政治关联与企业绩效：促进还是抑制？——来自中国上市公司资本结构视角的分析[J].经济科学，2013，（6）：80100.
[16]肖浩.政府干预、政治关联与公司价值研究[D].武汉：华中科技大学，2011.
[17]邓建平，曾勇.政治关联能改善民营企业的经营绩效吗？[J].中国工业经济，2009，（2）：98108.
[18]邓新明.我国民营企业政治关联、多元化战略与公司绩效[J].南开管理评论，2011，（4）：415.