电子政务领域个人信息的法律保护

来源 :西南石油大学学报(社会科学版) | 被引量 : 0次 | 上传用户:WUST_SXC
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
以公共数据为主要内容的电子政务建设,日益成为政府提升治理能力、向现代化政府转型升级的重要手段.当前,我国电子政务领域的个人信息保护工作差强人意,主要体现在政府不当收集、管理、公开公民的个人信息.电子政务领域个人信息法律保护的半空白状态,是政府信息权力与公民个人信息权利之间呈现失衡状态的重要原因.我国应在借鉴国外成功经验的基础上,努力做好电子政务领域个人信息保护工作,实现政府信息权力与公民个人信息权利之间的良性互补与动态平衡.特别是要从源头规范、机构管理、机制评估方面入手,构建电子政务领域个人信息保护的法律制度.
其他文献
在新冠肺炎疫情防控中,依法对密切接触者实施隔离措施是切断病毒传播途径、保障公民健康安全的重要举措.比例原则作为平衡公权力与私权利的帝王法则,具有合理确定传染病防控措施级别、引导和规制行政应急权形式、多维度完善公民权利保护机制的重要意义.鉴于当前新冠肺炎疫情防控中存在的密切接触者范围界定失序、“指定场所”规制不清、强制措施程序与程度不明等适用困境,应按照比例原则,在制定隔离规范时遵循正当性、适当性、必要性和均衡性原则.通过适用比例原则,可以清晰界定密切接触者、“指定场所”等概念,有利于国家公权力与个人私权利
当前,社会各界对正当防卫和防卫限度问题正在开展新一轮反思.针对刑法第20条第3款规定的防卫行为,学界的称谓千差万别,主要有无限防卫(权)、特殊防卫(权)、无过当之防卫、预防性正当防卫等.从语言逻辑关系和刑法条文规范表达的角度看,“特殊防卫”的称谓更符合第3款关于防卫限度的特殊规定.第3款内容在实质侧面受正当防卫认识、防卫限度要件的约制,在形式侧面符合规范用语的体系表达,不是第1、2款内容的拟制性规定,而是提示性规定.防卫的权利性质受权威主义和自由主义的国家范式的影响.在我国弱的权威主义和法律家长主义的影响