论文部分内容阅读
摘要：论文从信息经济学角度，通过建立逆向选择博弈模型，对信息不对称条件下建设工程质量风险的形成机理进行深入分析，寻找建设市场工程质量风险的症结，并从构建建设双方信息对称的角度提出具有现实意义的对策和建议。
关键词：工程质量风险；信息不对称；逆向选择；博弈模型
中图分类号：F253.3 文献标识码：A 文章编号：
1.引言
逆向选择又称为不利选择，是指由于交易双方信息不对称和市场价格下降产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场交易产品平均质量下降的现象。Akerlof的“柠檬”市场模型（1emons model）开创了逆向选择理论的先河[1]，在“柠檬”市场上，逆向选择问题来自买者和卖者有关二手车质量信息的不对称，可能使低质量汽车卖主将高质量汽车卖主排挤出市场，从而扼杀互利的交易，在均衡的情况下，只有低质量的车成交，出现“劣币驱逐良币”现象，在极端情况下，市场可能根本不存在，交易的帕累托改进不能实现[2]。
从信息经济学的角度来看，信息不对称引发的逆向选择风险，从而诱发的机会主义行为是建设工程质量主体（包括代表政府的建设工程监督机构、工程质量社会监管主体、工程质量责任主体）行为风险产生的根源[3]。在合约签订之前，信息不对称将导致逆向选择。例如在招投标阶段，实力水平低的投标方会把实力水平高的投标方“排挤”出市场，出现“劣币驱逐良币”现象，大大增加了建设市场的风险，将会使建设工程质量难以得到保证，导致工程质量风险。从而损害业主乃至整个社会的利益。
2. 建设工程质量风险的逆向选择分析
目前，我国建设市场中由于存在信息不对称，产生了类似于旧车市场模型中的逆向选择风险。建设单位（业主）与工程监理单位、施工图审查单位、质量检测单位、勘察设计单位、施工单位和材料设备供应商之间是委托与被委托关系，相当于旧车市场模型中的买者与卖者之间的关系。建设单位（业主）对他们有自主选择的权利，他们之间的逆向选择问题来自委托方对被委托方实力水平高低（资质、技术水平、管理能力、信用等状况）信息的不对称。被委托方知道自己的实际实力水平，然而业主对被委托方真实的技术水平、管理能力、资质、信用等情况却不能完全了解，只能通过被委托方的投标材料或其他渠道去获取这些信息，了解到建筑市场上被委托方的平均实力水平，因而只愿意根据平均实力水平支付报酬，但这样一来，实力高于平均水平的被委托方（资质、技术水平、管理能力、信用等较好的被委托方)由于得到的报酬太低甚至亏本（实力水平高的被委托方要耗费更多的人力资源成本、技术支持成本等）就会退出交易，只有实力水平低的被委托方（资质、技术水平、管理能力、信用等较低的被委托方)进入建筑市场。结果是，建筑市场上工程监理单位、施工图审查单位、质量检测单位、勘察设计单位、施工单位和材料设备供应商等被委托方的实力水平越来越低，买者愿意支付的价格进一步下降，更多的实力水平高的被委托方退出建筑市场。在均衡的情况下，只有低实力水平（高风险）的被委托方被建设单位选中，高实力水平（低风险）的被委托方退出建筑市场。
在建筑市场上建设单位对工程监理单位、勘察设计单位、施工单位和材料设备供应商的业务委托一般采取招投标的方式确定被委托方，对施工图审查单位、质量检测单位则采取直接选择委托确定。为了讨论问题的方便，我们仅以建设单位通过招投标的方式选择工程监理单位为例，对逆向选择条件下的工程质量风险的形成机理进行博弈分析，建设单位（业主）与施工图审查单位、质量检测单位、勘察设计单位、施工单位和材料设备供应商之间的委托与被委托关系与之类似。
3. 建设工程质量风险的逆向选择模型假设与构建
招投标是一种特殊的商品交易形式，建设单位以招投标的方式确定工程监理单位可以看作是建设单位与工程监理单位之间的交易关系。建设单位对某个工程项目进行工程监理公开招标，在建筑市场上往往有多家工程监理单位参与投标。工程项目的基本情况是公开的信息，工程监理单位能够比较清楚的了解。工程监理单位也了解自己的实力水平 （资质、技术水平、管理能力、信用等情况），然而建设单位对工程监理单位的实力水平 却不能完全了解，只能通过工程监理单位的投标材料或其他渠道去获取这些信息，了解到建筑市场上工程监理单位实力水平的分布函数 ；为了分析问题的方便，我们把建设单位看作买方，工程监理单位看作卖方。我们还假定买者和卖者都是风险中性的。建设单位出价P，工程监理单位决定接受或不接受。
（1）如果接受，则建立逆向选择模型如下：
其中， 为建设单位的效用， 为工程监理单位的效用， 为买者的估价， 为卖者的估价， 为建设单位出价。
（2）如果不接受，双方的效用均为零。由于我们已经将没有交易发生时的效用水平标准化为零，因而交易带来的效用是指净效用。
4.逆向选择模型讨论
下面以如下例子来说明上述模型中逆向选择是如何出现的，为什么非对称信息会导致帕累托改进不能实现。假定工程监理单位的实力水平有两种可能的类型： (实力水平高)或 (实力水平低)，每一种的概率分别为 ，其中 ；买卖双方有相同的偏好且对工程监理单位的评价好与差等于他们的实力水平高低，即： 。那么，如果没有交易发生，支付为效用向量 ；如果在价格 下成交，建设单位的效用为 ，工程监理单位的效用为 。
如果建设单位知道工程监理单位实力水平高低，均衡价格为 (实力水平高)，或(实力水平低)。当建设单位不能知道工程监理单位实力水平高低时，如果两类工程监理单位都进入建筑市场进行投标，工程监理单位的平均实力水平为 ，建设单位愿意出的最高价格为 ；但在此价格下，高实力水平的工程监理单位将退出市场(因 )，只有低实力水平的工程监理单位愿意接受中标价格(因 )。建设单位知道，愿意接受委托价格的工程监理单位一定是低实力水平的工程监理单位，因此， 不可能是均衡价格。唯一的均衡是 ，即只有低实力水平的工程监理单位接受委托，高实力水平的工程监理单位退出，从而出现“劣币驱逐良币”现象。
5.分析结论与对策建议
综上所述，由于信息不对称产生的逆向选择，使低实力水平的工程质量责任主体将高实力水平的“驱逐”出建设市场，大大增加了建设市场的风险，将会使建设工程质量难以得到保证，导致工程质量风险。并且从长期来看，低风险有实力的参建方要么退出市场要么趋同于高风险者，建设市场将陷入恶性循环。
为此，需要优化市场竞争环境，建立起优胜劣汰的市场竞争机制，使那些低风险企业健康发展，高风险企业淘汰关停，出现“良币驱逐劣币”的良性循环；
建立完善的信息获取机制，实现信息的对称性，使建设各方可以通过多种渠道来获取对方的信息，避免建设双方信息不对称；政府、建设市场和建设企业应该联手建立建设市场信用机制，推行“公开、公正、公平”的信用评价和信息披露制度，有利于增加信息的透明度，减少建设市场的信息不对称。
参考文献
[1] Akerlof, George A. The Market for a “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics, 1970, vol.84, Aug. 488~500
[2]張维迎.博弈论与信息经济学[Ml.上海:上海三联书店、上海人民出版社，1996
[3]江伟. 工程项目管理中信息不对称的对策研究[D]. 华北电力大学（北京）, 2003
关键词：工程质量风险；信息不对称；逆向选择；博弈模型
中图分类号：F253.3 文献标识码：A 文章编号：
1.引言
逆向选择又称为不利选择，是指由于交易双方信息不对称和市场价格下降产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场交易产品平均质量下降的现象。Akerlof的“柠檬”市场模型（1emons model）开创了逆向选择理论的先河[1]，在“柠檬”市场上，逆向选择问题来自买者和卖者有关二手车质量信息的不对称，可能使低质量汽车卖主将高质量汽车卖主排挤出市场，从而扼杀互利的交易，在均衡的情况下，只有低质量的车成交，出现“劣币驱逐良币”现象，在极端情况下，市场可能根本不存在，交易的帕累托改进不能实现[2]。
从信息经济学的角度来看，信息不对称引发的逆向选择风险，从而诱发的机会主义行为是建设工程质量主体（包括代表政府的建设工程监督机构、工程质量社会监管主体、工程质量责任主体）行为风险产生的根源[3]。在合约签订之前，信息不对称将导致逆向选择。例如在招投标阶段，实力水平低的投标方会把实力水平高的投标方“排挤”出市场，出现“劣币驱逐良币”现象，大大增加了建设市场的风险，将会使建设工程质量难以得到保证，导致工程质量风险。从而损害业主乃至整个社会的利益。
2. 建设工程质量风险的逆向选择分析
目前，我国建设市场中由于存在信息不对称，产生了类似于旧车市场模型中的逆向选择风险。建设单位（业主）与工程监理单位、施工图审查单位、质量检测单位、勘察设计单位、施工单位和材料设备供应商之间是委托与被委托关系，相当于旧车市场模型中的买者与卖者之间的关系。建设单位（业主）对他们有自主选择的权利，他们之间的逆向选择问题来自委托方对被委托方实力水平高低（资质、技术水平、管理能力、信用等状况）信息的不对称。被委托方知道自己的实际实力水平，然而业主对被委托方真实的技术水平、管理能力、资质、信用等情况却不能完全了解，只能通过被委托方的投标材料或其他渠道去获取这些信息，了解到建筑市场上被委托方的平均实力水平，因而只愿意根据平均实力水平支付报酬，但这样一来，实力高于平均水平的被委托方（资质、技术水平、管理能力、信用等较好的被委托方)由于得到的报酬太低甚至亏本（实力水平高的被委托方要耗费更多的人力资源成本、技术支持成本等）就会退出交易，只有实力水平低的被委托方（资质、技术水平、管理能力、信用等较低的被委托方)进入建筑市场。结果是，建筑市场上工程监理单位、施工图审查单位、质量检测单位、勘察设计单位、施工单位和材料设备供应商等被委托方的实力水平越来越低，买者愿意支付的价格进一步下降，更多的实力水平高的被委托方退出建筑市场。在均衡的情况下，只有低实力水平（高风险）的被委托方被建设单位选中，高实力水平（低风险）的被委托方退出建筑市场。
在建筑市场上建设单位对工程监理单位、勘察设计单位、施工单位和材料设备供应商的业务委托一般采取招投标的方式确定被委托方，对施工图审查单位、质量检测单位则采取直接选择委托确定。为了讨论问题的方便，我们仅以建设单位通过招投标的方式选择工程监理单位为例，对逆向选择条件下的工程质量风险的形成机理进行博弈分析，建设单位（业主）与施工图审查单位、质量检测单位、勘察设计单位、施工单位和材料设备供应商之间的委托与被委托关系与之类似。
3. 建设工程质量风险的逆向选择模型假设与构建
招投标是一种特殊的商品交易形式，建设单位以招投标的方式确定工程监理单位可以看作是建设单位与工程监理单位之间的交易关系。建设单位对某个工程项目进行工程监理公开招标，在建筑市场上往往有多家工程监理单位参与投标。工程项目的基本情况是公开的信息，工程监理单位能够比较清楚的了解。工程监理单位也了解自己的实力水平 （资质、技术水平、管理能力、信用等情况），然而建设单位对工程监理单位的实力水平 却不能完全了解，只能通过工程监理单位的投标材料或其他渠道去获取这些信息，了解到建筑市场上工程监理单位实力水平的分布函数 ；为了分析问题的方便，我们把建设单位看作买方，工程监理单位看作卖方。我们还假定买者和卖者都是风险中性的。建设单位出价P，工程监理单位决定接受或不接受。
（1）如果接受，则建立逆向选择模型如下：
其中， 为建设单位的效用， 为工程监理单位的效用， 为买者的估价， 为卖者的估价， 为建设单位出价。
（2）如果不接受，双方的效用均为零。由于我们已经将没有交易发生时的效用水平标准化为零，因而交易带来的效用是指净效用。
4.逆向选择模型讨论
下面以如下例子来说明上述模型中逆向选择是如何出现的，为什么非对称信息会导致帕累托改进不能实现。假定工程监理单位的实力水平有两种可能的类型： (实力水平高)或 (实力水平低)，每一种的概率分别为 ，其中 ；买卖双方有相同的偏好且对工程监理单位的评价好与差等于他们的实力水平高低，即： 。那么，如果没有交易发生，支付为效用向量 ；如果在价格 下成交，建设单位的效用为 ，工程监理单位的效用为 。
如果建设单位知道工程监理单位实力水平高低，均衡价格为 (实力水平高)，或(实力水平低)。当建设单位不能知道工程监理单位实力水平高低时，如果两类工程监理单位都进入建筑市场进行投标，工程监理单位的平均实力水平为 ，建设单位愿意出的最高价格为 ；但在此价格下，高实力水平的工程监理单位将退出市场(因 )，只有低实力水平的工程监理单位愿意接受中标价格(因 )。建设单位知道，愿意接受委托价格的工程监理单位一定是低实力水平的工程监理单位，因此， 不可能是均衡价格。唯一的均衡是 ，即只有低实力水平的工程监理单位接受委托，高实力水平的工程监理单位退出，从而出现“劣币驱逐良币”现象。
5.分析结论与对策建议
综上所述，由于信息不对称产生的逆向选择，使低实力水平的工程质量责任主体将高实力水平的“驱逐”出建设市场，大大增加了建设市场的风险，将会使建设工程质量难以得到保证，导致工程质量风险。并且从长期来看，低风险有实力的参建方要么退出市场要么趋同于高风险者，建设市场将陷入恶性循环。
为此，需要优化市场竞争环境，建立起优胜劣汰的市场竞争机制，使那些低风险企业健康发展，高风险企业淘汰关停，出现“良币驱逐劣币”的良性循环；
建立完善的信息获取机制，实现信息的对称性，使建设各方可以通过多种渠道来获取对方的信息，避免建设双方信息不对称；政府、建设市场和建设企业应该联手建立建设市场信用机制，推行“公开、公正、公平”的信用评价和信息披露制度，有利于增加信息的透明度，减少建设市场的信息不对称。
参考文献
[1] Akerlof, George A. The Market for a “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics, 1970, vol.84, Aug. 488~500
[2]張维迎.博弈论与信息经济学[Ml.上海:上海三联书店、上海人民出版社，1996
[3]江伟. 工程项目管理中信息不对称的对策研究[D]. 华北电力大学（北京）, 2003