有一种说法：狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。贫富差距的日益加大，导致了我们对弱者的同情和对富者的羡慕。却往往忽视那些更为普通的人：他们终日忙碌，有着稳定的收入和不错的学历，不用操心生存，却渴望生活的品质。他们是夹心层。
　　
　　在限制或剥夺公民的权利时，应当听取该公民的申辩，给予权利救济的渠道
　　
　　“范后军案决不是谁输谁赢那么简单，关键在于它触及到了法治更深层面的东西。”直到今天，国内航空法律专家在谈及这一案件时，还是那么坚定地说。
　　在我的记忆中，范后军是个特别爱较真的人。他原来是厦门航空公司（以下简称厦航）的员工，后因劳动纠纷被列入“黑名单”，而不能自由乘坐厦航飞机。于是他将厦航告上法庭，称厦航多次拒载、强迫其签调解书的行为侵犯了其人格权。双方几经对垒，法庭并未支持他的要求。
　　近日，我在与范后军的代理律师张起淮交流的时候他表达了自己的遗憾：“对于范后军案，我已经尽了力了。遗憾的是，法律没有支持他。”张律师还指出，其实范后军案本质所涉及的是在公共利益与公民基本权利发生冲突时司法如何取舍，更涉及到司法如何限制被滥用的公权力，以及如何在保护公共利益与保护公民利益之间取得平衡的问题。
　　其实遗憾的不仅仅是张律师。我在这起案件的关注报道中也一直存有遗憾。记得我刚刚关注范后军案的时候，已经是在他二审开庭的庭审现场。本来这个案件社会关注度就很高，从哪个角度入手和如何入手是我当时遇到的困难。
　　由于当时庭审已过中午，范后军又急着赶回福建老家。所以，至今我都对范后军这个人存有遗憾。
　　在写政法笔记的时候，我还在试着联系他。但更加遗憾的是，他已经不再相信媒体，也不愿意提及这场让他“刻骨铭心”的官司。表面上看上去他已经恢复了平静。但这种平静下面却暗含着更加让人担忧的东西。而这种东西具体是什么，我又实在说不清楚。
　　在这里，我也再次的呼吁，希望从别的渠道给予范后军一些救济，就像张律师说的那样：在限制或剥夺公民的权利时，应当听取该公民的申辩，给予权利救济的渠道。然而，厦航在将范后军列入“黑名单”时，并没有给予他这个权利。
　　据了解，至今我国还没有航空“黑名单”制度，但对于扰乱航空秩序、危害航空安全的特定人群的处理，我国的航空法律、法规以及规章中已经有详细规定。
　　而很多专家并不认为我国有急需建立航空“黑名单”制度的迫切性。如果要建立的话，那么主体应当是有关司法部门而非任何行政部门，且应当给予被列入“黑名单”的人进行自我权利救济的机会。航空公司应当仅仅只有对“黑名单”进行建议、请示的权利。
　　无论怎样，范后军案在司法程序上已经落下帷幕。留给我们的是对范后军这个人，对法律更深层次的思考，对于案件本身的输赢已经不再重要。