论文部分内容阅读
【摘要】：美国作为国家公园制度创立的先驱，建立了完备的国家公园体系，日本、德国积极效仿美国，也都建立了较为完善的国家公园管理体系。分析中德国家公园管理模式的共同性和差异性，进行两国国家公园管理体制的经验归纳，并联系我国实际，对中国国家公园管理提出有效建议。
【关键词】：国家公园；管理体制；对比研究
1 研究背景
国家公园是一国为合理地保护和利用重要的生态自然资源和历史文化遗产而设立的具有较大面积的陆地或海洋保护区域。与严格的自然保护区相比，国家公园除了资源保护之外，还有娱乐、富民等多种功能。世界上第一个国家公园是建立于年的美国黄石国家公园。国家公园制度已在世界上得到广泛使用，是被实践证明了的一种能够在资源保护和利用方面实现双赢的先进管理制度。
2 中德国家公园管理体制对比
2.1 中德国家公园机构设置
2.1.1 德国国家公园机构设置
在德国，联邦政府与州政府共同负责国家自然保护工作。其中联邦政府负责发布自然保护方面的宏观政策，制定国家公园相关法规等工作。州政府拥有国家公园最高管理权。国家公园管理机构分为三级，一级机构为州立环境部，二级机构为地区国家公园管理办事处，三级机构为县市国家公园管理办公室。各州之间，各州与联邦政府之间，政府机构与非政府机构之间联系密切，共同探讨国家公园的管理问题，简历有关国家公园管理的统一规范和标准。
2.1.2 中国国家公园机构设置
由于我国国家公园类型较多，所以我国国家公园的不仅是要接受当地政府的管理，不同类型的国家公园还要接受不同主管部门的管理。我国国家公园的管理机构架构可以归为以下四种类型：
（1）地方政府型
即在国家公园设置相应级别的人民政府，并由政府机构来直接管理国家公园，政府统筹管理公园内一切事物的运行。如张家界武陵源景区，设置了武陵源区政府，负责处理相关事物。
（2）事业单位型
即由国家公园所在地的地方政府派出的管理局或管委会，代表国家资源所有者，负责国家公园内部各项业务工作。一方面，地方政府会授权其对于国家公园在林业，治安，农业，文物，土地等方面的管理权限；另一方面，管理局和管委在公园的业务工作上也接受上级主管部门领导。
（3）混合型
即在国家公园内部，以管理局或者管委会为主，公园外部事情则由政府领导及政府下属某一部门进行处理。
（4）无统一的管理机构类型
我国仍存在少数国家公园没有建立统一的管理机构，处在“批而未建”的装嫩太，还有个别国家公园处于“建而未管”的状态。
2.1.3中德国家公园管理机构设置对比分析
（1）管理机构职权方面
德国采取的是典型的自治管理机制，实施三级机构管理。联邦搭建框架，州政府自治管理。各机构之间联系密切，权责明确。而我国主要采取地方管理和部门管理相结合的方式。一方面造成了各机构之间的权利重叠；另一方面又容易造成责任真空，在一些涉及经济利益的问题上商户推诿，管理效率低下。
（2）人员设置方面
在我国，国家公园管理机构通常被当做一般的政府职能部门，设置的职位中有一部分与国家公园性质及管理无关，造成一定的财政压力，并且这些工作人员自身能力参差不齐，缺乏上岗前的培训及后续的职业培养，而且管理人员的管理理念不明确，往往容易把重点放在公园的建设开发和其经济价值上，而忽略了其在保护自然资源和生物多样性方面的职责。
2.2 中德国家公园经营模式
2.2.1 德国国家公园经营模式
（1）德国国家公园资源保护和利用
德国为了能够包括1个或多个完整的自然生态系统，规定国家公园面积应不小于100平方前面，同时75%的面积应处于自然或接近自然的状态。德国国家公园大体可以分为三个区域，即核心区，限制利用区和外围防护区。核心区只有道路，并且道路为自然道路，没有公路，缆车等人工交通系统。这个区域实施严格的自然保护，不允许任何的开发和利用。限制利用区有人工设施和较大规模的人类集中活动区域。 外围防护区面积很小，设置有保护生物群落结构的防护设施。
（2）德国国家公园公共服务管理
德国国家公园发展旅游的重点是想让更多的人能够享受自然。德国国家公园向游客提供了多种多样的游览方式，不但可以使游客舒心的游览，还可以起到人群疏导的作用，防止游客过多造成拥堵。德国国家公园内还设置了必要的人工设施来帮助游客最大程度的欣赏自然美景。在開展旅游宣传中，德国还通过解说，展示和宣传手册宣传环境教育。除此之外，还设有专门的宣传教育中心，可以对青少年进行教育，不但有图片展示，讲解，还有游戏参与等。2.2.2 中国国家公园经营模式
（1）中国国家公园资源保护管理和利用
我国目前还没有法律可以对国家公园进行统一管理，我们对于国家公园资源的保护还是主要通过对其园区进行功能分区来实现的。但实际上，分区界限不明确，相关法律法规不完善的问题，导致了我国国家公园机构对国家公园资源的管理力不从心。
（2）中国国家公园服务管理
近年来，我国国家公园越来越重视国家公园的科普，教育功能，旅游解说成为了我国国家公园开发建设中的重点。主要采取有人服务和无人服务两种形式来介绍公园历史，公园特点等内容。我国的公共基础设施也在日渐完善。
2.2.3中德国家公园经营模式对比分析
（1）经营体制方面
德国的经营体制主要是政企分开，主要是由地方政府经营，是比较典型的地方管理模式。而中国是政企合一，或者以出让全部或部分经营权的方式转移给企业进行市场化经营。
（2）经营理念方面
德国国家公园的经营费用主要来自于州政府，工作人员的工资及办公室费用也纳入州政府财政预算。除州政府投入资金外，另一部分的资金来自于社会公众捐助以及国家公园资源有形无形资源的合理利用，其资金投入渠道的多元化，使得州政府管理机构可以全心全意的投入到国家资源的保护事业上。在我国，国家公园所需经费只能通过地方拨款和公园旅游收入获得，因此我国国家公园管理人员不得不将经济利益放在首要位置，很难达到经济与环境双赢的要求。
（3）经营的政策约束力方面
在德国，虽然州政府是国家公园的主要的经营者，但是各个州政府所形成的一级法律法规必须在遵循有关于国家公园的联邦法律框架条款下才能发挥其作用。同时，各州需经过联邦政府讨论决议以及征求公众意见才能决定国家公园的建立与否。而我国目前还没有特定的法律，法规来约束经营者的行为，使得在国家公园经营管理过程中，资源保护意识博软，容易造成国家公园自然，文化资源遭到破坏。
（4）社区居民参与机制方面
德国积极组织有关国家公园选址及建设的辩论，鼓励社区居民积极参与。同时，德国设立专门网站整理民众关心和担心的问题并给予解答，消除社区居民的顾虑。而在我国社区居民参与到国家公园相关问题讨论的途径却很少。
参考文献：
[1] 蒋满元.国外公共旅游资源的经营模式剖析及其经营经验探讨—以美国、德国、日本国家公园的经营管理模式为例[J].无锡商业职业技术学院学报，2008，（4）：51-54.
[2] 李经龙.中国国家公园的旅游发展[J].地理与地理信息科学，2007（2）：109-112.
[3] 杨锐.试论世界国家公园运动的发展趋势[J].中国园林，2003（7）：10-15.
【关键词】：国家公园；管理体制；对比研究
1 研究背景
国家公园是一国为合理地保护和利用重要的生态自然资源和历史文化遗产而设立的具有较大面积的陆地或海洋保护区域。与严格的自然保护区相比，国家公园除了资源保护之外，还有娱乐、富民等多种功能。世界上第一个国家公园是建立于年的美国黄石国家公园。国家公园制度已在世界上得到广泛使用，是被实践证明了的一种能够在资源保护和利用方面实现双赢的先进管理制度。
2 中德国家公园管理体制对比
2.1 中德国家公园机构设置
2.1.1 德国国家公园机构设置
在德国，联邦政府与州政府共同负责国家自然保护工作。其中联邦政府负责发布自然保护方面的宏观政策，制定国家公园相关法规等工作。州政府拥有国家公园最高管理权。国家公园管理机构分为三级，一级机构为州立环境部，二级机构为地区国家公园管理办事处，三级机构为县市国家公园管理办公室。各州之间，各州与联邦政府之间，政府机构与非政府机构之间联系密切，共同探讨国家公园的管理问题，简历有关国家公园管理的统一规范和标准。
2.1.2 中国国家公园机构设置
由于我国国家公园类型较多，所以我国国家公园的不仅是要接受当地政府的管理，不同类型的国家公园还要接受不同主管部门的管理。我国国家公园的管理机构架构可以归为以下四种类型：
（1）地方政府型
即在国家公园设置相应级别的人民政府，并由政府机构来直接管理国家公园，政府统筹管理公园内一切事物的运行。如张家界武陵源景区，设置了武陵源区政府，负责处理相关事物。
（2）事业单位型
即由国家公园所在地的地方政府派出的管理局或管委会，代表国家资源所有者，负责国家公园内部各项业务工作。一方面，地方政府会授权其对于国家公园在林业，治安，农业，文物，土地等方面的管理权限；另一方面，管理局和管委在公园的业务工作上也接受上级主管部门领导。
（3）混合型
即在国家公园内部，以管理局或者管委会为主，公园外部事情则由政府领导及政府下属某一部门进行处理。
（4）无统一的管理机构类型
我国仍存在少数国家公园没有建立统一的管理机构，处在“批而未建”的装嫩太，还有个别国家公园处于“建而未管”的状态。
2.1.3中德国家公园管理机构设置对比分析
（1）管理机构职权方面
德国采取的是典型的自治管理机制，实施三级机构管理。联邦搭建框架，州政府自治管理。各机构之间联系密切，权责明确。而我国主要采取地方管理和部门管理相结合的方式。一方面造成了各机构之间的权利重叠；另一方面又容易造成责任真空，在一些涉及经济利益的问题上商户推诿，管理效率低下。
（2）人员设置方面
在我国，国家公园管理机构通常被当做一般的政府职能部门，设置的职位中有一部分与国家公园性质及管理无关，造成一定的财政压力，并且这些工作人员自身能力参差不齐，缺乏上岗前的培训及后续的职业培养，而且管理人员的管理理念不明确，往往容易把重点放在公园的建设开发和其经济价值上，而忽略了其在保护自然资源和生物多样性方面的职责。
2.2 中德国家公园经营模式
2.2.1 德国国家公园经营模式
（1）德国国家公园资源保护和利用
德国为了能够包括1个或多个完整的自然生态系统，规定国家公园面积应不小于100平方前面，同时75%的面积应处于自然或接近自然的状态。德国国家公园大体可以分为三个区域，即核心区，限制利用区和外围防护区。核心区只有道路，并且道路为自然道路，没有公路，缆车等人工交通系统。这个区域实施严格的自然保护，不允许任何的开发和利用。限制利用区有人工设施和较大规模的人类集中活动区域。 外围防护区面积很小，设置有保护生物群落结构的防护设施。
（2）德国国家公园公共服务管理
德国国家公园发展旅游的重点是想让更多的人能够享受自然。德国国家公园向游客提供了多种多样的游览方式，不但可以使游客舒心的游览，还可以起到人群疏导的作用，防止游客过多造成拥堵。德国国家公园内还设置了必要的人工设施来帮助游客最大程度的欣赏自然美景。在開展旅游宣传中，德国还通过解说，展示和宣传手册宣传环境教育。除此之外，还设有专门的宣传教育中心，可以对青少年进行教育，不但有图片展示，讲解，还有游戏参与等。2.2.2 中国国家公园经营模式
（1）中国国家公园资源保护管理和利用
我国目前还没有法律可以对国家公园进行统一管理，我们对于国家公园资源的保护还是主要通过对其园区进行功能分区来实现的。但实际上，分区界限不明确，相关法律法规不完善的问题，导致了我国国家公园机构对国家公园资源的管理力不从心。
（2）中国国家公园服务管理
近年来，我国国家公园越来越重视国家公园的科普，教育功能，旅游解说成为了我国国家公园开发建设中的重点。主要采取有人服务和无人服务两种形式来介绍公园历史，公园特点等内容。我国的公共基础设施也在日渐完善。
2.2.3中德国家公园经营模式对比分析
（1）经营体制方面
德国的经营体制主要是政企分开，主要是由地方政府经营，是比较典型的地方管理模式。而中国是政企合一，或者以出让全部或部分经营权的方式转移给企业进行市场化经营。
（2）经营理念方面
德国国家公园的经营费用主要来自于州政府，工作人员的工资及办公室费用也纳入州政府财政预算。除州政府投入资金外，另一部分的资金来自于社会公众捐助以及国家公园资源有形无形资源的合理利用，其资金投入渠道的多元化，使得州政府管理机构可以全心全意的投入到国家资源的保护事业上。在我国，国家公园所需经费只能通过地方拨款和公园旅游收入获得，因此我国国家公园管理人员不得不将经济利益放在首要位置，很难达到经济与环境双赢的要求。
（3）经营的政策约束力方面
在德国，虽然州政府是国家公园的主要的经营者，但是各个州政府所形成的一级法律法规必须在遵循有关于国家公园的联邦法律框架条款下才能发挥其作用。同时，各州需经过联邦政府讨论决议以及征求公众意见才能决定国家公园的建立与否。而我国目前还没有特定的法律，法规来约束经营者的行为，使得在国家公园经营管理过程中，资源保护意识博软，容易造成国家公园自然，文化资源遭到破坏。
（4）社区居民参与机制方面
德国积极组织有关国家公园选址及建设的辩论，鼓励社区居民积极参与。同时，德国设立专门网站整理民众关心和担心的问题并给予解答，消除社区居民的顾虑。而在我国社区居民参与到国家公园相关问题讨论的途径却很少。
参考文献：
[1] 蒋满元.国外公共旅游资源的经营模式剖析及其经营经验探讨—以美国、德国、日本国家公园的经营管理模式为例[J].无锡商业职业技术学院学报，2008，（4）：51-54.
[2] 李经龙.中国国家公园的旅游发展[J].地理与地理信息科学，2007（2）：109-112.
[3] 杨锐.试论世界国家公园运动的发展趋势[J].中国园林，2003（7）：10-15.