论文部分内容阅读
一、概况
昆阳磷矿一采区位于矿区东部，为现有的四个露天采区之一，东起６#勘探线(老鸦洞箐)，西止17#勘探线，北起团山顶、羊青山，南至1980米水平露采境界。东西长1.10公里，南北宽1.10公里，面积约1.21平方公里。
一采区东部6～9.5#勘探线全部闭坑,中、西部9.5～17#勘探线按目前已形成的内排边界，大致2060米水平以上阶段闭坑，面积约1平方公里。
二、矿床地质特征及勘探工作简况
⑴矿床地质特征
一采区位于香条冲背斜南翼东部倾伏端，矿床属大型沉积层状磷块岩矿床，矿体产于下寒武统梅树村组地层底部，呈单斜层状产出。矿体分上、下两层，中间夹一层厚2米左右灰白、灰黄色粘土页岩。矿层产状与地层产状一致，倾向南，平均倾角17°。
⑵勘探工作简况
原西南地质局528队于1956年提交了《云南昆阳磷矿地质勘探报告》。云南化工地质队1984年提交了《云南昆阳磷矿补充详细勘探地质报告书》，
一采区的地质勘探工作，在详勘、补勘和生探阶段分别采用相应的勘探网度进行控制,矿床控制和研究程度较高。采取浅部以浅井为主，槽探、剥土为辅。中深部以钻探为主的勘探手段，生探网度在原储量级别相应网度的基础上渐次加密，根据矿体变化程度，开采阶段和生产准备矿量升级的需要，分别采用200×200米、100×100米、50×50米、25×50米、25×25米六种网度。
三、探采对比范围及方法选择
探采对比范围为一采区阶段闭坑范围。
由于一采区在矿石开采过程中，没有实现按区间水平统计生产矿量，开采过程中利用生探资料对矿体进行了重新圈定。探采对比主要进行生探和详勘对比，还选用了部分补勘工程和采矿资料。
在探采对比范围内，以生探和详勘在横纵剖面上矿体界线为依据，进行矿体的形态对比。以矿量为依据进行矿层厚度、矿石品位、储量误差对比,用采出矿量同设计矿量及生探储量进行简单的对比。
矿床勘探网度验证对比选择12～16#勘探线，南部400×400米块段，用稀空法进行验证对比。
探采对比各项参数的计算均以较完备的生探资料为基数，勘探网度验证对比以50×50米基本网度为基数。
四、矿体形态对比
本次矿体形态对比采用剖面矿体形态对比，沿矿体走向由东至西按200米间距，选择具有代表性的8号、10号、12号、14号、16号5条横剖面和Ⅰ-Ⅰ、纵剖面分别进行上、下层矿比对。
⑴对比参数的计算方法
⑴矿体面积相对误差Sr=×100%
⑵矿体面积重合率Dr＝×100％
横纵剖面矿体形态对比详见表３、表４
⑵矿体面积误差
从表３、表４中可以看出，最大者为8#勘探线上的下层矿达-117％，最小者为纵剖面上的上层矿仅-7.61％，各剖面正、负误差一般在30％左右。正误差最大的为纵剖面上的下层矿，负误差最大的为8#勘探线上的下层矿，说明下层矿厚度及形态变化大。８#线上层矿、12#线下层矿和16#线上、下层矿为正值，表明生探面积比详勘大，是因为矿体厚度增大及矿层倾角变缓扩大了露采范围。其余横剖面和纵剖面上的上、下层矿为负值，详勘面积比生探大，其原因是详勘所圈定的矿体厚度偏大。
⑶矿体面积重合率
除14#勘探线上、下层矿分别为74.78％和59.20％较高外，其它各剖面多数在25％以上，特别是8#线、12#线、16#线上层矿和8#线下层矿及纵剖面上、下层矿重合率极低，反映出详勘阶段对断层构造及矿层倾角变化控制不够。
⑷矿体底板位移
相同标高生探矿体底板普遍向南位移。8#勘探线下层矿最大达100米，一般在10～30米之间。16#勘探线矿体底板南移、北移都有，分别为35米和20米。矿体底板位移大小与矿体面积重合率相关，与详勘阶段对断层和矿层倾角控制有关。
上述分析表明，矿体在剖面上的面积误差总体来说不算大，但矿体面积重合率较低，矿体底板位移显著，反映出对矿体形态控制，特别是对矿体厚度、倾角变化及断层控制的重要性。
上述矿体形态对比是在没有考虑浅部范围的变化，仅考虑了经生探部分矿体变化所得出的结果，因此真实的矿体形态对比与对比结果相比，面积误差要大，面积重合率要低，矿体底板小范围的位移更普遍。
五、矿层厚度、矿石品位及储量对比
⑴对比参数的计算方法
⑴厚度误差
厚度绝对误差Mδ＝mu-mc
厚度相对误差Mr＝×100％
⑵矿石品位误差
品位绝对误差Cδ＝Cu－Cc
品位相对误差Ｃr＝×100％
⑶储量误差
储量绝对误差Qδ＝Qu－Qc
储量相对误差Qr＝×100％
矿层厚度品位及储量对比见表５
误差为-3.72％；上、下层矿品位误差较小，均为正值,块段厚度、品位及储量误差对比见表６
从表6的对比可看出：上层矿厚度误差-17.96％～0.18％，品位误差-2.86％～14.10％，储量误差-5.07％～11.03％；下层矿厚度误差-29.58％～-4.86％，品位误差-16.44％～0.65%，储量误差-45.06％～26.37％。
从上述表５、表６的对比结果分析可以得出：
１、闭坑范围的厚度、品位、储量误差均分别小于分块段对比所对应的各项误差，其原因是各块段间正负误差相互抵销后致使总体厚度、品位及储量误差减小。
２、下层矿厚度误差比上层矿波动范围大，证明下层矿厚度变化比上层矿大。
３、下层矿储量误差比上层矿变化幅度大，说明下层矿厚度变化比上层矿大，其原因是经生探后下层矿厚度变薄或出现厚度不可采地段。
在探采对比范围内共采出工业矿石932.22万吨，与该范围设计储量1057.16万吨(已扣除梅树村剖面保护区矿量和核减露采储量)及生探储量1018.36万吨相比，矿石总回采率分别达88.18％和91.54％。
六、勘探网度验证对比
选择一采区生探资料较完备的12～16#勘探線，X坐标36800至37200范围，分别作100×100米、200×200米、400×400米与生探基本网度50×50米网度进行对比，详见表７。
在对比范围内，勘探网度从基本网度50×50米渐次放稀，放稀到400×400米进行分别对比。
从表6看，上、下层矿厚度及储量误差在±17％以下，多数在±10％左右，品位误差较小。结合表6来看，上层矿厚度、储量误差总体来说不算太大，下层矿厚度、储量误差较大，尤其是58C1和68C2两个块段厚度误差超过-20％，储量误差超过-40％，可认为详勘阶段用400×400米网度求C级储量，200×200米网度求B级储量，100×100米网度求A级储量，
基本上能控制上层矿，但不能控制下层矿。
由于选择在矿体形态较稳定，构造破坏小及风化程度弱、品位偏低、且较稳定的地段，虽具有一定的代表性，但未能代表一采区浅部构造复杂，矿石风化程度较高及下层矿厚度变化大，矿石品位高低受风化程度控制等全区地质特征，此为这次网度对比的不足。
七、地质构造控制分析
一采区内的地质构造主要以断裂构造为主。在详勘阶段主要集中在一采区浅部，对中、深部断层控制不够。生探时期共发现大小断层30余条，通过查明该构造，使矿山减少近千万元的经济损失，防止了境界北移350米的无效剥离损失。
结论:
通过对上述几方面的对比结果分析，可以得出以下结论：
１、生探成果内容丰富，资料完备，成果可靠，以其为基础所计算的各项对比结果准确可靠。
２、下层矿厚度误差及储量误差比上层矿变化幅度大，说明下层矿的矿层厚度变化比上层矿大。
３、对比结果表明：详勘阶段采用的200×200米、400×400米网度分别探求B级和C级储量，不能较好地控制矿体形态，尤其是不能控制下层矿厚度变薄或厚度不可采地段，需加密网度对其控制。
４、网度验证对比所选择的块段能代表一采区中深部矿层稳定，厚度、品位变化较小的地段，对全区总的地质特征及变化规律，代表性欠佳，为本次探采对比的不足。
５、通过上述探采对比及30多年来的矿山开采实践，认为一采区勘探为Ⅱ类偏复杂，生探网度采用100×100米、200×200米网度分别探求B级和C级储量更为合适。生产中一般可采用50×50米网度作为二级矿量的基本控制网度，对上层矿品位不均衡变化或下层矿厚度变化大的地段，可采用25×50米的正方形中心加密网或25×25米的网度分别进行控制。
本文引用资料均为《一采区阶段闭坑地质报告》实际工作成果。
由于作者的认识水平有限，错误和不妥之处在所难免，恳请各位专家批评指正。
参考文献:
１、西南地质局528队，《云南昆阳磷矿地质勘探报告书》(第一篇)，1956年4月。
２、云南化工地质队，《云南昆阳磷矿补充详细勘探地质报告书》，1984年9月。
３、俞广钧、冉崇英编著《矿山地质学》，中南工业大学出版社，1987年1月。
４、云南省晋宁县昆阳磷矿《一采区阶段闭抗地质报告》(送审稿)，1998年4月。
注：文章内所有公式及图表请以PDF形式查看。
昆阳磷矿一采区位于矿区东部，为现有的四个露天采区之一，东起６#勘探线(老鸦洞箐)，西止17#勘探线，北起团山顶、羊青山，南至1980米水平露采境界。东西长1.10公里，南北宽1.10公里，面积约1.21平方公里。
一采区东部6～9.5#勘探线全部闭坑,中、西部9.5～17#勘探线按目前已形成的内排边界，大致2060米水平以上阶段闭坑，面积约1平方公里。
二、矿床地质特征及勘探工作简况
⑴矿床地质特征
一采区位于香条冲背斜南翼东部倾伏端，矿床属大型沉积层状磷块岩矿床，矿体产于下寒武统梅树村组地层底部，呈单斜层状产出。矿体分上、下两层，中间夹一层厚2米左右灰白、灰黄色粘土页岩。矿层产状与地层产状一致，倾向南，平均倾角17°。
⑵勘探工作简况
原西南地质局528队于1956年提交了《云南昆阳磷矿地质勘探报告》。云南化工地质队1984年提交了《云南昆阳磷矿补充详细勘探地质报告书》，
一采区的地质勘探工作，在详勘、补勘和生探阶段分别采用相应的勘探网度进行控制,矿床控制和研究程度较高。采取浅部以浅井为主，槽探、剥土为辅。中深部以钻探为主的勘探手段，生探网度在原储量级别相应网度的基础上渐次加密，根据矿体变化程度，开采阶段和生产准备矿量升级的需要，分别采用200×200米、100×100米、50×50米、25×50米、25×25米六种网度。
三、探采对比范围及方法选择
探采对比范围为一采区阶段闭坑范围。
由于一采区在矿石开采过程中，没有实现按区间水平统计生产矿量，开采过程中利用生探资料对矿体进行了重新圈定。探采对比主要进行生探和详勘对比，还选用了部分补勘工程和采矿资料。
在探采对比范围内，以生探和详勘在横纵剖面上矿体界线为依据，进行矿体的形态对比。以矿量为依据进行矿层厚度、矿石品位、储量误差对比,用采出矿量同设计矿量及生探储量进行简单的对比。
矿床勘探网度验证对比选择12～16#勘探线，南部400×400米块段，用稀空法进行验证对比。
探采对比各项参数的计算均以较完备的生探资料为基数，勘探网度验证对比以50×50米基本网度为基数。
四、矿体形态对比
本次矿体形态对比采用剖面矿体形态对比，沿矿体走向由东至西按200米间距，选择具有代表性的8号、10号、12号、14号、16号5条横剖面和Ⅰ-Ⅰ、纵剖面分别进行上、下层矿比对。
⑴对比参数的计算方法
⑴矿体面积相对误差Sr=×100%
⑵矿体面积重合率Dr＝×100％
横纵剖面矿体形态对比详见表３、表４
⑵矿体面积误差
从表３、表４中可以看出，最大者为8#勘探线上的下层矿达-117％，最小者为纵剖面上的上层矿仅-7.61％，各剖面正、负误差一般在30％左右。正误差最大的为纵剖面上的下层矿，负误差最大的为8#勘探线上的下层矿，说明下层矿厚度及形态变化大。８#线上层矿、12#线下层矿和16#线上、下层矿为正值，表明生探面积比详勘大，是因为矿体厚度增大及矿层倾角变缓扩大了露采范围。其余横剖面和纵剖面上的上、下层矿为负值，详勘面积比生探大，其原因是详勘所圈定的矿体厚度偏大。
⑶矿体面积重合率
除14#勘探线上、下层矿分别为74.78％和59.20％较高外，其它各剖面多数在25％以上，特别是8#线、12#线、16#线上层矿和8#线下层矿及纵剖面上、下层矿重合率极低，反映出详勘阶段对断层构造及矿层倾角变化控制不够。
⑷矿体底板位移
相同标高生探矿体底板普遍向南位移。8#勘探线下层矿最大达100米，一般在10～30米之间。16#勘探线矿体底板南移、北移都有，分别为35米和20米。矿体底板位移大小与矿体面积重合率相关，与详勘阶段对断层和矿层倾角控制有关。
上述分析表明，矿体在剖面上的面积误差总体来说不算大，但矿体面积重合率较低，矿体底板位移显著，反映出对矿体形态控制，特别是对矿体厚度、倾角变化及断层控制的重要性。
上述矿体形态对比是在没有考虑浅部范围的变化，仅考虑了经生探部分矿体变化所得出的结果，因此真实的矿体形态对比与对比结果相比，面积误差要大，面积重合率要低，矿体底板小范围的位移更普遍。
五、矿层厚度、矿石品位及储量对比
⑴对比参数的计算方法
⑴厚度误差
厚度绝对误差Mδ＝mu-mc
厚度相对误差Mr＝×100％
⑵矿石品位误差
品位绝对误差Cδ＝Cu－Cc
品位相对误差Ｃr＝×100％
⑶储量误差
储量绝对误差Qδ＝Qu－Qc
储量相对误差Qr＝×100％
矿层厚度品位及储量对比见表５
误差为-3.72％；上、下层矿品位误差较小，均为正值,块段厚度、品位及储量误差对比见表６
从表6的对比可看出：上层矿厚度误差-17.96％～0.18％，品位误差-2.86％～14.10％，储量误差-5.07％～11.03％；下层矿厚度误差-29.58％～-4.86％，品位误差-16.44％～0.65%，储量误差-45.06％～26.37％。
从上述表５、表６的对比结果分析可以得出：
１、闭坑范围的厚度、品位、储量误差均分别小于分块段对比所对应的各项误差，其原因是各块段间正负误差相互抵销后致使总体厚度、品位及储量误差减小。
２、下层矿厚度误差比上层矿波动范围大，证明下层矿厚度变化比上层矿大。
３、下层矿储量误差比上层矿变化幅度大，说明下层矿厚度变化比上层矿大，其原因是经生探后下层矿厚度变薄或出现厚度不可采地段。
在探采对比范围内共采出工业矿石932.22万吨，与该范围设计储量1057.16万吨(已扣除梅树村剖面保护区矿量和核减露采储量)及生探储量1018.36万吨相比，矿石总回采率分别达88.18％和91.54％。
六、勘探网度验证对比
选择一采区生探资料较完备的12～16#勘探線，X坐标36800至37200范围，分别作100×100米、200×200米、400×400米与生探基本网度50×50米网度进行对比，详见表７。
在对比范围内，勘探网度从基本网度50×50米渐次放稀，放稀到400×400米进行分别对比。
从表6看，上、下层矿厚度及储量误差在±17％以下，多数在±10％左右，品位误差较小。结合表6来看，上层矿厚度、储量误差总体来说不算太大，下层矿厚度、储量误差较大，尤其是58C1和68C2两个块段厚度误差超过-20％，储量误差超过-40％，可认为详勘阶段用400×400米网度求C级储量，200×200米网度求B级储量，100×100米网度求A级储量，
基本上能控制上层矿，但不能控制下层矿。
由于选择在矿体形态较稳定，构造破坏小及风化程度弱、品位偏低、且较稳定的地段，虽具有一定的代表性，但未能代表一采区浅部构造复杂，矿石风化程度较高及下层矿厚度变化大，矿石品位高低受风化程度控制等全区地质特征，此为这次网度对比的不足。
七、地质构造控制分析
一采区内的地质构造主要以断裂构造为主。在详勘阶段主要集中在一采区浅部，对中、深部断层控制不够。生探时期共发现大小断层30余条，通过查明该构造，使矿山减少近千万元的经济损失，防止了境界北移350米的无效剥离损失。
结论:
通过对上述几方面的对比结果分析，可以得出以下结论：
１、生探成果内容丰富，资料完备，成果可靠，以其为基础所计算的各项对比结果准确可靠。
２、下层矿厚度误差及储量误差比上层矿变化幅度大，说明下层矿的矿层厚度变化比上层矿大。
３、对比结果表明：详勘阶段采用的200×200米、400×400米网度分别探求B级和C级储量，不能较好地控制矿体形态，尤其是不能控制下层矿厚度变薄或厚度不可采地段，需加密网度对其控制。
４、网度验证对比所选择的块段能代表一采区中深部矿层稳定，厚度、品位变化较小的地段，对全区总的地质特征及变化规律，代表性欠佳，为本次探采对比的不足。
５、通过上述探采对比及30多年来的矿山开采实践，认为一采区勘探为Ⅱ类偏复杂，生探网度采用100×100米、200×200米网度分别探求B级和C级储量更为合适。生产中一般可采用50×50米网度作为二级矿量的基本控制网度，对上层矿品位不均衡变化或下层矿厚度变化大的地段，可采用25×50米的正方形中心加密网或25×25米的网度分别进行控制。
本文引用资料均为《一采区阶段闭坑地质报告》实际工作成果。
由于作者的认识水平有限，错误和不妥之处在所难免，恳请各位专家批评指正。
参考文献:
１、西南地质局528队，《云南昆阳磷矿地质勘探报告书》(第一篇)，1956年4月。
２、云南化工地质队，《云南昆阳磷矿补充详细勘探地质报告书》，1984年9月。
３、俞广钧、冉崇英编著《矿山地质学》，中南工业大学出版社，1987年1月。
４、云南省晋宁县昆阳磷矿《一采区阶段闭抗地质报告》(送审稿)，1998年4月。
注：文章内所有公式及图表请以PDF形式查看。