余秋雨无疑是30多年来中国文化界最富争议且争议最为持久的人物之一。置身于舆论漩涡的余秋雨认为争议与他写作和演讲的观点无关,而是聚焦在另外三个方面:一是在“文革”中从事过写作,二是他的文章中有不少“文史差错”,三是“文化人不该上电视”。但在四川大地震中“事不关己”的言论和最近对他捐款的质疑无疑将这种争议面又一次扩大了。
　　据消息称,2008年5月14日,余秋雨率领其担任名誉董事长的九久读书人文化实业有限公司全体员工捐款共6万元,捐入上海慈善基金账户。另外,该公司还将同时捐献3000册总价值10万元的图书,送给灾区学校的孩子们。该公司董事长黄育海表示,他们将在灾后积极与当地政府相关部门联系,捐款20万元,在本次受灾最严重的汶川地区捐建一所“秋雨九久希望小学”,让在灾难中失去了校园的小学生们重返校园。5月23日,余秋雨又在其博文《就汶川赈灾捐款答记者问》中,以记者提问的方式默认自己“给四川捐款一次就高达20万元”。
　　一年来,余秋雨的捐款是否落在实处可谓无人问津,但2009年5月25日,汶川地震周年过后,曾与余秋雨打过名誉权官司的他的“老冤家”、《北京文学》杂志编辑萧夏林在其博客中撰文《假捐款真诈骗——文化首骗余秋雨的大爱至善》,又于5月31日发表博文《余秋雨20万假捐款“真相调查”》,“揭发”余秋雨向四川灾区捐款20万元为“假捐款”,并指责余秋雨是借汶川大地震进行宣传炒作。文章一出便被国内多家博客网站和论坛转载,引发各界热议。至此,余秋雨身陷“捐款门”,事件发展一波三折。
　　萧夏林是第一个在网上质疑余秋雨捐款的人,他通过两篇博文将余秋雨推入了众人的议论之中。
　　萧夏林指出余秋雨所谓的捐款实际上是商业炒作,“余秋雨以及他所担任名誉董事长的某文化公司,实际捐款最多只有6万元”,他甚至提到这是企业行为,余秋雨个人可能一分未捐,并认为余秋雨“是中国大陆第一真小人伪君子”。
　　同时,萧夏林还质疑了余秋雨及九久读书人公司去年被不少媒体所报道的关于“为灾区建造两所希望小学”的承诺。他表示,并没有看到证实其捐款20万元的报道,“我们谁也没有看到余秋雨建设‘秋雨九久希望小学’‘99书友希望小学’的任何消息。”他说,如果余秋雨确实捐款了就要拿出相关的收据或凭证。
　　在余秋雨被指假捐款后,他所在的上海九久读书人公司董事长黄育海发表声明:称20万捐款将通过公司安排,用于3所新建学校的图书馆建设,今年5月初,随着都江堰新建学校的即将落成,此项工作已经启动,图书馆将于9月新校舍启用的同时开放。针对某些人的诬陷,事实会说明一切,同时保留使用法律手段的权利。
　　这一纸声明仍然无法让众多网民消除疑虑,对此,易中天也提出了质疑,他在博客里写道:“拜托黄董说得再明白一点:第一,到哪个账了?第二,怎么到的?第三,啥时候到的?”他希望余秋雨能用铁证解释他的捐款事件。
　　“余秋雨捐款门”因为“学术超男”易中天的加入而陡然升温。易中天在其博客上将余秋雨称作“余秋雨公民”,针对“假捐款”事件,他连续3天发表博文对余秋雨进行追问,并列出了自己的4条观点:首先,他说余秋雨作为公民可以不捐,捐款是权利但不是义务;其次,余秋雨作为公民不能诈捐,尤其是公众人物,又尤其是号称捐款最多最早者,必须信守诺言,尽快到账;再次,公民可以质疑余秋雨,因为公开捐款不是隐私,既然发生在公共空间,赢得了公众的赞美和支持,那就必须在公共空间接受监督和质疑;最后,余秋雨必须回应,应尽快拿出捐款已经到位的确凿证据。
　　其实易中天的疑问也是大众的疑问,因为这后面隐匿着一个公众人物的灵魂是否真的高尚、中国的慈善事业是否被玩弄的问题。
　　6月16日,据《成都商报》记者报道,都江堰市多个部门称不清楚余秋雨捐款一事。都江堰市委宣传部宣传科一位工作人员表示,余秋雨捐建3所学校图书馆一事并没有通过宣传部,因此他们并不知情。随后,上海市教委办公室主任、上海市对口支援都江堰灾后重建指挥部社会工作组组长张伟令称余秋雨5月到都江堰带来的书已经送到都江堰的学校去了,但捐建图书馆一事余秋雨方面应该是直接联系都江堰教育局。而具体负责学校方面的都江堰市教育局副局长刘加强也表示他对此事并不清楚。而上海慈善基金会也表示,去年赈灾时期,上海九久读书人文化实业有限公司捐款金额为60292.4元,但没有以余秋雨为名义的捐款。
　　至此,余秋雨捐款并未得到有关方面的证实,事情显得更加迷离。但事件随后的进展让真相渐渐浮出水面。
　　6月17日,一直没有对外表态的都江堰市教育局首次就此事正式回应,都江堰市教育局副局长肖融表示,刘加强副局长没有负责此事,不便对记者谈论。而余秋雨捐建的3所学校图书馆在今年秋天开学之后就启用,这3所学校分别是蒲阳小学、李冰中学和都江堰市外国语试验学校,但学校的名称在秋季开学时可能会有所变化,他们计划在学校名字确定之后再交余秋雨方面。肖融说,余秋雨的这次捐款属于“君子协定”,即教育局提供3所学校,余秋雨落实资金,负责学校图书馆的图书,她表示:“余秋雨根本不存在所谓‘诺而不捐’或‘诺而少捐’的问题,余秋雨先生捐赠3所学校图书馆,现在看来20万元肯定是远远不够的!但余秋雨先生表示,增加的部分,仍由他负责。”
　　事件到此可以暂时告一段落,9月份3所图书馆的建成将是给余秋雨辩白的最好凭证。
　　就在余秋雨捐款一事尚未明了之时,6月16日,新浪网“作家地震捐款调查的博客”以一篇“地震捐款拷问作家灵魂”的文章,把矛头指向了杨红樱、麦家和阿来3位来自四川的著名作家,文章以醒目的标题指出“请作家杨红樱出示地震捐款20万元的证明和募集到200万元善款的去向”,随即,多名作家同时陷入了“捐款门”。但此后,这些作家就分别以出示收据等方式证明了自己捐款的事实。
　　既然是公众媒体推出、享受大众文化空间的名人,就应该注重道德自律,完善个人的人格操守,接受大众的文化监督,但由余秋雨“捐款门”引发的这次“捐款道德检举”不免有些变质。“假打”和“打假”成了让全国网民激情澎湃的口号,有这两个理由作为前提,所有路过的人,都能理直气壮地跑来骂上两句,泄泄愤。
　　儿童文学作家杨红樱愤怒地说:“好心好意去做慈善事业,却遭遇到质疑和误解,那以后谁还敢做慈善啊!在地震的时候有很多人含泪捐款,是不是也要问这些人要票据?当你质疑的是慈善时,是否应多存点善念。在真相未明之前,一个起哄可以熄灭一点爱的星火,一串起哄可以浇灭一团爱的火焰,而暴风骤雨的起哄呢,会否伤害一个社会的公平正义?打击一片想做或已做善举的公民?欢迎质疑,但请多一点善意和耐心。”
　　(编辑吕雅琴整理)