人们常常以为，只要秉持黄金法则——“己所不欲，勿施于人”，就可达到人际问的充分沟通、相互理解。
　　但实际上，受选择性知觉、不注意视盲的影响，即便面对同一事实情境，各人也会“盲人摸象”地产生不同的认知和感受；更何况，现实中的人们常常面对的是有差异的情境，得到的信息原本就互不相同，此时仍主观地相信“人同此心，心同此理”，试图以己度人，可能就会在不经意中掉入自以为是的认知陷阱，这种现象在决策学中被称为共识偏见。
　　社会心理学中有所谓焦点效应(spotlighleffect，意味着人们往往把自己视为一切的中心，并直觉地高估他人对我们的注意度)以及相关联的透明度错觉(illusion of transparency，人们总能敏锐地察觉自己的情绪，高估自己的社交失误和公众心理疏忽的明显度)，导致人们的自我认知与实际存有很大的偏差。一个处处指责他人的人，可能首先需要反躬自省、反求诸己，例如，一个组织中多阿谀奉承之辈，往往是因为领导好之，而迎合者能得到好处；公司中缺乏人才，常常是因为领导雅量不够，不会用人、容人、培养人才所致；下属缺少创意，通常是因为领导听不进或根本听不得不同意见。
　　受共识偏见影响，简单地采取将心比心、换位思考的做法，许多情况下并不能帮助人更好地了解他人。尽管人们努力地设身处地，试图推想他人的真实，但实际所得不过是其想象中的他人而已。人们在介绍自己非常熟悉的情况时，受共识偏见的作用，往往会在无意间以为别人也熟悉，结果将信息简化，令那些实际上并不熟悉情况的人听得云里雾里。如不少企业由熟悉产品的专家写出的产品使用说明书，行文简单、专业，使得普通顾客即使反复阅读，也还是看不太明白；类似地，还经常出现这样的情况，专家学者无法向一般听众说清自己的研究领域。为什么?因为有了知识，结果反而阻碍了相互交流，妨碍了信息的恰当传递与共享。
　　由于存在着以上这种受各自所知影响而产生的有碍沟通的“知识诅咒”现象，面对盲人摸象的情形，若“盲人们”互不信任，则分歧争论将很难消除。人们在获取信息后，很难再装作从来就不知情，从而变得很难与信息缺乏者进行有效沟通，甚至还容易自以为是地觉得他人是“白痴”，其实不过是“术业有专攻”罢了。一些成功人士总在年轻时觉得年长者老朽无能、保守而不思进取而在自己变得年老时，又觉得年轻人不够沉稳、冒失。
　　在群体中，个体往往较为关心大家都知道的那部分信息，即共享信息，而不太愿意利用各自掌握的那部分非共享信息。因此，若群体成员事先没有掌握全部信息，要通过群体讨论来达成共享是困难的。这种共享信息悖论在有关多产品的比较选择中存在，人们倾向于比较它们拥有的共同属性的信息，而忽视不具可比性的差异信息。
　　共识偏见会使换位思考的结果事与愿违。一般情况下，人们会觉得自己更了解情况，例如，领导者会认为自己比下属更聪明，而下级员工则会认为领导是“外行领导内行”。据调查，美国有80％的员工认为自己比老板更聪明。因此，知人信人异常困难，甚至连孔子对此也深有感受。《吕氏春秋》载：孔子穷乎陈、蔡之间，藜羹不斟，七日不尝粒。昼寝。颜回索米，得而爨之，几熟，孔子望见颜回攫其甑中而食之。选间，食熟，谒孔子而进食。孔子佯为不见之。孔子起日：
　　“今者梦见先君，食洁而后馈。”颜回对日：“不可。向者煤炱人甑中，弃食不祥，回攫而饭之。”孔子叹日：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。弟子记之：知人固不易矣。”
　　季羡林先生曾说：“真理是愈辩愈糊涂。……畜生吃人，因为它饿。它不会说谎，不会耍刁，决不会先讲上一大篇必须吃人的道理，旁征博引，洋洋洒洒，然后才张嘴吃人。而人则不然。”所以，人们为了真正弄清事实真相，更需要坦诚相见，学习不加预设的观察倾听，防止以一种先入为主来攻讦另一种先入为主，在相互交流时，应该多关注和倾听他人的观点，而非企图说服他人甚至试图借批评指责他人以证明自己的英明，这样才不会引致相互猜疑的逆反与防卫心理，最终在无意中反而强化了初始的偏见，使其与交流的初衷越来越远。
　　当年胡适在写给白薇的信中有言：“做学问要在不疑处有疑，待人要在有疑处不疑。”试图用自己的观察来解释一切，去推断他人的动机，往往容易忽视自己不注意视盲之外的信息，因而更可能与真相、真理失之交臂。从此角度看，无论以小人之心度君子之腹，还是以君子之心度小人之腹，都是不利于人际交往的；“己所不欲，勿施于人”本身就是人际沟通的最大障碍。真正有助于了解真相、理解他人的做法是，先对他人保持一份静默、一份敬意、一份宽容，而不是无意中由自己代替他人做判断与选择，将自己的偏好强加于人，还口口声声地声称“己欲立而立人，己欲达而达人”。