人权理事会宣告成立，取代了人权委员会，这是联合国改革的重点和最先实现的目标。人权委员会为什么要改革呢?因为大家对它不满意。
　　西方国家对人权委员会不满意。美国不能像以前一样得心应手地整发展中国家，也就是说人权委员会不能为其政治目的服务了。他们认为，有些人权委员会成员侵犯人权，没有资格参加，但是这些国家都人选了，而且比较活跃。
　　对人权委员会更不满意的是发展中国家。大家一致认为人权委员会存在信誉危机，归纳起来有以下四个方面：
　　搞政治对抗、利用人权问题干涉他国内政。这是大家最反感的，也是人权委员会最为突出的问题。人权本来属于社会，人道的范畴，但人权委员会开会没有一点人道的味道。人权委员会本来要通过国际合作来实现世界范围内的人权，结果却沦为政治斗争的工具。此外还有意识形态化的问题。西方认为社会主义国家实行一党专政和社会主义(集权主义)，必然侵害人权，就利用这些国家所谓的弱点来攻击他们，甚至赤裸裸地要改变他们的政治制度和推翻他们的领导人，干涉他国内政。
　　双重标准和选择性，两大阵营都是以政治标准去攻击对方。西方在整发展中国家时有所选择，专门攻击不听话的、亲近苏联集团的、不站在美国一边的发展中国家，不以客观的人权标准来衡量这些国家的人权问题，而主要以这些国家的政治制度和政治倾向性为标准。西方向来强调只有公民权利和政治权利，个人自由才是人权，否认其他权利或将它们置于次要位置。
　　人权委员会会场的气氛很不文明，语言粗鲁、手段恶劣。人权委员会开会根本不是对话或者善意批评，而是政治攻击，有时甚至带有谩骂性质。人权委员会和小组委员会都有很多非政府组织参加，这些组织多来自西方，攻击的目标是发展中国家的某一两个问题，即所谓的“个案”。在这种气氛下，根本没有平心静气的商讨与对话。
　　人权委员会下设很多特别机制，比如设立很多报告员，包括国别问题报告员、专题研究报告员、专题报告员等。现在这些特别机制大概还有30多个。但这种特别机制的产生、运作缺乏透明度和公证性，所以信誉不佳，这也是不公正的一种体现。
　　人权委员会这样搞下去，既没有威信可言，也不可能促进或改善世界人权状况，而纯粹是一种政治斗争。成立人权理事会是大势所趋，但围绕着人权理事会的规模、活动和运作方式仍然存在较多分歧，人权理事会最终成员是47个，亚洲国家13个、非洲13个、拉美8个、东欧6个、西欧和美国7个-人权理事会没有常任制度，成员国顶多可以连任一届，即最多当六年。
　　人权理事会的一个变化是普遍定期审议制度，即理事会成员在任期内必须接受一次审查，联合国成员国的人权状况也要得到平等、公平的审议。但这个机制只是文字规定，将来怎么实现、能否实现还很难说。因为192个联合国成员国要一个个审议是非常困难的，仅审议47个理事会成员也很成问题。
　　另一个变化是人权理事会的会期增加，过去一年一届会议，现在每年至少三届会议。必要情况下还可以开特别理事会。人权理事会的工作职责还包括关注世界各国的人权状况，可以审议国别人权问题。但发展中国家认为，只有一国人权遭到严重、大规模，粗暴的侵害，才可以审议，但标准是什么尚无定论，人权理事会能否彻底摆脱人权委员会过去的弊端还有待观察。
　　目前人权小组委员会还没有取消，它原是人权委员会的下属机构，由国家推荐，经选举产生26个专家。每个国家至多只能有一人当选，所以这26人实际上代表着26个国家。由于名额按地区分配，因此具有一定地区代表性。由于人权委员会已经解散，所以小组委员会的去留要由人权理事会来确定。人权理事会尚无时间讨论这一问题，所以暂将人权委员会下的机制都延长一年。
　　大家对人权理事会的期待有以下几点：
　　摆脱人权委员会信誉危机的阴影，重塑联合国人权机构的声誉。
　　要回到《联合国宪章》的宗旨。宪章中有关人权的规定是“促成国际合作以促进人权”，而不是把人权问题变成政治对抗。这包括去政治化：继续搞政治对抗实现不了《联合国宪章》和国际合作，所以要平息政治对抗。搞政治对抗必然激起反抗。弃双重标准和选择性与实行公平原则：普遍审议制度应该是公平原则的表现，但还有如何实行的问题。真正发扬。促进对话与合作：通过交流。对话，研讨会和培训可以帮助欠缺法治的国家、新独立的国家、比较封闭的国家或者政治社会制度比较特殊的国家。
　　大家要兑现承诺：成立人权理事会时各国政府都做出承诺，就是致力于促进和保护人权。
　　合理改革和优化联合国人权机制及其规则、程序，创造一种理解、和谐，信任和合作的工作气氛。过去人权小组委员会气氛很紧张，有游行、示威、请愿，有高端发言和拉票等，这种环境和气氛根本不是理解和谅解的气氛。将来的议事规则、如何审议国家的人权状况，如何实现普遍审议制度、人权公约和机制的重叠审议问题，都要实行改革。
　　如果做到上述四点，人权委员会过去的弊端会大大减少，人权理事会会取得很大进步。