论文部分内容阅读
摘要：本文定位罗经正峰。并通过耶元1590年-1990年的地球主磁场数据分析，指出罗经正峰的标注，恰好是其年代为郑和航海时代的铁证。并指出《坤舆万国全图》的中国北部地形误差原因，以及地中海、红线、黑海和里海的巨大测绘错误。由此分析尼罗河三角洲相关位置的年代。
关键词：罗经正峰;地球磁场;坤舆万国全图;兰塞
李敬敏，骆遥在《测绘科学》上发表《坤舆万国全图》地图数字复原与讨论》认为，现有地球物理学证据表明，利玛窦时代“罗经正峰”（非洲南端厄加勒斯角附近）附近磁偏角才为零（接近零，磁北与真北重合）。美国地质勘探局（USGS）或美国国家海洋和大气管理局（NOAA）发布的1590年世界磁偏角等值线图表明过“罗经正峰”的磁偏角为0（接近0）。1590年磁偏角图是由GUFM地磁模型计算而来，该模型是通过大量古老航海日志、磁测资料、台站及卫星磁测数据构建，可以确定1590.0 -1990.0年地球主磁场（地核场）。
上图中的数字指磁偏角度数。地球上某点磁针北端偏于正北方向的东边叫做东偏，偏于西边称西偏。东偏为“+”，西偏为“-”。因此图1中耶元1590年时0度磁偏角线直接从非洲中间穿下来，穿过非洲最南端。此时非洲最南端的磁偏角为0度。但是到了耶元1700年，过非洲最南端的磁偏角度数为-15度，也即西偏15度。耶元1800年过非洲最南端的磁偏角度数介于-25度到-30度之间。因此李敬敏，骆遥认为：“只有利玛窦时代“罗经正峰”（非洲南端厄加勒斯角附近）磁偏角才应该为零（接近零）”，这证明《坤舆万国全图》正是利玛窦时代测绘的。
一、罗经正峰的真实测绘年代
但是现在见图5：
图5正是非洲南端罗经正峰。从图上看，罗经正峰的外形正如罗盘及其指针，指针针身呈完美弧形对称，直指西南方向。其反方向则与正北方向东偏约30度，也即磁偏角度数为30度。按照罗经正峰的磁偏角从耶元1590年的0度到耶元1700年的-15度计算，是100年之中减少15度。则罗经正峰的磁偏角为30度时，应从耶元1590年减去约200年，为耶元1390年左右。换言之，耶元1390年左右，罗经正峰的峰尖指向，就正好是磁針的南极指向。因此叫做“罗经正峰”。地磁变化当然不是匀速的，所以坤图上罗经正峰的命名时间在耶元1390年前后会有误差范围，但基本时间是确定的。罗经正峰不是说罗盘正指南极，是说山形如罗盘指针，且罗盘磁针与山峰指向一致。今天罗经正峰的峰尖又叫“Pringle”和“Rooi”，这应来自“罗经盘”和“罗经”的汉语发音。《坤舆万国全图》的罗经正峰上方有一大湖名为“伯路卧”，流出的河流往下在“古美沙”分成两条河流，从罗经正峰峰尖两边流下。今天此大湖处即“Brandvlei（即伯路卧）”，河流分叉处为“Boestmansrug（即古美沙）”。《坤舆万国全图》上的大浪山角应即好望角半岛，至今有“Scarboraugh（大浪山角（‘角’音‘guo’））”的名称。而今天的厄加勒斯角不是罗经正峰，因为其北部没有大湖，更没有从湖流出的两条河从厄加勒斯角两边流下，其海拔只有40多米，跟本文确定的罗经正峰峰尖海拔就高达1000多米完全不可比。
因此，罗经正峰的标注和地磁变化数据，恰好是其年代为郑和航海时代的铁证。这也与笔者在《从埃及旧地图看尼罗河三角洲地理演化》一文中对《坤舆万国全图》上尼罗河三角洲、波斯湾冲积地形的断代一致。见图6：
图6中，尼罗河出海口尚未形成三角洲，而与海岸线平齐。幼发拉底河和底格里斯河没有汇合而分别直接注入波斯湾。这正是耶元1400-1430年之间的冲积地形。
李敬敏，骆遥说“欧洲、非洲一直到印度半岛的经纬度测绘都较为准确，但中国（东亚）、美洲的经度误差较大，中国的位置整体上西偏达10°量级。尽管《坤舆万国全图》选取了福岛以东170°经线做中央经线，使明王朝更接近世界的中央，中国位置的西偏恰说明《坤舆万国全图》不是以中国为中心进行测绘的，也正因缺乏精准的经度观测资料才造成绘制时明王朝疆域整体西偏”。见图7：
图7是李敬敏，骆遥所作的“《坤舆万国全图》同现代海陆轮廓对比”图。图中黑色阴影部分为现代海陆轮廓，白描图为坤图轮廓。
问题在于：不同于纬度有地理差异，地球上任何地方的经度是等价的。任何地方都可以为任何经度，因此经度的数值本身对于当地的天文地理没有意义，有意义的是两个地点的经度差。例若《坤舆万国全图》上山东半岛的经度是二百三十度，假如我们将《坤舆万国全图》与海陆轮廓在山东半岛对齐，并确定其为二百三十度基准经线，那么《坤舆万国全图》相对图7将朝右移动，将会出现中国经度最精确，欧洲经度的偏差增大，美洲经度的偏差缩小的现象，而0度经线所在的福岛也将出现经度偏差。
《坤舆万国全图》将今天朝鲜半岛以北的俄罗斯部分绘制的过于朝东，白令海峡部分过于朝西。看起来俄罗斯部分很接近中国本土而不应该有如此大的偏差，但是地图是东西拉伸了。要知道地球是圆形，俄罗斯部分到中国本土的实际距离并不短于中国本土到地中海的距离。且北方气候苦寒，人烟稀少，难于测绘，与中国往西到波斯、地中海的气候温暖方便程度不可比。所以北部误差大很正常。将白描图朝右移动，如果不考虑这北部的误差，中国本土部分的白描图就可以与海陆轮廓完美契合，而欧洲部分的经度就出现较大偏差，美洲的偏差降低。而无论是否移动白描图，欧洲阴影图上的红海、地中海、里海和黑海都与白描图上的相应位置风马牛不相及，对，这不是误差问题，而是风马牛不相及。这怎么能说成是“欧洲、非洲一直到印度半岛的经纬度测绘都较为准确”？
当然，以上均只能证明《坤舆万国全图》的非洲南端、地中海和波斯湾修订于耶元1400年左右，并不能证明之前没有更古老的地图蓝本。笔者《纹明，从舆地山海图研判中国最早测绘全球》一文中指出，《舆地山海图》是比《坤舆万国全图》远为更古老的中国人测绘地图。 二、尼罗河三角洲的兰塞、比东与歌珊地
《坤舆万国全图》中尚未形成尼罗河三角洲，但《耶经》已经与尼罗河三角洲有关。《耶经.民数记》中记述以色列人出埃及时说：“摩西遵着耶和华的吩咐，记载他们所行的路程。以色列人从兰塞起行”。《耶经.出埃及记》说：“法老容百姓去的时候，非利士地的道路虽近，God却不领他们从那里走，因为God说，恐怕百姓遇见打仗后悔，就回埃及去。所以God领百姓绕道而行，走红海旷野的路。以色列人出埃及地，都带着兵器上去”。“非利”为“Philistine”，也即巴勒斯坦，在尼罗河三角洲右边环地中海。从兰塞起行，通过尼罗河三角洲右边地中海岸去叙利亚方向的道路更近，说明兰塞在尼罗河三角洲东北部。“红海旷野”在后文为“红海的沙漠（desert）”，因此以色列人往南下沿着红海岸绕过西奈半岛，以避免与巴勒斯坦发生战争。对今天的Manzala湖，《耶经》的不同版本有的记为“海”，有的记为“红海”，既可视为版本传抄纰误，亦可视为更早时红海与地中海相连而流传下来的对Manzala湖区域的称呼。现在来看兰塞等地在哪里。见图8：
图8右上方圆圈处应即兰塞。现在放大兰塞区域得图9：
图9是将图8标示“兰塞”区域放大而得的卫星地图。可见地图上的确有兰塞（An Nasaymah，标注1）。《耶经.出埃及记》说：“他们从疏割起行，在旷野边的以倘安营……耶和华晓谕摩西说，你吩咐以色列人转回，安营在比哈希录前，密夺和海的中间，对着巴力洗分，靠近海边安营”。图9中标注2处正是疏割（Shibul），然后以色列人走到以倘（Izbat Al Aqavdah，标注3），再往回朝北走到比哈希录（Bahr al Mallahah，标注4）南面、密夺（Sidi Muhammad Al Waly，标注5）和海的中间。图9右上方的标注7塞得港亦可作为地图定位参考。见图10：
图10是密夺区域放大图。标注1处为密夺，密夺与海之间的圆圈（标注3）为以色列人转回后所安的营。营地正面对着（即箭头所指）標注2处的巴力洗分（Al Asafrah）。这个安营背靠海，面朝陆地，是防御姿态。
《耶经.出埃及记》继续说：“摩西向海伸杖，耶和华便用大东风，使海水一夜退去，水便分开，海就成了乾地。以色列人下海中走乾地，水在他们的左右作了墙垣”。因此以色列人应是从标注3安营处朝右（也即朝东）过海。见图11：
图11标注1处为密夺。密夺右边有一条手杖一样东西横着的带状地（标注2），两旁是水域。通过这条带状地可以走到右边的陆地上。但带状地今天的海拔也不高，几乎与水面相平，只要稍有风浪就会席卷到带状地上。而带状地两边的水域亦很浅，其颜色受到水底影响，呈现“墙垣”的视觉效果。这就清晰地解释了关于摩西伸杖过海的描述。
《耶经.出埃及记》继续说：“摩西领以色列人从红海往前行，到了书珥的沙漠（Desert of Shur），在沙漠走了三天找不着水。到了玛拉不能喝那里的水、因为水苦、所以那地名叫玛拉。他们到了以琳，他们就在那里的水边安营。以色列全会众从以琳起行，在出埃及后第二个月十五日，到了以琳和西乃中间，汛的旷野。直到进了有人居住之地，就是迦南的境界”。《耶经.民数记》说的更详细：“以色列人从兰塞起行、安营在疏割。从疏割起行、安营在旷野边的以倘。从以倘起行、转到比哈希录、是在巴力洗分对面、就在密夺安营。从比哈希录对面起行、经过海中到了书珥沙漠，在沙漠中走了三天的路程，就安营在玛拉。从玛拉起行，来到以琳。以琳有十二股水泉，七十棵棕树，就在那里安营。从以琳起行，安营在红海边。从红海边起行，安营在汛的沙漠......”。见图12：
图12正上方是书珥（Shamal），书珥标注的南面沙漠就是书珥沙漠。“经过海中到了书珥沙漠，在沙漠中走了三天的路程，就安营在玛拉”。再见图13：
图13“Mashur”即玛拉。“从玛拉起行，来到以琳”。图中“Shad-el-Ayun”即以琳。再见图14：
图14即“汛的”（Ras Sedr）沙漠。“从以琳起行，安营在红海边。从红海边起行，安营在汛的沙漠”。因篇幅所限，后续路径不再赘述。
现在再来看《耶经》中提到的比东（Pithom）和歌珊地（Goshendi）。《耶经》说：“以色列人住在埃及的歌珊地。他们在那里置了产业，并且生育甚多”。“于是埃及人派监工管辖他们，用劳役苦待他们。他们为法老建造储货城，就是比东和兰塞”。见图15：
图15左下方即为歌珊地（Khashbnah），右下方为比东（Baqur）。
总的来看，歌珊地、兰塞和比东，以及从密夺过海的地形，是几乎与耶元2020年的地形一致。根据笔者《从埃及旧地图看尼罗河三角洲地理演化》一文，这些地方俱处于尼罗河三角洲沉积区。并且处于沉积区的外围，形成不会早于耶元1550年。见图16（图16由一位重要的法国制图师Gilles Robert de Vaugondy （耶元1688～1766）绘制，出版于耶元1740年）。
图16是出版于1740年的尼罗河三角洲地图，考虑到测绘、制图和出版的滞后，其应反映出版之前50年内的地形。图中的兰塞（Cathie）、比东（Berdon）存在，但是三角洲外沿大大缩小，导致兰塞和比东靠近地中海。综合推断，兰塞的形成不会早于耶元1550年。在耶元1550年前的地图上，兰塞乃至比东是大海。由此推断，出埃及记如果真实，也必然发生在耶元1550年以后。
关键词：罗经正峰;地球磁场;坤舆万国全图;兰塞
李敬敏，骆遥在《测绘科学》上发表《坤舆万国全图》地图数字复原与讨论》认为，现有地球物理学证据表明，利玛窦时代“罗经正峰”（非洲南端厄加勒斯角附近）附近磁偏角才为零（接近零，磁北与真北重合）。美国地质勘探局（USGS）或美国国家海洋和大气管理局（NOAA）发布的1590年世界磁偏角等值线图表明过“罗经正峰”的磁偏角为0（接近0）。1590年磁偏角图是由GUFM地磁模型计算而来，该模型是通过大量古老航海日志、磁测资料、台站及卫星磁测数据构建，可以确定1590.0 -1990.0年地球主磁场（地核场）。
上图中的数字指磁偏角度数。地球上某点磁针北端偏于正北方向的东边叫做东偏，偏于西边称西偏。东偏为“+”，西偏为“-”。因此图1中耶元1590年时0度磁偏角线直接从非洲中间穿下来，穿过非洲最南端。此时非洲最南端的磁偏角为0度。但是到了耶元1700年，过非洲最南端的磁偏角度数为-15度，也即西偏15度。耶元1800年过非洲最南端的磁偏角度数介于-25度到-30度之间。因此李敬敏，骆遥认为：“只有利玛窦时代“罗经正峰”（非洲南端厄加勒斯角附近）磁偏角才应该为零（接近零）”，这证明《坤舆万国全图》正是利玛窦时代测绘的。
一、罗经正峰的真实测绘年代
但是现在见图5：
图5正是非洲南端罗经正峰。从图上看，罗经正峰的外形正如罗盘及其指针，指针针身呈完美弧形对称，直指西南方向。其反方向则与正北方向东偏约30度，也即磁偏角度数为30度。按照罗经正峰的磁偏角从耶元1590年的0度到耶元1700年的-15度计算，是100年之中减少15度。则罗经正峰的磁偏角为30度时，应从耶元1590年减去约200年，为耶元1390年左右。换言之，耶元1390年左右，罗经正峰的峰尖指向，就正好是磁針的南极指向。因此叫做“罗经正峰”。地磁变化当然不是匀速的，所以坤图上罗经正峰的命名时间在耶元1390年前后会有误差范围，但基本时间是确定的。罗经正峰不是说罗盘正指南极，是说山形如罗盘指针，且罗盘磁针与山峰指向一致。今天罗经正峰的峰尖又叫“Pringle”和“Rooi”，这应来自“罗经盘”和“罗经”的汉语发音。《坤舆万国全图》的罗经正峰上方有一大湖名为“伯路卧”，流出的河流往下在“古美沙”分成两条河流，从罗经正峰峰尖两边流下。今天此大湖处即“Brandvlei（即伯路卧）”，河流分叉处为“Boestmansrug（即古美沙）”。《坤舆万国全图》上的大浪山角应即好望角半岛，至今有“Scarboraugh（大浪山角（‘角’音‘guo’））”的名称。而今天的厄加勒斯角不是罗经正峰，因为其北部没有大湖，更没有从湖流出的两条河从厄加勒斯角两边流下，其海拔只有40多米，跟本文确定的罗经正峰峰尖海拔就高达1000多米完全不可比。
因此，罗经正峰的标注和地磁变化数据，恰好是其年代为郑和航海时代的铁证。这也与笔者在《从埃及旧地图看尼罗河三角洲地理演化》一文中对《坤舆万国全图》上尼罗河三角洲、波斯湾冲积地形的断代一致。见图6：
图6中，尼罗河出海口尚未形成三角洲，而与海岸线平齐。幼发拉底河和底格里斯河没有汇合而分别直接注入波斯湾。这正是耶元1400-1430年之间的冲积地形。
李敬敏，骆遥说“欧洲、非洲一直到印度半岛的经纬度测绘都较为准确，但中国（东亚）、美洲的经度误差较大，中国的位置整体上西偏达10°量级。尽管《坤舆万国全图》选取了福岛以东170°经线做中央经线，使明王朝更接近世界的中央，中国位置的西偏恰说明《坤舆万国全图》不是以中国为中心进行测绘的，也正因缺乏精准的经度观测资料才造成绘制时明王朝疆域整体西偏”。见图7：
图7是李敬敏，骆遥所作的“《坤舆万国全图》同现代海陆轮廓对比”图。图中黑色阴影部分为现代海陆轮廓，白描图为坤图轮廓。
问题在于：不同于纬度有地理差异，地球上任何地方的经度是等价的。任何地方都可以为任何经度，因此经度的数值本身对于当地的天文地理没有意义，有意义的是两个地点的经度差。例若《坤舆万国全图》上山东半岛的经度是二百三十度，假如我们将《坤舆万国全图》与海陆轮廓在山东半岛对齐，并确定其为二百三十度基准经线，那么《坤舆万国全图》相对图7将朝右移动，将会出现中国经度最精确，欧洲经度的偏差增大，美洲经度的偏差缩小的现象，而0度经线所在的福岛也将出现经度偏差。
《坤舆万国全图》将今天朝鲜半岛以北的俄罗斯部分绘制的过于朝东，白令海峡部分过于朝西。看起来俄罗斯部分很接近中国本土而不应该有如此大的偏差，但是地图是东西拉伸了。要知道地球是圆形，俄罗斯部分到中国本土的实际距离并不短于中国本土到地中海的距离。且北方气候苦寒，人烟稀少，难于测绘，与中国往西到波斯、地中海的气候温暖方便程度不可比。所以北部误差大很正常。将白描图朝右移动，如果不考虑这北部的误差，中国本土部分的白描图就可以与海陆轮廓完美契合，而欧洲部分的经度就出现较大偏差，美洲的偏差降低。而无论是否移动白描图，欧洲阴影图上的红海、地中海、里海和黑海都与白描图上的相应位置风马牛不相及，对，这不是误差问题，而是风马牛不相及。这怎么能说成是“欧洲、非洲一直到印度半岛的经纬度测绘都较为准确”？
当然，以上均只能证明《坤舆万国全图》的非洲南端、地中海和波斯湾修订于耶元1400年左右，并不能证明之前没有更古老的地图蓝本。笔者《纹明，从舆地山海图研判中国最早测绘全球》一文中指出，《舆地山海图》是比《坤舆万国全图》远为更古老的中国人测绘地图。 二、尼罗河三角洲的兰塞、比东与歌珊地
《坤舆万国全图》中尚未形成尼罗河三角洲，但《耶经》已经与尼罗河三角洲有关。《耶经.民数记》中记述以色列人出埃及时说：“摩西遵着耶和华的吩咐，记载他们所行的路程。以色列人从兰塞起行”。《耶经.出埃及记》说：“法老容百姓去的时候，非利士地的道路虽近，God却不领他们从那里走，因为God说，恐怕百姓遇见打仗后悔，就回埃及去。所以God领百姓绕道而行，走红海旷野的路。以色列人出埃及地，都带着兵器上去”。“非利”为“Philistine”，也即巴勒斯坦，在尼罗河三角洲右边环地中海。从兰塞起行，通过尼罗河三角洲右边地中海岸去叙利亚方向的道路更近，说明兰塞在尼罗河三角洲东北部。“红海旷野”在后文为“红海的沙漠（desert）”，因此以色列人往南下沿着红海岸绕过西奈半岛，以避免与巴勒斯坦发生战争。对今天的Manzala湖，《耶经》的不同版本有的记为“海”，有的记为“红海”，既可视为版本传抄纰误，亦可视为更早时红海与地中海相连而流传下来的对Manzala湖区域的称呼。现在来看兰塞等地在哪里。见图8：
图8右上方圆圈处应即兰塞。现在放大兰塞区域得图9：
图9是将图8标示“兰塞”区域放大而得的卫星地图。可见地图上的确有兰塞（An Nasaymah，标注1）。《耶经.出埃及记》说：“他们从疏割起行，在旷野边的以倘安营……耶和华晓谕摩西说，你吩咐以色列人转回，安营在比哈希录前，密夺和海的中间，对着巴力洗分，靠近海边安营”。图9中标注2处正是疏割（Shibul），然后以色列人走到以倘（Izbat Al Aqavdah，标注3），再往回朝北走到比哈希录（Bahr al Mallahah，标注4）南面、密夺（Sidi Muhammad Al Waly，标注5）和海的中间。图9右上方的标注7塞得港亦可作为地图定位参考。见图10：
图10是密夺区域放大图。标注1处为密夺，密夺与海之间的圆圈（标注3）为以色列人转回后所安的营。营地正面对着（即箭头所指）標注2处的巴力洗分（Al Asafrah）。这个安营背靠海，面朝陆地，是防御姿态。
《耶经.出埃及记》继续说：“摩西向海伸杖，耶和华便用大东风，使海水一夜退去，水便分开，海就成了乾地。以色列人下海中走乾地，水在他们的左右作了墙垣”。因此以色列人应是从标注3安营处朝右（也即朝东）过海。见图11：
图11标注1处为密夺。密夺右边有一条手杖一样东西横着的带状地（标注2），两旁是水域。通过这条带状地可以走到右边的陆地上。但带状地今天的海拔也不高，几乎与水面相平，只要稍有风浪就会席卷到带状地上。而带状地两边的水域亦很浅，其颜色受到水底影响，呈现“墙垣”的视觉效果。这就清晰地解释了关于摩西伸杖过海的描述。
《耶经.出埃及记》继续说：“摩西领以色列人从红海往前行，到了书珥的沙漠（Desert of Shur），在沙漠走了三天找不着水。到了玛拉不能喝那里的水、因为水苦、所以那地名叫玛拉。他们到了以琳，他们就在那里的水边安营。以色列全会众从以琳起行，在出埃及后第二个月十五日，到了以琳和西乃中间，汛的旷野。直到进了有人居住之地，就是迦南的境界”。《耶经.民数记》说的更详细：“以色列人从兰塞起行、安营在疏割。从疏割起行、安营在旷野边的以倘。从以倘起行、转到比哈希录、是在巴力洗分对面、就在密夺安营。从比哈希录对面起行、经过海中到了书珥沙漠，在沙漠中走了三天的路程，就安营在玛拉。从玛拉起行，来到以琳。以琳有十二股水泉，七十棵棕树，就在那里安营。从以琳起行，安营在红海边。从红海边起行，安营在汛的沙漠......”。见图12：
图12正上方是书珥（Shamal），书珥标注的南面沙漠就是书珥沙漠。“经过海中到了书珥沙漠，在沙漠中走了三天的路程，就安营在玛拉”。再见图13：
图13“Mashur”即玛拉。“从玛拉起行，来到以琳”。图中“Shad-el-Ayun”即以琳。再见图14：
图14即“汛的”（Ras Sedr）沙漠。“从以琳起行，安营在红海边。从红海边起行，安营在汛的沙漠”。因篇幅所限，后续路径不再赘述。
现在再来看《耶经》中提到的比东（Pithom）和歌珊地（Goshendi）。《耶经》说：“以色列人住在埃及的歌珊地。他们在那里置了产业，并且生育甚多”。“于是埃及人派监工管辖他们，用劳役苦待他们。他们为法老建造储货城，就是比东和兰塞”。见图15：
图15左下方即为歌珊地（Khashbnah），右下方为比东（Baqur）。
总的来看，歌珊地、兰塞和比东，以及从密夺过海的地形，是几乎与耶元2020年的地形一致。根据笔者《从埃及旧地图看尼罗河三角洲地理演化》一文，这些地方俱处于尼罗河三角洲沉积区。并且处于沉积区的外围，形成不会早于耶元1550年。见图16（图16由一位重要的法国制图师Gilles Robert de Vaugondy （耶元1688～1766）绘制，出版于耶元1740年）。
图16是出版于1740年的尼罗河三角洲地图，考虑到测绘、制图和出版的滞后，其应反映出版之前50年内的地形。图中的兰塞（Cathie）、比东（Berdon）存在，但是三角洲外沿大大缩小，导致兰塞和比东靠近地中海。综合推断，兰塞的形成不会早于耶元1550年。在耶元1550年前的地图上，兰塞乃至比东是大海。由此推断，出埃及记如果真实，也必然发生在耶元1550年以后。