记者：廉教授，您好！我们发现，做调查研究时，提出一个理论观点，需要我们在现实生活中找到支撑观点的论据。那么在调查研究中，怎样提炼出正确的观点，又怎样判断一个观点是否揭示了事物本质呢？
　　廉思：在我看来，真正的研究者不能总是透过别人的眼睛看世界，而是要用自己的眼睛看世界，这就需要脚踏实地下真功夫，扎扎实实地做调查研究，把研究报告写在大地上。
　　调查研究，“入场”非常重要。我们始终坚持研究者必须“入场”。为了做好调查研究，我们的研究团队到大学与青年学生碰撞思想，到直播间与网络主播互动，到酒吧听流浪歌手演唱，到工厂与管理技术人员谈企业发展，到公益平台与社会组织从业者交心，获得了大量一手资料。
　　“入場”不仅便于交朋友获信息，更重要的是能够真实地感受到现场的氛围，尤其是心理氛围。有时候，我们看到一些调研文章，模型方程很精美，逻辑推导很严谨，数据使用也没有问题，却感觉结论平平。我个人认为，可能是因为他们只是运用文献和数据做论据，没有实际到现场来感受、到一线来体会，没有个体的经验作为支撑，因此做出来的成果很难新颖、深入、打动人心。只有走进调查对象的圈子，成为“圈内人”，调研报告才能揭示真正相关的、有影响力的因素。
　　“入场”的过程是十分艰辛的。被调查对象误解，苦寻受访者不可得，冥思苦想没有答案……这些都是时有发生的情况。因此，调查研究要经得起挫折，耐得住性子。别人的生活不是按照我们的日程来安排的，可遇不可求的事情屡见不鲜。
　　记者：您认为“入场”有哪些要领呢？怎样“入场”才能找出最有价值的研究材料呢？
　　廉思：我把“入场”的基本要领总结为“腿脚好、眼睛尖、嘴巴甜、脸皮厚”。同时，在现场切忌照相和录制视频，使用录音笔也要先征得对方的同意。要向调查对象说明，我们在报告中不会写出他们的姓名，参与与否全凭他们自愿，我们最终反映的是整体意见，不会突出某个人的观点等，以打消他们的顾虑。我们还要向调查对象强调，我们要听的是真实的声音，而不仅是恭维和赞扬。
　　但仅凭这几点口诀就想深度“入场”，还是远远不够的。社会学有一个概念叫“社会距离”，是指由于持不同观点的群体拥有不同的社会阶层地位，因此相互间的亲密程度也大相径庭。
　　我们的课题常是受国家有关部门的委托，所以常被群众误认为是“上面派来的人”，会与我们保持较远的距离。地方负责对接的同志也知道调研是上级交办的任务，往往会按照最优秀的标准推荐“典型人物”。这些显然与我们的调研预期不符，我们需要了解的是群体的普遍生存状态，而不是对典型人物进行宣传和报道。
　　我们必须要倾听“过日子”的普通人发出的声音。只有透过这些声音和这些声音嵌入的实践，以及与之相伴的情感体验，我们才能深刻地理解鲜活的人性和世情。
　　著名社会学家费孝通先生是我们的榜样。他几十年栉风沐雨，跋山涉水，笔耕不辍。每到一处基层调研，都会到村镇走走看看，还常常去农民家坐坐聊聊，有时就在那里用餐小憩。他要求调查者“真诚地面对每一个未知的领域，全神贯注地倾听”，而且事后还要反复听录音去体验访谈对象的每一句话，甚至每一种语气，以便抓住精髓。经过判断和筛选，从中找出最有价值的研究素材。
　　记者：您认为，“入场”时应注意什么问题呢？
　　廉思：在“入场”时，要谨慎使用物质感谢方式。我们调查相对弱势的群体，直接给调查对象礼金时，会被认为是在可怜他们，会伤害他们的自尊心。我们在做北京市新生代农民工调查和快递从业青年群体调查时，就出现了这种情况。个别调查对象认为，接受我们的访谈，为自己的群体发声，是一件很值得做的事，绝不能收钱，否则就是动机不纯。尽管我们再三强调，这不是普通的聊天，是正规的调查，有经费的保障，他们仍坚持认为：自己虽然不富裕，但人穷志不短，没听说聊天还能拿钱的，死活不要。后来我们采取的形式是，将礼金转换为水果、食材、点心之类的礼物，在调研过程中，和调查对象边吃边聊，既表达了我们的感激，也缓解了现场的紧张。
　　同时还应注意，“入场”过程中，不同的场景因素（包括提问环境、与访谈对象相处的时间以及调查者的年龄性别等）都会影响调研材料的结论。一个提纲，单独问（访谈），和当着某个人或一群人一起问（座谈），得到的结果会不同。一份问卷，是通过官方渠道下发，还是课题组私下下发，得到的结果也会大不相同。对调查者而言，需要从调查对象的角度出发，仔细分析他们为什么这样说，他们给出的说法依据是什么，他们是对谁说的、在哪里说的，要努力还原调查时的场景。因此，调研中“说法”“做法”和“想法”三者的辩证关系十分重要，一定要处理好。
　　（责任编辑：闫正宇）