论文部分内容阅读
本文通过对比中日两国的典型司法判例，探讨了申请日后补交的对比实验数据在创造性判断中的考量因素，依据诉讼证据的属性要件，结合专利制度的根本宗旨和原则，对补交对比实验数据在创造性判断中的判断思路提出意见和建议。
申请日后补交对比实验数据证明创造性的判例思考
【摘 要】
：
本文通过对比中日两国的典型司法判例，探讨了申请日后补交的对比实验数据在创造性判断中的考量因素，依据诉讼证据的属性要件，结合专利制度的根本宗旨和原则，对补交对比实验数
【机 构】
：
国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心
【出 处】
：
2015年专利代理学术研讨会
【发表日期】
：
2015年期
其他文献
本文针对在发明完成过程及创造性判断过程中的技术问题进行初步探讨，从具体案件分析在发明完成过程中目标技术问题的作用，以及遵循《专利审查指南2010》规定的发明创造性的
专利审查中创造性判断是核心内容也是难点内容，创造性判断标准直接影响着专利质量，而创造性判断中存在诸多主观性的因素，因此如何在专利审查中避免创造性判断的主体化，是对实
创造性评价的过程中通常存在反复多次的评估考量，为了避免在创造性初次评价之后陷入在前的评价思路，从而导致创造性评价失当的情况出现，本文从重塑发明创造性，申请日前发明人
本文从创造性"三步法"谈起，尝试分析了在创造性判断时，如何通过把握整体发明构思回归创造性判断实质，对准确把握发明构思的具体含义进行了探讨，进而分析了技术问题在把握发明
对于同一申请人"先后"对同样的发明创造提出两件以上发明或者实用新型专利申请的情况，如果对在先申请进行实质审查时发现在后申请已获得授权，应当适用《专利法》第22条进行
本文结合复审及无效决定的实际案例，对审查实践中遇到的确定"发明实际解决的技术问题"进行分析，确定"发明实际解决的技术问题"应当以区别特征所能达到的技术效果为依据，以及
具备创造性是发明和实用新型可以授予专利权的必要条件之一。评判发明是否具备创造性时，需要考虑"整体性"，这个"整体性"既包括发明的"整体性"，也包括现有技术的"整体性"。"
会议
本文针对化学领域复杂方法权利要求的特点和审查现状，对现阶段该类专利申请大量出现的成因进行了解读，并通过对具体案例的详细研究，在正确理解和适用《专利法》第22条第3款
创造性是一项发明创造能否被授予专利权的重要条件之一，是"三性"评判中最为复杂和困难的，也是专利申请实质审查、专利无效程序、专利行政案件中涉及比例较高的法律问题，因此
会议