近几年,贿赂犯罪案件发生的背景越来越复杂,时常牵扯出有关中间人截留贿赂款的行为,即所谓的“截贿”行为。“截贿”,亦称“劫贿”,其并不是一个规范的法律术语,因而在实务中对“截贿”行为的定性一直未形成一个明确的评价标准。既有将中间人截留贿赂款的行为评价在介绍贿赂罪中的,也有将其认定为无罪或直接不予评价的,亦或是评价为侵占罪和诈骗罪的。由于没有形成统一的判断标准,使得司法实践中对“截贿”案件的评价造成了极大的困难,同案不同判的现象时常发生。究其根本,关于“截贿”行为的定性争议,实质上归结于两个主要问题:第一,“截贿”行为能否在刑法中进行评价;第二,如果“截贿”行为有刑法评价的可能,是否应独立评价于介绍贿赂,如果应该独立评价,又该如何定性。具体而言,首先,“截贿”实际上是将不法原因给付物据为己有的侵占行为,要解决是否需要对“截贿”行为进行刑法评价的问题,就需要明确不法原因给付的性质,因为这涉及到对财产犯罪中财物的“他人性”的理解。不法原因给付给付人对给付物不具有返还请求权,因而无需对此情形下的“截贿”行为进行刑法评价。不过,在不法原因委托的情形下,由于给付人并未转移所有权,因而有对“截贿”行为进行刑法评价的可能。其次,如果对财产犯罪的保护法益采取经济的财产说,贿赂款仍然具有财产性价值,可以成为财产犯罪的对象,“截贿”行为属于将不属于自己的财物私自截留并占有的行为,有成立侵占罪之可能。最后,“截贿”行为类型相对复杂,可以从中间人非法占有目的产生的时间以及具体实行行为出发,若中间人无意图或无能力欺骗了行贿人,则有可能构成欺骗型“截贿”行为;若中间人在转交财物中临时起意截留了财物,则有可能构成临时起意型“截贿”行为;若行贿人对中间人留下部分财物的行为是知情且不反对的,则有可能构成默认型“截贿”行为。对“截贿”行为分类型进行阐释,以更加符合司法实践。